Reprise du message précédent :

 
en même temps, le temps qu'on remplace tous les réacteurs du monde par des EPR, il n'y aura plus d'uranium, et/ou plus de pétrole, et/ou il fera 45 degrés à Londres en novembre

 
y a aucun EPR en service de production actuellement, ni en France ni ailleurs ...

Et l'ancienne version, elle marche à l'eau pressurisée aussi  

 
"Au large du japon", c'est trop vague (ah ah jeu de mot pourri  ), pardon.
 
Ci-dessous ma "source".
 
http://sciences.blogs.liberation.f [...] s-.html#tp
 
Qu’est-ce qui a pu faire croire que la centrale de Fukushima Dai-ichi, construite dans les années 1960, devait être protégée contre un séisme de magnitude 7 et un tsunami d’une dizaine de mètres seulement ?
 
Pierre Henry: La découverte de la tectonique des plaques, et donc du mécanisme à l’origine de ces séismes, ne date que de 1965. Les sismologues de l’époque ne font que commencer à relier les séismes au mouvement des plaques, pour en calculer les intensités possibles sur une autre base que la simple répétition d’événements connus. Le lien entre l’intensité d’un séisme et celle du tsunami qu’il peut engendrer était également problématique. Dans les années suivantes, les sismologues, japonais en particulier, qui ont étudié cette zone ont longtemps pensé que la subduction - le mouvement de la plaque Pacfique sous celle où se trouve Japon à 9 cm par an - glissait entre les séismes. Ceci pouvait expliquer que les mouvements qui se produisent au cours des séismes ne semblaient représenter, au maximum, que le quart du mouvement de la plaque Pacifique. Et donc expliquer l’absence apparente de séismes géants. En outre, les séismes majeurs connus étaient situés plus au nord que celui du 11 mars, et les tsunamis restés dans les mémoires avaient surtout frappé la côte au nord de Sendaï… Alors que la centrale de Fukushima est à près de 80 km au sud de  cette ville.

 
Ouais voilà, c'est ça le problème. Par contre, l'IRSN a émis des préconisations pour que les avancées de l'EPR en termes de sécurité soient répercutées autant que possible dans les autres centrales.
Bon, le bac qui récupère le corium, c'est mort. Mais y'a pas mal de petites avancées.
 

Après arribalaplaya et son complexe anti-mox incontrôlé, alertequalitay nous joue la partition inverse, façon Lagarde (tout va très bien, madame la marquise)    
 
Le coup de "Tepco a très bien communiqué et géré le truc", et "il n'y a pour l'instant pas de conséquences pour l'homme ou l'environnement", fallait oser

 
Et ils ont fait des essais en vraie grandeur pour être sur que leur truc va tenir le choc ?

Oui le principe est le même. Mais entre le CP0 (Fessenheim/Bugey) et l'EPR, y a pas photo !
- simple enceinte de 0.90 m d'épaisseur contre double enceinte de 1.3 m pour l'EPR
- liner métallique dans les bâtiments réacteur et combustible pour l'EPR
- 2 voies de protection contre 4 pour l'EPR
- bac récupérateur de corium pour l'EPR

Et le crash test avec un B747 ?  

Il y a combien d'année d'écart entre les deux, c'est un peu logique  

Ce que je voulais dire, c'est que même nos vieilles centrales EPR sont plus sür que le BWR de GE.

drapal

 
source irsn

Fessenheim mise en service en 1977
L'EPR de Flammanville pour 2012 voire 2013, soit 35 ans d'écart.

 
Tu as raté que l'eau est missible dans l'eau  
 
c'est comme l'air ?
 

la radioactivite est toujours la...au coin de la rue...
mais jai bientot plus de sel iode et je veux pas sortir pour aller en acheter, est ce que cest possible den commander sur internet, et ou ?

 
 
est-ce que le bac récupérateur passe au lave-vaisselle ?

 
Un crash de 747 , c'est 300 morts , un Tchernobyl c'est 100 fois plus.  
 
Et surtout ça ne répond pas à ma question.
 
 

en france il n'y a pas d'EPR en service

Bah au Japon, l'iode 131 c'est parfait  

 
mange de la charcuterie, c'est plein de sel

Je n'ai jamais dit ça, je répondais à un type qui soutient qu'il n'y a pas de conséquences sur la population et l'environnement...
 

Oui, et c'est loin d'être négligeable.
 
Que ce soit les autorités ou TEPCO qui aient merdé, c'est pas un logo TEPCO ou un décret ministériel qui provoquent l'évacuation, mais bel et bien la radioactivité.

 
Ah ben voilà, suffisait de parler d'EPR pour te voir    
 
Sans verser dans le "catastrophisme à longueur de topic",  
on est en droit de se demander comment sont gérées les centrales nucléaires  
Elles ont quand même un sacré potentiel de puissance  
et en cas de catastrophe, comment le contenir ?  
Quand on voit la gestion de Tepco, ça fait plutôt amateur  
aussi bien pour limiter les conséquences sur l'environnement  
que pour la santé des humains directement exposés  

 
On fait des simulations de tout et n'importe quoi sur ordinateur.
 
Je ne sais plus où j'ai vu ça mais j'avais regardé une vidéo où un pro lançait un crash test d'une voiture sur un pc.    
 

Il n'y a pas un lien direct vers l'article ?

 
N’empêche qu'ils vérifient les résultats en vraie grandeur . La simulation n'est pas appelée à remplacer l’expérimentation , elle est surtout la pour parvenir plus rapidement à une solution viable que par prototypages successifs.

quand y'en a plus, y'en a encore ?  
               
 
tente n'importe quel magasin en ligne (Auchan, Carrefour, Cora, HyperU etc.)  
mais fais gaffe quand ils vont venir te livrer, en ouvrant la porte,  
la radioactivité risque de s'engouffrer chez toi  

"Tepco a affirmé que les rejets en mer n'auront pas de conséquence sur la santé. «Un adulte qui consommerait chaque jour des algues et des produits de la mer de cette région peut être exposé à une radioactivité d'environ 0,6 millisievert sur un an. Dans l'environnement naturel, les gens sont exposés à des radiations de 2,4 millisieverts par an», a affirmé un représentant de la société. Mais un peu plus tard, un porte-parole de l'opérateur de la centrale, ému aux larmes et la voix brisée par les sanglots, s'excusait à la télévision pour cette pollution. «Nous avons déjà causé tellement de souffrances et de torts aux habitants locaux. Nous ne pouvons exprimer combien nous sommes désolés d'avoir à imposer ce nouveau fardeau», a-t-il déclaré."

je vous propose de manger des fruits de mer pendant un mois sur cette zone puis de voir ce qui va se passer?

Il n'était pas question qu'ils foutent tout cette eau polluée dans un tanker pour retraitement (comment ?) futur ?

 
 
voila le lien  
 
http://www.irsn.fr/FR/Actualites_p [...] marin.aspx

je testerai ça en aout si tu veux.

Ca reste à prouver...

 
Certes.  
 
En vraie grandeur pour une cuve de réacteur nucléaire me parait difficilement possible. Du style, "Et si ça passe au travers, on fait quoi ?   ".
 
Après, j'imagine que la principale difficulté dans le cas du corium est sa chaleur. Il y a donc soit à construire un mur capable de résister à cela soit un moyen de refroidir un mur capable de résister le plus longtemps possible seul à la chaleur du coeur.  
 
En théorie, ça parait assez simple. En pratique, ça va encore passer pour un semblant de fanatisme mais... Ils ont dépensé des centaines de millions voir des milliards dans le développement de cette centrale, ils ont bien dû faire quelques essais théoriques voir pratiques à petite échelle ? Ils ont du réfléchir plus de 10 minutes à quelle matière allait composer la cuve.  
 
Il y a très peu de gens qui sont au final capables de comprendre les données -Ce n'est pas le mot que je cherchais, mais à défaut-. Même le patron va dire "Je veux ça, ça et ça" et c'est au type en dessous de se démerder avec.  
 
 
 

 
HFR organisera ton enterrement  

donnez moi les sous de l'enterrement plutôt, ça soignera mon cancer de dans 30 ans. Ou pas.

Germany has been importing nuclear power from France and the Czech Republic since it switched off its seven oldest nuclear power stations last month
 
http://www.spiegel.de/internationa [...] 57,00.html
 

 
certes, mais on remarquera qu'on n'a pas eu autant de scrupules pour tester des bombes ...

 
Ah tiens te revoila toi

 
"On a la bombe, regardez-nous"

Pour ça y a le MOX

 
ils vont la retraiter puis la balancé dans la mer.