Reprise du message précédent :
 
 
T'as bien fait de ne pas entrer dans les détails car on n'est pas dans le bon topic pour discuter de cela.  

 
 
ben non c'est logarithmique. progression rapide au début, puis lente à la fin. ( moitié, puis moitié de moitié , ... ).
 
 
(voir ci-dessous)

bah non, la décroissance se fait aussi à l'intérieur du réacteur, l'iode ne se dit pas "ah ça y est je suis sortie du réacteur, je vais commencer à me désintégrer".

 
y a pas mal de fonctions qui varient moins vite à la fin qu'au début

non exponentielle décroissante => exp(-x)  
et exp(-x) c'est pas du tout pareil que ln(x)

 
 
tout à fait  

Je crois que les modos sont partis pisser mais ça va être renversant dans quelques minutes
 
 
Sinon il me semble bien que les problèmes de radio-éléments sont régis par des exponentielles, comme beaucoup de choses dans la nature d'ailleurs

sauf que l'iode est produit à l'intérieur du générateur via la décroissance du combustible.
or cette décroissance n'a pas du tout la même constante de temps, et sur l'échelle où on observe les rejets, je doute qu'on voit une diminution importante de la concentration d'iode dans l'eau rejetée

 
Heureusement que la loi de désintégration ne suit pas un Brownien.    

Tu vois, c'est simple finalement de reconnaître qu'il y a des répercussions sur la population et l'environnement...
 
 
En fait t'en fais bien un puisque tu n'en sais rien  
 
 
 
Statut des réacteurs, de bien belles couleurs >> http://www.jaif.or.jp/english/news [...] 89625P.pdf

 
 
tu ne veux pas déflorer le sujet ?

Dingue quand même qu'on parle pratiquement que de l'iode 131 dans tous les communiqués, news etc.. C'est vrai que c'est pratique, sa demi vie étant courte on peut démontrer sans problème que si les quantités de rejets diminuent, l'iode 131 diminue aussi rapidement. Mais plusieurs içi mettent en avant les  autres radio nucléides bien plus sournois quand à leur durée de vie.. et comme par hasard ceux qui minimisent ce "petit incident de fukushima" reviennent assez maladroitement sur l'iode.
 
 Vivement que des mesures fiables faites par des labo indépendants donnent (régulièrement et journalièrement) tous les résultats de la zone d'exclusion, mais aussi et surtout ceux des zones couvertes par les vents depuis le 11 mars..Les habitants déportés ou pas risquent d'avoir de mauvaises surprises dues au disséminement de la RA par taches.

Bon je vais attendre qu'un modo fasse le ménage..je vais pas continuer à commenter les propos d'un troll notoire qui passe son temps à provoquer..
 
++  

Le responsable c'est le type qui a évalué le risque.
Il s'est planté.
 
Gérer les Tsunamis c'est leur boulot

 
Et moi je gueulais il y a une semaine parce que les médias ne parlaient que de l'augmentation du taux d'iode.  

En matière de nucléaire, si tu peux pas prévoir tu t'abstient.  
 
non ?!
 
 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cin%C3%A9tique_chimique?  

Perso ce qui me fait flipper c'est qu'en France on entend qu'avec l'EPR ca n'arriverait pas.
Mais la question qu'on se pose tous c'est plutôt: Comment on gère si ca arrive quand même ??!!
 
Et c'est exactement le problème du Japon.

 
 
tiens ca me fait penser qu'il y a des dizaines de pages quelque part , j'avais proposé de mettre un colorant sur la radioactivité  ( je parlais du nuage ) pour le voir arriver    et la ils tentent le colorant aussi ... Comme quoi.
 
Le pire c'est que du coup ils sont pas sur que leur attention se porte sur la bonne fuite;

Essaie de comprendre ce que je dis.

Fabriquer un truc super fiable ca sert a rien on est d'accord. y a toujours un risque.
Moi je dis que si on n'est incapable de gérer la merde, alors il ne faut pas faire de centrale.

Et je répète qu'en France la fiabilité des EPR je m'en cogne.
al question qu'on doit se poser c'est comment on fait si ca pète.

OK,  
 
donc le seul moyen de gérer un accident nucléaire c'est qu'il n'arrive pas ?  
Tu m'a définitivement convaincu. Je suis contre le nucléaire  

 
T'es un peu maso, de faire ton pro-nuke sur un topic qui parle d'une catastrophe nucléaire.
 
A la décharge de tes détracteurs, il est vrai que concernant fukushima, on a que peu d'idées des réelles répercutions sur le long terme. Et il y a déjà énormément de sinistrés sur le court termes.  
 
Par contre quand t'entends parler de "désert aride" et autres conneries, c'est vrai que c'est fatiguant. Donc oui, faut pas tomber dans le catastrophisme non plus, oui le nucléaire pollue, oui le nucléaire tue. Mais quand on voit les autres énergies, ce n'est pas forcement pire et pour moi il y a pas de vraie solution énergétique propre.  
 
Enfin c'est un autre débat, mais voilà, c'est vrai que d'entendre les gens qui versent dans le catastrophisme à longueur de journée, ça m'ennuie un peu aussi.

Non le seul moyen, c'est de multiplier les moyens de secours. Par exemple, rajouter des diesels dans des bâtiments sécurisés, mettre en place un parc mobile de générateurs de secours, etc...

Non, ce qui a motivé les évacuations, c'est la catastrophe nucléaire
 
Sinon on remonte très loin et on accuse le big bang.

La mauvaise évaluation du risque par TEPCO a été en partie expliquée. Y a dû y avoir un lien dans ces 1000 pages. C'est que, à l'époque de la construction de la centrale, la communauté scientifique n'avait pas la connaissance d'aujourd'hui sur les séismes et les tsunamis. Notamment on ne pensait pas qu'à court-terme (quelques dizaines d'années) un séisme aussi puissant puisse arriver au large du Japon. Ca n'excuse pas tout évidemment. Si on prend l'analogie de l'aviation, un avion qui se crashe ça peut tuer quelques centaines de personnes d'un coup. Une centrale qui s'emballe ça peut faire faire bien pire (sur le papier) et sur du long-terme (no man's land).

 
Ouais enfin le principe même des évacuations, c'est de sauver des vies humaines. Bon, ben dans ce cas la, on peut pas dire que le nucléaire ait réellement empêcher de sauver ces vies.
 
C'est vrai que ces gens la auraient préféré vivre chez eux tranquillement, mais bon, ils peuvent s'en prendre à TEPCO et a leur autorités qui avaient minimiser les risques, plus qu'au nucléaire en tant que tel.

 
Oh mais clairement ! Même si il  s'agit de ne pas vivre dans le monde des bisounours.
 
 

 
Le risque de fusion du cœur est inhérent à la (vaste) gamme de réacteurs qui vont du vieux machin de Fukushima à un EPR tout neuf.
En gros, tu dois refroidir, sinon ça fond.  
 
Comment on gère si ça arrive quand même ? On contient. La sûreté nucléaire c'est deux volets : éviter les incidents et si ça se produit, limiter voire éviter toute conséquence sur l'environnement.

Source ?
 
Non parce que des séismes > 9, on en a déjà vu pas mal partout dans le monde. On sait que le Japon est une zone archi sismique, donc c'était plutôt obvious depuis bien longtemps que ça aller péter bien fort un jour ou l'autre. 1 an ou 50 ans, on s'en branle un peu.

Pour l'EPR, on a prévu un bac récupérateur de corium, c'est l'innovation majeure par rapport aux réacteurs actuels (les russes s'y mettent aussi).

 
Ce qui fait surtout flipper, c'est qu'en France, c'est pas l'EPR qui est majoritaire, de mémoire t'as genre une cinquantaine de centrale qui sont de l'ancienne version.

 
en même temps, le temps qu'on remplace tous les réacteurs du monde par des EPR, il n'y aura plus d'uranium, et/ou plus de pétrole, et/ou il fera 45 degrés à Londres en novembre