Reprise du message précédent :

 
en meme temps, le dakar passe pas par le pakistan  
 

 
Allez envoi tes sources petit !

 
J'aime pas l'habitude .

Tu veux des sources à propos de Guantanamo et d'Abou Graïb :  
tiens : www.google.fr

 
oui, une dizaine de missiles auraient été tirés par des predators.
On n'est qu'au début des machines tueuses (les americains testent aussi un petit robot sur chenilles armé d'une mitrailleuse en Irak), mais bon ça augure bien pour le futur
 
un article intéressant sur le raid que j'ai lu avant de venir ici :
http://scotlandonsunday.scotsman.c [...] d=68822006
 
ça gueule chez les gens du coin..
 

Ben si ils ont shooté des talibans terroristes, on ne peut que s'en réjouir. Dommage s'il y'a des victimes innocentes, mais ça vaut le coup s'ils ont vraiment tué des terroristes qui ont déjà/auraient fait des centaines, voire des milliers de victimes.  
Il faut bien que les américains fassent le boulot puisque l'état pakistanais en est aussi incapable (ses services secrets étant plus ou moins complices) que les habitants du coin plus ou moins d'accord avec les talibans.  
 
Si j'héberge des assassins terroristes, façon talibans ou hezbollah, je ne m'étonnerai pas de me faire tirer dessus.
 
Merci l'oncle Sam de liquider ces ennemis de l'humanité. Souvenons nous du world trade center, d'atocha, de Londres, etc...  
 

 
 
si mon pays foutait la merde en etalant un peu partout sur la surface du globe et en tuant des centaines d'innocent pour attraper/eliminer un terroriste, je ne m'etonnerais pas de me prendre plusieurs avions dans le cul.
 
 
 
Tu as tout pour etre un bon terroriste en tout cas, selon ce que tu dis, tu merites le sort de ces civils innocent

 
Ce troll

 
Bon, je ne nie pas une formulation quelque peu provocatrice.    
 
Mais sur le fond, je me réjouis chaque fois qu'un extrémiste est mis hors d'état de nuire, que ce soit par repentir, incarcération ou mort violente. Je rappelle que les quaedistes ont ordonné les attentats de New-York et Londres depuis cette zone. Pour ce que l'on sait, ceux qui ont été tués pouvaient très bien être en train de planifier une opération sur Paris ou Strasbourg. Je ne comprends pas la complaisance affichée pour ces assassins, fut ce par anti-américanisme primaire. D'autant plus que là on tape bien sur des islamistes, pas sur des baasistes athées.

 
 
Intéressant, donc les victimes, coupables du world trade center méritaient leur sort, à cause de la politique de Clinton sans doute ? Les accords de Madrid pour créer un état palestinien, ça méritait une réponse adaptée.

Qd t'auras topé un deuxièle neurone en solde, tu comprendras p-e qu'au delà de toute considération morale, la mort d'un terroriste tué de cette façon par ces connards de ricains engendre 10 nvelles vocations terroristes islamistes (ne serait-ce que dans la famille des civils massacrés) et justifie toujours un peu plus les action terroristes anti-américaines. C'est pas ce que j'appelle de l'efficacité.

Tu as partiellement raison, hélas. Les USA n'ont jamais été très efficace contre les idéologies. Le communisme s'est effondré de l'intérieur. Ceci dit, le nazisme a été extirpé par victoire militaire et occupation.
Un programme massif d'éducation au pakistan serait aussi approprié afin d'éviter que les jeunes pakistanais soient scolarisés dans les madrasas islamistes.
Ceci dit, que préconises tu pour s'occuper des terroristes ? Supporter les attentats en attendant qu'ils se lassent ?

1. Arrêter de se prendre pr les maîtres de la planète.
2. Faire en sorte que le monde arabo-musulman se développe (et le reste du monde avec).

 
Oui enfin ca reglerai le probleme de ceux qui le font par desespoir/soufrance/manque d education.
Mais il restera tjs ceux qui le font par idéologie ou esprit conquerant.

 
+1

Bah, ça partait d'une bonne intention  

 
 
Comment ?
 
Plus modestement, je crois qu'il faudrait déployer un plan d'éducation massif.
Il y'a 140 M de pakistanais pour prendre ce seul exemple. Combien d'enfants non scolarisés qui ne peuvent apprendre à lire que dans des madrasas où on leur enseigne fanatisme et haine de l'occident et des valeurs qu'il porte (rationnalité, individualisme et droits de l'homme) ? Le réservoir de l'islamisme est énorme.
 
Dans l'immédiat il faut bien mettre hors d'état de nuire les islamistes. On soigne le cancer du poumon en arrêtant de fumer sur le long terme, mais par la chimiothérapie et une éventuelle opération sur le court terme.
 
Et un chef d'al quaida, à moins qu'il ne se repente, doit être pourchassé sans répit.

ne lui reponds pas , on sait de quel camp il est...

 
Réponse qui en dit long sur le tien.
Quand au "mien", j'ai la prétention de ne pas en avoir, trop individualiste sans doute.

 
 
+1
 
Surtout que dans cest pays l'education n'est pas a la mode du jour ...Cest pluto la ceinture d'explosif qui fais fureur..Donc cest le temp de les eduquer.

 
oui enfin le culte de la haine de l'occident et des americains c'est un fantasmes hein
 
faut ouvrir les yeux un peut et arreter le troll grotesque
 
tous les muslmans du mondes ne cultivent pas cette haine , il s'agit plus d'actes de fanatiques qui croient trouver dans leur religion et au travers la souffrance de leur peuple, des raisons pour aller commettre des attentats.
 
apres certe ca n'enleve rien sur le fait que  l'incidence de l'occident sur la montée en puissance de ce genre de mouvement est evidente, ce n'est pas une raison pour laisser faire.
 
vous voulez quoi? leur donner du fric et des structures d'education pour qu'une partie des fonds soit detourné a des fin fanatiques?
 
le riz qu'on envoi par cargo en Afrique pour le peuple sert souvent (via detournement) en partie a nourrir les putain de faction armée qui sement la terreur.
 
votre vision est utopiste, tant que l'homme existera, le terrorisme existera. c'est le cancer de notre société, et un cancer, a part une remission spontanné (= un prise de conscience collective si l'on rapporte ca a notre monde), ca amene la destruction.

Je trouve cela relativement facile de trouver cette violence inevitable quand on est installé peinard à 2000km.
 
"Utilisons la violence puisque c'est un pays violent".
"Ne les aidons pas puisque l'aide est détournée."
 
Ce n'est pas un pays en totale anarchie, il reste aussi autre chose que des barbares au moyen-orient, mais pour le savoir il faudrait peut etre se renseigner autrement que par la Fox, ou tout simplement voyager.
L'aide n'y est pas détournée dans sa majorité, effectivement il n'y a pas de chiffres, mais les ONG s'organisent depuis longtemps pour ce genre de cas, et le Pakistan n'est pas en guerre civile.
 
Ce qui est critiqué c'est la maniere, et celle qui a été utilisée ne l'aurait pas été en France ou en Allemagne par exemple.
Tuer des gosses et des femmes en atomisant un village entier c'est créer un évenement avéré qui sera relaté tel quel lors de discours extremistes.
A terme c'est un acte dangereux même pour les population Américaines qui voient le risque d'attaque terroriste augmenter.
On peut aussi dire "Les Etats-Unis ont mené une opération militaires occasionant des pertes civiles dans un pays souverain possédant l'arme nucléaire."
Fin calcul quand on veut proteger son peuple des dangers exterieurs.
 
C'est peut etre ce que veut le gouvernement Américain, gouverner par la peur avec un conflit en Irak qui s'enlise et un risque terroriste élevé.
Bref tout pour que le prochain président continue une politique qui rapporte beaucoup d'argent aux complexes militaro-industriels qui se gavent de marchés publiques depuis des années.
Apres 5 ans de "war on terror" à 5 milliards de $ l'année quels résultats sinon un risque accru et plus de morts americains qu'au WTC ?
 
Pendant ce temps, toujours pas de credits pour une digue correcte à la Nouvelle Orléans.
Mais la NASA (us air force) veut aller sur Pluton...
 
Tant de politique et d'argent pour engraisser les marchands de flingues et leurs actionnaires au pentagone, rien pour la politique nationale, le terrorisme viendra peut etre de l'interieur la prochaine fois.

Hmmm ... C'est pas ingérence quand un pays va lancer un missile dans un autre sans préavis (forcément) pour éliminer des gens ?
Même pour les criminels reconnus on demande une extradition en bonne et due forme (qui peut-être refusée).
Au moins pendant la période de la guerre froide, yavait des agents secrets pour aller assassiner les autres plus proprement.

Du Pakistan au Bangladesh, des bastions du fondamentalisme musulman Grâce à l'Arabie saoudite, les écoles coraniques sont devenues les places fortes du fondamentalisme musulman.  
 
François Hauter  
[22 octobre 2005]
 
«VOUS ÊTES JUIF ?» Entouré de sa cour, Maulana Sami Ul Haq, un ami d'Oussama Ben Laden, pose la question sur le ton de «Vous reprendrez bien un peu de thé...». Mais en attendant la réponse, on entend voler les mouches.
 
Les non-musulmans, pour le chef de la madrassa (école coranique) Darul Uloom Haqqania, qui appartient à la secte déobandi (des fondamentalistes sunnites), sont des races inférieures. Maulana Sami Ul Haq nous accorde quelques regards méprisants, comme on jette trois miettes à un moineau. Et les juifs, c'est simple, il les hait. Qui sont les humains fréquentables pour lui ? Les gens bien, c'est par exemple «Oussama» (Ben Laden), un homme «très sympathique que Dieu protège» puisque «les Américains n'ont pas encore réussi à le capturer».
 
 
Maulana Sami Ul Haq, rigide sous son grand turban, dirige cette école coranique qui accueille trois mille étudiants, sur la route entre Islamabad et Peshawar, d'une poigne de fer. Ses collaborateurs et disciples le contemplent la bouche ouverte, écrasés de respect. Cette école, il en est la seule lumière, le maître absolu.
 
C'est dans cette madrassa qu'ont été «éduqués» la plupart des hauts responsables talibans, d'un «djihad» à l'autre. Il y eut d'abord la guerre sainte contre les Soviétiques, entre 1979 et 1989. Les Américains fournissaient les missiles sol-air Stinger. Les madrassas offraient la chair à canon, c'est-à-dire les troupes de jeunes gens barbus, ces talibans qui ne connaissaient du monde que les sourates du Coran apprises par coeur.
 
Un nouveau djihad
 
 
Aujourd'hui dans la région des Pachtounes, à la frontière sauvage entre l'Afghanistan et le Pakistan, c'est pour Washington le retour du boomerang : un autre «djihad» est lancé. Mais cette fois les «infidèles» sont les Américains. «Les Américains, explique Maulana Dami Ul Haq, sont pris comme dans un filet. Leurs problèmes vont empirer, comme au Vietnam : en Afghanistan et en Irak, on n'a jamais accepté les envahisseurs.»
 
 
Barbus, pas barbus, tous ici sont impliqués dans cette guerre dont le Zorro est «Oussama», l'homme le plus populaire du monde musulman, comme l'affirment les sondages des journaux pakistanais (le numéro deux est Jacques Chirac). Ceux qui ne portent pas la barbe, qui boivent du Pepsi et surfent sur l'Internet, sont les jeunes gens modernes qui pourraient être des cadres d'al-Qaida. «Aucun de ceux qui sortent des madrassas n'est capable de détourner un avion ou de coordonner l'attaque d'une capitale européenne», explique le journaliste Hamid Mir, à Islamabad. «Pour la bonne raison, ajoute-t-il, que les étudiants des madrassas ne savent pas lire, qu'ils sont des gens des temps anciens. Al-Qaida exploite leur innocence et leur stupidité.»
 
 
Les barbus, les étudiants des madrassas, les voici : coiffés d'une calotte blanche, ils sursautent en vous apercevant, comme si vous étiez le Diable en personne. Puis ils vous lancent des regards de biais et filent en rasant les murs du pensionnat où ils passent quinze à vingt ans de leur vie exclusivement entre eux. Leur frayeur est compréhensible : dans les madrassas d'obédience déobandi ou barelvi, les plus nombreuses, les discours contre les chrétiens, les hindous et les juifs sont le pain quotidien. «Les infidèles sont des lâches. Quand un saint guerrier les attaque, ils crient de terreur... Chaque étudiant doit devenir un saint guerrier», lit-on dans les manuels déobandi pour les enfants de sept ans.
 
 
Cet enseignement qui prône la haine entre les communautés entretient dans le monde occidental la réputation déplorable des écoles coraniques. Elles seraient toutes devenues des «usines à terroristes». Un jugement bien sûr caricatural. Le point commun des madrassas est d'être dirigées par des partis fondamentalistes musulmans qui réclament l'application de la «charia», la loi coranique. Des partis qui ne dépassent jamais 6% des suffrages lors des élections, qu'il s'agisse de l'Indonésie, du Pakistan ou du Bangladesh, mais qui troublent la vie publique. En Indonésie, ces partis attaquent des chrétiens et brûlent leurs églises. Au Bangladesh, ils organisent des pogroms de familles hindoues. L'islam est traversé depuis un quart de siècle par un puissant courant traditionaliste. Les madrassas, ancrées dans les milieux défavorisés, sont devenues les bastions de ce conservatisme-là.
 
Résistance à la modernité
 
 
Tout cela grâce à l'Arabie saoudite. La maison des Saoud verse des centaines de millions de dollars dans le monde pour répandre le wahhabisme, une version fondamentaliste de la théologie sunnite. En février dernier, le prince Abdallah a offert 35 millions de dollars pour construire 4 500 nouvelles madrassas au Bangladesh et en Inde. Les «fondations» saoudiennes, étroitement surveillées par les Américains, sont l'engrais du terreau extrémiste.
 
Si fondamentalisme n'est pas synonyme de terrorisme, il se conjugue toujours dans les madrassas avec une résistance à la modernité qui finit le plus souvent par un rejet pur et simple de cette modernité. De Peshawar à Dacca, dans une douzaine de madrassas de toutes les obédiences, des professeurs affirment que «la société est devenue trop moderne».  
 
 
Leur credo ? Seul un islam purifié répondra aux défis du XXIe siècle. Partout, des centaines d'enfants, parfois âgés de trois ans seulement, se balancent, assis, en psalmodiant le Coran. «Les plus doués l'apprennent entièrement en six mois, les autres en deux ans et demi», dit Mawlana Mahfuzul Haque, qui dirige à Dacca, au Bangladesh, la madrassa Jamia Rahmania Arabia.  
 
Ces profs médiévaux sont aujourd'hui sur la défensive. Leurs gouvernements exigent qu'en marge de l'enseignement religieux, les enfants des madrassas puissent se voir offrir quelques rudiments d'anglais ou d'informatique. Des demandes considérées par les religieux comme des «complots» ourdis par les «croisés chrétiens», par les «ennemis hindous et juifs» et par «le Diable américain», dans le but de pervertir les enseignements coraniques traditionnels.
 
Pendant que dans leurs écoles les petits Chinois apprennent l'anglais, que les petits Indiens deviennent des as de l'informatique, les madrassas en Indonésie, au Bangladesh, au Pakistan ou en Afrique approfondissent l'étude des techniques traditionnelles de calligraphie ou du Shara-e Aqaid, un traité du XVe siècle qui soulève l'importante question de savoir s'il n'y a qu'un seul ciel sur nos têtes, ou bien s'il faut diviser la voûte céleste en sept, huit ou neuf parties.
 
Hostiles aux réformes depuis trois siècles, les madrassas «fabriquent» des millions de jeunes gens illettrés, racistes, fanatisés qui font de leurs pays des nations en déclin, moins compétitives, des nations toujours plus assistées et plus frustrées.  
   
.............................

Et ? ton opinion sur la maniere employée par les ricains dans ce village ?
Eux aussi etaient forcement des extremistes ?
Ils méritaient de mourrir ?

 
 
sur le fond je suis d'accord ca ne justifie pas l'emploie des armes pour atomiser un village.
 
ceci dit le pakistan n'est peut etre pas en guerre civile mais bon avec l'inde et le cachemire c'est un sacré bronx, avec un terrorisme enorme dont tout le monde se fous d'ailleurs. on prefere parler du terrorisme contre israel et contre les USA en irak . va comprendre.
 
apres les interets financier sont largement plus important qu'une vie humaine (aux yeux des US deja) c'est le systeme de valeur qu'il faut changer. mais la je ne pretends pas avoir de solutions. c'est un simple constat et personne n'ose s'elever contre ca (aucun etat en tout cas). meme l'ONU en son temps n'as pu empecher l'intervention des US en irak.  
 
combler les problemes par du fric ne fait que generer d'autres problemes . utiliser la force aussi.

 
 
bien que l'information mériterai d'etre vérifié, j'aprouve pas ce type de frappes "à la veuglette" à la vas-vite sur renseignements peut fiables...
l'éllimination de chefs térroristes doit se faire avec une grande préparation...et si sa comporte trop de risques pour les civils allentour, alors l'opération ne doit pas se faire...  
 
et tjr garder à l'esprit, que la guerre se sont les térroristes qui nous l'ont déclaré....  

 
ça commence à être lourd ta propagande pro-terroristes.

 
Qd t'auras topé un deuxièle neurone en solde, tu comprendras p-e qu'au delà de toute considération morale, les attentats perpétré contre les occidentaux par ces connards de fondamentalistes islamistes engendre 10 nvelles représailles américaines et justifie toujours un peu plus les action américaines anti-terroristes,  C'est pas ce que j'appelle de l'efficacité.
 
 
 
Voilà, tu vois que les arguments bidons, on peut se les re-balancer facilement.
 
 

 
 
ça me fait penser a la seconde guerre mondiale durant les bombardement anglais et américain du nord de la France. Certes, durant cette période, énormement de monde ont détesté les alliés pour avoir fait plus de victime que les oppresseurs, mais ce fut un mal neccessaire pour la victoire.
 
Certe, les morts causés par ces actions sont horribles, comme cette famille de 13 personnes, mais je pense que dans cette lutte, on ne peut pas comparer ce qui n'est pas comparable dans l'horreur, et malheureusement ce conflit ne pourra pas être réglé dans le pacifisme, et il y aura donc toujours des morts des deux cotés

 
On a vu le développement fulgurant de l'Afghanistan sous les talibans.  
Le problème est l'idéologie des ces terroristes, pas autres chose.
 
Puis si le Pakistan préfère mettre son pognon à develloper la bombe atomique plutôt que dans l'éducation, ce n'est quans même pas la faute des occidentaux.

 
Le problème c'est que du coté des Americains on se dit intelligent et progresiste.
Si l'un et l'autre sont aussi cons, pourquoi les differencier ?
 
Les us disent vouloir se proteger du terrorisme, hors n'importe quel etat sait que ce n'est pas possible d'arriver au risque 0 (Israel,Royaumes-unis,Russie).
Pourquoi ne pas faire les choses proprement, c-a-d attaquer le nerf de la guerre ($), décapiter les organisations, montrer au monde que les US sont capables d'etre bons en convertissant le tiers monde à leur propre cause ?
Si les terros etaient les seuls à tuer femmes et enfants les US seraient peut etre mieux vus ?

j'aimerai t'entendre faie les memes commentaires quand un palestinien tue une vingtaine de civils innocents en se suicidant...

 
C'est difficilement comparable, les Americains ont de nombreuses bases au Pakistan, et la CIA y est infiltrée depuis longtemps.
Il ne sagissait pas de bousiller des sections de blindées, des bunkers et des dixaines de milliers de soldats, mais un seul homme.
 
De plus nous sommes en an 2006, pas en 1945, les moyens ont évolués.
Au pire ils risquaient la vie d'agents de la CIA, ce qui n'est certes pas souhaitable, mais entre la vie d'un engagé volontaire et celle de femmes et d'enfants...Qui a le plus de responsabilités ?

 
Les dirigeants de ces etats ont la responsabilité de la situation de leur peuple.
Les Américains ont la responsabilité de leurs actes dans ces pays.
 
Les deux ont gravement abusé, à la difference que les ricains ne sont pas chez eux.

 
C'est pas une propagande ce sont des faits que le congrès américain même à défendu pour eux l'amérique va mettre des décennies à se relever de la politique de l'administration Bush !

 
Faudrait faire un mode assistance pour ceux qui seuivent pas dans les forums !

 
Parce que je peux constater par moi-mêmes ce que donnes un pays géré par une idéologie bushienne et un autre dominé par l'idéologie al-quadienne.
Celui qui me dit qu'il aurait préféré vivre en Afghanistan sous les talibans plutôt qu'aux USA sous Bush est un sacré menteur.
 

 
Et du cote terrorise il mettrons des generation a se relever du gachi ideologique quils ont inqulquer a leur jeune generations...

 
Tout a fait, je suis d'accord en partie avec toi, mais la ou c'est comparable c'est les moyens mis en jeux, entre des centaines de milliers de bombes pour des dixaines de milliers de soldats, causant des milliers de pertes collétérales, et entre une dixaine de missiles pour un seul homme causant une douzaine de victimes, le ratio est le meme, même si ce terme est horrible a utiliser.
 

 
Tout a fait, les moyens ont évolué, mais le type de guerre a aussi évolué, il ne s'agit plus d'une guerre conventionnelle, mais d'une guerre de guérilla, beaucoup plus complexe a analyser et a frapper.
 
Je pense que s'ils avaient pu envoyer un homme pour le liquider, il l'auraient fait, mais le pb c'est la mobilité des cibles, il faut donc un moyen d'action aussi véloce, d'ou les attaques aériennes, car ils peuvent assigner des cibles en temps réel, et la moindre minute compte