Reprise du message précédent :

Il est surtout là le problème car se remettre en question implique de s'être trompé, ce qui rejoint ce que tu as écrit dans la première phrase. Et comme leurs textes sont issus (dixit les croyants) directement ou indirectement des dires d'une divinité, cela reviendrait à dire que leur divinité leurs à raconter connerie sur connerie et que eux-mêmes (les croyants) croient en ces mêmes conneries depuis l'origine.  
 

J'en ai rien à foutre, je suis athée.
Tant que je n'aurai pas la preuve formelle de son existence, je n'aurai aucune raison d'y croire.

c'est quoi le rapport ?

Les religions étant des constructions humaines, il n'est pas étonnant de retrouver dans chaque corpus les facteurs sociaux dans lesquels évoluaient ces gens du proche orient qui étaient organisés en tribus et clans avec chacun un dieu protecteur et qui voyaient en les autres une menace et des ennemis qu'il faut exterminer.
Dans les facteurs sociaux par exemple, on pense que l'inceste était interdit pour des raisons religieuses. La religion certes a exacerbé en pêché  l'inceste. Mais en réalité l'interdiction a des raisons uniquement sociales. Une relation incestueuse va fragiliser trois facteurs sociaux : l'autorité des ainés sur les jeunes, la relation mère-fille par exemple, et le plus dangereux la relation entre le clan de la mère et celui du père. Ce qui pouvait déboucher sur une guerre entre les 2 clans.

Personne n'est parfait ...
Quelle est l'explication de ton smiley alors ?

C'est justement ma question ?
Quel est le sens de son smiley ?

L'enfer, cet autre concept de vérité auquel tout le monde devrait croire et de surcroit en avoir peur.  
 

que les autres monothéismes parlent de guerre et évoquent des affrontements est une chose

faire de la guerre et de la conquête armée un pilier du dogme, avec toutes ses règles, sa doctrine avec un objectif, son application, en est une autre

la bible parle de guerre, mais est ce assimilable avec des ordres bien réels venant d'en haut pour passer à l'action sur terre ?

je vois pas le rapport entre l'existence de l'enfer et son son smiley

Si dieu appelle à la violence :
 

 
Allah a ordonné Mohammed de combattre les mécréants.  
 
 

Et moi je ne vois pas le rapport entre mon message et son smiley.
Si tu es athée tu n'as pas à craindre la "violence" (apparemment l'enfer si j'ai bien suivi) de Dieu.

 
Je suis catho pas musulman.

je pense juste que c'est tes certitudes concernant la religion qui le fait rire

 
Peut être, c'est pas clair en tous cas.

 
Je continuais juste la discution sur l'islam.  

Je te trouve ridicule et tu me fais marrer, d'où le souriard "Rolling on the floor laughing"

 
Bref, aucun intérêt dans la discussion.

Personne n'est parfait...  

 
Ca c'est sur

Les croyances ne sont pas des certitudes comme le peuvent être certaines connaissances dans les sciences profanes. (connaissances qui évoluent, sont toujours soumises à la critique et parfois remplacées par d'autres là où les croyances restent figées et non critiquables)
Un croyant doit savoir qu'il croit et non pas croire qu'il sait. D'où le doute qui est inhérent à chaque croyance.
D'ailleurs je distingue la foi (qui est une intime conviction qui est de l'ordre de l'amour en une transcendance dont on ne peut évidemment pas démontrer rationnellement l'existence) de la religion qui est articulée sur des croyances, des récits mythiques et des rites qui parfois éloignent de la foi.
Il n'est pas étonnant de voir que les religions répondent à deux invariants (à toutes les religions) auxquels les sciences n'ont et n’auront sans doute jamais de réponse : ce qu'il y avait avant le commencement de notre univers et ce qu'il y a après la mort.
Tous les réformateurs des grandes religions (Bouddha, Mani, Moïse, Jésus, Mahomet) n'ont rien laissé d'écrit de leurs mains. Mais leurs supposés propos ont été rapportés et écrits par d'autres bien après la mort de ces derniers (un autre invariant).

Je note que ta première réaction a été : "as-tu peur de l'enfer ?", qui n'avait aucun intérêt dans la discussion non plus.

 
Plutôt d'accord avec ça.
Mais en désaccord sur 2 points : La religion reste l'expression "visible" de la Foi. Difficile de dissocier les 2.
Et Jésus, n'est pas un réformateur, puisqu'il est Dieu.

faudrait il encore que ce dieu existe

si dieu il y a, il n'a aucun rapport avec les créations humaines que sont les religions

d'ailleurs, si on part du principe que ce dieu saurait tout, comprend tout, du passé, du présent et de l'avenir, il n'y a rien qui laisse penser que nous serions responsable de quoique ce soit dans ce qu'on fait, ce qu'on dit ou ce qu'on pense, donc aucune raison de croire en l'enfer ou je ne sais quoi

ou plutot, nous serions condamner dès notre naissance, puisqu'il saurait à l'avance que nous ferons du mal, bizarre comme dieu

Ceci est ta croyance.
Pour les musulmans il s'agit d'un prophète.
Pour les juifs il s'agit d"un rabbin juif qui a instauré une église "juive" avec des apôtres qui étaient tous des juifs et qui vivaient selon la loi juive.  
Le concept de Jésus-Dieu a été institué en 325 suite à des querelles puisque depuis le début du christianisme, il y avait plein de courants. Certains pensait que Jésus était Dieu, d'autres qu'il était homme et Dieu et d'autres qui ne reconnaissaient en Jésus qu'un homme envoyé par Dieu.
 

Le concept de libre arbitre existe sous plein de formes et interprétations dans toutes les religions.

Bien sûr que si, il a servi de prétexte aux scénaristeS qui ont imaginé ses aventures. Comment réformer l'ancien testament sans contredire dieu.. lui inventer un fils et une trinité..
L'ancien testament est ultra violent, dieu est une espèce de dictateur, cruel, capricieux, possessif, jaloux..
Il chasse adam et eve
il condamne eve à souffrir  --> "Tu accoucheras dans la douleur..."
Il provoque un génocide total avec le déluge, ce psychopathe extermine toute vie sur terre sauf noé et ses bestioles..
Un pervers, qui demande à abraham de lui sacrifier son fils  :
et au dernier moment hop il échange l'enfant avec un agneau... trop LOOOOOL la blague, comment je t'ai feinté abraham   , t'es trop con t'allais tuer ton fils bouffon va!
On a la destruction de Sodome et Gomorrhe..
etc etc..
Donc un bon gros psychopathe.
 
Avec les évangiles, les nouveaux scénaristes veulent quelque chose de plus sympa, du pardon, de la gentillesse, on passe de freddy les griffes de la nuit aux bisounours, donc ils inventent jésus le fils, qui vient par son sacrifice permettre la rédemption des humains, qui n'ont rien fait en fait.
Oui parce que les anciens scénaristes de l'ancien testament avaient mis en place le concept de péché originel perpétuel, en gros tu nais, t'as rien fais, t'es un bébé, bah t'es de la merde à cause d'adam et eve et tu n'accèdes pas au paradis..
 
Bref c'est du disney avant l'heure.

Kant a entièrement soumis la religion à la raison pratique pure. Constatant que le mal est radical, Kant envisage la religion comme ce qui permet à l'humanité de progresser en la dotant d'une représentation sensible du bien.
Comme Dieu ne peut pas être mauvais tout ce qui va dans le sens du mal (déluge, infanticide, etc..) est mis dans la case récit mythologique et n'est plus considéré comme canonique.
D'ailleurs l'histoire du déluge et plein d'autres récits de la bible existaient déjà chez les sumériens. Ce qui fait passé les auteurs de la bible pour des copistes.

 
Ouais enfin il a fallu attendre JP2 pour que l'église reconnaisse du bout des lèvres la théorie de l'évolution comme un truc  pour rapidement basculer dans le créationnisme..

 
Bref c'est comme pour la pédophilie il a fallu que la chose devienne évidente, incontestable, publique, pour que l'église réagisse vraiment et très mollement.
 
l'église catholique ne "progresse" qu'a grand renfort de coup de pieds au cul, de condamnation judicaires et de sandales publics.
Comme le génocides des indiens au Canada..

 
mais pourquoi ce mea culpa? Simplement parce qu'il n'y a plus moyen d'étouffer l'affaire.. Idem avec les multiples scandales en Irlande, aux USA etc..

est ce compatible avec la croyance en un dieu qui sait tout sur tout du début à la fin des temps ?
 

ENQUÊTE. À Valence, l’ombre des Frères musulmans
 

 
 
https://www.lejdd.fr/Societe/enquet [...] ns-4159568

Evidemment puisque c'est un des fondements de la Foi catholique. Y a même pas de débat sur ce point.

 
islamophobie systémique
 
perché

L'omniscience divine n'est pas incompatible avec le libre arbitre. Les humains sont laissés libres de vaquer à leur vie quotidienne en étant maître de leurs choix avec un dieu qui sait d'avance le déroulé mais n'intervient pas. Dans la mythologie grecque tu as des dieux qui connaissent le déroulement des événements mais qui s'intéressent peu à la vie quotidienne des humains.
Un invariant dans toutes les religions c'est le jour du jugement.  
Pour les croyants, je vois mal comment ils peuvent être jugés si ils ne sont pas responsables de leurs actes.

Essonne : ils égorgent des moutons et répandent leur sang pour purifier la maison des «démons»
 

 
 
https://www.leparisien.fr/essonne-9 [...] R22TUQ.php

Et cruauté envers un animal alors  ? Même pas    ?

Donc l'histoire est déjà écrite, il n'y a qu'une version, donc pas de libre arbitre.
Pour qu'il y ait libre arbitre il faudrait une incertitude du choix, donc la possibilité qu'il y ait plusieurs possibilités, donc dieu ne pourrait connaitre à l'avance le choix des humains. Si dieu sait déjà ce qui arrivera c'est qu'il n'y a ni choix, ni incertitude, mais un scénario, prédéfini, connu d'avance par lui et qui se déroule inéluctablement. C'est juste logique, seul les croyants ne comprennent pas ça.

Ah non mais là tu casses tout merde...

 
On autorise bien l'abattage rituel où l'animal n'est pas étourdi.

 
Ce que tu dis n'a aucun sens.