OK, je vais donc militer pour l'interdiction de la pédophilie dans l’Église... mais la société est-elle prête ?
 
 
   

 
Tu es capable de faire tant de posts pour prêter des intentions politiques et autres aux musulmans et aux gens que tu considères comme tels,  
mais là, quand le sujet change, tu n'as d'un coup plus rien à dire?
Où sont tes habituelles essentialisations? Tes procès en complicité?
 
Moi, je croyais naïvement qu'un type qui a tant à dire sur le "simple" port du voile, qui arrivait à tant de conclusions, devait avoir des volumes et des volumes sur des faits comme ceux-ci.
 
Je suis déçu.

 
 
 
l'essentialisation c'est chez toi, moi je parle de l'islam et éventuellement de ses intégristes et de ses pratiques rigoristes pour lesquelles tu fait effectivement preuve d'une grande tolérance et pour lesquels tu nous rappelle souvent que "c'est légal"

 
ben la pédophilie, dans l'Eglise ou ailleurs, et le fait de couvrir des crimes "c'est pas légal".
 
essayer de mettre les deux sujets sur le même plan est idiot

D'ailleurs, je t'avais posé une question il y a des mois voire des années.
De nous citer un intellectuel de confession musulmane, non critique de l'Islam, que tu considères comme digne de foi ou crédible.
AUCUNE réponse depuis.

C'est une question un peu piégeuse je trouve.
Je considère que la religion est une chose privée, dont on doit, faute de pouvoir l'éliminer complètement dans un état de droit (la religion hein, même si on peut encore moins éliminer ses adeptes dans un état de droit évidemment mais je cible la religion, pas ses adeptes, je préfère préciser), limiter drastiquement l'expression et l'importance dans la sphère publique.
Partant de là, un intellectuel de confession musulmane (ou autre) à mon goût, c'est un intellectuel dont j'ai aucune idée de la confession et dont la confession ne conditionne ni ne sert d'argument à sa réflexion.  
 
Donc ça serait difficile d'en citer un puisque je ne serais a priori pas en mesure de le qualifier de musulman, sauf à faire un amalgame.

C'est une question un peu piégeuse je trouve.
Je considère que la religion est une chose privée, dont on doit, faute de pouvoir l'éliminer complètement dans un état de droit (la religion hein, même si on peut encore moins éliminer ses adeptes dans un état de droit évidemment mais je cible la religion, pas ses adeptes, je préfère préciser), limiter drastiquement l'expression et l'importance dans la sphère publique.
Partant de là, un intellectuel de confession musulmane (ou autre) à mon goût, c'est un intellectuel dont j'ai aucune idée de la confession et dont la confession ne conditionne ni ne sert d'argument à sa réflexion.  
Donc ça serait difficile d'en citer un puisque je ne serais a priori pas en mesure de le qualifier de musulman, sauf à faire un amalgame.

Bah, on va prendre un exemple.
Gandhi (je ne pense ne pas avoir besoin de donner ou prouver sa confession), intellectuel digne de foi/crédible pour toi ou non?
Idem MLK?
Et là, on ne parle que d'exemples immanquables ds une discipline plutôt restreinte.

et Mère Thérésa ?

Peut-on parler d'intellectuelle ?

En toute franchise, je n'ai pas étudié les écrits de ces deux personnes.  
Je ne sais pas du tout à quel point transpirait la foi de Gandhi dans ses écrits ou discours et je n'ai pas souvenir qu'il ait été particulièrement prosélyte.
Par contre, pour Luther King un peu plus et ça suffit déjà à me déranger. Un mec qui invoque dieu toutes les deux phrases, je vais prendre des pincettes avec ce qu'il dit et certainement pas prendre ses propos pour argent comptant. Ca veut pas dire qu'il se trompe sur tout ce qu'il dit, mais réflexe pavlovien d'athée, je vais me méfier.
Puis ça reste un pasteur.
 
Ca empêche pas le fait que les deux personnes en question étaient sans doute plutôt des gens bien (pour leur époque) et que leurs combats étaient juste, je les prendrai juste pas en modèle intellectuel là, comme ça, de ce que je connais d'eux.  
 
edit : sans parler du fait, au moins pour Luther King, qu'il est très probable que nous ayons des points de vue radicalement différents sur certains sujets, en dehors de notre accord sur la ségrégation raciale, ça reste un pasteur et je pense qu'il devait avoir, surtout à son époque, des points de vue sur certaines questions que je trouverais inacceptables.  
 
Edit 2 : bon après il y a un autre débat, je ne sais pas trop ce qu'est censé être un intellectuel crédible ou digne de foi tel que tu l'entends.

et Mère Thérésa ?

je reconnais quand même que Taris Ramadan a mené un bien beau combat en faveur des femmes saoudiennes
 
 
merci pour elles

La question posée, ce n'est pas de savoir si untel ou untel est un modèle intellectuel, mais de reconnaitre que untel est un intellectuel, même si d'une confession religieuse.
ça me parait difficile de dire que Gandhi n'en serait pas un, à moins de ne pas connaitre sa vie et ses réalisations.
Idem pour Luther King.

Ok.
Dans ce cas là, je ne vois pas vraiment l'intérêt de la question. La qualité d'intellectuel ne garantit pas grand chose, Zemmour, Consigny, BHL sont des intellectuels. N'importe quel tocard peut être un intellectuel, même un religieux.

Ok.
Dans ce cas là, je ne vois pas vraiment l'intérêt de la question. La qualité d'intellectuel ne garantit pas grand chose, Zemmour, Consigny, BHL sont des intellectuels. N'importe quel tocard peut être un intellectuel, même un religieux.

Et bien là, c'est pareil. Il y a plus d'un milliard de musulmans dans le monde, mais tu as qd même des types ici, un en particulier, qui t'expliquent que les seuls musulmans digne de foi, sont des types comme Rushdie, l'autre de CH ou le moindre type qui fait la une des VA ou une tribune du Figarovox pour taper sur les musulmans. Les autres seraient des intégristes voire terroristes. Et quand on lui demande de citer un intellectuel musulman, le type se casse dans la seconde.  
La conclusion est vite faite.

D'accord, j'avais surtout pas tout ce contexte.
 
Mais je reste perplexe face à la qualification d'intellectuel musulman, comme je le serais devant celle d'intellectuel chrétien ou bouddhiste. Accoler les deux termes suggère un impact fort de sa foi sur ses idées (sinon, c'est un intellectuel, point, pas besoin de ramener sa religion sur le tapis).
A partir de là, sur pas mal de sujets, j'aurai de toute façon du mal à les prendre au sérieux.

Non, ça veut simplement dire que la personne en question est d'une certaine confession et qu'elle ne s'en cache pas.
ça ne veut pas dire qu'elle fait forcément du prosélytisme.

Je crois que tu as raté l'intérêt de la question.

Alors on va prendre un exemple proche, plus compréhensible pour un Français.
Si un étranger débarque dans une discussion en te disant que les seuls intellectuels fr dignent de foi, sont Zemmour, Michéa et autres guignols avec des discours dans ce genre. Quelle sera ta conclusion? Que l'émetteur de ce genre de jugement est très limité et peu curieux intellectuellement et qu'il ne lit que le discours qu'il l'arrange ou que Zemmour et cie sont les seuls intellectuels fr?

Et bien là, c'est pareil. Il y a plus d'un milliard de musulmans dans le monde, mais tu as qd même des types ici, un en particulier, qui t'expliquent que les seuls musulmans digne de foi, sont des types comme Rushdie, l'autre de CH ou le moindre type qui fait la une des VA ou une tribune du Figarovox pour taper sur les musulmans. Les autres seraient des intégristes voire terroristes. Et quand on lui demande de citer un intellectuel musulman, le type se casse dans la seconde.
La conclusion est vite faite.

Quel intérêt de ramener sa confession, que ça soit elle ou toi qui le fasse ?  

Quel intérêt de ramener sa confession, que ça soit elle ou toi qui le fasse ?  

 
 
le mec qui fait référence en pensée islamique c'est Mahomet
 
et, à moins que le Coran soit bourré d'inexactitudes, il a dit bien des conneries
 

 
Sache que je te tire mon chapeau, ayant lu les précédentes pages où ça parlait du même sujet, tu es l'un des rares à avoir une attitude et un discours cohérent et intelligent sur ce topic.
Le plus surprenant est très souvent tu es quasiment tout seul, à devoir te coltiner une avalanche.
 
C'est intéressant, d'ailleurs:  
- topic affaire Barbarin, 5 pages depuis 2 ans et demi d'existence.
Antar auteur de quasiment la majorité des posts, 4 ou 5 contributeurs.
- ici, Jakes ou toi, quasiment tous seuls à parler du sujet.
 
Edit: désolé pour l'erreur de pseudo.

 
Question: qui est le principal bénéficiaire de ces scandales?  
 
le dernier scandale en Allemagne est assez suprenant en gros et si je me souviens bien on a 3000 victimes pour 1500 agresseurs.
Ce chiffre ne tient pas. Un pédophile lambda ne s'arrete pas à 2 victimes s'il est couvert.

 
faut aussi se méfier de toutes ces affaires qui pourraient etre montées de toute piece.
si quelqu'un voulait affaiblir l'eglise catholique, la meilleure maniere serait de dénoncer des scandales pédophiles.
rappelons que la plupart des scandales ont surtout éclaté dans des pays à majorité protestante.  
Question: qui est le principal bénéficiaire de ces scandales?  

 
le dernier scandale en Allemagne est assez suprenant en gros et si je me souviens bien on a 3000 victimes pour 1500 agresseurs.
Ce chiffre ne tient pas. Un pédophile lambda ne s'arrete pas à 2 victimes s'il est couvert.

 
Parlons également de l'enquete parlementaire en France, pourquoi et surtout pourquoi maintenant alors qu'on parle pour la plupart du temps d'évènements plutot vieux.

 
faut aussi se méfier de toutes ces affaires qui pourraient etre montées de toute piece.
si quelqu'un voulait affaiblir l'eglise catholique, la meilleure maniere serait de dénoncer des scandales pédophiles.
rappelons que la plupart des scandales ont surtout éclaté dans des pays à majorité protestante.  
Question: qui est le principal bénéficiaire de ces scandales?  
 
le dernier scandale en Allemagne est assez suprenant en gros et si je me souviens bien on a 3000 victimes pour 1500 agresseurs.
Ce chiffre ne tient pas. Un pédophile lambda ne s'arrete pas à 2 victimes s'il est couvert.
 
Parlons également de l'enquete parlementaire en France, pourquoi et surtout pourquoi maintenant alors qu'on parle pour la plupart du temps d'évènements plutot vieux.

je propose un moratoire
 

Le complot des médias.    
Et le dernier (et seul) "argument".  

 
mon dernier argument est logique et s'il ne l'était pas tu l'aurais facilement démonté.
 
il n'y a pas forcement de complot. Par contre il y a une focalisation bienheureuse des médias sur ce phénomene.
perso j'ai fait du catechisme, j'ai jamais vu de pretre pédophile et tous ceux que je connais qui ont fait du catéchisme non plus.
pourquoi? tout simplement parce que ce fameux phénomene n'existe peut etre pas. D'ailleurs, j'ai regardé les chiffres, depuis 2010, y a une trentaine de pretres en prison pour pédophilie.
2 raisons: soit les autres sont couverts soit les autres n'existent pas ou leur nombre est tres marginal.

 
 
 
ce qu'on reproche à l'Eglise ce n'est pas qu'il y ait des prêtres pédophiles, ça aucune institution ou entreprise ne peut s'en prémunir, mais d'avoir couvert ces actes, à une échelle qui exclut la thèse du disfonctionnement ponctuel
 

 
ce n'est pas non plus ce que je reproche.
si l'Eglise a couvert ces actes comme l'éducation nationale a pu également le faire à une époque, il faut évidemment que les responsables soient condamnés.
 
mon propos c'est plutot de m'interroger sur ces affaires qui sortent de nulle part, avec des chiffres fantaisistes (encore une fois, n'importe quelle personne censée trouverait cela farfelue d'imputer à 1500 pretres, 3000 scandales sexuels) ou présentés de manière baisée (par exemple, prendre une période super longue pour gonfler le nombre d'affaires etc) sans véritable affaire pénale à l'appui.

 
 
ça lui fera les pieds à l'Eglise, elle donne des leçons de morale mais a eu une attitude inexcusable, elle s'est salie elle même, qu'elle ne se plaigne pas quand on lui fait remarquer

Non mais vous êtes sérieusement entrain de défendre des pédophiles via des théories du complot à la con ?
 
Je... Je...
 
Bordel...

mon dernier argument est logique et s'il ne l'était pas tu l'aurais facilement démonté.

Il est au contraire totalement stupide et n'appelle aucun "démontage". Quiconque le lit constate directement qu'il est stupide.  
 
edit : mais je comprends mieux en lisant la suite du message. Le catéchisme, on s'en sort pas si facilement manifestement. Courage frèr.

Il est au contraire totalement stupide et n'appelle aucun "démontage". Quiconque le lit constate directement qu'il est stupide.  
 
edit : mais je comprends mieux en lisant la suite du message. Le catéchisme, on s'en sort pas si facilement manifestement. Courage frèr.

non car il ne répond pas à la logique la plus élementaire: un délinquant qui est sûr de ne pas être pris continuera systématiquement ses méfaits