Reprise du message précédent :

Chut.

Etant donné que tu connais bien Euclide (qui est le premier à avoir formalisé la définition d'une droite), tu l'as montré plusieurs fois dans ce topic, j'en déduis que tu te fous ouvertement de notre gueule

On note également que tu réponds à une question par une autre question, ce qui est un procédé rhétorique considéré comme malhonnête

 
Ben pourquoi , Nous sommes bien sur un thread sur l'astrologie non ?

Au fait, pourquoi la gravitation ne pourrait-elle pas avoir d'influence sur nous ?
Vous dites qu'elle est négligeable. Pourtant, la lumière des étoiles est négligeable par rapport à la lumière du soleil. Pourtant elle nous arrive et on peut la voir.
 
Merci de m'éclairer

 
Elle n'est pas négligeable dans l'absolu.
Mais l'attraction gravitationnelle de certaines étoiles des constellations du Zodiaque par exemple est négligeable par rapport à celle... de ta voiture. J'ajoute que cette force d'attraction varie de façon négligeable par rapport à la position des constellations dans le ciel.

Sauf qu'on ne voit les étoiles que quand le soleil n'est pas là donc leur lumière n'est pas négligeable.
Alors que la astres exercent leur attraction sur la terre en mm temps que ta maison, ta caisse, ton chien, et tout le reste.

Je découvre ce topic un peu tardivement... Pardonnez-moi si j'enfonce des portes ouvertes, je n'ai pas lu le topic...
 
Un truc qui m'épate, c'est que l'astrologie n'a jamais tenu compte du décalage progressif et cyclique de l'axe de rotation de la terre, comme c'est très bien expliqué ici : http://system.solaire.free.fr/terre1.htm
 
Ce phénomène naturel a entraîné un décallage entre les constellation et la position du soleil, sans que l'astrologie fasse évoluer les correspondances. Qqun qui est capricorne est donc en réalité Sagitaire, au regard de la définition de l'astrologie. C'est très bien expliqué ici : http://thedoc777.free.fr/pageastro.htm
 
Sans autre considération idéologique, c'est déjà qqch de très surprenant, non ?

(1) c'est ce que je dis avec le soleil
(2) oui, je n'ai pas pensé à ça. Faut que je réfléchie
 

Il y a des étoiles que tu ne vois pas, même la nuit. Pourtant on en a des photos. A quel point la lumière est négligeable ? Ca dépend de la sensibilité de ton "oeil".  
Le cerveau pourrait donc ressentir une faible gravitation pour autant qu'il soit suffisamment sensible.

 
sauf que cette lumière, comparé aux autres sources de lumière, dont fait parti ton écran d'ordinateur, est tout simplement négligeable aussi Nos yeux ne doivent pas être à un photon prêt. En plus, les étoiles en question sont à une position données à un instant donné pour tout le monde. Et lorsque tu naît (puisque les astrologues partent du moment de la naissance), tu nais bien souvent en intérieur (lumière artificielle). Par contre, selon la position géographique où tu te situe sur Terre, la positon des étoiles est complètement différente, donc, un "Balance" du Brésil ne devrait pas avoir le même astro qu'un "Balance" d'Europe. Donc, même en suivant la logique des astrologues, la logique de l'astrologie est foireuse.

Sauf que la lumière "n'était qu'une image" et qu'on parle de gravitation

Et il semblerait que l'interprétation varie d'un pays à l'autre, donc la logique des astrologues ne serait pas foireuse

 
Le problème étant que la différence d'attraction gravitationnelle Marcel-Jupiter et Daniel-Jupiter est négligeable, si Marcel est en France et Daniel en Nouvelle-Zélande, soit à l'autre bout de la Terre.

oui j'ai dit que je réfléchiais à cet argument

Je voudrais poser une hypothèse et décliner quelques questions en vrac sur l'attraction des corps célestes :

Partons du principe que les corps célestes, de part leur lumière directe ou indirecte et leur attraction ont une influence non nulle sur nous

Question 1 :
Une étoile qui est morte aujourd'hui peut encore nous faire parvenir sa lumière pendant des millions d'années, pas vrai ? Mais qu'en est-il de la force d'attraction qu'elle exerce ? Est-elle encore présente une fois que l'étoile est morte et que sa lumière continue encore à nous parvenir ?

Question 2 :
A l'inverse, une étoile qui vient de naître et dont nous ne pouvons pas encore observer la lumière exerce-t-elle une attraction sur nous et donc, comment le savoir et donc en tenir compte dans les calculs astrologiques ?

Question 3 :
La troisième question découle directement : les corps invisibles de l'univers (en particuliers je pense aux gaz qui ne se sont pas encore suffisemment condensés pour former des étoiles ou des amas détoile) ont une masse très importante et donc, on peut imaginer que leur attraction est non nulle sur nous, tout comme les autres corps cellestes. Cela ne veut-il pas dire que si le principe de départ est juste (à savoir que les corps ont une influence de par leur lumière et leur masse) ne passons-nous pas à côté de l'essentiel ? A savoir des masses gigantesques de gaz dont l'existance n'a pas pu être observée à la naissance de l'astrologie, car leur luminosité était trop faible (gaz pas assez chaud) bien que leur attraction puisse être bien plus grande que des étoiles potentiellement plus lointaines....

 
Réfléchier
 
Je réfléchie
tu réfléchies
il réfléchie
nous réfléchions
vous réfléchiez
ils réfléchient
 
Désolé   .

c'est bien le sens qu'à ce "verbe"

 
Je n'ai pas le souvenir d'avoir vu un défenseur de l'astrologie parler de la lumière des astres. Je doute qu'il soit pertinent de parler de ça, c'est plus de l'homme de paille qu'autre chose. L'attraction gravitationnelle par contre oui.

 
C'est simplement pas le même niveau de négligeabilité
Et puis nous, humain, on n'est plus sensible à la lumière qu'aux variations graviationnelles (même si c'est pas trop comparable )

Je ne dis pas le contraire, j'ai juste émis une hypothèse pour essayer de tenir un raisonnement entre apparences et croyances.
Cela dit, mes questions restent entières  

 
Quel intérêt de tenir ce raisonnement sur une croyance qui n'existe même pas ?

Je suis navré, mais quand on parle de superstition, de croyances populaires et de folklore (c'est un peu dans ce cadre que s'inscrit l'astrologie, quand même...) la lumière émise par les corps célestes ou renvoyée par les corps célestes (cf. la lune) sont prises en considération.
 
Alors pas au sens strict de l'astrologie, je te l'accorde, mais ce n'est pas le débat ici. Alors si tu avais une réponse au fond au lieu de recadrer la forme, ça serait tout aussi bien  

 
Si justement c'est le débat. Si tu avais lu le titre du topic, ça serait tout aussi bien

Nan mais au secours, quoi...
 

 
 
Nan mais au secours quoi
 
POUIC!

Et si la gravitation était plus "intense" qu'il n'y parait (comme le pensent certains) ?
 

Mets ton doigt sur la phrase qui te gène, tu verras les questions au-dessous sont intéressantes.

 
T'as qu'à faire le calcul... (Gmm'/r²)
Compare dejà les ordres de grandeur avec la lune par exemple...

J'ai bu trop de café

si la gravitation est du même ordre de grandeur que "l'intensité lumineuse",  la négligeabilité sera la même non ?

 
Pourquoi faire une hypothèse bancale puisque tu as la formule ?

C'est ce que pensent certains physiciens

 
Pourquoi s'en référer à "ce que pensent certains physiciens" puisque tu as la formule ?

parce que la formule ne rendrait pas compte de l'"intensité" réelle de la gravité si elle était effectivement du même ordre de grandeur que les autres interactions fondamentales (oui j'ai appris de nouveaux mots )

je boude ! n'est-ce pas ?

pourquoi tu fais cette tête

Comment peux tu comparer des trucs qui n'ont pas la même unité ?
 

Peut-être, certes...
Mais après faut voir la perception que l'on peut en avoir. A intensité égale, on percoit pas de la même manière une lumière naturelle d'une lumière infrarouge. Donc de toute manière tu peux pas te baser sur ta perception des choses pour juger de leur influence sur toi...
Enfin je vois pas trop où tu veux en venir

Je veux en venir à que (johnny) la gravitation pourrait avoir une peut-être influence sur nous...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Je boude ! n'est-ce pas ?

 
Toujours la mème "soupe vaseuse" depuis 200 pages sur les 3 topics et on peut à chaque fois rajouter n'importe quoi dedans, le résultat sera toujours le mème.  
 
La Suzel Fuzeau-Braesch par ex., s'est fait déboulonner, les preuves ont étés postés plusieurs fois.
 
J'aime bien le baratin de camelot:
"des programmes informatiques particuliers, où le hasard a été simulé un million de fois"  
Maintenant que les astroarnacologues se sont apercus qu'il n'y a rien à trouver avec les humains, ils essayent les chiens, quand on connait la diversité de races, donc de caractères différents par ex., si pour les chiens cela ne marche pas non plus, ils peuvent pourquoi pas, essayer avec les chauves souris, ou les pigeons par ex. qui ont des sens plus développés que les humains, tout cela justement pour continuer à endormir le gogo et lui faire croire que l'astrologie n'est pas bidon, et comme dit chaos intestinal: que
"L'année prochaine on rase gratis"  
le temps que l'on trouve quelqu'un pour remplacer l'astronome Mme Prédéanu, de Bucarest qui est surement tombée malade après s'ètre apercue que l'astrologie était bidon, tout comme Gaugelin qui s'est suicidé.
 
Comme disait Coluche, on s'autorise  à penser dans les milieux autorisés de l'astrologie, que bla bla bla...
"Quand on n'en sait pas plus que cela, on ferait mieux de fermer sa gueule"  
 
   

tes nouveau mots y font bobo dans la tête

c'est