Reprise du message précédent :

oui oui l'islamisation de la france s'est bcp accelleré ces derniere années
les mosquées de roissy tout ca    

1) Uniquement dans les lieux publics si c'est un laïc.  
2) Confusion entre athéïste et laïc.  
 
Mais il est connu que toute religion modérée tend à demander une tolérance à ses ouailles vis à vis de la loi et des comportements en public.  
 
Il y a une grande chose à différentier entre l'athéisme et la laïcité :  
L'athée est contre le fait qu'on lui impose une religion quelle qu'elle soit.  
Le laïc veut permettre par une tolérance nulle dans les services publics et administratifs la possibilité à toute religion de s'exprimer dans le cadre privé.  
 
Par exemple, le laïc ne s'offusquera pas de voir une exigence de soin par un médecin de même sexe dans une clinique, puisque celle-ci est une entreprise privée. Par contre il n'en sera pas de même dans les urgences ou même un simple hôpital public.  
 
Alors qu'un athée intégriste va lui demander à toute personne de ne pas afficher de signes religieux devant lui, que ce soit une croix en pendentif, un turban ou un foulard.

Tu peux me dire où est-ce que j'ai dit que l'islamophobie n'existait pas ?   C'est pas parce que le problème existe dans un sens qu'il n'y a aucun abus dans l'autre. Et il y en a.
 
Alors toi, je parie que tu n'as aucune personne de ton entourage travaillant dans un hôpital. Parce que la plupart sont déjà débordés sans avoir à gérer ce genre de caprices.

C'est justement ça que je ne comprend pas. En quoi se sentent ils menacés par quelqu'un portant le voile, la kippa ou une croix enorme. en quoi cela menace t'il leur liberté tant qu'il n'y a pas de prosélytisme. Ils se font quand même des films énormes  (la, je parle des athéistes "intégristes" ). Et puis quand il y a des dérives, a ce que je sache, la loi et les tribunaux ont toujours fait leur boulot !!

En fait, les laïcs ne défendent pas leur liberté, mais celle de tous à avoir sa propre religion et ses propres convictions.  
 
Le fait de porter un signe religieux distinctif est là pour montrer aux yeux du public son obédience et/ou sa ferveur. Dans nombre de religions ou de sectes, il est une part importante consacrée à la conversion et à la propagation du message dit divin.  
Relier ces deux principes de base et on obtient une généralisation hasardeuse, mais qui mérite de garder un principe de précaution pour pouvoir garder une paix entre les citoyens.  
 
Sinon, on peut faire comme en alsace et remettre des cours de religion à l'école publique. Mais je n'ai pas l'impression que ça aide en quoi que ce soit du point de vue des feux de voiture à la St Sylvestre en banlieue ou dans l'apprentissage de la tolérance et de l'appréciation des différences culturelles.

Non, non, je parle juste des élèves qui revendiquent le port du voile à l'école!  

 
 
et en quoi ?
 
apprends à lire, j'ai bien écrit "entre deux extrêmes que je condamnes". Je refuse autant le communautarisme que l'interdiction totale du voile et des signes religieux dans la rue. J'ai juste précisé que si j'étais acculé à choisir entre ces deux mauvaises solutions, l'une avait ma préférence .

Dans le même ordre d'idée, des phénomènes qui sont apparus depuis peu en CM2 (Je suis instit en Primaire) :
 
- des gamins qui contestent les connaissances sur la Préhistoire parce que "ce n'est pas dans le Coran".
- des élèves prépubères qui font le ramadan et qui, par conséquent, essaient de refuser de participer au cylce endurance, voire d'aller à la piscine (pour ne pas avaler de l'eau).
- des élèves absents pour la fête de fin du ramadan venant insulter certains élèves qui sont venus à l'école ("parce qu'ils sont Turcs, donc ils sont musulmans, donc ils ne doivent pas venir à l'école ce jour-là).
 
Attention, je ne dis pas que ces phénomènes se généralisent, mais simplement qu'ils apparaissent, ce qui est en soi asez surprenant (Je répète : en CM2).

 
Sans compter des enseignants au collège qui ont du mal à enseigner l'Islam en 5e, du fait qu'une minorité d'élèves fanatisés par leur parents refusent une vision historique et impartiale...
 
Heureusement, en France on est loin d'avoir atteint le niveau de débilitude qu'on peut connaitre aux USA (où là bas en revanche ce sont les fanatiques chrétiens qui font chier), où l'on enseigne le créationisme au même titre que l'évolution dans certains Etats rétrogrades. Preuve d'un coté que ce n'est pas l'Islam en particulier qui est problématique dans la société moderne, mais la religion en général

 
  Tu lis ce que t'écris ?
 
Pour toi c'est normal de rejeter quelqu'un parce qu'il est noir, blanc, voilé, habillé en bleu ???
 
On est dans un pays laïc, et il est encore heureux qu'on condamne les discriminations !

 
 
quelle discrimination ? Elle lui a demandé de retirer son voile uniquement dans les parties communes du gîte pour préserver la neutralité et la bonne entente entre logés dans le lieux.
 
Mais bon indignons nous de ça ça permet de briller dans les salons bobos pour pas cher et d'éviter de parler des vraies discriminations

Elle n'a pas le droit de refuser l'accès à son gite parce que son client(e) est voilé(e) !

Et en quoi un voile empêcherait la bonne entente et la neutralité entre logé ?! C'est n'importe quoi ca.

Petit passage des droits de l'Homme

http://www.un.org/french/aboutun/dudh.htm

"Article 18

Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites."

Donc elle peut même porter un t-shirt : "Jesus Christ mon sauveur" que ca serait pareil.

On est dans un pays laïc.

Quand je t'inviterai à matter un match du psg avec mes potes des boublognes, il sera tout à fait légitime que le patron te vire par ce que tu as eu le mauvais gout de pas te raser le crane.
 
A moins que ce soit toi qui nous invite chez eux finalement.

 
Tu peux porter un t-shirt à la con si tu le souhaites, mais si un proprio te demande (et non te forces, t'arrache ton costume, etc) d'éviter dans les parties communes (et non dans les chambres), en justifiant pourquoi, tu ne vas pas t'autodiscriminer, si tu as un gramme de bon sens, de courtoisie et de modération. Et par ailleurs, tu ne vas pas aller chialer pour discrimination alors que tu t'es discriminé tout seul  
 
Mais bon la polémique n'a lieu que parcequ'elle est musulmane, l'intégriste en question aurait été chrétienne, on n'en aurait jamais entendu parler, c'est pas vendeur. Et puis ça mobilise pas les bobos et les associations auto-proclamées "anti-racistes)

Justement, on te dit que la justification est non recevable. Et cela a été démontré dans 2 tribunales.

Et je t'es cité également sur quoi on peut s'appuyer pour. On a pas à t'empêcher de t'habiller comme tu l'entends tant que ca n'est pas contre les bonnes moeurs ni de façon à risquer ta sécurité ou celle des autres (genre dans une industrie ou on te force à t'habiller de tel ou tel façon).

Et un gîte n'est pas une soirée privé, c'est publique et là, les règles de la laïcité s'applique, que ca te plaise ou non. Chrétienne ou non c'est la même.

Edit : Mo ice qui me fait peur, c'est que tu cautionne ce genre d'agissement anti-laïc !

 
"On me dit", j'ai quant même le droit de penser ce que je veux, et que je sache la Justice est loin d'être infaillible, surtout à notre époque.
 
Ensuite ta citation ne veux rien dire : d'une part, ce sont de grands principes généraux, d'autre part ce texte est d'inspiration anglo-saxonne (d'ailleurs si on applique à la lettre ta citation, rien ne s'oppose au port de la burqa intégrale à l'école primaire, "droit de manifester sa religion" toussa, tu vois donc la qualitay du machin). Ensuite il serait hypocrite de nier que si ça avait été une chrétienne, jamais on aurait entendu parler de ça, il n'y aurait même pas eux procès.  
 
Puis ta dernière phrase, cte renversement des rôles Ouai défendre la laïcité c'est anti-laïc, les intégristes religieux, eux ce sont de vrais laïques

 
Tout à fait, mais tu ne peux te dire laïc, loin de là.
Une fois, je ne dis pas, deux fois, t'es coupable de ce qu'on te reproche. Surtout que là, c'est pas une histoire de lieu ou pas lieu, mais d'application de texte de droit.
 
On jette les Droits de l'Homme à la poubelle maintenant ?
Si le texte n'est pas en contre indication de la règle de laïcité :  

 
Donc aucun contradiction. Tu n'as pas le droit à la Burqua à l'école (bien qu'on parlait de voile) mais dans le cadre d'un gite, oui.
 
S'il n'y avait pas eu de procès pour une chrétienne ca aurait été parce que les patrons du gite n'auraient rien dit sans doute. Sinon évidemment que si, il y aurait eu procès : car quelque soit ta confession (ou non) on a pas à en tenir compte pour te laisser rentrer dans un gite
 
Tu défends pas du tout la laïcité, la laïcité c'est pouvoir pratiquer sa religion sans être inquiété par qui que ce soit sous réserve de ne pas entrer en contradiction avec les principes de la république et des règles de sécurité (pour les entreprises chimiques avec port obligatoire de coiffe etc...).
 
La justice et les textes disent que ce genre d'attitude est anti-laïc, si tu soutiens cela, t'es anti-laïc.

sauf que le texte que tu as cité ne mentionne pas d'exceptions scolaire à la "liberté de manifester" sa religion, donc la loi française est en contradiction avec, et encore heureux. Normal, c'est un texte partisan d'une fausse laïcité à l'anglo-saxonne.
 
Donc ouai en fait pour toi, un intégriste religion est laïque, un laïque anti-laic, curieuse interprétation

 
Tu as lu mon post précédent ?
 
La Laïcité n'entre pas en contradiction avec les Droits de l'Homme. Et la définition de la laïcité explique clairement que c'est un "Système qui exclut les Églises de l'exercice du pouvoir politique ou administratif, et en particulier de l'organisation de l'enseignement public. ". Donc l'exception scolaire et politique s'applique.
 
Et dans le cas du gîte, rien peut justifier dans ce cas, qu'on refuse quelqu'un de voilé. Décision condamné deux fois par un tribunal et dont je t'es étayé par des articles des DDH et je peux même te rajouter cette article de la constitution :

 
Je te rappelle qu'on est en France et tu es tenu comme tout un chacun à respecter ses lois et ses valeurs (République libre et laïc).
 
Pour moi, un intégriste est un intégriste. Un laïc est un laïc et toi tu n'es pas laïc dans tes propos mais intégriste anti-religieux.
 
Edit : Mauvais copier-coller

 
D'une manière générale attention à ne pas faire d'amalgame entre "l'anti-religiosité" et la critique de la caste dirigeante religieuse, qu'on désigne communément et péjorativement par l'anti-cléricalisme.
Dénoncer les abus des dignitaires religieux, les dérives, leur prime directive qui est désormais "survivre à tout prix", quitte à trahir le message originel, n'est en rien une négation, une attaque, ou une interdiction de la religiosité, de la foi, du droit individuel de chacun d'avoir des convictions quelles qu'elles soient.
Dénoncer le contenu de certains discours du pape, condamner les délires fatwa-tesque de certains mollah etc... ne constituent en rien une négation ou une volonté de destruction des religions. Mais bien la critique de certains hommes, qui auto investis d'une "autorité divine" racontent n'importe quoi et interprètent à tour de bras des écrits vieux de nombreux siècles, comme bon leur semble, dans le seul but d'asseoir leur pouvoir et le pouvoir de la caste religieuse (car on peut vraiment parler de caste) .

 
ton article de la déclaration dit :
 

 
Donc, si comme toi on se livre à une interprétation littérale et intégriste des droits de l'homme, l'interdiction du voile à l'école est en contradiction avec. Ce où je veux en venir, c'est que les droits de l'homme se sont de grands principes généraux et oratoires, qu'ensuite on interprête et on module selon le contexte, etc...  
 
D'ailleurs, à l'époque de l'affaire du voile, des intégristes avaient pensé assigner la France devant la pseudo-justice européenne pour faire condamner la France, justement en vertu l'article que tu as cité.  
 
Par ailleurs, il y a une chose que tu ne sembles pas comprendre (il me semble vu tes écrits que tu es de bonne foi). Ces gens là, les intégristes (pas seulement musulmans, c'est une remarque générale), tu leur donne la main, ils te bouffent le bras. Ce que tu ne comprends pas, c'est que cette affaire a mis en évidence une faille de nos lois, et va faire jurisprudence. Tu peux être assurés qu'ils vont s'en servir à l'avenir. Et qu'obtiendront-ils la prochaine fois ? D'une manière générale, les intégristes de tout millieux ont bien comprit qu'ils devaient se servir de nos lois et de nos principes contre nous, pour obtenir ce qu'ils veulent. Là on a un cas d'école d'islamistes instrumentalisant la loi de la République à leur profit.
 
Et on trouve de braves angélistes, comme toi, qui tout en étant parfaitement de bonne foi, deviennent les complices involontaires de ces manœuvres, au nom du respect des droits de l'Homme. Mais tu crois que ces gens là se soucient des droits de l'Homme ? Bien sur que non,  c'est juste une arme dont ils se servent, profitant de l'angélisme et du relativisme moral qui pourrit notre société et lui fait renoncer à défendre ses valeurs. Il y a 50 ans, on se serait foutu de la gueule de cette Demiati (membre d'une association intégriste, rappelons le). Aujourd'hui, on lui donne gain de cause, on voit bien la différence.  
 
Ca me fait un peu penser à ces fascistes qui se drapent dans la liberté d'expression et les droits de l'Homme quant on invente la loi Gayssot, et qu'on tente légitimement de les faire taire. Alors qu'on sait tous ce qu'ils en feraient, de cette liberté d'expression dont ils se réclament, s'ils arrivaient au pouvoir. Les intégristes religieux, c'est pareil.  
 
Cette histoire va faire jurisprudence et Dieu seul ( ) sait qu'est ce que ce sera la prochaine fois. Et de renoncement en renoncement, il ne faudrait pas venir chialer le jour où des islamistes de la trempe de cette Demiati assigneront la France devant la "justice" européenne et obtiendront l'abrogation de la loi sur les signes religieux, en vertu de l'article que tu as cité.  
 
Alors qu'au contraire, relaxer Truchelut et condamner Demiati à lui verser des dommages et intérêts pour procédure abusive et préjudice moral, ça aurait été un signal fort et clair en direction de tout ces intégristes qui veulent exploiter les failles de nos lois.  
 
Par ailleurs, cette affaire va porter préjudice à tout les musulmans de France, qui sont en grande majorité laïcs et modérés. Tu peux être sur que le FN va exploiter cette affaire pour sa propagande..

D'où le fait que je parle bien d'anti-religieux dans le sens "anti-individu qui a l'air d'etre d'une confession religieuse". Mais je pense que sur ce point on s'est compris.

1- Non les Droits de l'Homme n'entre pas en contre-indication avec le droit laïc. Il est le socle à pas dépasser. Tu as le droit par exemple d'exprimer ta foi à l'école par ces façon : port d'un collier avec une Croix, une main de Fatman, une étoile de David, discuter confession sans problème, etc... Et évidemment je parle pour les élève. Les profs en cours n'y ont le droit que dans le cadre d'un cour et sans partie pris (comme pour les cours de politique etc).

Il ne faut jamais interpréter un texte de façon intégriste.

2- Mais juridiquement ca ne passait pas car il l'avait interpréter le texte de façon intégriste comme tu le fais. Ca aurait marché si ca avait été dans un lieu public autre que l'enseignement (genre ton gîte).

3- Non ce que tu ne comprends pas toi, c'est que ce n'est pas parce que tu tombes sur une affaire portant sur des motifs religieux, que c'est du à des intégristes. On a des lois, elle s'applique à tous. Et dans le cas présent, on ne refus pas quelqu'un d'un gîte à cause d'un voile, d'une couleur de peau etc.

Les valeurs qui font la France ne sont pas à monnayer. On a tous des devoirs, mais aussi des droits.

4- Les Droits de l'Homme ont une vocation universel. Deplus, je tiens à te rappeler que la personne qui porte un voile (ou autre chose) est peut-être française depuis plus longtemps que toi. Tu danse dangereusement sur des amalgames et aussi sur une peur de l'intégriste qui te rend dangereuse et va à l'encontre des valeurs de notre pays (en espérant que ce n'est pas volontaire).

5- Justement, parlant de loi Gayssot, ton patron de gîte était en plein dedans. "Toute discrimination fondée sur l'appartenance ou la non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion est interdite"
Et je te rappelle, avant de mélanger le tout, que le fasciste n'est pas un intégriste, et que des religieux au pouvoir est impossible chez nous.

6- Ca ne fait pas jurisprudence, c'est simplement l'application de la loi, donc une est celle que tu as toi-même cité. Il est encore heureux que dans notre pays, on puisse s'habiller comme on l'entend et sans être inquiété.

7- Ca aurait été une injustice et également un message fort envers l'ensemble des français que nos valeurs sont pas respecté. Nous ne sommes pas dans un pays non démocratique avec des lois empêchant sa population de jouir des libertés fondamentales qu'accorde les Droits de l'Homme (qui, je le rappelle, sont universels !)

8- Au contraire, les musulmans modérés sauront que la loi les protège dans leur pratique de leur religion et que la justice française ne fait pas deux poids de mesure suivant si t'es croyant ou non.
Le FN récupéreront que les votes des racistes de tout bord. Les éternels 20 % de la population.

Cette décision de justice montre que nous sommes encore dans un pays libre et laïc !

moi aussi je ne comprend pas
ca ne me pose aucun probleme d'etre dans le bus, la poste ... avec une femme voilée, un juif avec kippa, ou encore un immigré avec un vetement traditionnel ou koi que ce soit qui sorte de l'ordinnaire, un punk, un tatoué ....
mais bon c'est comme au volant, il y a des gens qui ne supportent pas de se faire doubler
et meme sur les trottoirs, tu trouveras tjs un imbécile pour refuser de te laisser passer alors que tu transportes un gros carton
ils ressentent ca comme une sorte d'aggression visuelle, voire pire ( racisme, islamophobie ) l'impression que l'espace public ne leur appartient plus
dans leur discours, ça se sent qu'il mix religion avec immigration, délinquance, on le voit clairement ici avec les reponses de certains
la france a bcp changé ces dernières années, elle est multiculturelle  
il est temps pour eux de l'accepter ou partir

l'ecole, ce n'est pas l'armée
que des enfants contestent est une bonne chose, ca développe leur esprit critique
a moins que tu sois a court d'argument face a des enfants !
pour le reste, rien de bien mechant, rapport normal entre enfants et ecole que l'on retrouve chez tous les autres enfants
a moins de vouloir stigmatiser ces enfants musulmans en particulier

si ca avait ete une bonne soeur, tu crois que truchelut lui aurait refusé son gite ?

 
Là où je voulais en venir avec mon débat sur l'article des droits de l'homme que tu citais, c'est qu'un texte, il y a la lettre, et l'interprétation qu'on en fait. Si l'interprétation intégriste, littérale, de la déclaration universelle rend la laïcité anti-droitdelhommiste, bien entendu que dans la pratique, si elle est interprétée sagement, ce n'est pas le cas.  
 
Et ici aussi, on a un exemple d'un problème d'interprétation de la loi. Truchelut a parfaitement accepté d'accueillir des clients musulmans (les réservations au nom de la famille avait été faite avant), à aucun moment elle n'a cherché à l'annuler, et quant la famille est arrivée, elle ne les a pas refusé : elle a tout simplement demandé aux femmes de la famille de retirer leur voile et ce uniquement dans les parties communes du gîte (et non dans les parties privées louées à la famille). C'est la famille qui a décidé sciemment de s'exclure, de s'autodiscriminer, en quittant immédiatement les lieux. Il n'y a donc eu aucune discrimination.  
 
Peut-on parler de discrimination quant on s'exclue soit même de son plein gré ? Cela n'a rien à voir avec une discrimination raciale ou religieuse.
 
Et le message ne sera pas celui là, le message qui a été passé, c'est de dire à tout les intégristes, communautaristes, que la Justice française protégera désormais leurs lubies et extravagances au mépris de nos principes.  
 
Tu n'as par ailleurs pas répondu au fait que les intégristes (en général, pas seulement musulmans) utilisent nos lois et nos principes contre nous...
 

 
 
Exemple ?
 
J'ai toujours trouvé l'histoire enseignée actuellement (la IIIe République c'est finie) plutôt impartiale (c'est impossible de m'être à 100%, certes) et pas spécialement tendre avec la France et son passé.
 
Peut être même trop impartiale, ayant oublié qu'il faut aussi transmettre aux enfants une certaine conscience nationale et patriotique, pour une meilleure cohésion sociale.  
 
C'est sur que c'est pas un enseignement qui insiste plus sur la colonisation et sur Vichy que sur Austerlitz et Verdun qui va aider l'intégration des enfants d'immigrés et leur donner une conscience nationale française...
 
Après, c'est sur qu'il ne faut pas tomber dans l'extrême inverse et avoir un enseignement nationaliste de l'Histoire en ne gardant que les bons cotés de notre histoire

Genre. C'est son boulot, elle raconte ce qui se passe, que c'est un phénomène récent, et toi tu veux lui faire croire qu'elle se fait un film?  

 
Ben ce qui ma semblé bizarre surtout la période 1789-1815, c'est surtout qu'elle est trop vite expédié au collège comme au lycée, elle mériterait je pense plus d'approfondissements je pense. Mais globalement, j'ai rien à redire sur son interprétation.
Après il est vrai que les royalistes et autres villiéristes catholiques sont très critiques vis à vis de l'enseignement de cette période, pensent que la Révolution c'est le mal et que les émigrés sont des héros, il est vrai que la propagande anti-française venue d'outre Manche dit que Napoléon est très très vilain, mais ils s'agit d'avis qui n'engagent que ces gens là  
 
Pour Vichy, elle est évoquée certes, de même que la complicité du régime vichyste dans les déportations, tout ça. Mais il est normal qu'on parle plus de De Gaulle et de la Résistance, car la France de l'après guerre en est issue. Vichy n'a été qu'une courte parenthèse malheureusement et sans lendemain dans l'Histoire nationale.
 
Pour ce qui est de la colonisation, elle est pas mal étudiée en terminale (en tout cas en S, ce que j'ai fait, après je pense qu'en ES ou en L c'est encore plus fouillé), avec ses effets positifs comme négatifs, en tout cas j'ai le souvenir d'un enseignement très impartial.  
 
Par contre je te rejoints sur les soldats coloniaux. On en parle un peu pour la WW2 et carrément pas pour la WW1. Je ne me serais pas intéressé moi même à la question, j'aurai jamais su que des coloniaux avaient participé à la WW1, on ne m'en avait jamais parlé à l'école. Je pense que c'est un sujet qui mériterait d'être bien plus enseigné, étant donné que les soldats des colonies se sont montrés aussi valeureux que les soldats métropolitains.

Et qui si elle est relativement critique vis à vis de l'islam, reste très gentille sur le rôle de du christianisme dans la chute de l'empire romain et d'une manière générale dans son rôle anti dévellopement.
 
Sinon adama tojjours pas au fn ? Tu nous as pas dis si tu voulais venir te faire raser le crâne au kop histoire de t'intégrer de façon laïc et respecteuse.

Mais bien sûr qu'elle l'aurait giclé, d'ailleurs elle lui aurait demandé de baiser avec son mari histoire de préserver la bonne entente dans les lieux communs.

 
Merci pour ces attaques personnelles qui montrent la vacuité de ton argumentation    
 
Et depuis quant être laïc c'est être frontiste ? (ces mêmes frontistes qui sont anti-laïcité dès qu'il s'agit du catholicisme).  
 
Moi, je revendique bouffer du curé autant que du rabbin, de l'imam ou du bonze, aucune discrimination

De toute façon tu réponds à coté quand tu réponds pas. Laisse moi faire les analogies que je veux avec la famille dont tu es le plus proche que tu l'assumes ou non.

 
tu nous la refais en français s'il te plait ?
 
 

 
Et je suppose que tu as des arguments ?
Je ne vois pas en quoi c'est être du FN que de défendre la laïcité, alors que c'est au contraire un mouvement composé en grande partie de cathos tradis anti-laics...

lamourdumoi, c'est qui celui-là?  

 
Oui, d'ailleurs aucun des pays developpés aujourd'hui n'est de culture chretienne.

 
Je sais pas quel âge t'as mais il y a eut d'énorme progrès. L'histoire événementielle glorifiant la France à grand papa c'est terminé. Durant ma scolarité on m'a parlé de la guerre d'Algérie, de la colonisation ( et de la décolonisation ) de la déportation des juifs par Vichy, de l'esclavage etc ...
J'ai pas l'impression que les livres d'histoire cherchent à donner une vision glorieuse de la France. Au contraire, c'est plutôt impartial, basé sur des faits concrets et du chiffre. Les analyses et les problématiques qui sont posées dessus restent assez neutres.
 
edit: on a eu la lutte pour les droits des femmes aussi.

Nan mais tu rigoles...
Ceux qui voulaient les premiers étudier des cadavres à des fins de meilleure compréhension de l'anatomie devaient se cacher, sous peine d'être accusés de sorcellerie ou autres joyeusetés.
L'astronomie n'a eu de pire ennemi que l'église car elle remettait en cause les dogmes de l'église.
Giordano Bruno pourtant lui même ecclésiastique fut brûlé vif pour hérésie, parce qu'il émettait l'hypothèse que la terre n'était qu'une planète parmi d'autres et en aucun cas le centre de l'univers, son refus d'abjurer ses théories lui a couté la vie.
Les arts et la culture étaient très surveillés, interdiction, censure, autodafés....  
Il a fallut attendre JP2 pour qu'un pape reconnaisse que la théorie de l'évolution était plus qu'une simple hypothèse équivalente en sérieux à la génèse   .
J'en passe et des meilleures.
C'est l'affaiblissement de l'église romaine qui a permit des évolutions.

 
et aujourd'hui encore, la volonté chrétienne de limiter les recherches sur les cellules souches, le clonage thérapeutique, toussa...  
 
C'est aussi pour ça qu'il est important de combattre l'influence religieuse dans la société et la vie publique : elles veulent souvent brider ou limiter les progrès de la science

 
Mais j'ai cherché avant de te poser la question, quand aux actualités que je suis, je n'y ai jamais vu que des musulmans qui demandaient le retrait des sapins de noël, arguant du fait que si l'on interdit le voile il faut en faire de même de ce qu'ils sont les seuls à qualifier de symbole chrétien. Et quand ils se voyaient refuser cette demande, leur réponse était souvent qu'ils sont discriminés par rapport au chrétiens.
Ça a un coté revanchard et puéril, je trouve, d'être jaloux du père noël ...
 
Mais tu es peut-être en mesure d'appuyer ton affirmation par des preuves, des sources, et donc de citer des "communautés laïques" qui se sont battues contre des sapins de noël, ça serait instructif.

Nan mais le rôle du christianisme dans la chute de l'empire romain!  

 
+1, sauf pour Giordano Bruno, c'est pas pour la science qu'il est mort, mais pour le droit au blasphème et à l'hérésie.  
Faut dire qu'il avait légèrement dépassé les bornes de l'époque