Reprise du message précédent :
Ben j'ai beau pas vraiment être d'accord avec Salladin
Faut relativiser... Quand on voit tout ce qui lui a été balancé
Y'en a qui ont fait preuve d'une intolérance glaçante
Les mecs j'espère que vous réagissez pas comme ça à chaque fois que vous avez à faire à un croyant réac...
Répondre à de l'étroitesse d'esprit par des insultes personnelles (et y'a eu des trucs sacrément crades) et du rejet total c'est pas tip top. Vous voulez le pousser vers la haine et l'intransigence quoi ?
Je vais me faire traîter de bisounours mais j'assume...
 
[edit] Après certes il monopolisait un peu bcp le topic, rien à dire là dessus

 
C'est toi qui n'a rien compris en l'occurence. Chez toi en Arabie Saoudite, tu feras ce que tu voudras. Le truc, c'est que dans la rue, ta femme devra être voilée. Point.
 
 

 
S'agit pas de ça. On voit bien qu'il recrache des trucs qu'il entend autour de lui.
 
 

 
Pour les mosquées, je ne suis pas contre. Je dis simplement que ça doit rester en proportion par rapport à la population concernée et que ça doit s'intégrer dans le paysage. En Allemagne de l'Est par exemple, les églises catholiques sont cachées (peu visibles), parce que c'est une région à tradition protestante. ça fait partie aussi du respect de la région/du pays dans lequel on se trouve. On essaye de pas "choquer" les gens en présence, on essaye également de comprendre l'histoire du peuple en présence.
Ce n'est pas pour cela qu'il faut obligatoirement renoncer à sa propre identité, mais il faut éviter de revendiquer son identité comme un malade et faire peur aux gens. Je passe pas mon temps à dire aux allemands que ce qu'ils mangent c'est de la merde, et pourtant je le pense. Si je suis à un repas avec eux, je mange comme eux, même si chez moi, je mange pas la même chose en rêgle générale.
 
Les histoires en France avec les cantines "spéciales" pour musulmans, ça n'a pas lieu d'être point.
 

 
Je n'ai pas non plus une vision aussi angélique, je dis juste que la France n'est surement pas l'énnemi du monde arabe en général, au contraire, c'est pratiquement son émissaire en occident.

 
C'est un peu HS mais j'adore cette phrase qu'il nous a sorti sur le topic consacré au Soudan
 

 
Je m'excuse, mais ça montre un peu les valeurs auxquelles est attaché le bonhomme. Sans parler de son obsession pour les complots sionistes
 
Bref, on ne va pas non plus lui casser du sucre sur le dos maintenant, ce ne serait pas très sport, mais un islamiste de moins ben c'est un islamiste de moins.

Ah oui, quand même... C'est un velu...

 
J'aurais pas mieux dit  

Bon tout d'abord désolé () de déterrer ce topic, mais j'ai pas trouvé plus complet et récent sur la laïcité. Par ailleurs, il n'y a que le topic "voile islamique à l'école" et ici ce n'est pas à l'école, et j'allais pas créer un topic pour ça (seb31 spa bien)    
 
Donc je déterre pour parler de l'affaire Fanny Truchelut :  
 

 
Voilà la vidéo interview sur le site de Marianne, pour plus de détails : http://www.marianne2.fr/Fanny-Truc [...] 22ed258394
 
Par ailleurs, l'article de Riposte Laïque sur la question (avec une pétition en ligne en faveur de Fanny Truchelut): http://www.ripostelaique.com/Fanny [...] ,1242.html
 
Peut-on trouver normal de condamner en Justice une personne qui refuse le port du voile islamique dans les parties communes (et non les chambres!) de son propre gite ? D'autant plus que la femme qui a porté plainte est une militante intégriste dans une association pro-voile.  
 
Il est extrêmement inquiétant de voir la Justice française donner raison à des islamistes et attenter aux principes républicains qu'elle est censée défendre  
 
Je pense qu'on aurait besoin d'un vrai laïcité militante de nos jours. Emile Combes, revient, ils sont devenus fous

 
ton post pue la haine de l'islam et l'aproximation coutumière des laicards
sache qu'en Afghanistan, c'est la burqa et non le voile qui est porté
la mere Truchelut a été comdamnée et c'est une bonne chose
sous prétexte que c'est son gite, elle pourrait y faire sa loi ?
non désolé ou alors on va se retrouver avec des gite interdits aux arabes  
comme il en fut d'autres interdits aux noirs, indiens, juifs ... tu dois surement etre nostalgiques de ces époques
la victime est militante dans une association pro-voile ! et alors ?
est ce que cela justifie la discrimination dont elle est victime, tu dois penser qu'elle le mérite
bref arrétons là, on voit bien que pour toi laicité = affrontement et anti-religion
la loi est passée, RAS

 
Quelque part, je trouve que c'est ton post qui pue, surtout l'amalgame pourri noirs/indiens/juifs/porteurs du voile
 
M'enfin, oui, on peut se poser la question :
Cette femme avait-elle le droit (selon la loi) de demander de baisser le voile dans les partie communes ? Légalement, la justice a tranché, c'est non.
Maintenant, la laïcité devrait-elle s'appliquer aussi dans les parties communes d'un gîte ? D'un hotel aussi alors, et pourquoi pas dans la rue ? Bien évidemment la réponse est non également.
 
Je trouve que bien souvent les intégristes se retrouvent des deux côtés de la barrière, l'une a été punie par la loi, l'autre a fait appel à la loi.

 
On voit bien les intégristes là...
 
Si Mme Truchelut avait fait preuve de racisme, aurait-elle reçu des musulmans dans son gite ? Bien sur que non (et dans ce cas elle aurait du être condamnée en justice d'accord)  
Par ailleurs, son interdiction n'était effective que dans les partis communes du gite : dans les chambres, il n'y avait aucun problème.
 
Ensuite, depuis quant une personne ne peut exiger une tenue correcte (tenue correcte exigée toussa) dans son entreprise ?  
 
Nul haine de l'islam dans mon propos : j'aurai tenu exactement le même discours siil avait été question de kippa juive, de grosse croix chrétienne, de tenue bouddhique, etc.  
 
 

Pourquoi y a t-il deux poids deux mesures ?

En effet.
 
Heureusement les femmes à voiles c'est encore très rare en entreprise

... et leurs équivalents laïcs. C'est pas pour dire, mais le niveau de tes posts baisse de plus en plus, ces derniers temps.

Encore heureux. En attendant, elle était dans l'illégalité, point barre. Et c'est l'Etat laïc français qui l'a confirmé.

Depuis quand un signe distinctif religieux est une "tenue incorrecte" ? Et dans un gîte, en plus.  
 
Quelle grosse salade d'amalgames. On invoque la "République", le petit doigt sur la couture, puis justifie une discrimination sur le fait qu'il s'agit d'un espace privé ("c'est son gîte, elle fait ce qu'elle veut" ). Si l'on peut objecter aux signes distinctifs religieux au nom de la République, il faut les interdire dans la rue, alors. Et re-amalgame simpliste entre privé et public en disant que Truchelot est chez elle : elle loue ce gîte, y compris les parties communes. En l'ouvrant au public, elle n'est plus "chez elle", au sens où elle chez elle dans sa maison. C'est un local commercial. Je me vois bien mettre à l'entrée de ma boutique : "Interdit aux chiens, aux femmes voilées et aux juifs avec kippa".

Facile à dire quand tu sais très bien que tu n'auras jamais à le tenir pour la kippa, la croix ou une tenue bouddhiste.

 
Non, juste la haine de la religion. C'est pas mieux. Ca reste de la haine pour l'autre, ce qui n'est pas soi, ce qu'on ne comprend pas.

 
Ce n'est pourtant pas moi qui est agressif dans mes propos (je parles pas de toi ici mais d'Alladin), du Godwin (là par contre je fais en partie référence à ton amalgamme "interdit aux chiens, aux femmes voilées et aux juifs avec kippa etc" . Je me contente  d'exposer calmement mes opinions.  

 
La Justice ne fait-elle jamais d'erreur ? La loi est-elle toujours bien faite ?  
 
Par ailleurs, on peut discuter de la pertinence du jugement. Tient je vais prendre un exemple : cette femme se serait pointée non pas en voile mais en bikini, la proprio lui aurait légitimement dit de se vêtir d'une tenue plus correcte. La Justice aurait elle condamnnée Truchelut pour discrimination ? Je ne pense pas.
 
Mais comme il s'agit d'un voile et qu'on est dans l'ère du laxisme communautariste obligatoire sous couvert de "tolérance"...  
 
 
 

 
Ca l'est bien à l'école après tout. La proprio n'a pas demandée à cette intégriste de quitter le gîte, elle lui a juste demandé de retirer son voile dans les parties communes pour des raisons de neutralité et conserver la sérénité du lieu.  

 
En quoi s'agit-il d'une discrimination ? A-t-elle refusée l'accès au gîte à cette femme ? Lui a elle ordonné de quitter les lieux ? Non. Elle lui a juste demandé de retirer son voile dans les parties communes, la femme s'est exclue d'elle même en quittant le gîte. Par ailleurs, la proprio lui a d'elle même reboursée la caution de son séjour.  
 
 

.  
 
Procès d'intention
 

 
 procès d'intention
 
La religion doit restée une affaire privée. Moi, je ne porte pas une pancarte "je suis athé et je veux que la Terre entière sache que j'emmerde les croyants" (ce qui n'est pas vrai, c'est pour l'exemple) sur mon dos, et surtout quant je vais chez quelqu'un.  
 
Le manque de tolérance serait plutôt à chercher chez l'intégriste qui débarque chez quelqu'un en voulant imposer ses désirs. Moi, on m'a toujours appris que quant on va chez quelqu'un, on ne s'impose pas et on respecte les règles de l'hôte.  
 
Par ailleurs, la Turquie possède une législation sur le voile plus stricte que la notre (interdite à l'université notamment, malgré que les islamistes actuellement au pouvoir tente de détruire la laicité turque). Est ce que ça fait de la Turquie un pays islamophobe ?
 
 
C'est symptomatique de la montée du communautarisme en France aujourd'hui, ce qui est très dangereux.

 
abuse pas non plus.
Ce n'est pas en faisant un parallèle stupide que tu vas infirmer un fait.
Don compare ce qui est comparable.
 

 
 
En quoi serait-ce incomparable ?
 
Je n'arrive même pas à concevoir comment on peut trouver choquant d'interdire les signes religieux/politiques excessifs (je parles pas des petites médailles chrétiennes genre de baptème ou des mains de Fatma bien évidemment) dans son gîte. Ca me dépasse. On ne parle pas de discrimination ici (dans ce cas, je serais bien entendu contre).
 
Cette femme (militante dans uen association intégriste, rappelons le), on ne l'a pas refusé. On ne l'a pas exclu. On ne lui a pas demandé de changer de religion. On ne l'a pas insulté. On lui a juste demandé de retirer une attribut religieux excessif, uniquement dans les partis communes. Ce n'est pourtant pas compliqué à faire. N'importe qui d'un peu éduqué se serait exécuté, bon gré mal gré.

 
Elle interdit de facto des gens d'entrer dans son commerce du fait de leur religion.
C'est donc une discrimnation.
 
la laicité n'a jamais été la promotion et la mise en oeuvre de l'intolérance religieuse, hein.

 
 
Faux : si elle ne porte pas de voile islamique islamique dans les parties communes, elle a parfaitement le droit de rentrer. L'aubergiste ne l'a pas refusé, elle ne l'a pas exclue, elle ne lui a pas demandé d'abjurer l'Islam, elle lui a juste demandé de retirer le voile. C'est la femme qui a d'elle même décidé de quitter le lieu en faisant un gros caprice plutôt que de retirer son voile Et qui a eu en plus le culot de porter plainte pour se faire de l'argent
 
Tain si j'avais su, j'aurai porté plainte quant à 8 ans on m'avait interdit de rentrer en maillot de bain en supérette non loin de la plage. J'aurai gagné plein de sous et j'aurai pu hurler à la discrimination.  
 
edit : en plus du fait de mon ascendance espagnole j'ai la peau assez bronzée de nature, j'aurai pu aussi accuser le proprio de racisme anti-latino

 
Oui c'est comme le juif à kippa, s'il envoie un passant acheter un pain pur lui, il sera servi chez le boulanger.
La truchemachin restreint un service à une personne du fait de sa religion, je ne sais pas si tu t'en rends compte.
 
 
 
Arrête de raconter des conneries.
Tu sais très bien pourquoi une tenue correcte est exigée dans les lieux publics en bord de mer genre supermarché.
Parce que si tu le fais pas, les gens en vacances se trimballent en moule-burnes dans les rayons, avec la mauvaise image et les risques de baston inhérents. Surtout que les gens en vacances ont tendance à faire des choses qu'ils ne font pas d'habitude.

 
Il peut aussi passer sa kippa sous le bras pour rentrer. D'ailleurs tout les gens bien éduqués que je connais savent que l'on se décoiffe quant on entre dans un bâtiment plus ou moins public.  
 
Faut arrêter la mauvaise fois et la pensée unique deux secondes, sérieux ça coute quoi de retirer son voile, sa kippa, de passer sa grosse croix sous le pull dans certaines conditions passagères ?
 

 
 
De même que si tu n'imposes pas la laïcité, avec la communautarisation de la société ainsi que la bien-pensance obligatoire, on arrivera à une société à l'anglo-saxonne sur le plan religieux

 
Les lieux communs dans un gite, tu appelles ça des conditions passagères?
 
 
 
 
ça veut rien dire ta phrase.
 
 

 
Oui.  
 
Je le répète, ça lui aurait couté quoi d'enlever son voile dans les partis communes ?  
 
 
 

 
Je sais que certaines personnes n'aiment pas les phrases trop longues et se limitent à sujet verbe complément    
 
Plus sérieusement, ce que je dénonce, c'est ces symptômes de communautarisme religieux et culturel que l'on voit de plus en plus et qui vont finir par pourrir le modèle républicain.
C'est assez effrayant de constater que sous prétexte que c'est une musulmane, alors elle a tout les droits et toute critique c'est forcément mal  Dès qu'il s'agit de l'Islam tout de suite y'a la police de la pensée qui débarque, bien plus intolérants que les soit-disant intolérants qu'ils dénoncent (ici je parle pas de toi, mais plus d'Alladin ou d'autres)
 
La laïcité française, celle des bons républicains, est de plus en plus critiquée, de moins en moins défendue, au profit de la montée du communautarisme. Tient il n'y a qu'a voir les déclarations de Sarkozy pendant sa campagne, qui déclarait vouloir passer d'une laïcité de combat à une soit disante laïcité apaisée, euphémisme pour désigner un communautarisme à l'anglo-saxonne

 
 
Je le répète, ça lui aurait couté quoi de marcher au lieu de prendre le bus ?
 

 
 
 
 
Fais moi grâce de ce genre de propos, merci.
La Justice aurait dit la même chose si ça avait été un sikh, un juif orthodoxe, un moine bouddhiste ou autre.
Cependant je ne pense pas que l'accusée aurait fait la même chose dans les deux derniers cas.

on n'a jamais vu une femme voilée etre dérangée par la tenue de son voisin
contrairement a toi qui l'es par les croix, le voile ...  
te rend tu compte que tu es plus intolérent que le pseudo-intégrisme que tu dénonces !
 
en plus, tu essayes de te justifier par l'utilisation de "son" gite, chez "soi", "son" entreprise
bref on a compris ça renvoie a la vieille rengaine c'est mon pays et les immigrés ont qu'a se tenir a carreau

je n'ai fait aucun amalgame, aucune classification ou comparaison  
j'ai juste repris des groupes qui ont été victimes du racisme, xénophobie, intolérance ... pour illustrer les dérives du mode de pensée discriminatoire

 
hors-sujet.  
Des tas de femmes musulmanes vivent très bien sans voile, ou alors savent concilier le voile avec les principes républicains.  
 
On parle ici d'une infime minorité d'extrémistes dont fait partie la plaignante, et qui ne veulent faire absolument aucune concession. Preuve de ceci, elle fait d'ailleurs parti d'une organisation intégriste.  
 
Je connais des musulmanes qui mettent le voile, cependant elles trouvent normal de ne pas le mettre à l'école, et de s'abstenir dans certains cas comme celui ci, ou au moins de demander si cela ne gène pas.  
 

 
peut être, mais je n'en suis pas totalement persuadé
 
 
 
Les hommes extrémistes musulmans (qui ne représentent, je le répète pour éviter tout malentendu, qu'une petite minorité parmi les musulmans de France qui sont majoritairement bons citoyens) obligent bien leur femme à mettre le voile en permanence.
 
Moi je dis juste qu'il est normal de savoir faire des concessions ponctuelles pour respecter la laïcité républicaine, cela n'a rien à voir

Totalement dans le sujet.  
Des tas de noirs vivaient très bien en prenant le bus ségrégation-style, ou alors ne les prenaient pas tout simplement.
 
On parle ici d'une infime minorité d'extrémistes dont fait partie la plaignante, et qui ne veulent faire absolument aucune concession.  
 
[img]http://www.princeton.edu/~bsu/New% [...] 0Parks.jpg [/img]

 
 
tin je suis assez atterré par tant de mauvaise foi  
 
C'est quoi le rapport entre une interdiction de service due à la couleur de peau (ce qui est du racisme) et la laïcité ?  
 
Les Turcs sont-ils islamophobes quant ils interdisent le voile à l'université (ce que ne fait pas la France au passage, même si elle devrait). Mais bon les Turcs sont musulmans donc la critique est interdite forcément  
 

Explique-moi où est le point Godwin quand je me contente de me mettre à la place de cette femme que tu poses en victime. J'ai un commerce. J'ai parfaitement le droit d'y refuser les chiens, bien que ce ne soit pas un commerce alimentaire, à condition de le signaler sur la porte (écriteau très courant). Selon toi, j'aurais le droit légitime au nom de l'Etat laïc d'y refuser les femmes voilées (et par extension les hommes avec kippa). Donc accorde tes violons : tu trouves ça normal ou anormal, il faut choisir. Si c'est l'avertissement écrit sur la porte qui te gêne, c'est de l'hypocrisie pure et simple.
 
A titre personnel et professionnel, je m'estime en droit d'être aussi anti-religieux que j'en ai envie. Et pour tout dire, j'ai un peu tendance à l'être de plus en plus en vieillissant, surtout depuis que le quartier où j'habite est devenu une communauté de culs-bénis. Mais estimer que je peux refuser l'entrée de mon commerce à une femme voilée, au prétexte que "je veux pas de ça chez moi", comme cette dame le disait si élégamment, ça me serait jamais venu à l'idée.

Non, bien sûr. Mais l'Etat inclut sa Justice. Donc se draper dans sa version de l'Etat pour taper sur la justice, c'est un peu facile. Et c'est surtout devenu systématique depuis que Sarko s'est mis à le faire.

T'as pas une comparaison un peu moins ridicule, et surtout moins hypocrite ?

Tu penses à Lourdes, en disant ça ? Ca fait longtemps que ça dure...    

La sérénité de la salle télé d'un gîte de vacances. Encore une fois de l'hypocrisie pure et simple : elle sait, tu sais, je sais, tout le monde sait, que si cette femme porte le voile, elle ne le retirera pas pour regarder la télé dans le salon commun. Et de toute façon, la proprio n'a pas le droit, et ne l'a jamais eu, de demander à cette femme de retirer son voile.

Non, constat. Et tu le sais très bien. Le jour où l'on verra un restaurateur ou un hôtelier demander à des clients de retirer leur croix trop voyante ou leur kippa...
 
 
Le minimum légal, quand tu restreints l'accès d'un commerce/service en fonction de critères, c'est de le signaler explicitement. Dans un casino, par exemple, tu ne rentres pas sans cravate. Ben c'est écrit à l'entrée, t'es prévenu. Mais bizarrement, quand je te parle de mettre un panneau "interdit aux femmes voilées et aux hommes avec kippa", tu me dis que je fais partiellement du Godwin. En somme, on peut le faire, mais il ne faut pas en parler ?

Tu rappelles ça sans cesse, comme si ça lui donnait tort. Si la chose est signifiante, c'est uniquement dans le sens où à défaut d'être une militante, elle se serait écrasée et serait rentrée chez elle sans moufter. Pour le reste, qu'elle soit militante intégriste t'autorise à penser que c'est une conne, et même à le dire (liberté d'expression, toussa...) et c'est mon cas aussi, mais elle n'en a pour autant ni plus ni moins de droits que n'importe qui.
 
Insister sur le fait qu'elle est militante intégriste pour la discréditer, c'est à peu près comme préciser que telle ou telle personne qui a fait valoir ses droits aux prudhommes est un responsable syndical. D'ailleurs, pourquoi les medias non anti-musulmans omettent soigneusement de préciser que l'avocat de Truchelut est celui du MPF, fourni gracieusement par De Villiers ? Ah c'est sûr, c'est moins glorieux, déjà, d'admettre que l'on se retrouve aux côtés de l'extrême-droite, et qu'une simple question de droit élémentaire est récupérée par tous les mouvements anti-arabes.

 
Rosa Parks était une militante activiste pour les droits civiques.
ça te rappelle rien?

 
Si tu ne faisais pas référence à l'écriteau vichyste "interdit aux Juifs" à l'entrée des jardins d'enfants, je m'en excuse mais c'est ce que ça m'a évoqué

 
 
J'y peux quelques choses si même au plus au sommet de l'Etat la laïcité n'est plus défendue ?  
 
T'as pas une comparaison un peu moins ridicule, et surtout moins hypocrite ?
 
 

 
Encore procès d'intention, accusation d'hypocrisie, tout ça
 

 
qu'est ce que t'en sais ?
 
 
 

 
Idem, j'ai cru que tu fesais référence aux affichettes vichyste, je retire mon accusation si ce n'est pas le cas.
 
Mettre un panneau "tenue correcte exigée" serait une bonne solution, pourquoi pas  
 
 

 
Bah une islamiste a autant de crédibilité pour parler de la laicité que Le Pen pour parler d'antiracisme, ce n'est pas sérieux.  
 
Par ailleurs, le fait que l'extrême droite tente de récupérer politiquement cette affaire ne la rend pas moins légitime. Au contraire, les bons républicains, de droite comme de gauche, ont le devoir de ne pas laisser les extrémistes de droite (qui sont autant détestables que les intégristes religieux) ne pas occuper le terrain.  
De toute façon l'extrême droite n'a aucune légitimité pour parler de laïcité, quant ont sait que ce sont des culs-bénis catho qui ont toujours combattus la laïcité, jusqu'au jour où les musulmans sont arrivés. Là oui, on peut parler d'islamophobie
 
Par ailleurs, il n'y a pas que le MRP, il y a les associations de défense des femmes qui la soutiennent (vu ce que peut représenter le voile à ce niveau)
 
 

 
 
droits civiques =/= intégrisme religieux (gentil mot pour ne pas dire fanatisme)  
 
Surtout quant on sait que les intégristes religieux sont de farouches ennemis des droits civiques et en particulier du droit des femmes. C'est assez insultant pour Rosa Park de l'assimiler à l'autre femme fanatique.
 
C'est ça la dérive de la tolérance, quant on en vient à être tolérant avec l'intolérance. J'assume parfaitement mon intolérance pour les intolérants, c'est du donnant-donnant.

Et c'est quoi, exactement, la laïcité républicaine ? Tu crois que j'ai une chance de gagner un procès en demandant à ce que l'on retire tous les calvaires en France, puisqu'ils sont ostentatoires et dans des lieux publics où passent des dizaines de milliers de gens, entretenus par les contribuables ? Que l'on devrait obliger le clergé à raccourcir les clochers des églises dans les villages où ils culminent ? Que l'on ne devrait pas autoriser un juif à lire en marmonnant sa torah dans le métro, coiffé de sa kippa et affublé de sa barbe de 3 mètres ? Ca commence et finit où, la laïcité de la République ? Et ce sont des questions sérieuses, merci d'y répondre par oui ou non.

 
 
Rien à voir, les calvaires sont là depuis des siècles, tu vas pas les démonter (surtout que beaucoup sont protégés par les monuments historiques). De même qu'on va pas s'amuser à démonter le minaret de la grande mosquée de Paris, présent depuis les années 20.
 
Par ailleurs, j'ai toujours reconnu le droit aux chrétiens/juifs/musulmans de se balader dans la rue avec leurs signes religieux et autres breloques, car il n'y a pas que les religions qui doivent faire des concessions, nous aussi. Donnant donnant, tout ça  
 
Bon, un religieux modéré comprendra qu'on évite, par exemple, dans le cas du gîte, de se balader avec ses symboles sans demander au proprio si cela ne pose pas problème, simple question de courtoisie. Par ailleurs, s'il ne le fait pas et que le proprio ne dit rien, pas de problème non plus. Si j'étais dans un gîte et qu'il y avait une femme voilée, je n'irai pas lui demander de retirer le voile : je jugerai que le propriétaire à jugé ceci acceptable dans son établissement et qu'a ce titre je n'ai rien à dire.
Mais là on est dans le cas où la proprio a explicitement dit le contraire

 
Rosa Parks a fait valoir ses droits, comme la "fanatique" fait valoir ses droits.
Et franchement, dans cette histoire, la fanatique serait plutot la nervi du MPF.
Surtout quand on entend ses propos.
 
Tu ne peux pas restreindre les droits d'une personne à cause de sa religion.

 

 
Et quoi encore?

 
 
Bah moi mon éducation m'a apprit qu'on impose pas ses machins chez l'autre, on demande poliment si cela ne dérange pas Et on respecte la décision du proprio.

 
Donc, si tu es cohérent avec toi même, tu es contre la laïcité (bah ça limite un peu les droits des religions quant même), contre la loi sur es signes religieux et politiques à l'école (car là le débat porte sur la religion, mais je te signale que je tiens le même discours sur le plan politique, preuve qu'il ne s'agit pas d'une question d'être anti religieux ou pas), de même que tu juges la Turquie comme un pays abominablement islamophobe avec sa laïcité encore plus stricte qu'en France

Perso j'ai appris tout seul comme un grand que si je paie pour qqc et que le vendeur n'indique pas ses conditions clairement dès le début, il peut aller se mettre tout ce qu'il veut ou il le veut.

Et j'ai aussi appris que je n'avais pas à subir la connerie des autres. Parce que si on était tous comme adama, si demain on refuse les noirs dans un gite et que je suis noir, je me la ferme je rentre chez moi en disant "yes massa".

 
viens pas me parler de cohérence, quand tu cautionnes une discrimination flagrante au nom d'un soit-disant combat contre la laicité.
 
La laicité, ça n'a jamais été cautionné les actions islamohpobes de l'extrême-droite.

C'était pas un gite alors, mais un hôtel formule 1.

 
arrête de raconter des inepties.