Reprise du message précédent :

 
Bah ya tellement de dépravés dans les rues aussi  

c'est les barbus les dépravés en fait  

elles seraient donc téléguidées par des barbus lors des manifs
et par gépéto sur les plateaux TV  

 
Un endoctrinement dès la plus jeune enfance.
Une quasi incarcération familiale.
Une soumission permanente.
Et la certitude d'une bonne branlée en rentrant.
 
Pas besoin de piles ou de télécommandes.

Pourquoi ne pas faire un topic sur le voile ? Ca revient souvent dans les topics religions...

T'as l'air d'être expert  
Quant à ça:
 
tu penses que l'émancipation est la vérité ultime  
je pense que chacun doit etre libre de choisir sa voie, bonne ou mauvaise
 
L'émancipation, C'EST la liberté de choisir, sans influences extérieures.  
 
 

et alors ?  musulmans = soumis à Dieu en arabe
tu veux rentrer dans le cerveau des gens et changer ca  
ce n'est pas pire que de se soumettre à  
l'argent, l'alccol, la drogue, le tabac, la beauté, la laicité ...
on se soumet tous a qq chose
le vice en général vous l'accepter ainsi que toutes les soumissions sauf la notre
il y a un problème chez vous, vous n'acceptez pas la vertue ou koi ?
nous on vous accepte aussi parfait ou imparfait que vous soyez
en tout cas c'est l'impression qui ressort de toute cette histoire de voile
on ne comprend pas pourquoi on défend tout le reste au nom de la liberté
une femme peut vendre son corps, bronzer nue, se suicider, boire 1 litre de whisky,
aller dans une boite échangiste, tromper son mari, etre dans une secte loufoque
mais pas porter le voile
si vous voulez réellement protéger les femmes
commencez par le faire avec celles qui acceptent votre aide, celle qui le demandent
( elles sont légions ) et pas celles qui veulent juste qu'on les laissent tranquille  
mais c'est plus fort que vous, vous tenez à les sauver d'elle m^ème
je crois qu'on appelle ça le complexe de la Belle au bois Dormant

Ecoute Salladin, c'est très simple, et ça fait plusieurs fois que tu évites de répondre à la question:
 
il te semble normal que les femmes occidentales portent le voile dans les pays régis par la charia. Pourquoi le contraire (aucun signe religieux ostentatoire dans les écoles et les administrations, on parle même pas de liberté individuelle de porter le voile où que ce soit ailleurs) ne te semble-t-il pas aussi évident?

C'est là, quand même, qu'on se dit que le meilleur dialogue avec les talibans c'est le B52  

1
tu ne m'as jamais posé la question directemnt
2
le sujet = la laicité francaise  
quel rapport avec la charia aplliqué dans un autre pays ?
on ne peut pas comparer et puis quel pays ?
en gros, tu veux aller en afghanistan et sortir sans le voile  
causant ainsi une émeute de 500 personnes, rameuter la police  
qui matraiquerait tout le monde pour te protéger
et au final on expliquerait aux bléssés qu'ils ont été tabassés parce qu'en france  
on peut choisir de porter ou pas le voile donc ils doivent faire la même chose
c débile comme raisonnement
3
tu trouves normal qu'une femme entre dans une église ou au vatican
avec un décolleté et une moitié de jupe
je crois que non
il en est de meme dans des lieux saints ou les terres saintes
tu devrait respecter le choix de gens qui ont opté pour la charria  
à savoir supprimer la tentation
ça peut te paraitre stupide mais c comme ça
au maroc et dans de nombreux pays on peut sortir sans le voile
pourquoi vouloir imposer 1 vision impérialiste à toute la planète ?
ne pas intervenir dans l'évolution naturelle d'une société
c la 1ère directive dans une série TV US
ton exemple les incite à le faire d'eux meme
d'autand plus qu'il n'existe pas de modèle parfait
   

je crois qu'elle voulait dire qu'il est aussi déplacé de porter le voile dans des lieux appartenant à l'Etat français que de ne pas le porter dans des pays ou il s'impose

explique ça aux familles des victimes de madrid

 
C'est bien petit soldat de dieu, continue, les vierges t'attendent.

 
  Ce serait plutôt à toi de le faire, insolent  

à Madrid des manifestants gueulaient "hijos de putas"; c'est pas une invitation au dialogue
de plus, il y a fort à parier qu'une partie de ceux qui se sont mis à militer en faveur d'un retrait des troupes espagnoles mobilisées en Irak ont été poussé par crainte de nouveaux attentats et certainement pas par envie de laisser les talibans en paix
 
perso je suis un gentil chrétien qui ne fait de mal à personne et qui ne s'inquiète pas de voir des gens d'autres confessions revendiquer leur foi
mais si des mecs s'en prenaient à des proches, je crois que j'oublirais les jolis textes; les espagnols n'ont pas joué la carte de la vengeance... les terros s'en sont bien sortis
 
mais j'avoue que ça m'aurait énervé de voir le gouvernement de mon pays tendre l'autre joue...

 
Déjà fo pas tous mélanger et éviter de dire des conneries.
 
L'armée espagnole n'a jamais été en afgnanistan.
Aznar a envoyé des troupes en Irak entre deux gateries à bush.
 
Deuxièmement les "hijos de puta" s'adressait a l'ETA, coupable désigné par le gouvernement deux jours avant des élections cruciales.
 
Après c'est bien plus le gvt qui s'est fait insulter à cause de la tentative de manipulation.
 
Et enfin Zapatero, depuis des mois, bien avant les élections a toujours affirmé qu'il retirerai les troupes.
Après son élection il n'a fait qu'accomplir une promesse électorale.
 
Enfin si je n'ai pas répondu à l'autre illuminé, c'est aussi parce qu'étant d'origine espagnole, ayant toute ma famille la bas, j'ai des proches relations qui ont été victimes de l'attentat.
 
Et même si je ne crois pas qu'elle puissent encore entendre, je conçoit difficilement qu'elles ou leur famille accepteraient que leur mort dans cet attentat soit utilisée par l'autre illuminé de salladin, Mr Tali-bean.

ne me définit comme étant l'auteur des conneries que tu déballes
 
je n'ai jamais dit que les espagnols étaient allés en Afghanistan
 
je me souviens tout à fait des évènements sachant que je connaissais une fille sur place et je peux te dire qu'au moins une personne dans la foule adressait "hijos de puta" aux talibans ou à des intégristes si tu préfères
 
le fait que l'ETA ait été désigné par le gouvernement ne changeait rien à la donne; rares étaient les personnes qui y croyaient; il est fort probable qu'Aznar ait payé cette grossière erreur au scrutin qui suivit: des millions de personnes qui manifestent en étant convaincues que les attentats n'ont pas été  perpetres par l'eta (qui a démenti en bloc) pèsent plus lourd que les quelques dizaines de personnes d'un gouvernement
 
maintenant si tu persistes à vouloir prouver que je dis des conenries, tu n'as qu'à chercher les news relatives à ces attentats; elles sont toujours dispo dans les archives de pas mal de sites d'infos
 
il y a aussi wikipedia

http://fr.wikipedia.org/wiki/Atten [...] _mars_2004

Fo prendre ton cachet je crois.  
 
C'est bien toi qui parle de talibans dans ta première phrase :
 

 
Ya pas de talibans en irak.
 
L'espagne n'a pas envoyé de troupes en afghan.
 
Et la fameuse scène avec tous les gens scandant "hijos de.." s'est produite qques heures après l'attentat, donc pour l'ETA.
 

il vaut mieux etre au service de dieu qu au service de la connerie et des B52
 

qq bombes à Madrid, c'est pas cher payé pour l'invasion  
et la destruction de l'afghanistan et de l'irak
j'en connais qui serait d'accord pour inverser les roles

 
 
Que répondre devant tant de crétineries??? je ne voudrais pas être la connasse qui aura la niaserie d'accepter (et encore si elle a le choix) de t'épouser...
 
Croire qu'une population doit payer pour un gouvernement qui prend des décisions à sa place...Alors que si ça tombe tu tues mille opposants à la guerre c vraiment débile...rien ne justifie la mort d'un être humain...Sauf la légitime défense, faut être stupide pour croire que faire exploser des femmes et des enfants c'est la légitime défense...
t'as de la merde dans les yeux et partout ailleurs, et surtout t'as aucun respect de ce qu'est un être humain puisque tu ne vois aucun inconvénient à se qu'il serve de chaire à canon...
je défends pas la politique de Bush mais ça ne justifie pas la tienne crétin de dieu (j'espère qu'il abrégera vite tes souffrances )

salladin - La Loi du Taliban.

Il faudrait l'avis d'un juriste, a-t-on le droit de faire l'apologie du terrorisme de la sorte sur un forum public ?
Comparer des victimes civiles à ces abrutis décérébrés que sont les talibans, faut vraiment vivre sur une autre planète.  

 
Non surement pas.    

Salladin, il faut juste que tu comprennes une chose, une seule :
 
Plus, l'intégrisme (et je considère tes propos comme de l'intégrisme religieux) sera virulent en france et en europe, et plus cela poussera une frange (de plus en plus importante) de gens vers la droite...l'extrème droite.
 
Crois-moi, cela ne sera pas bon du tout, pour les français, qu'ils soient cathos, juifs ou musulmans.
 

 
Ce genre de propos devrait te valoir un ban, au minimum
 

 
C'est le principe : Quand on laisse trop de liberté aux gens et qu'ils en abusent, l'Etat finit par se refermer sur lui-même et adopte une posture de rejet.  
 
Mais notre ami Saladin de semble pas l'avoir compris...    
 

Non c'est borderline . Bicause, tu peux dire objectivement qu'un attentat en terme de dégâts humains, ce n'est rien par rapport aux massacres en irak et en afganistan. "Pas cher payé" n'inclut pas forcément de jugement moral sur la chose .

 
Exact.
 
Mais ce que je trouve triste, c'est de trouver normal qu'on s'en prenne à des civils, même si effectivement les américains et les anglais en Irak ont fait de même... Ce n'est pas parce que Bush est fou que des civils espagnols devraient en payer le prix...    

T'as oublié que Aznar a suivi.
 
Entre le fou, et le fou qui le suit, lequel est le plus fou des 2 ?

Ceux qui méritaient d'y passer étaient effectivt plutôt Bush, Blair, Aznar et Berlu, mais malheureusement buter un chef d'Etat n'est pas si facile... Et puis c'est le principe d'une guerre : il est logique que l'attaquant s'en prenne ds la tronche en retour

L'invasion en Irak par les Américains et les attentats de Madrid par des terroristes n'a rien de comparable. En Irak le but n'était pas de tuer lâchement un maximum de travailleurs innocents dans le but de punir Saddam Hussein pour qu'il quitte... d'ailleurs avec cette méthode-là, les bombes us continueraient encore de tuer inutilement la population irakienne et Saddam ne changerait absolument rien à sa politique de despote. Les armées us & co. se sont attaqués uniquement à des objectifs militaires pour renverser Saddam, par la suite, les attentats et pièges de toutes... bref on refera pas ce triste débat ici.  
 
Non, tuer des civils innocents à l'improviste, que ce soit à Madrid, Bagdad, Bali ou Manhattan c'est absolument abject et indéfendable.  
 
Et en plus on déborde largement le lien avec la laïcité tout ça parce que quelqu'un refuse d'admettre la légitimité d'une loi française.

 
C'est malheureusement encore le cas... Si tu regardes un peu les infos, tu verras qu'à de nombreuses reprises, les américains font des bavures terribles (même sur des journalistes italiens, c'est dire...)
 
La seule différence, c'est qu'il n'y a probablement pas "intention" de tuer des civils...
 
De toutes manières, les américains avec les histoires des prisons irakiennes, plus tout le reste sont la menace N°1 qui planne sur le monde.  

 
Sauf si l'on considère que c'est l'objectif de salladin.  
 
Après tout, polluer les forum français avec ce genre de discours pourrait aussi bien être l'oeuvre d'un ptit facho espérant ainsi faire monter la mayonnaise.
Une petite armée de provocateurs.  
Une méthode simple et parfaitement dans la ligne d'action de certains groupuscules.
 
Le pseudo anonymat du net est suffisant pour celà.
Le contenu du discours d'un forumeur est loin d'être suffisant pour garantir ses réelles motivations.

Mouais, sauf que salladin s'y connaît à mon avis un peu plus en Islam qu'un petit facho suffist désoeuvré pr passer son tps à faire de la provoc' sur hfr, dc c'est pas très plausible, comme hypothèse
 
 
Markesz > en Irak le but premier des ricains était d'envahir le pays pr contrôler ses ressources et avoir une base ds le coin. Tte invasion fait des milliers de victimes civiles (entre 10.000 et 100.000, en Irak, suivant les estimations, avant le moindre attentat)... Et je considère pas une invasion moralement plus défendable que des attentats (qui en passant font moins de victimes)

 
 
Chez salladin si, lis ses interventions.  
On ne peut pas tout excuser sous couvert de la liberté d'expression.
Je rejoins le post de loki, son but est aussi de provoquer pour radicaliser les opinions, c'est connu comme ficelle, L'extrême droite fait pareil. Rien de constructif dans son discours.
Putain les musulmans laïcs réveillez-vous et viendez clouer le bec de ce triste sire.

Pour ses motivations, wouais, c'est tellement gros.
 
"d'ailleurs avec cette méthode-là, les bombes us continueraient encore de tuer inutilement la population irakienne"
le but n'est pas de tuer des civils sournoisement par simple soucis de vengeance, c'est une énorme différence. Pour le reste, bien sûr que c'est dégueulasse cette guerre et ses raisons pourries. Ce n'est pas en étant encore plus pourris que le monde ira mieux.

 
J'y ai déjà pensé plusieurs fois... Mais dans ce cas, c'est pas "un petit facho", c'est un "gros facho" cultivé...    (enfin renseigné, ce qui n'est pas tout à fait pareil non plus...)

On est bien d'accord, mais combien de conflits ds l'histoire et ds le monde où une partie réplique noblement aux coups pourris de l'autre partie ? L'Inde de Gandhi ? Ca fait 1 (et ça n'a pas duré -> cf le conflit indhous/musulmans)...
Faut être réaliste.

 
Toujours pas répondu à la question, j'ai un peu l'impression que tu le fais exprès: ici, on considère comme normal, même si on est contre le voile en tant que tel, de respecter les lois des pays où le voile est obligatoire. Si ça nous fait trop chier, c'est simple: on ne se rend pas dans le pays en question. Et ça te semble normal aussi.
 
Or la réciproque (qu'en France, où le voile est interdit à l'école et dans les administrations, eh bien celles qui portent un voile se plient aux lois du pays) ne te semble pas normale. Peux tu me justifier ce paradoxe?
 
Pour ce que j'ai mis en gras, je vais répéter que pour moi, le voile est une insulte à la femme comme à l'homme: femme réduite au rang d'objet sexuel, homme réduit au rang d'animal, incapable de maîtriser ses pulsions. Et je trouve un peu facile le fait de rester pur non en résistant à la tentation, mais en annihilant celle-ci, au fait...

 
 
       
 
Bravo    
 
C'est exactement ça en plus. Que se serait-il passé si Jesus n'avait pas été emmené dans le désert pour être tenté ?