Reprise du message précédent :

 
 
mais parce que t'étais sérieux pour l'irak en fait ?

De tte façon, vu le nbre de cathos au Japon, y'a du tps avt qu'ils y aient la moindre influence. Les autres religions par là-bas ne sont guère un danger puisqu'elles n'ont pas pr vocation d'emmerder le monde en faisant du lobbying pr leur pomme

Bin oui, l'irak était laique sous sadam, tu l'ignorais?

 
si si m'enfin ça me parait difficile de regretter une dictature "laïque"
pas que ce soit mieux maintenant m'enfin entre la peste et le cholera, je regrette ni l'un ni l'autre quoi...

 
Je te garantis que pour les femmes d'irak, le choix est vite fait hélas . A long terme le retour des intégristes sera castastrophique. Femmes voilées, interdiction d'aller à l'école, de sortir de chez elles... bref, pour les femmes d'irak, c'est à dire la moitié de la population, c'est une catastrophe .

 
Le fait que tu paies des impots suivant ta confession n'indique pas pour autant que ce n'est pas laïc. L'Allemagne n'est pas un pays laïque en effet, mais ce n'est pas lié à cet impot.
 
De plus, les allemands commencent à faire machine arrière et à prendre exemple sur la France. La population allemande supporte de plus en plus mal les bourkas dans les rues et/ou dans les administrations et les écoles...
 
Dans certains länder, il est interdit de porter le voile dans les administrations (c'est récent) et le mouvement continue chaque année à gagner du terrain.
 
Par contre, les pays qui sont très préoccupants en la matière sont le royaume uni et les USA qui non seulement s'appuient en permanence sur la religion, mais laisse faire tout et n'importe quoi (voir le procès d'une jeune fille voiléee soutenue par la femme de Blair qui a gagné).  

 
1/  
 
et  
2/decroche d'hfr  
une fois sur 2 c'est des trolls, tu en sais qqch  
 
je ne vois pas comment on peut dire que etre chrétiens c'est etre de gauche et que les gens de droite ne vont pas a la messe etc etc  
Défendre (un peu) le pape sur un forum, c'est pas forcement etre un suppôt de l'ump
y'a une vie apres la politique  
 
il y a des croyants pacifistes et apolitique  
il y a toute sorte de croyant
par chez moi les curés ne te disent pas ce que tu doit voter  
++

 
Je ne peux que plussoyer, même si tout n'est pas encore joué.

 
 
pour l'instant, c'est pas encore trop le cas heureusement, puis comme je disais, catastrophes d'un côté et de l'autre, des milliers et des milliers de mère n'ont plus à pleurer leurs fils sans savoir s'il est mort ou dans les cachots...

C'est déjà le cas. Les filles qui sortent non voilées dans la rue se font attraper.

ouais, j'suis pas la bas m'enfin je me répète, ça ou avant, difficile de dire ce qui est mieux

Tu sais, y a encore des journalistes(de moins en moins il est vrai), et ce que je te dis remonte juste à l'après guerre. C'est pas parce que toi tu sais rien, que les autres ne savent rien non plus

 
j'ai pas dit ça, t'es remonté ce matin ?

Le voile n'est pas un signe religieux (du moins ce n'est pas ça le problème) mais un signe d'infériorité de la femme. C'est ça que la France, pays démocratique, n'accepte pas. Je croyais que c'était clair pour tout le monde.
 
 
 

Tu voulais sans doute dire "suppôt"
 

J'ose espérer que les Irakiens dans leur ensemble refuseront de se soumettre à une nouvelle forme de dictature. Il y aura une période d'ajustement et au final les modérés seront portés au pouvoir.
 
Le pays sera moins laïc que durant les années fastes de Saddam, mais il ne sombrera pas dans la noirceur des Talibans comme en Afghanistan. Le niveau de culture est trop différent.
 
Les scénarios catastrophes sont toujours possible, mais ça... aucun pays n'est vraiment à l'abri de la politique du pire.

 
Non, j'essaie juste de te faire comprendre que l'irak est en train de devenir un Iran V2.0 . Et que franchement, à l'époque ou l'irak n'était pas sous embargo, valait mieux vivre en irak qu'en iran, malgré les quelques milliers de tortures de sadam.

 
Le pire est pourtant déjà en route.

 
et bien moi je te dis juste quand le classement du pire, ça me parait difficile de trancher aussi facilement, c'est tout...

Mouarf . Y a quand même des éléments objectifs pour voir que c'est qd meme pas tt à fait au même degré .

 
Je plussoie en force, mais effectivement ça semble pas clair pour tout le monde, c'est le moins que l'on puisse dire...    

En même temps, en terme vestimentaire, l'objectivité n'est pas de mise : si demain, je m'amène au bureau en tailleur channel, avec du rouge à lèvres, il va se passer quoi à ton avis?

 
 
heu... et les anarchistes?  

  Quel rapport? Tu pourrais avoir un peu de respect envers les femmes qu'on oblige à arborer un signe disant : "Mon mari/père/frère/fils me considère comme un être inférieur et m'oblige à arborer un signe humiliant".

 
Je pense avoir trouvé une réponse acceptable : ça dépend pour qui (chiites ou sunnites par exemple, baasistes ou non, etc.)
Les deux situations sont difficilement comparables. Ce n'est pas parce qu'elle est difficile maintenant qu'elle était nécessairement mieux avant (et malgré ce qu'on en dit, elle évolue lentement mais dans le bon sens).

Le problème en France, c'est que les principales avocates du voile qu'on a pu voir à la télé, c'était justement ces jeunes filles voilées. Après, personnellement, je pense que c'est de l'endoctrinement et de la pression sociale. (je précise d'ailleurs que j'étais pour la loi, afin de protéger les principales victimes à mes yeux: les jeunes filles voilées).
 
 

Il a toujours été évident que les choses s'amélioreraient. Le problème, c'est que:
1. Les américains ont foutu encore plus la merde que prévu.
2. Les problèmes de guerre civile (puisque c'est vraiment de ça qu'il s'agit lorsque les policiers sont systématiquement pris pour cible) ne veulent pas disparaître, y compris après des élections pourtant démocratiques.
3. La démocratie semble s'orienter vers la même chose que la révolution d'Iran. Et même si c'est leur choix et qu'on peut donc (théoriquement) difficilement le critiquer, il n'en reste pas moins que c'est très triste de voir ainsi se détériorer la condition féminine, la mixité des religions, la tolérance envers les "excès" des chrétiens (alcool, etc.), et tout ce qui à nous, occidentaux, correspond aux progrès de la laïcité.  
 
Ceci-dit, en faisant abstraction des problèmes 1 et 2 (dont on peut espérer qu'il disparaitront d'ici quelques années), y a du mieux: le statut des kurdes qui s'améliore, la censure à la chinoise qui a disparu, ils ont même un réseau de téléphone mobile (ce qui peut pas mal aider au progrès économique), bref: la fin du blocus interne et externe.

Tu parles de quoi? De ces saloperies de tailleurs? Ah mais carrément!!!
 
Sérieusement, même si je pense qu'en effet le voile est rabaissant, je constate aussi que la loi sur le voile ne fait pas intervenir cette notion, mais celle de "signe religieux ostentatoire" .

 
D'ailleurs tu appelle toi-même cette loi "loi sur le voile", ce qui prouve bien sa finalité.
Le coup des "signes religieux ostentatoires" est bien évidemment une formulation pour que ça passe mieux, qui est dupe ?

Je l'appelle comme ça, parce que tout le monde l'a surnommée comme ça. Et oui, la formulation a été faite pour que ça passe mieux, mais aussi parce qu'une formulation "loi sur le voile" aurait été innaceptable d'un point de vu déontologique et dangereux.
 
Et pour faire respecter une loi sur la laicité, il faut d'abord que ceux qui font la loi donnent l'exemple et la suivent au pied de la lettre, sinon ça ne passera pas.

'spèce de trav'!  
 
 
 

D'un point de vue légal, aussi. Une loi s'attaquant spécifiquement à l'islam aurait été incompatible avec les lois sur la discrimination.

Ca a été mal fait cette histoire. Il fallait attaquer sous l'angle égalité homme/femme. Le foulard est un signe de soummission de la femme à l'homme (et pas à dieu). L'interprétation la plus répendue est : l'homme doit garder la tête découverte en signe de soumission à dieu, et la femme doit garder la tête couverte en signe de soumission à l'homme. Si ca avait été abordé sous cet angle, au moins le problème aurait été reglé partout, et pas juste dans les ecoles.

L'interprétation la plus répendue est : l'homme doit garder la tête découverte en signe de soumission à dieu, et la femme doit garder la tête couverte en signe de soumission à l'homme. Si ca avait été abordé sous cet angle, au moins le problème aurait été reglé partout, et pas juste dans les ecoles.
 
N'importe quoi, quand on ne sait pas on se tait on dit pas d'aneries.
En islam homme et femme se soumette a Dieu uniquement, y'a pas de soumission a l'homme ou je ne sais qui.....La pudeur est un signe de soumission a Dieu.
 
Maintenant en ce qui concerne la loi contre le voile, nous musulmans avons été trop passifs ils fallait se remuer beaucoup plus pour dire non a cette loi raciste camouflée, en amenant ce dossier devant la cour europeenne par exemple.
Parce que si on a cédé sur ca ces integristes laiques vont aller plus loin en s'immiscant dans notre vie privée ( comme ils l'ont déja fais sur le voile, ils se permette en quelque sorte de dire "c'est nous qui decidons comment eduquer vos enfants et pas vous" ).
 
Pourquoi aucun pays "musulman" n'impose le voile aux femmes occidentales qui viennent en terre d'islam ?
Ca aurait été une réponse juste à la loi contre le voile.

Es tu vraiment certain que c'est le cas?

 
C'est pas le cas en Arabie saoudite (entre autres) ?  

bonne blague, vraiment excellent bravo!
 
Soyons sérieux 2mn, la femme musulmane n'est pas émancipée dans l'islam .

Peut être parce que c'est totalement faux

Soyons sérieux 2mn, la femme musulmane n'est pas émancipée dans l'islam
 
On n'a pas la meme définition de l'emancipation je crois.
Pour nous "montrer ces fesses" n'est pas un signe d'emancipation.
La femme n'est pas un produit qu'on désabille pour vendre un yaourt.
 
Aucun pays "musulman" n'impose aux femme occidentales le voile, en arabie saoudite c'est le cas uniquement pour certaines villes.
 

Ce n'est pas non plus ma définition de l'émancipation. Quand je parle d'émancipation, c'est le droit de diposer d'elle même et non pas d'être sous tutelle de ses parents ou de son mari.
 

Donc ça existe dans certaines villes musulmannes. CQFD .

Tu vas nous faire croire ça alors que dans certaines régions, même les touristes doivent porter le voile

Tu vas nous faire croire ça alors que dans certaines régions, même les touristes doivent porter le voile
 
Dis moi ou si ce n'est dans une mosquée  ?

Egypte ou Arabie saoudite, je ne sais plus. J'ai de la famille qui était allé la bas en voyage, ça les avait choqué.

Bon sinon pour ce passage je serais bref. Quand on vient s'installer dans un pays laique dans sa constitution, on ne vient pas chouiner que le pays est laique, c'est complètement crétin.
 
Comme si j'allais en Iran et que je me plaignais que c'est un pays musulman .