faut vraiment etre une pure enflure pour jeter des caillasses sur les pompier....du gros nimporte quoi.
 
Ptite question...y a til le meme probleme dans dautre pays...europeen par exemple?

Ah bon? Et pour quelle raison la Belgique serait-elle à l'abri de ce genre d'émeutes?
 
 
 
Sur le reste, je suis entièrement d'accord avec toi et je pense qu'il faudrait que les juges appliquent les peines prévues par la loi plutôt que de prendre des mesures soi-disant éducatives.

Quoi ? Tu trouves ça bien toi ???

 
 
Faire retomber les fautes des criminels sur les victimes, c'est assez joli.

En gros, il faut mettre un panneau "Attention Dealers" dans certains coins. Histoire que les pauvres crétins qui se font agresser le soit en connaissance de cause. "z'avaient qu'a pas venir là, ils étaient prévenus."
 Il ne t'es pas venu à l'idée que le mec ne savait pas que ce coin était un "haut lieu" du trafic. Tu crois sans doute qu'il y aurait emmener sa femme et sa gosse si il avait su?  
 
 Manque de bol, cette signalétique n'existe pas. Donc...  
 
 Enfin, j'aime baucoup ce genre d'argumentation, en lisant ça, je ne peux m'empecher de me rappeler l'époque ou j'allai au lycée. Lycée planté dans un quartier considéré comme le "supermarché" du crack de la ville. Les quelques lycéens qui se sont fait agresser en sortant des cours, avaient sans doute leur part de responsabilité, il n'avaient qu'a pas passer par là après tout. Ah, manque de bol, ils avaient pas le choix. Un pote à moi a faillis se faire planter parce qu'il a eu le malheur d'être le témoin d'une vente. Heureusement, il courait assez vite. Mais c'est de sa faute, il n'avait qu'a pas regarder cet idiot.  
 
 
 Faire retomber les fautes des criminels sur les victimes, c'est assez joli.

Moi je suis pour que les mecs des citées brulent leurs véhicules dans leurs citées, mais les pompiers ne doivent pas venir.

Maintenant, peut-être fais-je preuve d'optimisme, mais je ne le pense pas vraiment.

Je sais que le sujet de ce topic est le jet de projectiles sur les hommes du feu, mais je me demande s'il n'est pas révélateur d'une problématique plus large. Selon moi, la question n'est pas tellement de savoir ce qui motive profondément les "jeunes" (ha ha) à faire preuve d'autant de violence (chaque être humain a des pulsions), mais bien de comprendre ce qui peut permettre ou même favoriser ce type d'actes.
 
Théoriquement, les lois sont faites dans l'intérêt général et reposent en grande partie sur la culture du pays, afin, soit d'être le reflet des coutumes, soit d'être comprises et acceptées par les citoyens. L'interdit du meurtre, de l'inceste, du vol, etc. sont acceptés dans bon nombre de pays démocratiques et peu de gens les remettent en cause. D'où : application générale.
 
A partir du moment où un groupe social ou une zone géographique semble ne plus respecter ces interdits (respect de l'intégrité physique en l'occurence), c'est que l'Etat, garant des lois, a été dépassé. Je me doute que chacun va répondre "non, sans blague ?". Mais le noeud du problème est bien là : si le système avait fait son boulot, vous n'en seriez pas là...
 
Schéma simplifié : Tous les pouvoirs émanent de la Nation - l'Etat est la matérialisation de la Nation - les lois viennent de l'Etat - la police garantit leur application - la police amènent les infractionnaires devant les tribunaux - les tribunaux jugent - les condamnés vont en prison ou payent des amendes - les citoyens acceptent le rôle des acteurs précités et donc les lois, ou craignent la punition et respectent les lois - les citoyens majoritaires contestent et votent pour d'autres parlementaires qui changent les lois et le cycle continue.
 
Cherchez l'erreur ! Dans vos banlieues, où l'Etat a laissé s'installer de façon endémique un non respect de la loi, les interdits ont perdu de leur force, de leur fondement, de leur légitimité. A tous points de vue. Sauf que de nouveaux codes ont émergé : ceux des groupes sociaux locaux, quels qu'ils soient. Phénomène de bandes, associations de malfaiteurs, codes d'honneurs fallacieux et violents, règles familiales prédominantes, etc. Qui en sont les premières victimes ? Les habitants de banlieue qui sont forcés de vivre sous ces systèmes paralégaux sans avoir le choix, du fait d'une démission de l'Etat.
 
Je suis belge et donc j'ai peu de chance de voir ma ville à feu et à sang, mais je ressens énormément d'empathie pour mes collègues français ainsi que pour les pompiers et les simples citoyens de ces cités sans âme, construites à la hâte pour des raisons purement conjoncturelles et jamais réaménagées ou presque depuis.
 
Ai-je une solution miracle ? Non, bien entendu. Cela dit, si on voit où le bât blesse dans le schéma simplifié ci-dessus, on peut en dégager qui seraient efficaces. Par exemple : réapprendre au citoyen qu'il n'a pas à en faire à sa tête à longueur d'année pour un oui ou pour un non. Garder son énergie pour de vraies luttes au lieu de contester toute autorité par fronde. Arrêter de TOUT politiser dans les débats et discussions : la question d'appliquer la loi est apolitique, elle est structurelle. Il est interdit de bombarder les pompiers avec des cailloux ? Application de la loi : arrestation, preuves, procès, jugement, prison le cas échéant, point barre.  
D'aucuns peuvent rétorquer qu'il est question ici de "volonté politique". Parfait. Si la répression des violences urbaines dépend des élus, votez pour ceux qui feront leur devoir. Si aucun élu ne tient à prendre le risque de perdre son fauteuil pour avoir remis de l'ordre dans les cités, c'est que le peuple n'est peut-être pas prêt à l'accepter, alors arrêtez de vous en plaindre et laissez les banlieues sombrer un peu plus chaque jour.
 
A force de dénigrer les forces de l'ordre, de les avoir comparées aux SS (insulte abjecte s'il en est), de contester l'intervention de la police, voilà le résultat. Chaque délit toléré est une petite porte que l'on ouvre vers le chaos. Cités = zones de non droit ? Le pouvoir de l'Etat ne s'y impose plus ? Résultat : absence de loi, anarchie. Dans l'anarchie, c'est la loi du plus fort. Ce sont les plus faibles et les plus nombreux qui trinquent... Dans une démocratie, contrairement aux dictatures, il est trèèès néfaste de fragiliser le pouvoir de l'Etat. Les violences sur les policiers et les pompiers ne sont, je le crains, qu'un avant-goût de ce qui guette des millions de citoyens pris en otage dans ces cités-dortoirs. Si le droit n'est pas rapidement réintroduit dans les banlieues (par la force, puisqu'aucun droit n'existe sans la force contraignante), vous continuerez à battre le record du monde de bagnoles cramées chaque années. Et les pompiers termineront en dépression ou à l'hôpital, avec les flics, les profs et les éducateurs.
 
Ca vaut ce que ça vaut...

Si pour toi dire que le type est tombé sans le savoir sur un haut lieu de vente de stupéfiants, c'est faire retomber les fautes des criminels sur les victimes, c'est que tu as un gros problème de compréhension de la langue française.
 
Mais je pense que tu as bien compris, c'est juste que tu essaies comme souvent d'avoir ta revanche sur un affront passé.  
Continue, fais-moi dire ce que je n'ai pas dit.

 -une discrimination négative

En tout cas j'aime trop le titre de lieu de deal connu, et on fait rien pour empécher ce deal et un mec en est mort, en tout cas si ya bcp de lieu de deal et autre connu, sarko ne machait pas ses mots quand il parlait de karchériser, ce que les autres avaient laisser gangrèner.

 Sarkozy vocifère, mais il ne fait rien. Pourquoi, lors des émeutes de la fin 2005, les policiers sont-ils restés quasiment passifs? Pourquoi, ces jours-ci, réagissent-ils si mollement face aux casseurs et aux agitateurs qui traînent en marge des manifestations anti-CPE? Parce qu'ils en ont reçu l'ordre de leur ministre de tutelle.

Je sais que le sujet de ce topic est le jet de projectiles sur les hommes du feu, mais je me demande s'il n'est pas révélateur d'une problématique plus large. Selon moi, la question n'est pas tellement de savoir ce qui motive profondément les "jeunes" (ha ha) à faire preuve d'autant de violence (chaque être humain a des pulsions), mais bien de comprendre ce qui peut permettre ou même favoriser ce type d'actes.
 
Théoriquement, les lois sont faites dans l'intérêt général et reposent en grande partie sur la culture du pays, afin, soit d'être le reflet des coutumes, soit d'être comprises et acceptées par les citoyens. L'interdit du meurtre, de l'inceste, du vol, etc. sont acceptés dans bon nombre de pays démocratiques et peu de gens les remettent en cause. D'où : application générale.
 
A partir du moment où un groupe social ou une zone géographique semble ne plus respecter ces interdits (respect de l'intégrité physique en l'occurence), c'est que l'Etat, garant des lois, a été dépassé. Je me doute que chacun va répondre "non, sans blague ?". Mais le noeud du problème est bien là : si le système avait fait son boulot, vous n'en seriez pas là...
 
Schéma simplifié : Tous les pouvoirs émanent de la Nation - l'Etat est la matérialisation de la Nation - les lois viennent de l'Etat - la police garantit leur application - la police amènent les infractionnaires devant les tribunaux - les tribunaux jugent - les condamnés vont en prison ou payent des amendes - les citoyens acceptent le rôle des acteurs précités et donc les lois, ou craignent la punition et respectent les lois - les citoyens majoritaires contestent et votent pour d'autres parlementaires qui changent les lois et le cycle continue.
 
Cherchez l'erreur ! Dans vos banlieues, où l'Etat a laissé s'installer de façon endémique un non respect de la loi, les interdits ont perdu de leur force, de leur fondement, de leur légitimité. A tous points de vue. Sauf que de nouveaux codes ont émergé : ceux des groupes sociaux locaux, quels qu'ils soient. Phénomène de bandes, associations de malfaiteurs, codes d'honneurs fallacieux et violents, règles familiales prédominantes, etc. Qui en sont les premières victimes ? Les habitants de banlieue qui sont forcés de vivre sous ces systèmes paralégaux sans avoir le choix, du fait d'une démission de l'Etat.
 
Je suis belge et donc j'ai peu de chance de voir ma ville à feu et à sang, mais je ressens énormément d'empathie pour mes collègues français ainsi que pour les pompiers et les simples citoyens de ces cités sans âme, construites à la hâte pour des raisons purement conjoncturelles et jamais réaménagées ou presque depuis.
 
Ai-je une solution miracle ? Non, bien entendu. Cela dit, si on voit où le bât blesse dans le schéma simplifié ci-dessus, on peut en dégager qui seraient efficaces. Par exemple : réapprendre au citoyen qu'il n'a pas à en faire à sa tête à longueur d'année pour un oui ou pour un non. Garder son énergie pour de vraies luttes au lieu de contester toute autorité par fronde. Arrêter de TOUT politiser dans les débats et discussions : la question d'appliquer la loi est apolitique, elle est structurelle. Il est interdit de bombarder les pompiers avec des cailloux ? Application de la loi : arrestation, preuves, procès, jugement, prison le cas échéant, point barre.  
D'aucuns peuvent rétorquer qu'il est question ici de "volonté politique". Parfait. Si la répression des violences urbaines dépend des élus, votez pour ceux qui feront leur devoir. Si aucun élu ne tient à prendre le risque de perdre son fauteuil pour avoir remis de l'ordre dans les cités, c'est que le peuple n'est peut-être pas prêt à l'accepter, alors arrêtez de vous en plaindre et laissez les banlieues sombrer un peu plus chaque jour.
 
A force de dénigrer les forces de l'ordre, de les avoir comparées aux SS (insulte abjecte s'il en est), de contester l'intervention de la police, voilà le résultat. Chaque délit toléré est une petite porte que l'on ouvre vers le chaos. Cités = zones de non droit ? Le pouvoir de l'Etat ne s'y impose plus ? Résultat : absence de loi, anarchie. Dans l'anarchie, c'est la loi du plus fort. Ce sont les plus faibles et les plus nombreux qui trinquent... Dans une démocratie, contrairement aux dictatures, il est trèèès néfaste de fragiliser le pouvoir de l'Etat. Les violences sur les policiers et les pompiers ne sont, je le crains, qu'un avant-goût de ce qui guette des millions de citoyens pris en otage dans ces cités-dortoirs. Si le droit n'est pas rapidement réintroduit dans les banlieues (par la force, puisqu'aucun droit n'existe sans la force contraignante), vous continuerez à battre le record du monde de bagnoles cramées chaque années. Et les pompiers termineront en dépression ou à l'hôpital, avec les flics, les profs et les éducateurs.
 
Ca vaut ce que ça vaut...

Toi le jour ou tu passeras à côté d'une manif et que tu te feras éclater la gueule par un CRS, je pense que ton opinion changera d'un poil.
Ca t'as pas traversé l'esprit que peut être que si les CRS étaient pas violent c'était tout simplement pour éviter la bavure, pour éviter d'envoyer à l'hosto des gars qui ont rien à voir avec les violences, pour éviter de tuer un gars qui peut-être était un gars bien, mais qu'il s'est fait entrainé par des potes à une manif?

 
 Désolé, mais une phrase comme ça ne laisse pas de doute quand à ce que tu laissais entendre: " le mec savait ou il mettait les pieds, c'est en partie de sa faute."  
 C'est une acceptation implicite du fait que certaines portions du territoire soient laissées aux mains de dealers qui peuvent y faire règner leur loi. Quelque chose de normal, qu'il faut accepter... (d'ou ma proposition sarcastique de mettre en place une signaletique spéciale)
 
 Tu essayes de te rattrapper aux branches en jouant la carte de l'attaque personnelle et squizzant ce qu'il y a dans mon post pour ne retenir que la dernière phrase. pour citer une de tes phrases favorites: "Stop la victimisation quoi!"
 Enfin, je devrais avoir l'habitude.

Est-ce que dans mon post, à un seul moment, je dis que le type savait où il mettait les pieds?
Tu ne comprends pas le français ou tu essaies juste de me chercher?
Tu n'as rien à dire donc tu préfères trouver des nouveaux sens au mots?
 
Qd tu auras fini de surinterpréter mes propos, tu me diras.

pourtant ta phrase le sous-entends bien que le gars savait... pour toi il a pris un risque, c'est donc qu'il avait une certaine conscience du danger.
Le "désolé et le " " laisse bien penser aussi à "l'acceptation implicite" ou tout au plus à un regret face à un accident regrettable mais prévisible.
 
Avant de dire que les autres ne comprennent pas le français essaye de voir si toi tu exprimes clairement tes idées

Tu n'arrives pas à voir le gros sous entendu contenu dans ta phrase?  
Alors si il est volontaire de ta part, ça j'en sais rien. Mais visiblement je ne suis pas le seul a avoir "surinterprété" tes propos. Ce qui tend à prouver une certaine ambigüité de ta phrase. ambiguité renforcée par ce smiley ---> .  
 
 
 De plus je te prierai de relire mon post initial. Tu comprendra peut être l'idée que je faisai passer: Qu'il est inadmissible de trouver "normal" qu'on risque sa vie dans certains coins du simple fait que des criminels aient décidé de se les approprier.  
 C'est ça qui est important.  
 
 Sinon, j'en ai rien a fiche de te "chercher", j'ai d'autres occupation dans la vie, hein. C'est la façon de voir les choses qui m'a fait bondir, pas le posteur. C'est énervant cette suceptibilité a fleur de peau. Surtout venant de quelqu'un coutumier des coups bas et des insinuations vaseuses.

Tu vois un sous-entendu, là où il n'y en a pas.
Je n'ai jamais sous-entendu que ce type savait cet élément.
 
Et le " n'est pas un smiley pour les sens-entendus, c'est un smiley qui veut plus dire pour moi "voila" ou " c'est comme ça".
Un smiley de sous -entendu AMHA, c'est par exemple.

Toi le jour ou tu passeras à côté d'une manif et que tu te feras éclater la gueule par un CRS, je pense que ton opinion changera d'un poil.
Ca t'as pas traversé l'esprit que peut être que si les CRS étaient pas violent c'était tout simplement pour éviter la bavure, pour éviter d'envoyer à l'hosto des gars qui ont rien à voir avec les violences, pour éviter de tuer un gars qui peut-être était un gars bien, mais qu'il s'est fait entrainé par des potes à une manif?

Tu vois un sous-entendu, là où il n'y en a pas.
Je n'ai jamais sous-entendu que ce type savait cet élément.
 
Et le " n'est pas un smiley pour les sens-entendus, c'est un smiley qui veut plus dire pour moi "voila" ou " c'est comme ça".
Un smiley de sous -entendu AMHA, c'est par exemple.

 Comme le disais gronky, nous sommes plusieurs à surinterpréter, et à surinterpréter de la même façon...

 
Et le "désolé de le dire" ça implique quoi chez toi ?
Parceque si il n'y avait pas la volonté d'exprimer une affirmation à tendance contradictoire ça signifierait que tu aurais dit un truc sans interet comme "le gars qui traverse une route il risque sa vie".

Comme le disais gronky, nous sommes plusieurs à surinterpréter, et à surinterpréter de la même façon...
 
Et si ce que tu voulais dire est : "On risque de mourir si on va dans certains endroits du territoire français, c'est comme ça", excuse-moi mais c'est à gerber. On risque de mourir aussi en conduisant son véhicule, et je ne connais pas une personne sensée qui ne s'en offusque. Conclure ce genre d'affirmation par un "c'est comme ça" (symbolisé par un smiley, en plus) dénote un état d'esprit assez détestable.

Personnellement j'ai compris, à travers ses propos, qu'il existait une raison connue au meurtres de cette personne, contrairement à l'interrogation inhérente à ce topic ou il semble difficile de comprendre le pourquoi du caillassage des pompiers.
 
Après il me parait difficile au vu de ses propos de savoir si il l'approuve ou le cautionne ou  si au contraire il le dénigre.

 
Et le "désolé de le dire" ça implique quoi chez toi ?
Parceque si il n'y avait pas la volonté d'exprimer une affirmation à tendance contradictoire ça signifierait que tu aurais dit un truc sans interet comme "le gars qui traverse une route il risque sa vie".

Si tu veux qu'on te comprenne, commence par répondre aux questions.

Et le " n'est pas un smiley pour les sens-entendus, c'est un smiley qui veut plus dire pour moi "voila" ou " c'est comme ça".

Bon ben tu vois, ce n'est pas "comme ça", "voilà", "on n'y peut rien"... C'est inadmissible. Ton attitude pour le moins passive face à ces actes de barbarie laisse penser peu ou prou que tu acceptes un situation inacceptable.

Il n'a pas été battu à mort, il a été poignardé mortellement.
Et désolé de le dire mais un type qui vient faire des photos en un lieu où des deals de stupéfiants se font, quelque soit le pays, il risque sa vie.

Je ne veux pas effrayer le Hfrien moyen pour dire que dehors, il y a des lieux infréquentables.

Tu m'accuses de passivité, mais si tu considères que les fatwas par internet interposé changent ce genre de situations, c'est presque comique.

Ouaÿ... Déjà, si on commence par ne plus accepter ce genre de choses, si on commence par ne plus accepter ces jeunes qui s'en prennent à des femmes en les traitant comme des poupées de chiffon, ça changera beaucoup du fatalisme que tu incarnes. Quant aux fatwas

en bleu, tu parles de quoi , là?

Franchement, cette échange est surprenant.
On croirait une conversation entre candidates de Miss France.

Désolé, mais on ne se fait pas "éclater la gueule par un CRS" par hasard. C'est parce qu'on a commis des actes répréhensibles, ou, au pire, qu'on a trop traîné, en toute conaissance de cause, au mauvais endroit. Une charge de CRS, ça se voit de loin, bordel!
 
Force est de constater que, ces dernières années, les mouvements sociaux sont de plus en plus violents. On voit maintenant des individus s'attaquer aux CRS. Non seulement ils ne fuient pas en les voyant arriver, mais ils se dirigent vers eux pour provoquer l'affrontement. C'est un phénomène nouveau. En se comportant de la sorte, on risque très clairement sa vie, les CRS n'étant pas des enfants de choeur. Or il n'y a pas eu de morts, ce qui me fait dire que les forces de l'ordre réagissent mollement.