Reprise du message précédent :

 
Y'a rien à répondre à la connerie que tu viens d'écrire.

 
Ouais, bien sur  

argumente!

 
Il est tard, j'suis pas frais pour entamer un débat.
 
Mais c'est facile de dire "il n'avait pas besoin d'en prendre".
En général, ce sont soit les jeunes, soit les gens en état de faiblesse qui succombent aux drogues dures.
 
Je vois mal un adulte équilibré commencer à prendre de l'héroïne.
Un consommateur de drogue dure est une victime de cette saloperie, celui qui dit que c'est volontairement que le drogué se détruit n'a rien compris.
 
Je fais la différence entre drogue dure et douce.
L'herbe ou le haschich ne détruisent pas le consommateur, ce qui est le cas des drogues dures.
 
Pour faire une analogie, c'est comme dire d'un jeune qui s'est suicidé, "il avait le choix de le faire ou pas"
C'est simplement idiot.
 
 
 

N'importe quoi, une peine de mort pour ca...

il a été pendu.On va pas en faire un fromage.Ca lui apprendra à jouer les dealers au mépris des lois.

 
Ca lui apprendra rien du tout vu qu'il est mort gros naze

lool.
Au milieu de toutes les betises, bien-pensantes ou a l'inverse radicales, que l'on peut lire ici, celle-la est quand meme une perle.
MOI Mossieur, je suis francais, d'ou vous permettez vous de juger ce que je fais sur votre territoire. Si j'ai envie de massacrer 300 personnes dans votre pays de sauvages, qui etes-vous pour oser m'appliquer vos lois, bande de macaques...
 
Bravo, fantastique. Et si au Tadjikistan la vente d'heroine est legale et qu'un Tadjik en ramene 3kg en France, on va rien lui faire parce qu'il dira que c'est "aberrant" vu qu'il est ressortissant etranger et qu'il devrait donc ne pas etre soumis aux lois francaises...

bref le type est mort.Paix à son âme.Vos bavardages ne le feront pas revenir et dans un semaine on aura oublié ce pauvre hêre...

Dommage, ca aurait pu etre un post sense, si tu ne racontais pas n'importe quoi.
Elle a pu dire au revoir a son fils, et elle a meme pu le toucher (mais pas l'embrasser, ce qui a fait scandale).
-> se renseigner avant d'inventer n'importe quoi, ca dessert ta cause.

 
je suis assez d'accord avec ce que tu dis, à ceci près que le lascars savait forcément les risques qu'il prenait lorsqu'il à décidé de passer l'héro. Puis avec 400g d'héro pure payée 1€ le gramme (je supute bien sur) , il aurait enfourné combien le lascar ? Ca doit pas faire loin de 20000 € de bénef un petit passage comme ça....  
 
C'est donc lui qui a décidé de mettre sa vie en jeu pour ce prix là, et visiblement, il à perdu.
 
Si il était allé chercher sa came en hollande, il l'aurait payée plus cher mais aurait pris moins de risques...
 
Dans la vie, tous les choix sont importants, et le sien aura été mortel. Il y a beaucoup de gens qui font des choix qui leurs coutent la vie dans des domaines bien différents, et on les plains moins habituellement (style celui qui se cartouche en bagnole à 2 grammes).
 
Donc moi je maintiens : dura lex, sed lex.

le mot de la fin effectivement: dura lex sed lex.Ca fera reflechir les dealers de m...

Mauvaise reponse. Le probleme n'est pas de savoir si personne n'en fumera plus.
Tu as dit que la peine de mort n'avait aucune efficacite. Il te prouve le contraire. Il n'a pas pour autant pretendu qu'elle etait a 100% efficace, juste nie qu'ellel 'etait a 0% comme tu le disais.
 
apres c'est une question d'equilibre: la peine de mort dissuade, c'est une evidence absolue. Elle ne dissuade pas totalement, c'est une constatation empirique indeniable. Ou place-t-on la barre pour dire que la dissuasion d'une partie de la population vaut le prix qui consiste a executer la portion de la populatino qui ne sera pas dissuadee. C'est un point a debattre.
 
En tous les cas, il a raison quand il te montre que la peine de mort est bel et bien dissuasive.
Et on peut donner des exemples a gogo. Si tu transformes les amendes pour exces de vitesse en peine de mort, je suis sur que le nombre d'exces de vitesse diminuera enormement. C'est une evidence. Il se trouve juste que ca ne vautp eut-etre pas le coup de tuer les 1% de gens qui continueront juste pour dissuader les 9% de gens qui font pour l'instant des exces mais qui arreteraient.

 
    Le fait d'être étranger ne t'autorise pas a faire n'importe quoi... C'est même bien souvent le contraire...
 
Pour exemple, et selon les derniers chiffres officiels (qui peuvent par ailleurs être faux), il y aurais 30% d'occidentaux, dont les 2/3 de Français dans les prisons Marocaines....
 
 
Edit : en relisant ta remarque, je me dis que le pauvre gars, il devait penser comme toi  

voila, en France ce serait extreme, a Singapour, il y a une culture de la repression violente (amendes， "Singapore is a 'fine' country" ) qui fait que cela passe mieux
 

La par contre d'accord.
Il faut voir le nombre de personnes que tu dissuades en plus, ie ceux qui se disent que risquer la perpet vaut le cout pour fumer, mais pas de risquer la peine de mort. A priori, il n'y a personne dans ce cas.
Les gens qui continuent a fumer ne sont pas ceux qui se disent que la perpet est pas si grave, mais ceux qui sont convaincus qu'ils ne seront pas pris.
Et en cela je te rejoins sur le fait que pour l'immense majorite des delits/crime, il n'y a pas de difference de dissuasion entre l'un et l'autre, car si la personne sait devoir etre prise, elle sera dissaudee, et si elle sait ne pas devoirl'etre, ca ne change rien. Donc pour un individu, ca ne change pas fondamentalement son evaluation des risques.
 
Mais la peine de mort n'a pas pour but de dissauder par rapport a la perpet. Elle a pour but de dissuader dans l'absolu, et d'avoir sur la perpet l'avantage de ne pas entrainer de cout recurrent pour la societe et de satisfaire l'esprit de vengeance des victimes quand il y en a (ce qui est une forme de compensation pour elles, aussi triste que ca paraisse).

 
Et heureusement  

 
Je crois que c'est le but non-avoué des défenseur de la peine de mort, la vengeance pour les victimes et un sentiment d'équité pour l'opinion publique (la loi du talion en somme). Parce que l'argument de la dissuasion me fait sourire.
ensuite le  problème de coût pour la société, effectivement, la peine de mort est une solution. Mais une solution n'est pas forcement une "bonne" solution. Pour éviter mon eczéma au bras, je ne me coupe pas le bras.

en fait ce qui choque le plus je pense c'est qu'il à été condamné à mort alors qu'il n'a tué personne donc ici ya pas de victime à venger ou quoi que ce soit mais bon il à devié du chemin pris des risques mal lui en à pris

 
 
Nan mais dans ce cas c'est différent, pour les meurtres, tout le monde est un meurtier en puissance selon les conditions qui lui sont appliqué, donc on ne peut pas prévoir un meurtre. La par contre, il s'agit d'une drogue dur, donc d'une substance quantifiable et non naturelle (dans le sens ou tout le monde peut y avoir accés, d'ou cette grosse prévention par tout les pays

Exactement.
Tant que tu ne dis pas que ca ne dissuade pas, mais que ca ne dissuade pas plus que la perpet, on est d'accord sur les faits.
 
Apres sur l'opinion, je n'accorde personnellement aucun caractere sacre a la vie humaine en toute generalite. Cas par cas, oui, mais pas dans le principe. C'est un choix moral que tu fais de dire que la vie d'un criminel est sacree. Je fais le choix inverse, et, partant de la, autant le sentiment de vengeance me semble une faiblesse humaine regrettable qui n'est pas responsable de mon choix, autant l'argument dela diminution des couts est la raison fondamentale pour laquelle je suis pour executer les responsables d'un certain nombre de crimes: le sort de ces personnes la m'indiffere totalement, qu'ils meurent ou vivent tant qu'ils ne font plus aucun mal au reste de la societe. Couter de l'argent a se faire nourrir et surveiller en prison est un mal, hop, couic.
(c'est pas valable pour tous les criminels, mais au-dela d'un certain point, je considere qu'ils ont depasse leur quota et qu'on n'a pas a depenser ne serait-ce qu'un centime pouvant aller a la societe pour maintenir ces gens en vie)

Petit détail sans importance : il a déjà été posté deux fois sur ce topic que la peine de mort avait un coût extrèmement élevé.
 
Abandonnez l'argument SVP  

 
 
Cout extremement élevé au state aussi, pas ailleurs, parce que je ne pense pas qu'aux philippines ni a singapour ça coute des millions , j'suis sur qu'il y a même des sadiques qui paieraient pour le faire

Dans ce cas, on peut supposer également que les pays cités ne doivent pas non plus se ruiner dans l'entretien de leurs prisonniers.  

 
 
Bah non, ça n'a rien a voir
 
Dans le topic on a dit que le fait d'executer quelqu'un aux states coutait 40 ans d'emprisonnement

c'est tputes les procèdures judiciaires qui coûtent énormement d'argent à singapour ça doit etre plus expéditif

 
Quantifié la dissuasion de la peine de mort n'a d'intérêt que dans la comparaison avec une peine similaire, la perpet. Evidement, dans l'absolu, ça dissuade, mais pas plus ni moins que la perpet. (tel étaient donc mes propos).
 
La peine de mort comme solution du surcoût d'un criminel c'est purement pragmatique. Mais au de là de ça, il y a je pense, une vision plus philosophique. Je ne vois rien de sacrée dans la vie mais je ne considère pas que la vie d'un criminel soit d'une valeur inférieure. Je ne le voit pas comme un problème de valorisation ou de comparaison mais comme un problème d'éthique. La société (ensemble des citoyens) a-t-elle droit de vie ou de mort sur quelqu'un. Le Roi avait jadis ce droit, on lui à retiré...

 
3 fois le coût de 40 ans de prison en haute sécurité.  
 
Et ça à voir, pour comparer il faut que par ailleurs toutes choses soient égales et dans le contexte de nos sociétés.
 
Il est parfaitement possible d'avoir des lois très dures sans que celà ne s'accompagne d'une justice expéditive.  
 
Ben évidemment en Chine une peine capitale ne doit pas coûter autant, même en proportion.
 

fait-on payer la corde à la famille, à Singapour ?

 
Nan, ils la tisse

 
 
Oui, c'est ce que je dis, comparer les écart de cout entre les states ou tout coute une fortune en terme de justice et singapour ou la chine, c'est abusé
 
Je reprenais juste le point ou tu disais "qu'ils doivent maltraiter leurs prisonniers alors si la peine capitale ne coute rien, c'est faux , tout dépend des moyens"

 
oui mais considerant qu'un criminel c'est la société qui l'a créé ... c'est normal qu'elle en paye le prix. Mais disons  qu'elle en paye rien du tout puisque c'est les gens qui l'a compose et qui ont rien demandé qui subissent les consequence du criminel (directement) et qui supportent les frais  (indirectement)
 
mais c'est sur la solution simpliste consiste d'un point de vue globale  a executer ces gens plutot que d'essayer de comprendre pourquoi c'est arrivé et d'y coller une sentence "adapter" disons "adequat"
 
l'homme n'est pas predestiné a faire le bien ou le mal. la société tel qu'elle est aujourd'hui contribue aux choix et a l'orientation de l'individu.

Ne soyons pas naïf au point de croire que l'homme naît bon.

 
 
A bon ??
 
Et moi qui pensait naivement que c'était l'éducation qui en était responsable

 
j'ai parlé de "non pre-destiné ni a l'un ni a l'autre"  
 
chez un  un bébé, un enfant la notion de bien et de mal n'existe pas. c'est nous qui lui en inculquons les bases. lui meme ne fait pas la distinction jusqu'a un certain age. il teste il essaye. il SAIT pas.
 

 
et l'education c'est quoi? inculqué des valeures sociales ni plus ni moins et ce jusqu'a ce que que l'enfant soit a meme de faire son propre jugement sur les choses et selon ce que la société lui propose. c'est intimement lié

 
 
Nan, dans ce cas c'est la responsabilité des parents, pas de la société
 
Quand tu est mineur et que tu fais une connerie, c'est pas le maire qui en est responsable, mais les parents

La sentence me choque. Truc de ouf!
 
Je suis déja allé à Singapoure, c'est tout de meme pas la Corée du Nord, l'Iran, Nigéria...
Ils sont trés développé, économie prospère et moderne, grands buildings...

   * La vente de chewing-gum est interdite mais l’usage ne l’est pas.
    * De grosses contraventions sont données aux gens qui jettent des papiers et déchets dans les lieux publics.
    * Les propriétaires de voitures sont soumis à des taxes importantes et il est difficile d’obtenir le COE : Certificate of Entitlement
    * Manger, boire ainsi que transporter des durians est interdit dans les bus et métro (MRT) et est soumis à d’importantes amendes.
 
    * Il y a beaucoup de censure (d’un point de vue occidental) :
          o Certains magazines et journaux tels que l’Asian Wall Street Journal et le Far Eastern Economic Review ont leurs distributions très restreintes. Les journaux malaisiens sont interdits à Singapour et réciproquement.
          o La pornographie est interdite ; les représentations d’ordre sexuel sont très restreintes : Playboy et d’autres magazines adultes sont interdits. En général, les films qui comportent des scènes de nudité, d’érotisme et de violence sont classés R(A) : 'Restriction (Artistique)
          o La possession d'antennes paraboliques est interdite. Seule la télévision par câble est autorisée.
          o Certains objets d'ordre politique ou pouvant nuire à l'harmonie religieuse et culturelle sont interdits.
 
    * Les lois anti-drogues sont très strictes :
          o Quiconque pris en possession de plus de 13-14 g d'héroïne, 28 g de morphine ou 480 g de cannabis risque la peine de mort. De 1991 à 2005, 420 personnes ont été pendues à Singapour, majoritairement pour trafic de drogue, selon un rapport d'Amnesty International. Le dernier condamné en date est un australien, Tuong Van Nguyen, exécuté le 2 décembre 2005, pour avoir importé illégalement 400g d'héroïne en provenance du Cambodge via l'aéroport de Changi, en 2002. Le nombre d’exécutions capitales par habitant de Singapour est le plus élevé du monde. Voir la réponse du gouvernement à ce sujet.
 
    * Les pratiques sexuelles appelées par le gouvernement comme contre nature sont illégales. Il s'agit de l'héritage de lois britanniques de l'époque victorienne n’ayant pas été révoquées après l’indépendance. On y trouve la pratique du sexe oral si elle n’est pas suivie de pénétration vaginale, la pénétration anale et l’homosexualité masculine. L’homosexualité féminine, d’après le Code Pénal singapourien, semble tolérée. Dans l'ensemble, la société semble plus tolérante que ses lois.
 
La rigueur de cette législation semble d’autant plus surprenante que Singapour est une ville ouverte aux influences extérieures et avec une communauté gay influente et organisée.

Euh, non, desole.
Ce qui a un cout extremement eleve, c'est la facon dont est geree la peine de mort, ie en passant des milliards d'annees a faire des procedures couteuses dans tous les sens alors qu'on neglige completement, en comparaison, le sort des malheureux qui croupissent a perpet pendant ce temps.
Ca n'a rien a voir avec la peine de mort elle-meme, seulemetn avec le fait que dans une perpet, on ne rouvre pas le dossier sauf exceptionnellement (bravo pour les innocents), alors que pour une execution, on le fait systematiquement 10 fois.
Or, il n'y a aucune raison de rouvrir plus les dossiers des condamnes a mort que ceux des condamnes a perpet.
Soit un condamne est innocent, et c'est gravissime aussi s'il a "juste" perpet, et on devrait tout autant rouvrir son dossier.
Soit un condamne est coupable, et si on a accepte le principe de la peine de mort (ce qui est le cas si c'est a cela qu'il est condamne) il n'y a pas plus besoin de rouvrir son dossier que dans un cas de perpet.
Conclusion, quand on ne sait pas si un condamne est coupable ou innocent, il n'y a absoluement aucune raison valable de plus rouvrir son dossier qu'il soit a perpet ou condamne a mort (a part que les activistes laissent croupir les "pauvres" condamnes a perpets et se preoccupent des "pauvres" condamnes a mort).
 
Donc non, l'argument n'a pas a etre abandonne, il est tout a fait valable: a conditions de justice similaires, l'execution est de plusieurs millions d'euros moins couteuse. Ce n'est que parce que le systeme est perverti par les abolitionnistes que le cout de la peine de mort est artificiellement augmente. Et jen e pense pas raisonnable de prendre comme argument pour dire que la peine de mort est mauvaise le fait que ceux qui disent que la peine de mort est mauvaise arrivent a augmenter son cout.

je comprends ce que tu veux dire (et ne le partage pas, mais c'est un autre débat), mais faut avouer que tu as une façon de présenter les choses qui ne prédispose pas au débat serein