Reprise du message précédent :
alors je n'ai aussi lu que la fin et c'est du gros n'importe quoi
si france2 est biaisé à 5°, FoxNews l'est à 85°
 
ton point de vue est totalement indéfendable, c'est quasiment du ressort de la psychanalyse : tu t'es persuadé je-ne-sais-comment que ce que tu pensais sur ces 2 chaînes était la stricte vérité et tu es maintenant incapable de voir la réalité des choses : tu t'es crispé sur ta thèse non fondée.
 
s'il y a quelqu'un a rassurer, je crois que c'est toi
mais désolé je ne peux pas t'aider : ou alors seulement te dire que oui,
france2 et foxnews sont toutes les 2 biaisées, je ne sais pas si c'est ce que tu veux entendre mais je ne peux pas faire mieux.

je me demande quand meme ici qui a eu l occasion de regardé foxnews.... Ou alors c est juste les ont dits
c est vrai que la propagande antiamericaine fonctionne bien

 
Un reportage diffusé en 2002... de l'agence CAPA il me semble.
Cherche une confirmation sur le net si tu veux, je parle à partir de ce que j'ai vu. Comme toi je suis tributaire des infos que je vois/lis.
 
 
Il y avait déjà une guerre en afghanistan avant le 9/11 hein.
Les occidentaux ne s'occupait pas trop de ce qui s'y passait avant que Massoud ne vienne en Europe.

En quoi c'est HS ?
Le sujet c'est les menaces au sens large.
 
Ne voir des menaces que dans la guerre qui fait boom est réducteur.
Si tu ne réagis qu'au mot GUERRE dit toi que les 3 premiers points sont l'objets de guerres économiques et que le 4eme en ai une conséquence.

en effet, je me suis mal exprimé, mais c'était sous-entendu :
tu penses qu'on (amerlok, nous, etc...) aurait fait la guerre en Afghanistan, même sans le 9/11 ?

il m'arrive de tomber dessus de temps en temps
 
mais, si tu veux, on en a un exemple bien cocace ici :
http://suchablog.com/index.php?200 [...] n-gros-con

J'étais à Boston pendant quelques jours au moment des émeutes en France... Sur FoxNews en France c'était la guerre civile, limite la révolution, le gouvernement ne faisait rien, tous les immigrés étaient dans les rues, les journalistes se faisaient tabasser en bandes organisés etc, etc...
Bref excessif, et de loin... Sans compter les interview "d'experts" qui nous parlait des problèmes des immigrés et toussa...  

 
Y'a même certains pays qui recommandait à leurs population de ne pas aller en France !!!

oui ce n'est pas propre a fox news, ni aux medias americains, les journaux chinois et russes (entre autres) avaient une ligne assez similaire. Aux etats unis meme, fox news n'etaient pas les seuls a dire ca, mais bon, apparement il faut taper sur fox news pasque fox news c'est super manipulé, americains, et comble de l'horreur, republicain, alors ...

Je tape pas, je constate juste que j'ai looké Fox News et c'était ça... Après j'ai switché sur CNN, c'était également excessif, mais pas du tout la même échelle.  
Par exemple pour FoxNews c'était ils déconsaillaient aux touristes d'aller en France, CNN c'était déjà plus ciblés, y conseillaient juste de rester dans Paris Intra muros et de faire attention aux transports en communs en banlieue.
 
Alors oui ce n'est qu'UN exemple particulier à un instant T...

Ta défense de Foxnews est totalement ridicule.... et puis on a jamais dis qu'il n'y avait QUE Foxnews à dire des mensonges....

 
Je pense que l'action aurait pris une forme différente mais que les intentions auraient été les mêmes. Faire passer un oléoduc, pour l'administration Bush. Pour les européens je ne sais pas trop quoi penser de leurs intentions mais j'ai tendance à croire qu'ils auraient supporté que la situation la-bas reste inchangée... ça me semblait assez loin de leur préoccupation.
 
Je pense qu'on aurait eu une intervention à l'ancienne : soutien financier, formation, renseignement - un mécénat martial en quelque sorte.
 

 
Vous tapez pas dessus, discutons.
 
Alors mes deux centimes d'euros sur France2 et FoxNews:
 
Pour avoir connu deux, il est clair que les deux chaines ne sont pas du même style.
Je pense que les déformation dont on parle ne sont pas du même ressort.
 
FoxNews, chaîne privée, c'est pas la chaîne officielle du parti républicain quand même... Il se trouve juste qu'à la création de FoxNews par Murdoch il y a pas si longtemps que ça (10 ans ou un peu moins si je me trompe pas trop), la stratégie marketing a été de viser les couches de la population qui se sentais mal "représentées" par les médias "mainstream". Ce sont les gens plutôt "religieux", beaucoup sont issus de l'amérique profonde (mais bcp le sont pas bien sûr), qui ont une vision assez "hawkish" sur la situation mondiale (nous on est les meilleurs, tous les autres sont jalous, "so fuck them" ).
Ces gens là sont contents de trouver une chaîne qui leur parle, qui présente le monde en adoptant leur point de vue.
 
Comme anecdote, ils sont passés devant CNN en termes d'audimat aux USA. Et en partie à cause de ça, pour regagner des parts de marché, la version américaine de CNN (j'ai découvert ça quand je suis allé aux USA et j'avais halluciné) est beaucoup plus "patriotique" que sa version internationale qu'on peut voir en France par exemple.
 
En résumé, c'est pas une chaîne qui informe, c'est une chaine qui fait de la démago pour gagner des sous.
 
Quand à France2, je vais être beaucoup plus court puisque tout le monde connait bien. J'ai l'impression que c'est plus une chaine qui présente la choses de manière un peu "politiquement correct". En gros souvent les points de vue de France2 coincident pas mal avec ce que pensent les "intellos" de la classe moyenne française.
 
Je sais pas si on peut dire que FoxNews déforme plus que France2, car toutes les deux sont "tendencieuses". Une chaîne idéale serait une chaine qui n'essaie pas de plaire ou de se calquer sur un courant de pensée unique.
 
Encore une fois, pas tapez SVP.
 
:-)

 
Totalement daccord avec toi!!!!!! sauf pour le fait qu'il faut pas se taper  
 
BASTON!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!  
 
   

 
Merci de ces précisions.. Il n'empêche que  les resultat est une chaine de desinformation totale...    
 

 
Sauf que France 2 ne deforme pas ou presque pas les faits, elle a juste une interpretation frileuse (chose que je comprend pour les émeutes cela dit, a cause de ce problème supposé de "sur-enchère" ). Fox News a parlé d'insurection musulmane conséquente à l'opposition a la guerre en Irak, insurection sans précedente, ultraviolente, l'anarchie reigne, et surtout il y a des morts a déplorer...

au fait il y a eu combien de morts à cause des émeutes ? il y en a eu ?

Bof les médias français ont tous dis que les émeutent étaient la parce qu'il y avais des injustices et tout ça, si ça c'est pas de la désinformation... Ils sont juste venuent dans les rues pour foutre le bordel et tout cassé, comme ce qu'ils font régulièrement.

ça, ce sont juste les conséquences
il faut chercher un peu plus loin...

Non.

tu rigoles, les media qui nous ont bassiner les premiers jours comme quoi c'etait la faute a sarkozi, parcequ'ils avaient traité des racailles de ... racailles, alors meme que l'emission "arret sur image" montre qu'a la base les propos de sarkozis ont totalement ete deformés et sortis de leur contexte par ces medias, si ca c'est pas de la manip en bonne et du forme...

 
Mais pourquoi ont-il cette envie de tout casser? A quel moments de ta vie ressent tu ce besoin?  

 
 
Faut surtout pas lui parler du rapport des RG, il va nous dire qu'ils bossent pour le PCF.  

wai on va refaire le deabt sur les emeutes youpi !!!
 
ala base ils ont cassé parceque  
1)les media ont dit que c'etait ok
2)les politiques les ont laisser faire . voir begag et villepin.

 
 
Sarko, du PCF

 
T'es gentil, il y a eu au moins un mort à Stains (93). Un retraité breton qui s'est pris un coup de poing et qui est tombé sur la tête. Il est d'abord tombé dans le comas et après il est mort.

 
Peut-être que le pétrole n'était pas le "vrai" but en Irak...
Un "simple exercice" avant de s'occuper de la Corée.

 
Ya ça aussi en hypothèse plus crédible : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t7106958

  excellent

 
Ne rêvez pas les gars, les USA, comme tous les autre état sont totalement impuissant devant le problème Coréen... pour ceux qui ne le savent pas l'Armée corénne c'est pas l'armée Irakienne, meme si comparée a celle des USA elle ne ferait pas le poid, elle donnerait beaucoup de file a retordre aux USA... La Corée du nord est une dictature militaire, elle vie en autarcie totale depuis des années, avec une armée entrainée et organisée, avec l'arme atomike et qui scande la mort des Etats-Unis, si personne ne projette d'envahir la Corée c'est pas pour rien, on entre pas en Corée du nord comme on rentre en Irak ou en Afghanistan (ou en Iran ;-), surtout quand on sait que le malade mentale qui est au pouvoir a la bombe A...
 
Moi je suis de ceux qui pensent qu'il ne faut pas aller chatouillée la Corée, tant qu'elle ne fais pas de mal au reste du monde (car les pauvre coréen du nord morfle grave malheureusment) il faut la laisser dans son coin, je sais, c'est une vision assez pessimiste mais qui me parait la plus approporiée par rapport a la situation présente....

C'est surtout que la Chine et la Russie ne veulent pas voir les USA dans le coin. La Corée du Nord est la chasse-gardée de la Chine c'est clair et net. De plus Bush a besoin du soutien des deux grands pour sa "lutte contre le terrorisme".
 
Ce n'est pas un problème militaire, du moins si on envisage l'intervention comme un simple ensevelissement du pays sous les bombes. Les USA pourraient le faire seuls ou avec l'aide des japonais. Après une invasion, une occupation, tout ça, ce serait impossible tant qu'ils seront occupé en Irak.
 
Mais bon le jeu en vaut-il la chandelle.

as-tu lu mes autres messages dans le topic ? si oui, tu saurais que je ne limite pas la guerre au sens militaire. c'est HS à mon sens car l'uniformisation de pensée, de mode de vie et de culture ne peut pas entrainer de conflits politiques ou economiques, au contraire, c'est même un moyen de les éviter...
 
c'est une grave menace culturelle, certe, qui à la limite peut entrainer des réactions de rejet au niveau de l'individu, mais de là à provoquer un conflit ???

oui mais des différences minimes vont de plus en plus passer pour énormes (un peu comme entre les USA et la France actuellement)

 
l'agro-alimentaire c'est un exemple, si tu fais des recherches tu te rendras compte qu'il doit y avoir
4 ou 5 grands groupes dans le monde qui te vendent 80% des produits chaque groupe a toute une palettte
de marques.... si tu crois par exemple que Signal et Sun sont deux sociéts différentes : perdu c'est le meme groupe
qui a aussi des marques de glaces et de surgelés...  
Il y a un autre exemple l'informatique, que celui qui n'utilise pas MSFT leve le doight : 90% des pc on msft
c'est pas de l'uniformisation ça..?
le petrole c'est pareil t'as peut être 5 majors et le reste c'est pour la déco : l'alimentation en essence de toute la planéte
(ou presque) dépend d'à peu pres de 5 compagnies, c'est pas un peu de la concentration uniforme ça...
un exemple plus proche : canal sat et tps sont entrain de fusionner, y'aura quoi comme offre alternative sur le
cable apres ..?
 

vu comme ça, comme un facteur aggravant, à la limite, mais comme déclencheur ?
 

 
donc quelqu'un peut-il developper svp pour me montrer comment cette situation pourrait générer un conflit economique ou politique ? des grands groupes devenant assez puissant pour affronter des pays ? ou plus subtil ?  

dommage, je trouvais assez rigolo de voir TF1 faire tout le temps plein de pub partout  
mais se faire griller à chaque fois sur tous les plans par son petit concurrent discret  

ya des grands groupes qui ont une armée ?
 
  venez mourir pour votre patrie : coca-cola  
euh... non merci, sans façon

 
ABSat?  

 
eux ils sont vraiment chaud !  

Pas mal ce topic!
 
Il y'a juste un truc tres important qui a ete oublie de preciser je pense.
 
Si il y'a tant de probleme dans le monde, c'est parce que les gens sont cons, et certainement de plus en plus a cause le developpement des industries culturelles. tout le monde n'est pas con, mais y'en a tres beaucoup.
 
Exemple comme ca : Des extremistes bornes par leur religion (<=> con) manipulent des gens (cons) et arrivent au pouvoir (Iran par exemple), ou sont capable de se faire sauter dans un train (faut etre quand meme sacrement con pour se tuer juste pour une hypothese divine). Le citoyen de democratie occidental (con, ya juste a ce rappeler des dernieres elections et probablement des prochaine) veut avoir son petrole pas cher car il veut plus prendre le train et il "hein, ils nous font chier ces arabes" et va elire au suffrage universel l'homme politique (con) qui met en premier plan de sa campagne cette connerie, c'est a dire pression sur un pays extremiste possedant du petrole.
 
Tout ca a cause de cons qui pensent qu'a faire du fric en confandant information et marchandise.
 
C'est juste un scenario comme ca debile, juste pour vous rappeler que si les gens faisaient juste un peu plus l'effort de reflechir et remettaient en cause le systeme de diffusion d'information, ce topic n'aurait pas lieu d'etre.
 
La solution de ce probleme de base serait donc de laisser aux gens le temps de reflechir.
 
Rassurez vous, j'ai trouve les messages de ce topic plutot pas cons

ces gens ne sont pas forcément cons !  
Ils sont baignés dans un environnement de pensée depuis l'enfance.
Quand tu vis dans un pays qui a les moyens d'être riche mais dont toutes les richesses sont "réquisitionnées" par des élus et des fonctionnaires vérreux qui travaillent à la solde de puissantes occidentales très riches, elles, tu peux facilement en arriver à élire un ultra-nationaliste qui promet de manière crédible la fin de la corruption, même si ça passe par la coupure très nette avec les pays que toi tu vois comme "pas con".