Reprise du message précédent :

Je pense, mais je me trompe peut-être, que si un conflit débute dans ce cadre, l'UE suivra.
Il me semble que ça fait longtemps qu'on essaye de "réparer les conneries" de ventes de réacteurs à l'Iran, et qu'on est actif à ce sujet au niveau diplomatique.
Et il y a de ce point de vue sans doute plus de raisons valables que pour envahir l'Irak (pas de débat la-dessus, c'est uniquement mon avis, sans que je puisse l'étayer).
 
L'Iran essaye depuis longtemps d'avoir l'arme atomique, et si on avait pu avoir quelqu'espoir d'ouverture avec le président précédent, avec celui-ci c'est apparemment très compromis.

C'est juste une alerte sur l'état du monde, on a jamais parlé de fin du monde...

 
C'est bien ce que je dis, reste dans ton petit monde confortable avec ton esprit je menfoutiste, mais la réalité c'est qu'à l'exterieur de notre pays il y a trop de pauvreté, trop de misère, trop d'injustice... Peut-etre que toi tu t'en fou, mais moi çà me dérange. Et si çà dérange trop de monde il se pourrait qu'il se passe des choses, et pas forcement des choses positives...

Topic très intéressant.
 
Mais la pire menace est celle qu'on attend le moins. Ce serait trop facile, sinon. Elle viendra certainement d’un groupuscule totalement nouveau (d’où le nom les « nouvelles menaces ») dont la dangerosité aura été négligée à tort et qui se fera connaître en usant de méthodes malheureusement peu louables. Scénario tristement classique.
 
A mon avis, les pires risques sont donc imprévisibles. Avec les moyens d’action dont disposent des terroristes mal intentionnés, une situation peut dégénérer rapidement en conflit mondial. Un groupe dissident totalement inconnu du grand public peut très bien se retrouver du jour au lendemain à la source d’une guerre opposant des continents entiers.
 
J’aime beaucoup des scénarii dans lesquels les média sont utilisés comme média justement pour déclencher une guerre entre pays (cf James Bond Demain ne meurt jamais).  
 
Personnellement, je pense que la menace qui nous attend à très court terme est de deux natures :
- nucléaire : les générations précédentes pensaient que la recherche évoluerait et que les connaissances permettraient de recycler les déchets. Erreur, ce qui n’a pas empêché les centrales d’être maintenues en service au-delà de leur durée de vie initialement prévue
- écologique : eh oui, l’homme ne peut pas être aussi insouciant durant des décennies impunément

Drapal
 
Futur sujet passionnant

Tout a fait d'accord avec toi ramucho...

Ok pour les inquiétudes écologiques mais pour le reste

 
Ca n'est ni l'apocalypse, ni Bisounoursland. Tu réagis un peu comme on aurais pu réagir en 1918, ou a la limite en 1945. On a eu de la chance avec la guerre froide, on en a eu moins après les années folles...

et vous réagissez comme si on était encore en 1938  . Le temps des grandes rivalités militaires entre Etats est terminé.

 
Ta peur pour l'écologie et çà te fait pas peur qu'un pays comme l'IRAN, qui dis texto qu'il faut rayer israel de la carte, va avoir (ou a déjà) la bombe atomique?

 
Non, on réagis comme d'autre en 1945, qui constataient Hiroshima, Yalta et les prémices de la guerre froide. Ceux qui sortaient d'une effroyable guerre et qui pourtant n'avaient pas ce sentiment de liberation, de soulagement complet, en observanet un tant soit peu le monde.

 
Oulalalala mais va falloir que tu te enseignes un peu mon petit.... La réalité n'est pas aussi simple....

ne pas oublier l afrique, va bien y avoir encore des guerres frantalieres ou civils

Franchement, une petite déclaration bien démagogique à un groupe de 3 000 fanatiques ça ne me fait pas peur non.

 
Ca reste des conflits localisés, dans ce cas pas vraiment de conflit mondiaux en perspective  

Absolument
 
Pour envisager la perspective d’une menace politique ou économique aujourd'hui, à mon avis il faut avoir l’imagination de Tom Clancy.
 

Dors sur tes deux oreilles, les Etats-Unis veillent. L’Iran ferait bien de se tenir à carreau, sinon c’est eux qui vont être rayés de la carte vite fait bien fait. Ils permettront juste aux Marines de tester leurs nouveaux robots bioniques, feront progresser la recherche militaire américaine et ne feront qu'asseoir la puissance des US au niveau mondial.
 
Par contre, comme dit Danièle Mitterrand, c'est vrai que l'eau pourrait bien être (ou une autre ressource naturelle) une source de conflit très prochainement.

 
Si des gens arrivent avec des cutter arrivent a détourner des avions et viser deux tours en plein New YorK alors meme 100 fanatiques qui possedent une bombe atomike devrait te faire franchement plus peur...
 
Le problème c'est justement les fanatiques, il y a des gens qui sont pres a tout, alors quand des gens pret a tout on une arme atomike, il y a de quoi se poser un minimun de question...

drapalisation du truc, mais là, à froid, difficile de torcher un avis correct, je reviendrais  

 
En plus pourquoi tu parles d'un petit groupe de fanatique? moi je te parle du president Iranien en personne, on parle donc d'un état là...

 
Je t'attends de pied ferme
 
 
 
 

 
Oui mais bien sur... c'est ce quils ont fait avec l'Irak et l'afghanistan... resultat, un chao total et une haine anti-americaine mutilpiée par dix, les americains qui sauvent le monde çà n'existe plus mon cher...

 
Ils n'ont jamais sauvaisle monde. Ils ont juste empêché l'Europe de devenir satellite de l'URSS.

 
Je sais lol c'était juste pour imagé vite fais    

En plus quand on voit le comportement des USA vis à vis de la Corée du nord c'est assez comique...  
Ils flippent et ils ont raison, personne ne parle d'envahir la Corée du nord pourtant c'est certainement l'un des plus grands dangers...  
Les USA aiment bien envahir les pays où la reistance se fait a coup de jet de pierre sur des hummers et avec des bombes artisanales, par contre quand il s'agit du stade au dessus on ferme sa gueule et on fais comme si il n'y avait rien....

 
 Evites quand meme les propos de ce genre, c'est pas très bien vu
 
 Oui, c'est vrai. En plus, en Corée du Nord, pas de pétrole. Ce petit territoire, un point sur une carte, fais peur au supergéant, et il n'y touche pas, alors qu'il y a infiniment plus de menaces potentielle en émanant que de l'afghanistan, par exemple  

Oui pardon je surveillerai mon langage à l'avenir  

 
le probleme amha, c est qu ils vont peut etre un jour ce lié contre l europe par exemple

La "bombe atomique", c'est un mot qui fait peur, ce n'est pas pour rien si c'est une arme de dissuasion. Mais ça veut rien dire.
 
Comme dit plus haut, les terroristes n'ont pas eu besoin de bombe atomique pour le 9/11, tout comme les Allemands n'en ont pas eu besoin pour couler le Lusitania (1200 morts), avec les conséquences qu'on connaît.
 
Donc la Corée, une piste intéressante mais pas forcément plus qu'une autre

 
C'est devenu une arme de dissuasion parce que l'utilisation militaire devenais pure folie, les dirigeants de tout les pays possedant la bombe l'on très vite su, car ils avaient la tête froide. Mais les islamistes alumés, eux, ne chercheraient pas la dissuasion. En corée, le risque semble moindre, mais ce n'est aps pour autant qu'il faut les négliger, tout comme la Chine.

 
Oais.... enfin faut pas oublier que la seule fois où elle a été utilisée c'était pas de la dissuasion....

T as oublié le contexte? Ce populo démago se contentait de réafirmer la politique "officielle" mais non appliquée de l'Iran depuis la révolution, et il le réaffirmait à un petit groupe de fanatiques. Insignifiant.

C est triste à dire, mais je suis content que 2000 morts américains et des dizaines de milliers de morts civils après 2 ans soient aujourd'hui considérés comme un chaos total. Faut voir combien en mourraient par jour pendant la 2eme guerre mondiale

 
Ah ba oui, c'est vraiment des lâches ces ricains, c'est pas comme si la Corée du Nord avait la Corée du Sud à porté de ses missiles pas nucléaires mais bien destructeurs. Et c'est pas comme si la Corée du Nord, consciente de sa faiblesse, essayait de grapiller 3 litres de pétrole par si et 2 kg de nourriture par là en faisant quelques menaces, mais tout en ayant conscience que si elle déclenchait un conflit, il ne faudrait pas une heure pour qu'elle soit rayée de la carte du monde.  

 
Exactement et c'est bien là toute la menace, je l'ai dis et répétée, c'est que ces gens n'ont pas de limites, c'est de là que vient le danger, la russie et les USA ont été assez "intelligent " pour ne pas se bombarder, mais le pauvre d'inglingot qui veut anéhantir tous les americains n'aura pas cette "intelligence" (meme si il est difficile de parler d'intelligence quand on parle des USA ou de la russie   )

 
tu recommences

qui peut-on classer dans les pays occidentaux pro-palestiniens ?  
La France ?

 
Oui mais bien sur..... La misère totale qui y règne et les gens qui en crèvent chaques jour c'est pas le chao pour toi? on a pas les meme valeurs....

   désolé d etre en retard les amis !
 

 
Oui la c etais juste pour dire que c est bien connu que la france essaye de vendre du nucleaire a tout le monde ... centrale et technologie.

 
les anti-israeliens?
 
edit : ah merde y en a pas je pense  

je ne crois pas qu'il y en ait dans les pays dits occidentaux

Une bombe atomique explose demain à Seattle. Les USA savent très bien que c'est du à du terrorisme. Que feraient ils? Une guerre contre le monde? Non, ils redoubleraient d'effort dans la guerre contre le terrorisme, quitte à s'assoir sur les droits de l'homme et à utiliser la torture de manière généralisé ou jen e sais quoi, mais pour nous, citoyens lambada, ça ne changera rien. Ce n'est pas ça qui déclenchera une vraie guerre.

héhé, à 2 secondes près

 
Pour info la pauvreté, famines et divers conflits dans le monde ont fait beaucoup plus de victimes que les deux guerres mondiales réunis...