Reprise du message précédent :

 
C'est une bonne préparation à ce qui risque d'arriver  

 
En journee alors, quand on est devant l'ordi

Je ne sais pas pour l'océan indien... Mais je pense que c'est comme pour l'Atlantique : il existe un contrôle aérien océanique, qui ne se fait certes pas au radar, mais aux procédures : x minutes entre deux avions qui se suivent sur une route à la même vitesse...
Et il faut bien quelqu'un qui écoute la fréquence pour répondre si un pilote dit "Mayday"... (ou le terrifiant "all right, good night" ! )
L'Atlantique nord côté européen est géré principalement par Shanwick... sur des milliers de miles.

+1

Je me suis fait Swissair 111.  

Et le Birgenair 301.  
Le mécano qui s'est occupé de l'avion: "il n'y avait pas de protection sur les sondes Pitot donc on n'en a pas remis".  
Le commandant de bord qui voit que son anémomètre déconne mais qui décolle quand même.
Le pilote auto commence à péter les plombs et il y a des alarmes. On joue avec les disjoncteurs...
Il fini par réduire la puissance croyant aller trop vite. Le truc tombe comme une pierre et là le gros effet tunnel, il n'écoute pas les deux autres qui lui disent de piquer pour reprendre de la portance et fini par remettre plein gaz en dernier recours ce qui ne fait qu’aggraver les choses.

Oui c'est facile de critiquer rétrospectivement. Mais des comme lui j'espère qu'il n'y en a pas trop encore en activité.

Bensi t'avais les mêmes rigolos sur le Rio-Paris, les mecs ils veulent pas faire piquer l'avion, ça les stresse encore plus  
 
Bon sinon j'ai rein compris à l'hypothèse kazakstan, si une âme charitable veut bien m'explain

 
Eux, ne sont plus en activité.  

 
j'ai pas compris ça pour le rio paris. L'avion décroche à 10 000m +, et tombe d'une traite en décrochage complet sans changer d'assiette ni partir en vrille?  je veux bien que ce soit moderne et tout, mais un avion décroché soit ça vrille soit ça pique tout seul, ou alors je suis vraiment plus du tout au goût du jour

 
Shame on you  

ba t'es plus au gout du jour  
 
http://www.youtube.com/watch?v=Qf6ReZmiDrI

c'est quand même pas aussi simple que çà. J'ai vu il y a pas longtemps le mayday(ou une autre émission pareil) sur l'af447
- le commandant le plus expérimenté, fonce droit dans une tempête au lieu de l'éviter "ça va on va pas perdre du temps pour une tempete quoi"
- en pleine tempete il prend sa pause de fonctionnaire et laisse les moins expérimentés au commande... Au lieu de prendre sa pause après avoir passé la tempête
- sur les 2 copilotes, encore une fois, le plus expérimenté ne prend pas les commandes en plein tempete, c'est au final le moins expérimenté qui forcément est le plus susceptible de faire des erreurs, qui commande

- un problème que je pense technique, je sais pas trop, j'ai jamais eu d'info dessus. Quand çà part en couille, après un certain temps, le copilote avec le plus d'heure dit qu'il reprend les commandes, et essaie de reprendre de la vitesse. Mais en réalité, l'autre copilote avec moins d'heures, continue de remonter le nez (on pourrait presque croire à un comportement suicidaire). J'arrive pas à comprendre comment un avion peut accepter des commandes des deux manettes en même temps. Il y a pas un bête switch pour s'assurer que c'est le siège de gauche qui a les commandes uniquement?

-Le capitaine qui est revenu de pause, ne prend pas les commandes, il est à l'arrière, mais ne voit pas que le copilote de droite continue d'utiliser le manche...

Après tu mélanges tout çà, avec une absence d'indicateur de vitesse, en pleine nuit, il pouvait penser que l'alarme stall et l'altimètre était HS en même temps que l'indicateur de vitesse, se trompait et que l'avion allait trop vite, sachant que çà s'est passé quand même très vite (2-3 minutes avant crash), c'était pas si évident que çà. Mais pour moi le plus responsable c'est le commandant.

 
Elle se base sur le dernier ping "ACARS" qui a permis de décrire deux arc de cercle comme position de l'avion à ce moment là. L'un des arcs est dans l'océan indien, l'autre en Asie centrale. Si on prend, comme l'ont fait les australien, l'hypothèse que l'avion volait plus ou moins en ligne droite, on aboutit :
- soit au sud de l'océan indien, là où les australiens pensent avoir trouver des débris et les recherches sont effectués
- soit au kazakstan
 

 
La pause en question n'est pas exactement une pause de fonctionnaire : c'est la réglementation qui l'impose. De plus, parmis les deux autres, il y en avait au moins un qui avait pas mal d'expérience aussi. Par contre, niveau coordination, ils ont effectivement merdé. Ils ont de la même manière merdé en laissant l'alarme de décrochage sonner plusieurs dizaines de secondes sans prendre la moindre décision pour rétablir l'avion : résultat, ils sont entrés dans une phse où la vitesse verticale était équivalente à la vitesse horizontale, ce qui perturbait les capteurs de l'appareil et entraînait un dysfonctionnement des indication vitesse et incidence.  

C'est devenu quoi l'histoire de suivre la trainee de l'avion via un satellite meteo? Parce que mine de rien, c'etait loin d'etre con

 
effectivement
 
mon I-16 dans il2 quand il décroche c'est autrement plus le bordel  

je la trouve vraiment étrange cette information, comment après 7 heures d’activité des moteurs, l'avion se retrouverais à la même distance du satellite qu'au moment de sa disparition ?

Ah je pensais qu'au delà des ping Acars, le kazakstan était un des rares pays au monde à pouvoir laisser atterir un 777 sur une piste plus ou moins clandestine

 
La question est comment se rendre jusque là sans se faire détecter.

 
En se collant derrière un autre 777 qui remonte vers l'europe. Le 1er ne peut pas le détecter, les radars voient un echo qui ressemble a celui juste devant et en déduise un echo fantome.

En quoi est-ce étrange?
Tu a regardé la carte? Si tu trace une ligne droite entre la dernière position connue et l'endroit au large de l'Australie, tu peux avoir volé 7h et être à la même distance du satellite.
 

 
Cet hypothèse est valable si on suppose que l'Inde, le Pakistan, l'Afghanistan ou la Chine utilise encore des radars des années '50.
 
La capacité des radars modernes à résoudre le problème d'ambiguïté est beaucoup plus avancée aujourd'hui.  La "range resolution" d'un radar que je connais bien, le AN/SPS-49 par exemple est d'environ 20m par 250km.  Disons que si le 777 veut confondre ce vieux radar des années '70, il faudrait qu'il vole à 20m d'un autre avion et qu'il doit s'approcher de plus en plus au fur et à mesure que les deux avions approchent du radar.  C'est possible, si on suppose qu'un 777 se pilote comme un avion de chase.
 
Et ça, c'est sans compter le radar de l'EWAC qui, par sa position d'observation, a une "range resolution" minimale.

 
J'ai pas forcément dit confondre l'écho radar avec celui devant, mais être assez près pour qu'on puisse penser à un écho parasite, par exemple.  
 
Après, c'est juste une hypothèse ,à la louche, hein  
 
Et pour l'AWACS   , il ne devait pas y en avoir dans le coin, sinon on saurait ou il est , ce 777.

 
Qu'ils pensent avoir trouver des débris là où ces traînées croisent l'arc de cercles lié au satellite.

Populous qui de vient un mot sensible  
En fait, ça résume bien les Français: la popularité des absents ne peut faire que grimper: mais surtout ils doivent en dire le moins possible.

Validé par: DSK en 2011, Sarkozy en 2013, Populous en 2014

 
Non, disons qu'il y a un tas d'ingénieurs qui bossé dur durant ces 60 dernières années pour réduire cette possibilité de "écho parasite".
 
Bon maintenant, il y a aussi le facteur humain: l'opérateur.
 
Disons qu'il y a 1000 fois plus de chance de passer inaperçu, non pas à cause du hardware, mais à cause du bonhomme qui dort devant l'écran.  C'est ce qui serait sûrement arrivé quand l'avion a traversé la Malaisie.  Normalement, quand on avion traverse les 500km de ton pays, sans transpondeur ou IFF, tu as largement le temps d'alerter la chaîne de commandement et envoyer la chasse.  Dans ce cas-ci, les militaires ont dû aller voir dans le "log" pour s'apercevoir qu'un truc volant a traversé leur pays.

maj des moyens mis en oeuvre  

source : WSJ

Ca veut dire qu'il y a 25 avions qui n'arrêtent pas de se croiser et de se promener dans une zone qui est maintenant connue pour être liée à la disparation d'avions (enfin d'au moins 1) ?

Non, ultra gonflant puissance 10.000.

La France n'est pas dans la liste    
 
Même pas une vedette.

 
On a bien un perroquet, mais ca posait problème pour modifier la légende du récap des moyens.

Ben, aircraft, non ?    
C'est bien un truc qui vole ?

Conférence de presse en cours (A Kuala Lampur)

et ça dit quoi ?

 
Si si...Le Français sont là  
 
 

rien comme les autres jours. Mais qu'ils continuent a chercher.

Pas sur.

Je crois que ce journaliste est sur place : https://twitter.com/PierreMonegier

Ça rien de vraiment croustillant.
 
http://www.theguardian.com/world/2 [...] 54ba066089
 

La vache, ils ont l'air vraiment perdu...

 
 
 
les vedettes c'est hasbeen, nous on a des stars
 
Non mais plus sérieusement c'est hallucinant qu'on y ai RIEN envoyer... même si dans les faits ca ne sert pas a grand chose d'ajouter un navire ou un avion de plus, c'est quand même la honte. Je crois, en plus,(mais je n'en suis pas certain) que l'amant de la comédienne qui nous sert de président n'a même pas fait une déclaration sur la catastrophe, non?
Dans se pays pour être sauvée et portée a bout de bras par les médias il vaut mieux être la femme (et complice?) d'un chef de gang mexicain que celle d'un cadre d'une grande entreprise française avec ces 3 enfants.
 
Même le vampire Sarkozy aurait eu plus de coeur que cet ignoble fromage a patte molle.