Reprise du message précédent :
Ba justement, va revoir la définition et l'utilité d'un forum. T'en tiras p-e une conclusion sur ton attitude.

Ben oui c'est faux, si il était pauvre, intelligent et industrieux, ça remet totalement en cause ça. Et je connais pas mal de gens riches, stupides et paresseux.
 
Fonder une théorie sur du vent et une idéologie nauséabonde, ça ne mène pas loin.

ca s'appelle de la speculation, ca ne sert a rien, encore tout a l'heure sur tf1, il montrait l'exemple typide du mec qui traine dans les salles de ventes d'art, et il disait ouvertement qu'il etait la, tout comme ses camarades uniquement pour se faire des sous.
il achete qq chose, et revend quand ca aura pris de la valeur, le objets il s'en bat les couilles.
c'est de la speculation, tu crois vraiment qu'un van gogh ca peut se vendre 82 millions?  
et que ca les vaut?

"PS : Roland, mon p'tit trollounet, quid des riches héritiers crétins et qui n'en foutent pas une ?  "
Et bien, ils ne restent pas longtemps riches, ou alors parce qu'ils bénéficient d'avantages diplomatiques/politiques. Et ca reste une minorité.

 
Il t'a sorti des arguments
 
Ce qu'il pense, c'est que le contexte socio-culturel est en effet déterminant, je dirai même que c'est le déterminant principal. Et pas mal d'études sociologiques abondent en son sens.

La valeur d'un bien se fixe à hauteur de ce que l'acheteur est près à mettre, c'est logique.

 
Mes parents à Venise ont acheté des sculptures en cristal, le vendeur leur a dit "L'artiste est malade, il va mourir dans pas longtemps, ça prendra beaucoup de valeur".  

c'est la definition de la speculation, et non ca ne doit pas etre comme ca pour tout.

 
Je ne t'ai jamais insulté, tu as été le premier a être insultant, et tu es aveuglé par ta haine.
 
C'est un forum, j'ai le droit de poser mes questions tant que j'estime qu'elles ont légitimes, surtout quand je vois les liens que tu postes. Pour le coup, j'aimerais que t'explique le concept de Hoppe selon lequel donner du boulot aux minorités fait du tort aux "blancs hétérosexuels"    
Ah oui, c la primauté de l'individu ? L'égalité pout tous ? Faudrait peut être redscendre sur Terre et réfléchir au monde dans lequel tu vis avant d'adhérer a des théories délirantes.
 
edit : blancs "hétérosexuels" biensur  

C'est fréquent ca, pas mal de gens attachent plus d'importance à une oeuvre quand l'auteur est mort ^^.

Putain, quelle démonstration brillante. Alors comme ça la reproduction sociale des élites est un mythe ? La perpétuation des fortunes familiales sur plusieurs générations aussi ? Tu pourrais le démontret autrement qu'en 2 lignes et 23 mots ?  
 
S'il te plaît ? Parce que si tu te gargarises de liens où l'on trouve de beaux textes bien remplis, ta prose à toi se fait attendre....
 

Je corrige. Ce qui a de la valeur n'a pas de prix.

 
C'est d'un cynisme  

Que ces pseudo-artistes se qualifient de producteurs de biens de peu de valeur artistiques, et arrêtent de boucher les circuits pour les autres, qui n'ont peut-être pas envie de vendre des tableaux à des millions, mais au moins (sur)vivre de leur métier et passion.
 
Je rejoins Meriadeck sur la qualité du petit magazine collectif PAF

j'ai insulté où?
Par contre, à chaque post, tu me traites casiment de nazi, donc tu ne m'interesse pas, et quand je t'avance des arguments tu ne prends même pas le temps de les lire donc, c'est tout, ca ne m'interesse pas de discuter avec toi. Et toi, tu continues à beugler dans mon dos.    re-mouloud

 
Je sais bien, mais ça fait drôle quand même, re-mouloud240 a raison, c'est ultra-cynique quand même.

Bref, en attendant radioactif j'attend toujours que tu me démontres ce qu'il y a de faux dans cette phrase "Les riches sont en règle générale intelligents et industrieux, alors que les pauvres sont typiquement stupides ou paresseux, ou les deux à la fois."

 
Faut croire    
Et j'imagine que la majorité des théoristes libertariens sont nés dans le dénuement le plus total et la misère affective    

biensur, le baron seilliere en est la preuve vivante

 
Ben si tu utilises la porte de sortie du "en général" comme le font si bien les partis extrémistes, on n'en est pas sortis

En général, ca signifie dans la phrase "la plus grande majorité des".
Evidement qu'il y a des exceptions, mais tu n'as pas répondu à ma question, donc à part faire le choqué, ya rien de très clair qui sort.

 
Les textes dont tu as posté les liens je les ai lu, et vu leur contenu ( théorie des élites, réflexions douteuses ) je pense que ca se rapproche beaucoup plus du nazisme que le socialisme s'en rapproche ( ce que tu laissais supposer sur le topic de la poste ).
 
Je te comprend, depuis hier tu te ramasse dans tous les sens, relis l'autre topic, tu as été le premier a me traiter avec condescendance, a me prendre pour un con et a ne pas considérer mes arguments, parce que dans ton esprit je suis une raclure de bolchevick égorgeur d'enfants ( copyright Francis Kuntz ).
 
Donc le genre de texte dont tu donnes les liens je trouve ca dangereux car on est sur un forum public avec des types influencables a partir du moment ou c "subversif", donc je me sens un peu obliger de répondre. Mais je suis pas pour la censure, j'essaie de dialoguer, meme si c pas toujours facile.
Mais c sur la fuite c toujours plus facile.
 
 
 

"Donc le genre de texte dont tu donnes les liens je trouve ca dangereux car on est sur un forum public avec des types influencables a partir du moment ou c "subversif", donc je me sens un peu obliger de répondre. "
 
"condescendance"
 

 
J'aime bien l'opposition "en général " / "typiquement"

Ben si, tu fais du darwinisme social, à savoir justifier des inégalités qui n'ont pas lieu d'être.

 
Ah ca y est je suis le méchant censeur ?  
J'ai toujours été disposé a dialoguer ( et encore une fois relis le topic de la poste t'as été le premier à me prendre pour un gland )
 
Tout ce que tu fais en lieu et place d'arguments c sortir des liens, et des qu'on réagit négativement a ces liens, bah tu t'enferme dans ta coquille et tu n'argumente rien toi meme  

Tiens d'aileurs :

http://www.lutte-ouvriere-journal. [...] &ARTICLE=9
 
Je fais exprès d eciter LO
 
On trouve la même information un peu partout seu le ouèbe, mais tout est dans le livre de Péan.
 
Quid aussi de la fortune de Dassault, qui doit beaucoup à l'Etat, et donc aux contribuables ? Celles d'Arnaud, de Lagardère, de Pinault ?
 

 
A lire aussi, un article de Toscer dans le Diplo >> http://www.monde-diplomatique.fr/2003/12/TOSCER/10865
 
Alors, industrieux, malins, escrocs, brillants, culottés, sans vergogne, magouilleurs, chanceux, ayant  de l'entregent ? Sans doute un peu de tout ça.

?? mais où est ce que je justifie quoique ce soit ?? C'est une constatation qui est faite.

Mais, on est bien d'accord, mais quand comprendras tu vraiment le libéralisme? C'est quand même simple, libéralisme = apolitique = anti-état pour faire gros. Donc tout ceux qui farfouillent avec l'Etat ne sont pas libéraux. (même si certains se le disent).

sauf que rien ni personne n'est vraiment liberal...
donc c'est une belle connerie tes dires.

 
Si c'est un constat (posons l'hypothèse, même si je ne suis pas d'accord), en quoi ça justifierait que les riches soient riches et que les pauvres soient pauvres et n'aient accès à rien.
 
D'ailleurs j'aime bien la façon dont l'auteur que tu cites prend une vision marxiste et la retourne, genre le Lumpenproletariat veut juste sucer la moëlle des gentils patrons...

Euh, là je cause pas de libéralisme, j'en suis toujours à riches=intelligents, pauvres=stupides
 
Et puis vire la citation in extenso stp.

 
...

Être libéral ça marchait dans la France d'avant la Seconde Guerre , plus maintenant.

 
Ben si Roland...
 
Sauf quand il prend le bus le matin pour aller au collège
 
NOte : en réponse au "ta gueule"   en toute amitié

ben, c'est toi qui le dit là    c'est quoi? ta conclusion? ca vient d'où? en tout cas, Hoppe ne parle absolument pas de ca.

le liberalisme c'est une theorie, et on peut jamais totalement adherer ni fonctionner de cette maniere la.

c'est pas une théorie, c'est une philosophie déjà.

 
Imaginons ( mon dieu ) que demain on te laisse le choix de mettre en place ce système anarcho-libéral, il se passe quoi ? On remet tous les comptes a zéro ? Tout le monde part du meme point ?
 
Je m'intéresse au probleme de fond dans un contexte purement imaginaire   alors t'enflamme pas

Tu as lu ce lien là ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9ralisme
Enfin, si tu l'avais lu, tu n'aurais pas posé cette question, tu saurais que personne n'instaure un système, les gens s'organisent librement tel qu'il le souhaite.
Ensuite tu voudrais faire comment pour remettre les comptes à zéro?
 
Limiter le pouvoir politique et assurer le respect des Droits de l'Homme me suffit amplement. La vengeance, c'est pas trop mon truc

 
Dans ton système sans État, les pauvres qui par définition n'ont pas d'argent font comment ?

 
Et là, c'est le drame. Dans n'importe quel type d'organisation tu auras du pouvoir politique, à tous les niveaux, sous forme de domination physique ou symbolique, mais tu en auras.