Reprise du message précédent :
     
Tu t'es vu quand t'as bu ??

 
C'est pile poil ce que je disais plus haut : y a surement moyen de contenter tout le monde en faisant un "mariage" qui ait les même droits que le mariage mais qui ne s'appellerait pas "mariage".
 
Mais alors dans ce cas pourquoi ne pas l'appeller "mariage" ?
 
C'est une question de logique éthymologique : ca sent le mariage, ça ressemble à un mariage, ça a le gout du mariage, donc pourquoi ce ne serait pas tout simplement un "mariage" ?
 
"ah ben oui mais non ce sont pas des gens comme nous !" => voilà alors ce qu'on me répond.
 

 
Donc tu ne parles que de la polygamie, là, malgré ton "Toutes"
 
Et je suis pour la polygamie officialisée : les gens font ce qu'ils veulent tant que ça ne nuit pas aux truies

 
Ouais effectivement, comparer des homosexuels et des animaux, beaucoup ont arrêté depuis longtemps et sont passés au niveau supérieur de l'intelligence et du respect.

Je dirais même plus comparer les homosexuels à des cafards ça parait un peu limite.

 
Oh oui, surtout comparés aux "professionnels" qui dirigent le pays
 
Prodigy

 
Oui je ne voulais pas relever plus que de raison, "animaux" déjà sort du cadre de ma tolérance  

 
C'est clair.  

 
   
 
ps: tu savais que ton pseudo apparaissait deja dans la colonne de gauche de ton poste    

 
Toi, tu viens de te faire un sacré ami

 
je me disais bien aussi que ce pseudo me disait quelque chose.....  

 
Tu savais que ta boîte crânienne contient un cerveau et qu'il n'est pas inutile de tenter de s'en servir ?
 
Prodigy

Y'a franchement une question  que je me pose  :
Ceux qui ont été manifestés devant la mairie n'avaient vraiment rien d'autres a faire de leur temps libre
Une telle energie pourrait être mieux utilisée non ?
Y'a pas de meilleures causes a defendre franchement ?
 
Non mais serieux qu'est ce que ca peut faire aux gens que 2 hommes ou femmes se marient ?
Ils sont consentents, ca ne cause de tort a personne alors quoi ?
J'enfonce des portes ouvertes mais ca fait du bien.

 
Oui, et surtout, ça ne peut pas faire de mal.

 
Chacun ses idées, chacun y attache l'importance qu'il souhaite, chacun est libre de les revendiquer, de les exprimer, de les manifester et de les soutenir dans le cadre fixé par la loi.  
 
Paradoxalement dans cette affaire, le seul qui a violé la loi, c'est le maire de Bègles. Agiter hystériquement une pancarte "a quand le mariage zoophile?" a beau être provocateur, ça ne viole aucune loi.
 
Ceci dit, ce remue-ménage est assez opportun à la veille d'élections alors que les verts sont quand même sur un ratage énorme au niveau européen avec ce maïs dopé qui a maintenant le droit d'atterir dans nos assiettes...

Justement, si tu l'aidait à comprendre tes motivations au lieu de le flinguer, je suis sûr qu'il deviendrait un de tes fevents admirateurs  

 
Pas besoin d'admirateurs, je cherche à "convaincre" personne, et il a qu'à relire le topic et les argument des uns et des autres.
 
Prodigy

 
Je suis d'accord, chacun revendique ses opinions dans le cadre de la loi  
C'est juste que je trouve ca ... absurde  
Enfin bon.
Sinon pour savoir si Mamere est hors la loi faut attendre le jugement.

J'adore, ça. Soit on râle parce que la politique est aux mains des technocrates de l'ENA, soit on râle parce que c'est des "amateurs" (ceci étant, avec une formation en école de journalisme qui est dans 90% des cas précédées d'une formation en IEP, je ne pense pas qu'on puisse qualifier Mamère d'amateur)...
 
Et le mariage homosexuel est au programme des Verts. Ouh la honte, Mamère a voulu réaliser une des promesses électorales de son parti, vraiment, c'est tellement inhabituel, on sent effectivement bien la main de l'amateur

Et aussi que le mariage à l'église n'a strictement aucune valeur légale en France (s'il a lieu, il doit toujours se dérouler APRES la cérémonie civile)...

 
Mamere est dans son role en deposant un projet de loi, en intervenant sur le sujet, en s'efforcant de developper le debat.
 
En revanche, il ne l'est pas en franchissant la ligne de la legalite.
 
Tu imagines si le FN se permettait d'appliquer leur programme, en depit des lois de la Republique et sous le seul pretexte de vouloir tenir leurs promesses electorales ?

Ça par contre c'est clair:  
 
Code civil:

 
Cette petite mention fout tout l'argumentaire de Mamère au tapis. Il s'en fout, il risque une pincée d'euros, et en retirera de toutes façons un bénéfice médiatique.

 
Aparremment (mais bon c'est orienté)
Mamere expliquait que rien ds les textes de lois n'indiquait les termes homme + femme
S'il y'a une breche, il peut essayer de s'y engouffrer.
 
edit : autant pour moi, Cf plus haut  
Il faudra quand meme attendre la decision d'un juge suites aux arguments des deux parties

Un projet de loi pour le mariage homosexuel? Il y en a des dizaines en "cours de traitement", perdus (enterrés?) donc dans les méandres des commissions législatives de l'AN...
 
Quant au FN, ils se sont pas privés dans leurs municipalités

 
Lorsqu'ils ont enfreint la loi, ils se sont pris des sanctions.
Voilà.

 
Ce sont des gens, ils se battent pour ce qu'ils croient juste, en ça c'est louable, je trouve, car au moins eux se bougent leur cul et n'hésitent pas à exprimer leur voix, pas comme une grande majorité de gens qui restent le cul devant leur télé à baver sur le monde quoi
 
Maintenant effectivement on peut ne pas partager leur avis, c'est sûr...

ouais bon je suis grillé mais fallait que je le dise aussi

c'est ce qui va se passer avec Mamere.
Il va se faire sanctionner et le mariage va etre annulé.La seule inconnue reste l'ampleur de sa sanction : suspension ou pas.

 
Bof, tant pis pour lui, il a été prévenu, qu'il assume maintenant et là on verra si c'est un homme politique droit ou pas.

de toute façon, les politiques on tellement peur de se faire taxer d'homophobe qui se ferra taper un petit peu sur les doigts et basta amha.

 
Bah on verra bien mais j'espère qu'ils ne feront pas cette connerie...

 
Quelle connerie ?

 
Ne pas le juger tel qu'il devrait l'être dans l'absolu juste pour ne pas passer pour homophobes

 
On est d'accord.

Test:

Tu teste le smiley ou les réactions?  

Pour les homos hommes, c'est assez simple d'avoir des enfants biologiques comme je le disais dans ce post :
 

 
Certaines études sérieuses menées sur le très long terme ont démontré que les enfants de familles homoparentales étaient aussi équilibrés, hein.
 
Prodigy

 
Z'ont qu'a aller a la mairie  

 
Ben c'est juste la preuve que des fois certains "hommes" (pas homos d'ailleurs) peuvent être aussi intelligents qu'un huitre.

 
Ben ils s'ennuyaient a force de de mater la derniere TV réality-poubelle en attendant qu'il y en ait deux qui jouent a touche-pipi. Y'avait plus de bignouze dans le frigo quoi. Et puis pas de match de foot pour aller "s'amuser". Alors ils font ce qu'ils peuvent avec ce qu'ils ont trouvé...

 
Ouais, des "études SERIEUSES" c'est quoi ? Des études faites par des gens blindées de diplomes et qui ont des postes très IMPORTANTS dans des INSTITUTS qui se veulent IMPORTANTS ?  
 
J'en rigole d'avance. Des balivernes qui se donnent des airs de sérieux, il s'en ponds des kilos tous les jours dans tous les domaines.
 
Le seul problème c'est qu'il faudrait déja qu'ils sachent eux même ce que veut dire le mot "équilibré" avant de vouloir faire des études dessus.  Et vu le fabuleux equilibre que montre notre société actuelle, si on en avait une vraie définition officielle, cela se saurait.
 
Le fait est aussi qu'en matière d'études on trouve tout et son contraire. On trouvera toujours quelqu'un pour démontrer n'importe quoi. Faudrait déja prouver que le mec qui a réalisé l'étude est équilibré lui même, je ne parle même pas de vérifier son objectivité. On a rien la.
 
En réalité, il est très difficile de faire une étude sur ce plan car démontrer qu'une personne est totalement saine de ce côté la, parce que il faudrait analyser en profondeur ces individus. Déja la méthode serait fortement controversée. Sachant que certains aspects se développerons dans le futur seulement. Mais evidement, bien sûr, si tu n'est pas un gros névrosé psychotique tu est forcément noté comme "équilibré"  .
 
Par exemple, le manque d'un des deux parents provoque toujours des troubles. Et cela n'est plus a démontrer. Mais ceux ci passeront inaperçus "en apparence". La personne a l'air normale, equilibrée, logique, saine d'esprit. Mais des problèmes, des manques surviendront dans le cadre de sa futur vie amoureuse ou dans certaines relations sociales. Comme une espèce de bombe a retardement. Le seul problème de faire une étude la dessus, c'est que c'est difficile d'étudier par A+B des choses qui sont si profondes, si complexes.  
Du reste, tout ce que je dit la est parfaitement connu. J'ai même des connaissances qui pouraient parfaitement illustrer mon discours. Je connait des gens qui ont vécu le fait d'avoir un seul parent. Cela n'est du reste pas nouveau les familles monoparentales. On identifie très bien la ou chaque parent apporte quelque chose du fait de sa différence de sexe. Et la ou il se produit des manques.
 
A l'heure actuelle, ce que nous savons d'une manière certaine, c'est que chaque parent joue un rôle et aide a construire un pan du psychisme de l'enfant. Et que l'abscence d'un des parents amène des manques.  
Et ça, ce ne sont pas des peut être soutenus a bout de bras par 3 types qui veulent se faire mousser, c'est du démontré, du connu et du tangible connu est vérifié tous les jours.  
 
Donc oui, un enfant élevé dans le cadre d'un couple gay pour parents présentera inmanquablement des manques. Des manques qui n'en feront pas forcément un déséquilibré mais qui suffiront pour lui poser des problèmes dans sa vie.
 
Donc vu qu'il y a suffisement de couples hétéros pour adopter des enfants, je ne vois pas pourquoi on devrait prendre un tel risque pour eux.
 
Personnellement, je suis totalement pour le mariage gay. Mais on ne peut pas non plus assurer aux homos tout ce qui est du ressort d'un couple classique. Le mariage, je vois pas en quoi ça dérange. Mais les enfants, force est de constater que cela implique des conséquences négatives connuees pour une tierce personne qui n'a pas la liberté de choix. Cela me parait donc une mauvaise chose. La liberté des uns s'arrête un commence celle de quelqu'un d'autre.