Reprise du message précédent :

Ok Mais tout ca ne reste que ton avis personnel (qui est respectable bien sur).  
 
Mais je ne trouve pas (mon avis à moi) qu'il faille limiter les droits des couples homos à avoir des enfants sous prétexte que - en l'état actuel de la science - seul un des parents au mieux puisse être le parent biologique.

Si l'idée est louable, vous n'avez pas l'impression que cette "course au mariage homo" ressemble plus à un coup médiatique/politique qu'à autre chose ? Cela a bien sûr le mérite d'ouvrir le débat, mais ça sent surtout le gros coup de pub pour Noël Mamère avant les européennes... Et je ne pense pas que ce soit une bonne idée de faire les choses dans la précipitation (et dans un certain flou juridique). A moins que ce mariage ne fasse jurisprudence, mais je ne pense pas que ce soit possible

Ah, parce que toi que quelques générations essuient les plâtres ça ne te dérange absolument pas? Ils ne seraient que quelques centaines à en prendre plein la gueule après tout, une centaine d'enfants sacrifiés c'est négligeable si je te suis bien?
 
Pour moi c'est hors de question. Quand la société sera prête à l'accepter on envisage la chose, et en aucun cas avant. Je suis farouchement opposé à ce qu'on foute la vie d'un seul enfant aux orties pour satisfaire l'interêt d'un lobby.

 
C'est gentil de carricaturer mon propos pour éviter de répondre. Je repose la question clairement histoire que tu ne puisse plus te défiler:
 
A quel moment une relation entre adultes capables et consentants n'ayant pas d'effets sur les tiers n'est plus tolerable par la société?
 
Et je rajoute, puisque tu ne veut pas te départir du côté "homicide":
 
A quel titre n'as-t-on pas le droit de disposer de sa vie?

Ce mariage sera très certainement annulé par le tribunal de Bordeaux donc non, ca ne fera pas jurisprudence.  
 
http://www.liberation.fr/page.php?Article=209398
 
Mamère a fait un coup c'est vrai. Mais je considère pas ça comme un coup de pub. Mais comme un moyen de faire bouger les choses.

Tout ça se défend, c'est vrai.
 
Mais nous sommes déjà devant le fait accompli : en France, des couples homosexuels ont des enfants. Et on ne peut pas leur interdire d'en avoir.

 
Certes. Et ceux là peuvent être des exemples a montrer pour faire évoluer l'opinion. Est-ce une raison pour en exposer davantage?

Non, je dis pas ça.
 
De toute façon, le débat actuel concerne le droit au mariage pour les homos. Certes, les enfants sont corrélés au mariage mais avoir le droit de se marier ne va pas forcément favoriser le fait que les homos aient plus facilement des enfants.
 
Ce qui peut changer, c'est le droit des femmes à avoir une insémination artificielle en tant que célibaraite (ou femme mariée à une femme dans le cas du mariage homo). Actuellement, la loi francaise l'interdit (contrairement à d'autres pays comme la Hollande) ou le droit ou la facilité pour des couples homos d'adopter des enfants.

ils "ont" des enfants ? tu veux dire que des enfants sont élévés par des homos plutot, non? En france jusqu'a preuve du contraire un enfant ne peux pas avoir deux papas ou deux mamans, donc le lien de filiation ne peut etre établi que pour un des deux.La deuxieme personne n'a pas d'existence légale pour l'enfant.

Juridiquement il n'y a pas de liens de parentés non.
 
Mais affectivement et en pratique il y en a : 2 pères et 2 mères. Et c'est ca qui compte pendant le développement et l'éducation de l'enfant.

Pour en revenir à l'adoption...
Je pense que parents biologique ou pas... il n'y a pas de probleme la dessus...  
Moi, je ne suis pas sur qu'un enfant ayant deux parents du même sexe se construise et évolue normalement...  
 
Par contre, je voulais ajouter que pour le mariage homo, parfaitement d'accord   et je comprends pas que ça soit pas encore autorisé !

Il y a eu un tas d'étude à ce sujet. A priori, la plupart arrivent au résultat que ça ne pose pas de problèmes particuliers chez l'enfant, qu'il est tout à fait "normal"

du lait au sein ?
je sais que pour une femme ce n'est pas essentiel, mais pour un homme, teter des le plus jeune age est fondamental.

 
Ca sort d'où ce truc

 
Pourquoi donc

 
  N'importe quoi ! aucun rapport avec le mariage gay.  On parle d'amour qui soit enfin reconnu par la société, pas de meurtre (d'amour ou consentant)
Quel argument foireux Mr le Troll.

Bon courage cow2, tu es seul contre tous
 
Je note juste apres avoir pris encore quelques renseignements sur les fameuses etudes, quelques points:
 
- Elles ont presque toutes concernées de jeunes enfants, alors que l'inquietude sur l'evolution des enfants concerne plutot leur adolescence mais que nous manquons de recul sur la question (les "familles" etudiees ont des enfants trop jeunes a ce jour)
 
- La plupart des enfants eleves par un couple homosexuel le sont par deux femmes, generalement l'une ayant divorce et s'etant mise en couple homosexuel par la suite. De ce fait, l'un des deux est le plus souvent le parent biologique, et le lien a la mere, fondamental pour l'enfant, n'est pas coupe. On est loin de pouvoir comparer cela a ce que vivra un enfant eleve par deux peres, et qui aura pour mere biologique une mere porteuse ou des parents inconnus (suite a une adoption).
 
D'ailleurs, dans mon opposition a l'adoption des homosexuels, je serais plus reserve et ferais preuve de machisme. Je pense personnellement qu'etre eleve par deux femmes ne pose pas de gros probleme. C'est a peu pres la situation de la majeure partie des familles monoparentales ou a plus de 80% c'est la femme qui eleve les enfants. En ce sens, c'est surtout, et j'en suis desole pour les forumeurs masculins et gays qui participent a ce topic, c'est surtout l'adoption par deux hommes d'un enfant qui me herisse le poil.

 
C'est la ou pour moi il y a confusion. Le mariage n'a jamais servi a reconnaitre l'amour d'un couple... Il sert a definir l'union entre deux etres humains et leurs possessions. C'est un contrat commercial et social (au sens ou la societe se porte temoin de la teneur du contrat passe entre les deux epoux, et ou le code civil sert de registre commercial).
 
Les sentiments sont une chose bien trop passagere pour que l'on puisse miser sa vie entierement dessus. Enfin, a moins de faire comme bcp de couples qui te dise: c'est pas grave, on s'aime plus, on divorce immediatement.
 
Les momes apres, ils s'habituent... puisque TF1 nous dit que la famille recomposee c'est normal et c'est bien...

 
Mais, et-ce que tu crois que la vie est simple? exposer d'avantage de gamins à quoi? à des gens homophobes qui vont se moquer d'eux? à des gens étriqués d'esprits qui vont leur faire des vacheries. ben oui ça existe, tant que tu pensera comme ça, forcement.  
Est-ce une raison d'être homophobe? moi je demande pourquoi ??

 
Ah ? le "papa-poule", ça existe pas? En effet, c'est du machisme ! On rentre dans les vieux canons de sociétés là. Un homme ça doit avoir du poil au pattes, ramener la viande à la maison, ne pas pleurer, être insensible, ne surtout pas montrer de sentiments, sinon la honte !  
 
Faudra vous habituer les machos, mais "l'homme et une femme comme les autres"    

 
Oui c'est une forme de machisme. Pourtant je suis plutot papa poule avec les momes Mais j'ai en meme temps le sentiment qu'il faut affirmer une autorite paternelle. Une sorte de chef de famille. Pas une relation superieure, mais une relation differente de celle de la mere.

personnelement je pense que le probleme ne vient pas du fait de savoir ou non si des homos sont capables d'elevre ou non des enfnats.
Je pense qu'ils le sont , qu'ils soient hommes ou femmes, et qu'ils sont capable de leurs donner de l'amour.
Le probleme est ailleur.
En regardant les enfants adoptés, on remarque qu'ils ont en majorité une souffrance. Ils ont le desir de retrouver leurs parents biologiques (ma mere etait adopté ). Meme avec des parents adoptifs aimant et parfait, ce sont souvent des gens en souffrance sur ce sujet.
 
COncernant l'homoparentalité, en aditionnant deja cette souffrance de l'enfant adopté, il faudra en plus gerer pour l'enfant l'absence soit d'une meme, soit d'un pere. Or sans remonetr jusqu'a Freud, les psy considerent que pour ce construire l'enfant a besoin de s'identifier au papa ou à la maman en fonction de leurs sexe. Il y a également l'oedipe qui ne pourra pas se gerer pour un petit garçon par exemple en l'absence de mere.
 
L'adoption est faite pour aider des enfants dans la souffrance. Elle n'est pas faite pour aider des familles à avoir des enfants.
La société doit tout faire pour que ces enfants aient les meilleurs conditions pour se developper dans les meilleurs conditions.
 

 
Primo, je parle d'amour au sens général et deuxio, t'as coupé ma phrase qui est une réaction à k...9.
L'amour est pas forcément éternel! Et si le mariage est qu'un contrat commercial, comme tu dit, pourquoi les gay n'y auraient pas droits ?
Et qu'est-ce qui est abominable dans le fait que 2 personnes qui se soient trompés et/ou qui ne se supportent plus aient le droit de divorcer ?
Moi je dit heureusement, plutot que de s'envoyer des assiettes ou des gnons à la tête, il pourront repartir à zéro pour vivre leur vie. Maintenant s'il y a des enfants à "partager", c'est plus délicats,cela peut bien, comme pas bien, se passer. Cela dépend de pleins de critéres, à mon avis...Mais aprés tout c'est la vie, et ce n'est pas toujours facile !

 
Faisons de plus en plus de couple à 3 pour que cela soit accepté ...

 
Et pourquoi pas ?
 
Si ça ne porte de préjudice à personne

 
Exact et c'est pourquoi il n'y a aucun interet à faire un marriage homosexuel
 
[/citation]
Les sentiments sont une chose bien trop passagere pour que l'on puisse miser sa vie entierement dessus. Enfin, a moins de faire comme bcp de couples qui te dise: c'est pas grave, on s'aime plus, on divorce immediatement.
Les momes apres, ils s'habituent... puisque TF1 nous dit que la famille recomposee c'est normal et c'est bien...
[/citation]
 
Non justement le mariage tel que je le conçoit permet de s'investir pour l'autre pour la vie et c'est uniquement grâce à cela qu'il a de la valeur (mariage religieux évidemment).
 

 
 
 
oui très juste       c'est pourquoi on ne doit pas laisser faire nimporte quoi...

Tu oublies de prendre en compte la nature humaine.
 
Même un homme et une femme extrêment croyants et amoureux l'un de l'autre, se mariant pour fonder une famille peuvent en venir à se detester au bout de quelques années. On décide pas de ses sentiments et de leur évolution.
 
Bref, c'est joli et romantique ce que tu dis, mais ca reste théorique. On peut pas se baser la dessus.

 
Certes, mais la force du mariage c'est de faire fis de nos différences et de ce qui nous irrite chez l'autre pour ne conserver que ce qui est bien d'où avec ses conditions on peut envisager le couple pour la vie. Ce n'est pas simple mais c'est la force même des sentiments.

Ce que tu dis là s'applique à tout couple qui veut vraiment vivre ensemble. Ca se limite pas au mariage religieux
 
Et je vois toujours pas en quoi un mariage religieux fait que les 2 personnes de son couple seraient supérieures et seraient capables de vivre ensemble toute une vie, plus que d'autres.

Faux, l'étude de l'American Psychiatric Association courait sur 30 années.
 

Je ne vois pas en quoi cela poserait problème non plus, bien au contraire. D'ailleurs, je voulais lancer un topic la dessus: pourquoi le couple, c'est nécessairement à deux?

Parce que c'est la définition du couple
 
Sinon ca s'appelle un trio

A propos du trio, j'avais vu chez Ardisson il y a quelque temps un trio justement (1 h + 2 f). Ils avaient l'air heureux comme ca Ils ont écrit un bouquin sur le sujet et leur vie mais je sais plus comment il s'appelle...

J'ai lu un article sur eux, et c'est ce qui m'a donné envie de faire un topic

 
Ben parce que la polygamie est interdite en France
 
Cela dit, il faut de toutes façons fixer une limite, parce que sinon, bonjour les grosses magouilles (du genre : je me marie avec 25 personnes pour bénéficier de tous les avantages offerts par le mariage).

Le mariage blanc existe déjà aujourd'hui et est condamné, ca sera la même chose.
 
Et c'est pas de la polygamie "classique". La polygamie, c'est le mari qui a plusieurs femmes. Mais il n'y a pas de relations amoureuses entre les femmes.
 
Dans un trio, chaque personne du trio est en couple avec les 2 autres.

 
Je pensais plutôt à des trucs genre rapprochement de conjoints.

Chez les étrangers ?

 
Non, dans le territoire. Mais si tu dois rapprocher 25 conjoints, boujour les emmerdes.

Oui mais tu parlais bien du rapprochement de femmes vivant à l'étranger vers leur mari étranger vivant en France ?  
 
Je suis paumé