Reprise du message précédent :

 
Les  gens en font en pagaille, ça tombe bien.

 
Là c'est quand même une attaque frontale gratuite...
 
Ensuite il faut avoir en tête que la société occidentale est fondée sur un modèle judéo-chretien. Les 3/4 du code penal sortent directement ou indirectement de la bible...

 
bin le couple h/f sont les parents biologiques.
 
le couple gay non. Donc le couple gay qui a un enfant, pour moi, c'est comme une famille monoparentale niveau droit.
 
un couple h/f marié a + d'avantages qu'un parent seul.
ca me parait logique que ca se perdure pour les couples gays.
 

 
Tiens, quelqu'un a du te voler ton mot de passe, parce que c'est exactement l'inverse qui ressort de tes interventions sur les 3 dernières pages...  

 
Ah bon ? On doit pas lire pareil alors  
 
J'adore ce genre d'intervention pour mettre de l'huile sur le feu d'un débat auquel on a pas participé
 
Prodigy

 
Si on veut entretenir notre système de retraite par répartition, c'est normal d'encourager les couples XX/XY qui participent à la natalité   . Avec vous, c'est le système de capitalisation qui triomphe

Pourquoi insister sur le biologique ?
 
Les enfants adoptés entrent pas dans ton cadre. Un couple h/f stérile ne devraient donc d'après ce que tu dis avoir les mêmes droits ?
 
De toute facon, je comprend pas ta réflexion, je vois pas bien le rapport entre tout ca et le débat.
 
Le problème dans un couple gay n'est aucunement le fait que les parents ne soient pas tous les deux les parents biologiques. Non, pas du tout. La vraie et seule question est la suivante : est-ce que cela pose un problème à l'enfant d'être élévé par 2 parents du même sexe ?

Faudrait savoir... 8 pages avant on m'a reproché de trop participer...
 
Mémoire courte?  

J'aimerais juste avoir un point de vue: doit on tout tolérer, voir apporter la bénédiction de l'administration, dès lors que
ça se déroule entre deux personnes adultes, capables et consentantes, et que ça n'a aucun impact sur les tiers à la relation?

 
Dis, je sais pas si t'as un pb particulier avec moi, mais en l'occurence ça serait assez sympa si tu pouvais éviter de calmer tes frustrations sur ma personne - je t'ai rien dit y'a 8 pages, et si t'es pas d'accord t'amène des arguments, tu laisses tomber tes petites attaques perso.
 
Putain le niveau du débat
 
Prodigy

 
Je pense qu'il est difficile de répondre "non" à cette question sans faire preuve d'intolérance, en fait
 

 
Débats, des hauts, il y en a partouuuuuut...
 
Bon ok ok

 
Le couple qui se marie doit s'interdire le divorce c'est le principe du maraige pour la vie      

 
on peut s'amuser à se poser la question, t'as déjà 500 études sur le sujet.
Pour moi c'est pas la question du mariage gay.
Car cette réalité existe déjà. Parmi les couples hétéros, t'as 35 configurations qui font que les enfants ont des problèmes d'avoir des parents comme ci (sévére, castrateur) ou comme ça (complétement laxiste).
Donc sur ce terrain là, le débat sera éternel et vain.
 
Mon propros est tout autre.  
Mon opinion est que la 'configuration' idéale pour l'entite abstraite et idéalisée qu'est notre société, c'est d'avoir des couples hétéros qui ont des enfants biologiques et qui se marie. Car l'intérêt premier de l'entité 'société', c'est  :
- qu'elle perdure (avoir des enfants)  
- que ces enfants aient l'éducation la plus structurante (ca arrive + souvent avec un couple hétéro meme si un couple homo peut bien faire l'affaire et meme si des couples hétéros le font mal et meme si des parents monoparentaux s'en sortent parfaitement).
- que ces enfants soit protégés par les clauses du mariage
 
Donc j'estime que c'est la configuration qui doit être la plus favorisée.
 
Les autres 'configurations' sont les bienvenues évidemment
 
c'est mon opinion et je la partage

 
Donc pour toi il faudrait interdire le divorce ?

Et si maintenant je te donne un exemple qui rentre précisément dans ce cas:

http://www.dh.be/index.phtml?conte [...] l?id=89771
 
La justice as-t-elle fait preuve d'intolérance en le condamnant?

C'est le principe du mariage devant Dieu mais pas devant l'état
 
On parle de droit et devoir civique ici, pas de moralité religieuse.

La mienne aussi? Ah ben non, papa était stérile, d'ailleurs, on devrait faire un test de fertilité avant de se marier...
Je suis née grâce aux progrès de la science, à l'amour et au désir d'enfant de mes parents, et aux gamètes d'un anonyme. Equilibrée, heureuse, bien qu'(:D)élevée seulement par ma mère (et non Mamère), je me demande ce qu'un couple gay ne peut apporter que mes parents m'ont apporté?

 
OUééééééé, je m'y attendais à ça (c'est pour ça que j'ai rien répondu), c'est vrai que le mariage entre personnes du même sexe c'est TOUT A FAIT la même chose que tuer quelqu'un (même avec son consentement)
 
Prodigy

 
On dévie quand même grave du sujet là
 
Mais s'il peut prouver que la personne qu'il a bouffé était saine d'esprit (dans la mesure du possible) et consentante, ça me pose aucun problème.
Maintenant reste le "dans la mesure du possible" et la justice a dû estimer que non je pense.
 
Je crois qu'il y a eu un topic sur cette affaire, je serai donc ravi de poursuivre la discussion dessus avec toi si tu veux.

On rejoint là les études dont tu parlais. En gros ces études montrent que c'est pas un problème particulier que l'enfant soit élévé par deux personnes du même sexe.
 
Ensuite, il est clair qu'un couple, quelqu'il soit, hétéro ou homo, pourra plus ou moins mal éduqué son enfant. De ce point de vue là ca sera pareil.
 
Et ton argument "ca arrive + souvant avec un couple hétéro" est je pense ton point de vue et tes idées sur le sujet mais pas une réalité forcément

 
Ben si, la justice l'a condamné à 8 ans pour "meurtre sur demande". Elle a donc bien pris en compte le consentement de la "victime".
 
Dévie-t-on par cet exemple? Ben non. C'est un exemple de comportement  qui met en cause deux individus capables et consentants, sans impact sur les tiers à la relation, et pourtant la société a condamné. Je suis même prêt à parier que nombre de ceux qui me lisent ont approuvé cette condamnation en se focalisant sur la mort d'un des participants, en oubliant qu'a la base c'est une relation qui met en cause deux individus capables et consentants, sans impact sur les tiers à la relation.
 
Alors je veux bien qu'on déplace la limite, mais où la met-on?

 
Donc le marriage n'est autre qu'un arrangemnet d'avantages que l'on peut très bien faire via le PACS      
 
Concernant lidée de dire que c'est mieux pour un enfant d'avoir 2 parents de même sexe que d'être à la DASS ou avec 1 parent là je dis quel argument convaincant donc le maraige homo est l'aternative et la solution pour ces petits. En fait le couple homo c'est l'idéal, ils ne se sépareront jamais??????

 
Ben je suis alors "pas d'accord avec la Loi",
 

 
Cette question ne s'adresse pas à moi donc je n'ai pas à y répondre : ma  réponse est évidente !

 
ouhais mais ce matin t'avais sur france culture un éminent spécialiste qui affirmait le contraire
Donc je dis pas que le fait d'avoir des parents hétéros est mieux que homo. Je dis que c'est un sujet débattable. Et franchement, j'ai aucune opinion la dessus.
En revanche, avoir une éducation structurante quand on est dans un couple hétéro, c'est la définition même de 'structurant', c'est une évidence.
 
Ensuite tu ne parles que d'un des 3 raisons que j'évoque

 
Te focalise pas sur l'hommicide, et dis moi plutôt pourquoi condamner cet homme alors que l'autre était consentant, et a même participé au jeu vu qu'il s'est "auto-dégusté" avant d'y passer.
 
On est pile dans ce cas de figure: 2 adultes capables et consentants, pas d'impact sur les tiers. Pourquoi réprimer?

ce n'est pas un problème pour les parents  

En gros tu voudrais que le PACS soit pour les homos exactement la même chose que le mariage pour les hétéros. Et c'est quoi l'intérêt d'appeler de 2 manières différentes la même chose ? C'est pour faire de la ségrégation hétéro vs homo ?  
 

T'as pas compris ce que j'ai dis, j'ai jamais dit ça, absolument pas. Relis bien. Merci
 
C'est toi qui dit que seul le couple hétéro est une bonne chose, du moins est la meilleure.  
 
Et tu négliges dans ton argumentation le cas des enfants adoptés ou des couples hétéros stériles comme je le disais. Tu peux pas restreindre ta réflexion aux couples h/f en état de procréer et qui vivront toutes leur vie ensemble.

Ni pour les enfants ...

 
J'ai en tête un reportage de la télévision allemande sur une "famille à 2 papas", où l'un des deux avait eu les enfants d'une précédente union.
 
Avoir 2 papas n'était pas a priori ce qui perturbait les enfants. En revanche le regard des autres et la pression sociale qui les entourait n'était pas ce qu'il y a de plus structurant et adapté pour ces jeunes enfants. Il était visible qu'ils souffraient du regard des tiers...
 
Alors des couples homo qui adoptent, je suis pas pour. Pas tant que la société n'aura pas un autre regard là dessus. Parce que en l'état, c'est exposer des enfants à une vindicte pour laquelle ils ne sont pour rien. Et je n'envisage pas qu'on puisse prendre des enfants et de les exposer en martyrs pour "la cause", qu'elle qu'elle soit...
 
Dans une ou deux générations, qui sait...

 
Les droits donnés par le PACS sont quand même un peu différents de ceux donnés par un mariage.
 
Je pense que c'est un premier pas vers le mariage homo, mais ce dernier n'enterrera pas le PACS pour autant car il peut encore s'adresser à des frère et soeur qui vivent ensemble et qui recherchent des avantages fiscaux, par exemple.

Effectivement, tout le monde est pas d'accord mais globalement d'après ce que j'ai compris ca va plutot dans le sens de ce que je disais.
 
Edit: effectivement Killall-9, y a le regard des autres. C'est comme pour les enfants divorcés il y a quelques années.
 
 

Je vois vraiment pas ce qu'il y a d'évident la dedans
 

Pour tes 2 autres points, si les homos peuvent se marier, on aura la même situation pour un couple homo que hétéro.

 
bin la définition meme de structurant dans le cadre d'un enfant vis à vis d'un couple. La définition meme, c'est que l'enfant est incadré par ses deux parents biologiques.
 

bin non  

 
c'est la poule et l'oeuf.
le meilleur moyen que ca soit accepté c'est qu'il y en ait de + en +.

Pour l'enfant, qu'ils soient élevé par ses parents biologiques ou d'autres parents, ca change rien (s'il est pas au courant ).
 

Ben pourquoi  

dans ce cas précis oui.
 

 
because pour moi, société doit favoriser parents biologiques de couples hétéros qui passent un contrat en devant de toute autre forme de couple/célibat.

Et pour les couples hétéros stériles ?
 
Et donc les enfants adoptés doivent passer aussi en second plan ?

 
le cas de l'adoption des couples stériles, bin c'est un effet de bord.
Permettre à ceux qui biologiquement ne peuvent pas avoir d'enfant d'accèder au statut le plus favorisé.
 
ce qui ne veut pas dire qu'il faille interdire l'adoption pour les autres cas.

 
La réponse est dans la question    
 
Entre tuer un homme et vivre avec, y'a tout un panel de nuances que tu sembles apparemment vouloir ignorer...
 
Prodigy

Ok Mais tout ca ne reste que ton avis personnel (qui est respectable bien sur).  
 
Mais je ne trouve pas (mon avis à moi) qu'il faille limiter les droits des couples homos à avoir des enfants sous prétexte que - en l'état actuel de la science - seul un des parents au mieux puisse être le parent biologique.