Reprise du message précédent :

 
Ah parce qu'il lui en restait ?

 
 
pourquoi, t'en as toi?  

 
Tiens je savais pas que La Question avait engagé un valet pour le défendre
 
Moi je défend pas l'indéfendable armé de mon hypocrisie sous le bras depuis des dizaines de pages, y'a des fois il faut s'enlever la merde des yeux

 
 
moi je moi je , toi tu es toi tu es    
 
 
 
chuis ptetre un valet, mais pas un paillasson.  

 
et ça vient pointer les autres du doigt.

Bon, on va se calmer là sur les attaques perso hein

La liberté d'expression, je ne sais pas si elle est menacée. Mais la Paix-Dans-Le-Monde, je ne suis pas près de voir ça de mon vivant, rien qu'à voir les dernières pages de ce topic

 
Très juste ! Pourquoi ne pas faire preuve de modération d'un côté comme de l'autre ?  
Non seulement la modération dans le fond et la forme apporte du crédit aux propos mais en plus ça évite de heurter la sensibilité des gens inutilement...  
 
 Pour en revenir au sujet, il est d'usage dans la vie quotidienne lorsqu'on n'entretient pas les liens "privilégiés" avec une personne de ne pas utiliser des propos pouvant être perçus comme déplacés.. en effet je ne pense pas que la majorité d'entre vous irait "se moquer" ou "rire" d'un inconnu comme il le ferait avec son "meilleur pote"... à ce titre je pense que le danemark n'était pas et n'est toujours pas bien placé pour "caricaturer les muslmans".. Un peu comme l'Iran ne serait pas le plus légitime caricatureur d'Israel    

 
Tiens, je ne savais pas que le Danemark avait caricaturé les musulmans…

Qui manque le plus de modération, un pays qui laisse ces journaux paraître librement ou un pays qui pousse a laisse brûler des ambassades ?  
 

Voila que le Jyllands-Posten est promu représentant officiel de tout le Danemark !  

 
La conclusion c'est le dernier paragraphe et ce texte est super mal foutu, sa conclusion alambiquée, du coup on y lit ce qu'on y veut càd:
 
Qu'on veut nous faire penser que les caricatures sont avant dernier paragraphe):
 
"Dépeindre le prophète de l'islam sous les traits de l'assassin, c'est induire par amalgame "décomplexé" que l'ensemble d'une branche de l'humanité — avec ses croyants, ses incroyants, ses laïcs, ses athées et ses tout ce que l'on voudra, même ses élites violemment éclairées ces jours-ci — sont des criminels potentiels, que l'islam est fondamentalement sanguinaire et menace la paix du monde."
 
Ce qui est pour l'auteur une assertion qui exprime la "politique libérée d'un racisme totalisant, pathologique et ridiculement inculte".
 
 
MAIS qui est "on"? qui veut nous faire penser que?
Qui décortique ces dessins en disant que les danois ceci, les danois cela?
les danois sont trop con pour comprendre une caricature?
Et nous pour comprendre le tout?
 
Ce sont des caricatures d'un journal occidental pour ses lecteurs.
 
Je ne sais pas qui est l'auteur de ce texte mais je ne comprends pas l'utilité du texte.
"expliquer que certains (qui? c'est relatif ça et le texte se garde bien de clarifier surtout en parlant de la radio des milles collines) utilisent les caricatures en disant qu'elles posent en ennemi l'islam et que c'est une position raciste et fascisante",
je vois pas l'intérêt surtout si on ne va pas plus loin.
Mais ou l'auteur veut il aller?
 
A force de bourrer le mou, il y a toujours des âmes perdues à récupérer.
 
Bref ce texte part bien et n'aboutit sur rien sinon ajouter à la confusion.
 
je ne supporte pas qu'on décortique des faits à ma place, on a notre esprit critique fonction de notre savoir/expérience, pas besoin de prémaché, encore moins pour des images.
 
Du papier vendu, des morts en plus,
qui compte les points?
C'est la question

pour te faire réagir et peut être te faire réfléchir  

C'est ce que j'ai fait et j'ai exprimé mon point de vue actuel.

 
 un journal danois... désolé lapsus scriptae  
 

 
Tu n'es pas obligé de reprendre la remarque deja faite pour donner de la teneur a tes propos    
 
Bon pour te répondre l'iran est moins modéré que le danemark... ce n'est pas une raison pour être extremiste    
ce que je disais c'est qu'un peu de bon sens de toutes parts pourrait éviter de basculer dans le monde chaotique et dépourvu de mesure dans lequel on vit...  

trop tard

Réaction directement au titre du topic (sans avoir lu les 91 pages du même):
 

Dernière nouvelles entendues ce matin : des hindous protestent contre une représentation de Vishnou par Dominique Lavanant dans les bronzés 3.
 
oO

 
J'allais dire 'fake !' et apres je suis allé regardé les news et c'est du réel ! On nage en plein délire, on assiste a une tentative de prise de pouvoir par les religions, beurkkkkkkkkk !

 
Liberté de protestation.

Ca ne me dérange pas plus que ça qu'ils protestent. Pacifiquement. Mais enfin ce que j'ai entendu commençait déjà à ressembler à des menaces si ils n'obtenaient pas satisfaction (retrait de la scène incriminée).
 
Eh, les théoriciens du complot, vous croyez que Chirac va devoir défendre les bronzés, aussi, pour vendre des centrales nucléaires à l'Inde ?

Mais qu'ils aillent se faire foutre, avec les musulmans exigeant des excuses à propos des caricatures  
 
Le film est visé, tout comme une campagne de pub grecque :

http://www.communitynewswire.press [...] ?id=178875
http://news.bbc.co.uk/1/hi/entertainment/4735198.stm
 
 
Le site http://www.hinduforum.org/ est pas super accessible

blabla

toujours pas

 
Elle ressemble à quoi cette "représentation" en fait ?

Le communiqué d'Hindu forum, si ça intéresse quelqu'un (oui, il y a eu un Miracle, j'ai pu accéder au site) :

http://www.hinduforum.org/

Hé ben, si eux aussi s'y mettent on pas finit.  
Il y a combien de religions sur Terre déja? Si chacune se met à protester pour un oui ou pour un non, on va plus pouvoir bouger le petit doigt.  
Et ce, sans compter les sectes en tout genre...  
 
J'imagine les gros titres dans quelques années:
 
"Les Raeliens portent plaintent contre la communauté scientifique, ces derniers auraient heurté leurs croyances en remettant en cause l'existence des OVNI.  
 Rael lors d'une interview aurait déclarer: " Que la liberté d'expression ne doit pas se faire au dépend de ce en quoi nous croyons. Nous allons porter l'affaire devant la justice." "    

N'empêche ça serait dans la parfaite continuité des choses. Je me demande s'il ne vont pas tenter d'en tirer parti d'une manière ou d'une autre, ils ont déjà montrés par le passé un opportunisme débridé...

 
 Ben, oui, c'est déja le genre de choses qu'utilisent les scientologues pour faire taire leur opposants (enfin, sans compter les "mysterieuses disparitions de dossiers" dans les palais de justice...  
 Ce qui est bon pour les religions, est bon pour les sectes. Si on s'interdit de critiquer ou de se moquer d'un dogme quel qu'il soit, c'est tout bénef' pour eux. Si demain, je fais une caricature de Gilbert Bourdin, alias, le messie cosmoplanétaire, j'heurte la croyance de ses fidèles... Après tout, c'est une croyance aussi. Il n'y  pas plus de preuve que Dieu existe, que lui ne chassait pas les lémurien par paquets de mille avant le petit dej'...  
 Le seul rempart contre tout ça, c'est de garder la possibilité de remettre en doute de telles choses, de pouvoir s'en moquer plus ou moins violement.

Moi ce qui me fait halluciner c'est ce nouveau trip d'avoir un droit de censure sur ce qui se fait à l'exterieur de leur pays...
Au nom du droit Indien/Iranien etc.. nos journaleux et cineastes devraient fermer leurs geulles   ?
 
Ca leur traverse pas l'espris qu'au nom de nos propres valeurs on pourrait alors leur demander beaucoups de choses à notre tour ?
Qu'ils censurent dans leurs pays si ca les chante, mais je vois pas leur legitimité ici ?

 
Ce n'est pas la faute à la religion.  C'est la faute de l'homme.
 
Moi par exemple, je suis boudhiste et cette philosophie enseigne la paix et la compassion: on vous frappe, tendez l'autre joue; on vous envahit, partez en pélerinage pour la paix; on vous persécute, vous vous immolez par le feu.  Eh ben, essayez donc de me frapper pour voir.

faudrait faire un cross-link avek le topic "les bronzés" pour savoir si c'est de l'humanitaire ou de la censure en fait.
 
 
(j'ai pas vu le film)

Yep.  
 
Par exemple :

http://www.washingtonpost.com/wp-d [...] 01058.html
 
 

Ce genre d'assimilation (tu parle d'un lapsus ) pouvait pas passer.

Qui est extrémiste, précise, ce sera sûrement intéressant et évitera les malentendus.

Le bon sens ne consiste pas à mettre ses convictions dans sa poche mais a accepter que d'autres aient des convictions différentes et soient libres de les exprimer.

Si tu as regardé la télé ou écouté la radio aujourd'hui, tu es rassuré. Depuis que le début de l'enquête laisse penser que la bande choisissait plutôt des juifs, cette info fait la une.
Donc, oui, on en parle !

ouf!
 
Ca va mieux, j'vais m'faire un café.

Le pire étant au niveau alimentaire. Si vous ajoutez les prescriptions hindoues + musulmanes + juives + chrétiennes (au sens large: témoins de jéhova, catholiques etc...) + deux ou trois sectes qui passent par là (instinctothérapie), dans 10 ans on est tous à manger des racines

Y'a pas de prescriptions alimentaire chez les Catho.
Hormis éventuellement manger du poisson le vendredi, et encore.

Je crois que c'est plutot 'ne pas manger de viande le vendredi'  

exact il faut faire maigre ce jour là, ce que j'assimile à une restriction alimentaire (comme le carême qui est un effort à faire, entre autre sur la nourriture).

Ouais, possible. Me demande si c'est vraiment appliquer par le cathos.
En tout cas, c'est incomparable aux restrictions imposées par l'Islam et le Judaisme (Hallal et Kasher).
 

par certain, oui.
Et je ne parlais pas de mesure, je parlais de l'existence de restrictions ou non. Imagine s'il faut les appliquer toutes, ca va vite devenir ingérable (on commencera par être tous végétariens, on devra faire ramadan et le carême et surtout: le bon vieux jambon beurre sera interdit )