les religions ne sont jamais que de grandes sectes qui ont réussi à s'imposer  

les religions ne sont jamais que de grandes sectes qui ont réussi à s'imposer  

une bonne entreprise prospère, mais faut voir sur le long terme et au début faut faire des trucs de fous, genre écarter la mer (ou "inventer le ski nautique", dixit Jean Yanne), multiplier les pains et le pinard (ou "se facher avec le syndicat des boulangers" selon Dieudonné), aller sur la lune parler avec des extraterrestres (ou "franchement se foutre de la gueule du monde", dixit moi ) il à fait quoi de bien mahomet à ce propos???

Il a eu la révélation du coran

aaahh!! cool c'est bien en camping ça

Bon, si on fais un peu le point, pour ce que j'ai PAS compris:
 
-moi ainsi que la majorité minorité active et manipulée des musulmans ont interprété les caricatures(surtout celle avec la bombe à la place du turban) comme Islam=terrorisme
 
-les autres qui défendent les caricatures la liberté d'expression disent qu'elles s'attaquent surtout aux terroristes-fanatiques
 
Or, il n'y a même pas eu de légendes sur les desseins pour précisé l'une ou l'autre interprétation(très douteux), et encore moins de communiqué suites aux protestations pour dire que les desseins concerne pas l'ensemble des musulmans mais juste les fanatiques-obscurantistes..
 
Ca semble évident pour celles et ceux qui sont un minimum honnêtes. Depuis quand il faut ajouter des légendes aux caricatures? Ce sont des dessins donc ouverts à l'interprétation, c'est leur propre.

Nous sommes en plein amalgame douteux et voulu, c'est comme si qq'un fait une caricature d'un juif avec un nez crochu et convoitant les richesses du monde, avec comme titre "le juif" et sans légendes et publié dans la presse tout ca évidemment sous pretexte de la "liberté d'expression".
Pensez vous que l'occident acceptera ?(dans ce cas de figure)
 
C'est toi qui veut absolument instrumentaliser dans un amalgame douteux ces pauv' caricatures
 
Si vous dites oui, alors vous êtes antisémite, si vous dites non alors les caricatures contre le prophète muhammad aussi.(c'est du même ordre)
 
Sinon moi aussi je peux dire pour la caricature contre "le juif" -> "mais non ! ca concerne seulement certains banquiers juifs qui profite de leur position, pas tous les juifs! Et puis liberté d'expression !"
 
Comparer la situation des juifs dans les années 30-40, le contexte historique de l'époque, la puissance des ligues fascistes et le sentiment antisémite très important dans l'opinion publique avec le contexte actuel est un raccourcis intellectuel, un amalgame scandaleux et malhonnête. Avec ce genre de faux arguments tu te discrédites et ne convaincs personne d'autre que ceux qui pensent comme toi. C'est pas très sérieux tout ça

Pourquoi ne condamnes tu pas le sac des ambassades, les appelles à la haine et aux meurtres? C'est moins graves que des dessins pour toi?
Tu n'as ni le sens de la critique, ni le sens de la dérision, ni le sens de la mesure. C'est bien triste. La seule chose qu'on peut conclure de cette affaire lamentable c'est que l'intolérance gagne du terrain chaque jour un peu plus et qu'en contre partie les défenseurs de la liberté d'expression et les athées doivent rester vigilants et ferment sur leurs principes.

Revois la chronologie des faits, il ne s'est pas passé grand chose après la première publication, ça aurait pu en rester là

Je ne vois pas en quoi le "temps de réponse" justifie l'une ou l'autre des actions

Oui enfin à chercher à jouer au plus con on finit toujours par trouver son maître ...
Ce n'est pas parceque la presse a certains droits qu'elle a le droit d'en abuser.
Qui est le plus stupide ? Le journaliste bien au courant de l'atmosphère "explosive" de son pays et qui pousse un peu pour voir quand ça va péter (clairement leur but était de dire "Mais non on censure pas, regardez ce qu'on ose afficher !" ).
Ou le mouton "embrigadé" qui croit son mentor qui lui dit qu'on a insulté sa foi ?
Faut pas non plus pousser, clairement la réponse est sans commune mesure avec la "bêtise" mais la bêtise en question n'est pas non plus des plus fine ...
Ils auraient pu pondre un article exprimant clairement leurs choix éditoriaux plutôt que de balancer ça à la face du monde ...
Sans compter qu'il y a des journaux avec lesquels ça passe (tu trouves ça dans le canard ou dans Charlie Hebdo ça choque pas plus que ça) et d'autres plus "sérieux" qui auront du mal à justifier ça comme une pointe d'humour ...

Une publicité s'affiche dans l'espace publique, à contrario d'un magazine (il faut faire la demarche de le lire).
C'est pour cela que l'on interdit la pornographie et l'extreme violence dans la publicité.

je sais pas si le // a été evoké ici mais le soutient massif de la presse sur cette censure de carikature islamistes ne vous etonnes pas kan on voit coment dieudoné a été laché et enterré par cette meme presse pour kasiment la meme chose ? a savoir une carikature d'extremiste religieux ?  

   
 
 
 
d ailleurs dieudo  a 13h30 sera sur europe 1 avek frederic taddei  dans regarde les hommes changer.

C'est à dire ?

Dans le cas de france-soir, c'est exactement ce qui c'est passé. J'ai lu cet éditorial, il est très claire et écarte tout amalgame, aucun doute là dessus. Pour les danois, ou d'une manière générale les autres journaux, non mais faut pas déconner hein? Les religions ont toujours été, sont et seront toujours des terreaux de l'intolérance et de l'obscurantisme, donc faut selon toi à chaque fois qu'on publie une caricature d'une religion l'accompagner d'un éditorial (tu vas plus loin que ce que demande hashim et ses compères)? Pourquoi pas un roman pendant qu'on y est...

J'ai pas compris ton post.
 
La réaction face à France Soir est une conséquence de ce qu'à fait le journal Danois, forcément, une fois montés sur leurs grands chevaux, les apôtres de l'islam radical vont pas en redescendre tout de suite (pas fous).
Et ce n'est pas un déni de la liberté d'expression que de demander à un journal de justifier ses prises de positions. La situations au Dannemark est telle que cette réaction était inévitable, c'est utile d'informer et de dénoncer, c'est idiot de provoquer. Et évite de me comparer à ces intégristes j'ai probablement plus de raisons que toi de leur en vouloir mais j'évite d'aller voir les rabins pour leur dire que le message de leur prophète est un appel au terrorisme (ce qui est faux qui plus est).
Evidement que les religions aident à développer l'intolérance et l'obscurantisme mais leur sauter sur le poil à tout bout de champs est le meilleur moyen d'enf aire des martyrs et je n'ai pas envie qu'ils le deviennent ...
Ceux qui se prétendent Athée (et c'est mon cas) n'ont que faire des convictions des autres, l'Athéisme doit être le fondement de la Laïcité, pas de l'intégrisme anti-religieux ...

Oui enfin à chercher à jouer au plus con on finit toujours par trouver son maître ...
Ce n'est pas parceque la presse a certains droits qu'elle a le droit d'en abuser.
Qui est le plus stupide ? Le journaliste bien au courant de l'atmosphère "explosive" de son pays et qui pousse un peu pour voir quand ça va péter (clairement leur but était de dire "Mais non on censure pas, regardez ce qu'on ose afficher !" ).
Ou le mouton "embrigadé" qui croit son mentor qui lui dit qu'on a insulté sa foi ?
Faut pas non plus pousser, clairement la réponse est sans commune mesure avec la "bêtise" mais la bêtise en question n'est pas non plus des plus fine ...
Ils auraient pu pondre un article exprimant clairement leurs choix éditoriaux plutôt que de balancer ça à la face du monde ...
Sans compter qu'il y a des journaux avec lesquels ça passe (tu trouves ça dans le canard ou dans Charlie Hebdo ça choque pas plus que ça) et d'autres plus "sérieux" qui auront du mal à justifier ça comme une pointe d'humour ...

Deux mille chiites irakiens rassemblés à l'appel du courant du chef radical Moqtada Al-Sadr, ont réclamé, lundi 6 février à Kout, une fatwa : un avis de leurs dirigeants religieux qui autoriserait l'assassinat des auteurs des caricatures de Mahomet jugées blasphématoires. Brandissant le Coran, ils ont brûlé des drapeaux danois et crié "Non, non à Israël", "Non, non à l'Amérique". Sur leurs banderoles étaient écrits les mots : "Honte au journal danois qui a publié les caricatures portant atteinte à notre prophète Mahomet", "Publier de telles images encourage le terrorisme".

Hmm j'ai bien une suggestion, mais le ton du topic ne m'encourage pas à t'en faire part .

Dans le cas de france-soir, c'est exactement ce qui c'est passé. J'ai lu cet éditorial, il est très claire et écarte tout amalgame, aucun doute là dessus. Pour les danois, ou d'une manière générale les autres journaux, non mais faut pas déconner hein? Les religions ont toujours été, sont et seront toujours des terreaux de l'intolérance et de l'obscurantisme, donc faut selon toi à chaque fois qu'on publie une caricature d'une religion l'accompagner d'un éditorial (tu vas plus loin que ce que demande hashim et ses compères)? Pourquoi pas un roman pendant qu'on y est...

Pas sûr que tu es plus de raisons que moi d'en vouloir au religions...    Mais là n'est pas le problème. Et puis je ne vois pas ce qui te permet de dire qu'on saute sur les religions à tout bout de champs? On ne fait que défendre nos droits contre une attaque en règle sans précédent des religions (cathos, juifs et musulmans main dans la main, unis contre toutes satires ou toutes utilisations détournées de l'image de ces religions: en témoignent les nombreux procès qui fleurissent ici et là en france pour tout et n'importe quoi). Faire des martyrs des croyants? Tu ne prends pas la mesure de ce que tu dis... Les martyrs sont les victimes passées, présentes et futures (car il va y en avoir) de l'intolérance religieuse, ne confondons pas. Intégrisme anti-religieux? Parce qu'on demande le droit de publier des caricatures? C'est pas sérieux... Bientôt, ils nous interdiront de publier des écris sur les religions si on cède sur les caricatures, il faut rester ferme, ne pas transiger avec la liberté d'expression. Nous ne leurs interdisons pas le droit d'exercer leurs croyances que je sache, alors qu'ils respectent les nôtres, point barre.

Deux mille chiites irakiens rassemblés à l'appel du courant du chef radical Moqtada Al-Sadr, ont réclamé, lundi 6 février à Kout, une fatwa : un avis de leurs dirigeants religieux qui autoriserait l'assassinat des auteurs des caricatures de Mahomet jugées blasphématoires. Brandissant le Coran, ils ont brûlé des drapeaux danois et crié "Non, non à Israël", "Non, non à l'Amérique". Sur leurs banderoles étaient écrits les mots : "Honte au journal danois qui a publié les caricatures portant atteinte à notre prophète Mahomet", "Publier de telles images encourage le terrorisme".
 
Elle est où l'intolérance? Faut arrêter le délire quand même, les intolérants et intégristes ne sont pas les athées, ils n'appellent pas au meurtre eux.
 
suite ici: http://www.lemonde.fr/web/articlei [...] 567,0.html

rien qu'avec cette phrase tu justifie la violence et ces actes de barbarie organisée... bravo, t'es pas mieux que les fachos qui ont publié les caricatures, je te le dis ici c'est chez moi et c'est pas ces allumés de la tete qui me mettront un baillon... ni dieu ni maitre...

pour france-soir, c'est un éditorial de pacotille, il suffit de lire un article très évocateur de libé pour s'en rendre compte.
pour les Danois, idem, le journal surfe sur la vague "les immigrés font mal à notre Danemark", certains des dessinateurs l'ont même avoué (voir article du monde à ce sujet).

L'intolérance est là où la raison cesse d'exister, là où l'objectivité est étouffée sous le flot des gonflements de poitrine. Mais quand est-ce que les gens se rendront compte qu'on ne converti pas à la raison comme on converti à la religion ... ça ne se fait pas à coups de versets ça se fait en discutant, et dans une discussion les deux parties peuvent s'exprimer !
 
  Evite de te réclamer de l'anarchisme pour ce genre de choses, l'anarchisme est un courant de pensée qui n'accepte pas l'intolérance.
L'Anarchisme c'est effectivement Ni Dieu Ni Maître mais c'est aussi Nunca Mas !!! Il est hors de question de mêler l'anarchisme à une croisade quelconque fusse-t'elle anti religieuse !

faudrait quand même recadrer et bien répéter qu'un journal danois réac s'est contenté de commander et publier des dessins pour provoquer la minorité musulmane. du pays.

faudrait quand même recadrer et bien répéter qu'un journal danois s'est contenté de publier des dessins humoristiques. Les violences, les menaces, les destructions et les incendies sont le fait de nos amis manipulés, dont l'indignation à retardement révèle bien l'influence des lobbys religieux et les intérêts en jeux en ce moment.
 
Alors, on nivèle vers le haut ou vers le bas ?

faudrait quand même recadrer et bien répéter qu'un journal danois s'est contenté de publier des dessins humoristiques. Les violences, les menaces, les destructions et les incendies sont le fait de nos amis manipulés, dont l'indignation à retardement révèle bien l'influence des lobbys religieux et les intérêts en jeux en ce moment.
 
Alors, on nivèle vers le haut ou vers le bas ?
 
 
 
 

Je pense que vous vous trompez. Dans les années 30 les caricatures associaient clairement les Juifs à une race et ceux ci étaient attaqués en tant que tel. Or les caricatures du Prophètes Mohammad n'associent pas l'Islam à une race, elles critiquent une certaine interprétation de l'Islam sans associer spécifiquement ce dernier à une race, il s'agit d'un faux débat. On ne doit donc pas selon moi y voir l'expression d'une islamophobie. Je suis musulman et je ne me sens pas sujet à une attaque raciste. J'ai été peiné par certaines de ces caricatures mais jamais je me permettrait de faire parti de ceux qui réclament leurs interdictions ou pire un châtiment physique contre leurs auteurs. Le Prophète n'a pas voulu faire passer ce message. Bien sûr, ils nous est interdit à nous croyants de représenter l'image du Prophète mais nous n'avons pas à interdire aux non croyants de le faire, rien nous oblige à regarder ces dessins. En réclamant leurs interdictions, vous montrez un visage intolérant et ne faites que confirmer l'existence d'un courant radical fondamentaliste, de plus en plus important, au sein de la communauté des croyants. Nous avons la chance de vivre dans un pays qui nous protège en tant que minorité religieuse, à nous en retour de respecter la liberté d'expression qui prévaut ici contrairement à la plus part des pays dont nous sommes originaires. L'Islam est une religion de paix et de fraternité et non pas d'intolérance. La critique d'une manière générale est salutaire, elle permet de se remettre en question et de progresser. Plutôt que de demander l'interdiction des caricatures, tachons de montrer à ceux qui ont une mauvaise opinion de l'Islam qu'ils se trompent et qu'une pratique apaisée et ouverte de l'Islam est possible. Je me suis permis d'intervenir dans votre débat car je crois que beaucoup de musulmans de France et d'ailleurs sont du même avis que moi mais soit n'osent pas s'exprimer par peur de représailles soit préfèrent simplement ignorer ces caricatures et se consacrer à la pratique de notre belle religion. Que la paix soit sur vous mes frères.

Je viens de voir des images d'une manif de quelques centaines de danois qui brandissaient des panneaux "sorry" pour s'excuser apparemment. L'un d'entre eux, un puissant intellectuel sans doute avait même accolé un drapeau palestinien et un drapeau danois.
 
Si on y réfléchit, cette position est sidérante.
 
D'abord, de qui parlent ces gens, au nom de qui ? Du peuple danois, de l'Europe, de l'Occident ? De quel droit ?
A qui s'adressent ils ? Au "peuple" musulman ? Aux manifestants fanatiques ?
 
Ils me semblent valider une représentation communautariste des choses. A mon sens, ils s'excusent au nom du Danemark, peut être de l'Europe (le panneau n'est pas en danois). Ils valident donc aux yeux de ceux qui les verront à la télé l'idée que les danois se reconnaissent collectivement responsables pour la publication de dessins dans un journal indépendant du fait de la décision d'un rédacteur en chef il y'a quatre mois. Donc la responsabilité collective est affirmée et justifie implicitement une punition collective éventuelle. C'est je pense le genre de raisonnement qui conduit à justifier le world trade par une punition des actions du gvt américain. En pratique ça fait prévaloir l'appartenance à une communauté sur la liberté individuelle. L'appartenance communautaire n'étant évidemment pas déterminée par le choix de l'individu lui même mais par l'assignation identitaire d'un intégriste à l'autre bout du monde. Et tant pis pour les droits de l'homme (qui le définissent en tant qu'individu, pas en tant que membre d'une communauté).
Le corollaire de cette position absurde et liberticide, c'est la question : à qui est adressé ce "sorry" ? Parce qu'évidemment ces simplets doivent aussi regarder les musulmans comme un tout. Les manifestations n'ont mis dans la rue que quelques milliers de fanatiques, et en leur demandant pardon, on valide l'idée :  
1 qu'il y'a une communauté musulmane unie  
2 que cette communauté a été victime d'une injustice  
3 que cette communauté ressent collectivement cette injustice (mes amis algériens pas très croyants, démocrates et survivants de la guerre civile vont être content d'être encore mis dans le même sac que les manifestants du hezbollah ou du hamas en service commandé).
 
Quand au message lui-même :
On demande pardon donc on reconnaît une faute. En l'occurence la création et la publication de dessins de caricature. Implicitement on reconnait également la nocivité du principe qui a permis cela, donc on condamne la liberté de création, d'expression et la liberté de la presse.
 
Conclusion : les pauvres types qui demandent pardon :  
1 légitiment une logique communautariste au mépris des droits de l'homme.  
2 justifient l'activisme des extrêmistes islamistes.  
3 légitiment l'activisme des extrêmistes islamistes en les présentant comme des représentants de la "communauté musulmane".  
4 renoncent à défendre les valeurs de leur propre communauté et de leur nation.  
5 condamnent un dessin d'un danois mais trouvent justifiés les incendies, les saccages et les meurtres perpétrés par des islamistes,  
6 donc un islamiste a plus de droits qu'un européen (in fine c'est d'ailleurs raciste, on pardonne ses écarts parce que hein au fond on sait que l'arabe est d'une autre culture, plus barbare qu'un occidental qui lui doit être capable de se retenir de provoquer : deux poids deux mesures)
7 envoient un signal funeste qui va renforcer les islamistes (qui vont se dire l'intimidation ça marche).
8 légitiment les bourreaux et accablent les victimes, sommées de s'excuser.
 
Bref, pour faire court, ce sont des lâches et des idiots utiles au service du fanatisme islamique.
 
Quand au bredin qui mélange le conflit israëlo palestinien à tout ça, il doit être intellectuellement particulièrement confus ou alors n'ayant que ce drapeau là sous la main, il s'est dit qu'après tout ça ferait bien.

Moi je pose une question simple:
 
Qu'est qui porte le plus préjudice à l'Islam et qui assimile le plus les musulmans à des terroristes:
 
-des caricatures
-un réel attentat.
 
Ce que j'attend du monde mulsuman, c'est une réelle condamnation du terrorisme. Que les populations descendent dans la rue bruler des portraits de Ben Laden qui salit leur image.
 
Mais bon, quand les gouvernements locaux ont un couteau sous la gorge, pas facile de pouvoir contrer les intégristes.