Liberté d'expression. A-t-on le droit de tout dire ?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 25 26 27 .. 133 134 135 136 137 138 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Liberté d'expression. A-t-on le droit de tout dire ?

paprika

Reprise du message précédent :
100!

Publicité

wolfee

JBO84 a écrit :

99 post de "La question"pour ce seul topick ! :pt1cable:
Bravo, La question.
Tu es seul ou vous faites ça à plusieurs ? :??:
Tu fait quoi dans la vie si c'est pas indiscret ?

Pour le 100ème tu as prévu quelque chose ?

100 posts, 25 pages, 4 posts par page, une bien belle performance, je pense que son commissaire politique sera content

a112a

Vive la France!

wolfee a écrit :

Ca sert pas à grand chose de répondre au spam de La question. Il a son quota de 100 posts par jour à remplir que lui demande son commissaire politique et il le fait avec conscience, plus de 6500 posts en cinq mois , et toujours en traitant de raciste/fasciste/haineux/etc ceux qui ne sont pas d'accord avec lui. Le mieux est de l'ignorer.

Sinon oui, les appels à un nouvel holocauste sont extremement graves.

Votons La Question à la présidencielle. Deux mois après, la France sera détruite!

a112a

Vive la France!

farewell a écrit :

Tu répètes tout le temps la même chose dès qu'on ose critiquer l'intégrisme religieux, tu essayes de ramener ca à une question de racisme.
Encore une fois: l'islam n'est pas une race...

Bush se met à défendre l'image de Mahomet bizarrement.

Peut-être pour ramener le calme en Irak et pouvoir retirer son armée?

Prozac

Tout va bien

la question a écrit :

Je pensais que tu étais au-dessus des poncifs du type "bien-pensance".
Dommage.
De toute façon, les plaintes sont déposées.
ça sera à la justice de trancher.

ma référence au mariage homosexuel n'est pas tout à fait innocente.

Si le message ne doit exciter que des extremistes (le cas qui nous interesse actuellement) OU des bien pensants (on en voit plein dès qu'on parle des paydays), alors pourquoi cela justifierait-il qu'il faille l'interdire ?

Le OU était déjà dans mon post

Message cité 1 fois

---------------
La ligne droite n'est en aucun cas le plus court chemin entre deux points. Sauf, bien sûr, si les deux points sont bien alignés l'un en face de l'autre

keall

+ massassi + a écrit :

Citation :

ah bon ben le debat sur ce dessin est donc clos

Je m'incline.
Mais l'inscription sur le T-shirt reste difficile à interpréter à mes yeux.

Pareil pour moi je dois l admettre sans l expliquation du dessinateur je me serais moque de ceux qui auraient defendu cette interpretation du dessin, comme quoi... :lol:

Message édité par keall le 05-02-2006 à 20:02:19

farewell

Extremiste modéré

Prozac a écrit :

des bien pensants (on en voit plein dès qu'on parle des paydays),

Déja, si tu utilisais un terme moins injurieux pour désigner les homosexuels. [:aloy]

Message cité 3 fois

Prozac

Tout va bien

farewell a écrit :

Déja, si tu utilisais un terme moins injurieux pour désigner les homosexuels. [:aloy]

phaynosse ?

:whistle:

---------------
La ligne droite n'est en aucun cas le plus court chemin entre deux points. Sauf, bien sûr, si les deux points sont bien alignés l'un en face de l'autre

JBO84

farewell a écrit :

Déja, si tu utilisais un terme moins injurieux pour désigner les homosexuels. [:aloy]

C'est pas injurieux , c'est ironique !
Il manque personne là ? :??:
Un seul être vous manque et tout est dépeuplé ! :ange:

Prozac

Tout va bien

C'est rien, je suis une victime de la répression du système

---------------
La ligne droite n'est en aucun cas le plus court chemin entre deux points. Sauf, bien sûr, si les deux points sont bien alignés l'un en face de l'autre

Publicité

BAKA

+ massassi + a écrit :

Je m'incline.
Mais l'inscription sur le T-shirt reste difficile à interpréter à mes yeux.

Il faut être prudent avec l'interprétation de blagues d'un pays dans d'autres pays.

A titre d'exemple, dans certains pays musulmans d'Asie on ne représente jamais AUCUN prophète ou dieu/déesse dans la presse, pour ne vexer personne. Ils appliquent aux autres religions ce qu'ils appliquent à la leur. Difficile d'espérer dans ces conditions qu'ils voient ces images avec la même bienveillance que nous, ils n'y sont absolument pas habitués.

deedlit

farewell a écrit :

Déja, si tu utilisais un terme moins injurieux pour désigner les homosexuels. [:aloy]

L'orthographes du mot "paydays" ne laissait aucun doute quant à l'ironie du message, une caricature quoi

Tu vas quand même pas crier à l'homophobie après avoir défendu la liberté d'expression, y aurait comme qui dirait un paradoxe là [:tartalap]

Message cité 1 fois
Message édité par deedlit le 05-02-2006 à 20:34:25

farewell

Extremiste modéré

Freddie Mercury !
Au moins t'as bon goût.

deedlit a écrit :

Tu vas quand même pas crier à l'homophobie après avoir défendu la liberté d'expression, y aurait comme qui dirait un paradoxe là [:tartalap]

On ne peut pas dire "bougnoule" au nom de la liberté d'expression. Je défends la liberté d'expression mais je ne suis pas con, je me pose des limites.

Message édité par farewell le 05-02-2006 à 20:49:41

Prozac

Tout va bien

Comme quoi rien n'est gagné

---------------
La ligne droite n'est en aucun cas le plus court chemin entre deux points. Sauf, bien sûr, si les deux points sont bien alignés l'un en face de l'autre

slitmywrist

Message cité 4 fois

lyloo

slitmywrist a écrit :

plus que 100% daccord, si c'est possible :jap: [:lyloo]

el muchacho

Comfortably Numb

Prozac a écrit :

Mis à part le fait qu'il semble assez clair à tout le monde que le jyllands-posten est un journal réactionnaire.

il a été dit en plusieurs endroits que les dessinateurs (qui ne font pas partie de la rédaction du journal) ont pris de la distance avec le message et les intentions qu'ils devinaient dans la commande qui leur était faite.

On peut le comprendre, vu que leur tête a été mise à prix.

ashim

Rising Tackle!

slitmywrist a écrit :

+1 aussi rien à redire.

Sauf que ce genre d'histoire c'est du pain beni pour tout islamophobes,xenophobes,racistes et ca se vois même ici, avec leur haine qui leur colle à la peau contre tout ce qui se raproche de l'Islam, ils montrent qu'ils ne sont rien d'autre que des pions manipulable à souhait.(il faut dire qu'ils ont été conditionné pour comme des moutons depuis le 11/09 merci les medias/propagande)
Il y a qu'a voir les vas t'en guerre, si demain on leur dit "il faut aller faire la guerre contre tout les musulmans du monde à commencer par ceux qui sont en europe" ils répondront tous à l'affirmative comme un seul homme ! :pfff:

Message cité 1 fois
Message édité par ashim le 05-02-2006 à 23:08:38

EcoLOL

la question a écrit :

au lieu d'essayer de répondre aux questions posées, il faut mieux pour toi continuer le stade final du procès d'intention, la théorie du complot.
continue, ça te donne une crédibilité ds ce débat.
Un détail pour pouvoir étayer ton délire: je mange des bébés en les trempant ds du lait. [:arcueid brunestud]

gronky

poissard

slitmywrist a écrit :

je crois que ce genre de choses ne fait que conforter les discriminations raciale et religieuses...

l'islam, comme ca a dejà été dit sur le topic, traverse une tres mauvaise passe...trop d'amalgames sur cette religion, trop de crimes et de merdes commises au nom de l'"islam" par des dingues d'extremistes brouillent l'opinion publique et font oublier que c'est d'abord une religion de paix et de savoir vivre!!

dans un climat tendu comme celui ci....où tout le monde est sur le qui-vive , où le terrorisme monte en fleche et creuse encore plus le fossé entre l'islam et l'occident...je pense que les medias devraient (et c'est apres tout leur job) informer et eclairer les gens ... et pas les plonger encore plus dans l'obscurentisme!!

jmexplique, de une, un journaliste doit pouvoir faire la difference entre musulman et terroriste!! et donc il aurait était plus sensé de caricaturiser un terroriste (et donc de s'attaquer aux terroristes) que de caricaturiser le prophete (et donc de s'attaquer à tous les musulmans ...meme ceux qui denoncent le terrorisme!)

de deux, dans le contexte actuel, meme le dernier des cons aurait pu prevoir une reaction aussi excessive de la part des "concernés"... ca s'apelle ajouter de l'huile sur les feu... liberté d'expression je veux bien, mais que ce soit constructif svp! mais pour faire ingurgiter aux masses n'importe quoi, et nourrir la haine des extremistes pour comme resultat plus de bombes NON MERCI!!
je trouve ca bas....

Bon, déja, comme ça a déja été dit maintes et maintes fois, ce ne sont pas de "fines analyses politiques", mais des caricatures. Une caricature, ça force le trait, ça ne représente la réalité. Après, ces dessins sont suffisament vagues pour que chacun les interprête à sa manière. Parfois visiblement en total décallage avec la volonté initale du dessinateur. (voir les pages "d"analyse" précédentes).

Secondo, doit on, sous pretexte de "risquer de prendre des bombes", s'interdire d'aborder certains sujets? Notre liberté d'expression vaut elle si peu?
Si on abdique devant les extremistes de tout poils, ou va t'on aller? Si demain, on fait une caricature d'un certain borgne et que ses gros bras menacent les journaliste de mort, faudra il plier aussi? Faudra t'il éviter de se moquer de telle ou telle multinationale parce qu'elle menacera de supprimer X millier d'emplois ou de ruiner dans des procès à répétition ses détracteurs, si un article ou un dessin la dérange? Faudra t'il s'interdire de critiquer la politique d'un pays, parce qu'il est plus "fort" que nous économiquement et/ou militairement?

La question, selon moi, n'est pas limité à ces seules caricatures et aux réactions qu'elles provoquent. C'est bien plus large. On commence a toucher à un fondement de nos sociétés. De plus en plus, pour un oui ou pour un non, on menace. On cherche a faire taire "l'autre" par des moyens plus ou moins violent, dès que ce qu'il dit ne nous plait pas. On en arrive à une sorte de "loi du plus fort". Et le "plus fort", ce n'est pas forcément celui qui a raison. C'est celui qui fait le plus peur ou qui a le plus de moyens pour baillonner ses adversaires. (moyens financiers, "troupes", pouvoir de nuisance médiatique etc...)

ca c'etait pour les caricatures!!
en ce qui concerne les reactions qu'elles ont suscité (menaces, attaques armée etc...) ... c'est completement demesuré ! (mais comme jai dit fallait sy attendre)!
il aurait été plus raisonné de demander justice que de le faire soi-meme....et qui plus est de cette maniere! c'est insensé...
souvenez vous de l'affaire du pape BenoitXVI avec canal+, les gens ont protesté, le conseil de l'audio visuel a bougé son cul...resultat la chaine a presenté ses excuses! (personne n'a crié a la liberté d'expression tiens [:atlantis] ) et tout le monde etait content!

Tout le monde n'était pas forcément content! Simplement, ça a fait moins de bruit.
J'ai été outré de voir qu'on pouvait faire interdire une campagne d'affichage reprenant le thème de la Cène de façon détounée. Alors qu'au final, ce n'était qu'une "caricature" d'un tableau. (dans la conception "graphique" )
D'ou que vienne l'attaque, c'est une pierre dans le jardin de notre liberté de parole.
D'ailleurs, il n'y a qu'a voir l'alliance entre les représentants religieux sur le sujet.

donc voilà pour recapituler, je comprend l'indignation des musulmans et pour une revisions de ce qu'est la liberté de l'expression... mais completement contre le fait de vouloir faire justice soi meme par la force!

Et je suis contre une quelconque révision de l'état actuel de l'arsenal juridique en ce qui concerne la liberté d'expression. Il est a mon sens adapté.

Message cité 1 fois

BAKA

slitmywrist a écrit :

donc voilà pour recapituler, je comprend l'indignation des musulmans et pour une revisions de ce qu'est la liberté de l'expression... mais completement contre le fait de vouloir faire justice soi meme par la force!

Tu peux expliquer stp?
Tu veux que la justice protège les opinions des croyants?

Message cité 1 fois

lordofthesith

Join me . . .

BAKA a écrit :

Tu peux expliquer stp?
Tu veux que la justice protège les opinions des croyants?

C'est quoi la liberté de culte et la tolérance ?

Message cité 2 fois

gronky

poissard

lordofthesith a écrit :

C'est quoi la liberté de culte et la tolérance ?

Ne mélange pas tout, s'il te plais. :jap:

gira

gronky a écrit :

Si demain, on fait une caricature d'un certain borgne et que ses gros bras menacent les journaliste de mort, faudra il plier aussi?

Et je suis contre une quelconque révision de l'état actuel de l'arsenal juridique en ce qui concerne la liberté d'expression. Il est a mon sens adapté.

:cry:

slitmywrist

je ne faisais pas allusion au coté juridique, mais au coté moral! à la conception individuelle de la liberté d'expression! quand ca commence à toucher GRATUITEMENT la construction identitaire des individus!! c'est simplement dans une optique de respect et de savoir vivre ... c'est valable pour l'islam, le christianisme le judaisme... critiquer et denoncer, oui !! mais de maniere constructive! pas gratuite!

mais juridiquement parlant on est bien d'accord, chacun dans son pays fait ce qu'il veut, pas question d'imposer des regles religieuses dans un pays laique!!

Message cité 1 fois
Message édité par slitmywrist le 05-02-2006 à 23:54:42

BAKA

lordofthesith a écrit :

C'est quoi la liberté de culte et la tolérance ?

La justice protège les croyants, mais pas de la critique: une caricature n'empêche pas le libre exercice du culte. J'imagine mal la formulation d'une loi condamnant le fait de heurter les convictions religieuses par ses propos.

Un film comme Dogma, qui se moque des croyances catholiques et fait jouer le rôle de Dieu par une chanteuse droguée notoire, il heurte les convictions des gens? Avec de telles lois, tout le monde irait en permanence se plaindre d'être offensé, par les films, la pub, les articles non élogieux, les sketchs...

gronky

poissard

slitmywrist a écrit :

Le problème de la moralité, c'est que c'est une chose relativement personnel. Ce que Untel juge moralement acceptable paraitra odieux à Machin.
La moralité ne peut pas être un critère objectif. C'est bien pour ça qu'on définit des cadres juridiques stricts. Cadres qui représentent la "morale médiane", acceptée par le plus grand nombre.

selon moi, quand on touche au religions, on ne doit pas prendre plus de pincettes qu'avec autre chose. Au contraire. Ce sont des systèmes de pensée qui amnènent à la critique (constructive ou pas) car ne reposant pas sur des bases vérifiables. On ne peut pas plus prouver que Dieu existe, qu'on ne peut prouver qu'il n'existe pas.
Quand à savoir si ça heurte la "construction identitaire", c'est une interpretation. Un individu ne se limite-t-il qu'a ses croyances dans la construction de son identité? J'en doute. C'est peut être une composante, plus ou moins importante, mais une composante parmis d'autres.
Je ne vois pas pourquoi on aurait pas le droit de s'attaquer "gratuitement" à une religion ou un système de pensée. Pourquoi faudrait-il un pretexte? Ou commence la "gratuité" de "l'attaque"?
Toutes construction intellectuelle doit, selon moi, pouvoir être discutée, a tout moment. Même si ça doit faire mal...

Profil supprimé

On à le droit de tout dire et de tout montrer, sur ce qui se passe vraiment: OUI
Mais a t'on le droit de donner son avis ou de faire des caricatures pouvant influencer le lecteur alors que les journalistes n'ont pas ce role... Et apres vont se cacher derriere les tribunaux... Non

Message cité 1 fois

gronky

poissard

Donc, il faut interdire les journaux d'opinion, les journaux ayant pour fond de commerce la caricature "bête et méchante", les magazines testant des biens de consomation ou des oeuvres de l'esprit etc... etc...

Il va plus rester grand chose à lire dans les kiosques...

Message cité 1 fois

lordofthesith

Join me . . .

Je reprends l'exemple du livre "Mein Kempf" qui n'est pas vendu directement en France de peur d'influencer des jeunes esprits ! C'est pareil pour les réligions.

Dis donc ca traine pas chez wikipedia, l'affaire en intégralité : http://fr.wikipedia.org/wiki/Caric [...] nds-Posten !

Message cité 2 fois

gronky

poissard

lordofthesith a écrit :

Je l'ai vu en librairie quand j'étais plus jeune. (A l'époque, je pensai qu'il était interdit et ça m'avait surpris).
N'oublions pas que les historiens doivent pouvoir travailler sur les textes bruts. Même si ce sont des ramassis d'horreurs.

Profil supprimé

gronky a écrit :

Non mais il ne faut pas se dire journaliste (un test sur des DVD ok mais pas sur les religions, bien que je n'en ai pas) ou se nommer journal ou magazine d'informations...

Message cité 1 fois

gronky

poissard

Ah? et selon quels critères? Certains domaines sont donc intouchables, interdit à la critique ou à l'analyse?

push

/dev/random

Le problème c'est qu'un dessin de Mahomet avec un turban en forme de bombe prêt à exploser, ce n'est pas une critique, ça fait partie d'une certaine propagande très actuelle. C'est pas Ben Laden qui a été dessiné.

Message cité 1 fois

gronky

poissard

push a écrit :

Ça dépend de comment tu interprètes le dessin aussi...
Pour moi, c'est clairement une dénonciation de la vision faussé de l'islam qu'ont certains exités.

Après doit on interdire une image par ce qu'elle peut être mal interprètée? Non.
Quelqu'un a posté ici une caricature de Jesus avec une kalash' à la main, ça a choqué quelqu'un? Pourtant, on pourrait croire que le message est le même que la caricature avec la bombe. (Surtout quand on voit le passif de la religion chrétienne dans le domaine...)

a112a

Vive la France!

JBO84 a écrit :

99 post de "La question"pour ce seul topick ! :pt1cable:
Bravo, La question.
Tu es seul ou vous faites ça à plusieurs ? :??:
Tu fait quoi dans la vie si c'est pas indiscret ?

Pour le 100ème tu as prévu quelque chose ?

Je ne compte les fois où je lui ai demandé. Il a toujours répondu par une vanne foireuse!

Si tu n'es pas d'accord avec lui, t'es un raciste. Plus extrème que lui, ce sera dur à trouver!

S'il fallait mettre le feu à chaque fois qu'on fait une caricature, tous les Pays seraient détruits! Est-ce que Giscard avait mis le feu quand on l'avait représenté en Mante Religieuse? Et bien d'autres exemples.

Message cité 1 fois

lordofthesith

Join me . . .

a112a a écrit :

Je ne compte les fois où je lui ai demandé. Il a toujours répondu par une vanne foireuse!

Si tu n'es pas d'accord avec lui, t'es un raciste. Plus extrème que lui, ce sera dur à trouver!

S'il fallait mettre le feu à chaque fois qu'on fait une caricature, tous les Pays seraient détruits! Est-ce que Giscard avait mis le feu quand on l'avait représenté en Mante Religieuse? Et bien d'autres exemples.

Parce que Giscard est un prophète adulé par des milliards d'adepte, arrêtez vos comparaisons foireuses ! Finalement à se demander si on peut résoudre ce problème quand on fait aucun effort de comprendre une réligion ! Il y'a engagement de la personne par sa foi en ces personnages !

ftikai

Ce qui est intéressant, c'est d'observer la réaction des médias autres que ceux du Danemark.

En Belgique par exemple, la presse flamande publie les caricatures sous prétexte de la liberté d'expression, tandis que la presse francophone (belge), plus nuancée, met la notion du bon sens devant celle de la liberté d'expression. Les presses canadienne, uk et allemand, rejoignent la position des belges francophones. Quant à la presse française, elle est surtout pour la liberté d'expression.

L'attitude des différents médias correspond bien à la mentalité de différentes populations (et de leur gouvernement) vis-à-vis leur problème d'immigration-intégration de leur population d'origine musulman.

Message cité 1 fois
Message édité par ftikai le 06-02-2006 à 02:47:38

ashim

Rising Tackle!

ftikai a écrit :

Oui en gros les pays(ou régions) les moins xénophobe ont préféré s'abstenir ou nuancé [:itm]

Et les autres se sont donné à coeur joie trop content d'avoir une occasion d'exprimé leur mépris/haine de l'Islam [:itm]

Message cité 1 fois

lordofthesith

Join me . . .

Excellent le journaliste Hondelatte sur RTL face à un musulman de confession musulmane au sujet de la liberté d'expression : http://lesogres.org/videos/RTL_hon [...] esures.mp3

Source : http://lesogres.org/article.php3?id_article=1473

Message cité 2 fois

farib

ashim a écrit :

Ouais, enfin bon, tout à coup, les Etats Unis, qui s'autocensurent par respect de l'Islam, j'y crois pas trop hein.

Ils ferment leur gueule pour ne pas rajouter de l'huile sur le feu et si ça peut leur éviter des ennuis supplémentaire, je trouve pas leur calcul pas forcément idiot...

Message cité 2 fois

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 25 26 27 .. 133 134 135 136 137 138

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Actualité

Liberté d'expression. A-t-on le droit de tout dire ?

Sujets relatifs
Liberté et religion(s)	Combien de litres d'essence a t'on le droit de garder chez soi ?
[DROIT] Aide juridictionnelle refusée	Libertée d'expression sur ce forum.
liberté individuel homosexualité proviseur révoqué	Espaces de liberté et médias
le droit a la mort: l'euthanasie en France	ça veut dire quoi GFX ?
Que veut dire ph1?????
Plus de sujets relatifs à : Liberté d'expression. A-t-on le droit de tout dire ?

Page générée en 0.153 secondes