Reprise du message précédent :

 
Pour un danois, tous les éléments sont visibles et compréhensibles.
Ce genre de caricatures sont de l'acabit de celles de France-échos et cie.
Sachant que ce site et leurs créateurs sont sur la sellette en France...

 
 
Tu insinues que les français sont trop arriérés pour comprendre ces caricatures    
 
Blague à part, ils sont européens comme nous. Je ne vois pas pourquoi nous les comprendrions moins bien qu'à Damas ou en Indonésie (ça a pété là bas ?)
 
Enfin bon, tu t'avances gratuitement à ton tour, je crois

enfin bon, toujours est il que tout le monde ne trouve pas cette caricature insultante (Baka y compris).  
 
Partant de là, il me semble difficile de justifier de la censure pour ça
 
Je veux dire que ce dessin est soit une égratignure maladroite, soit une caricature pas drôle, pas méchante et maladroite
 
(histoire de recentrer la discussion)
 

 
J'avais effectivement lu que le dessinateur en question était opposé à la demarche du journal car il la trouvait provocatrice et raciste.

 
C'est gentil mais je ne suis pas représentatif de grand-chose d'autre que de moi-même je ne suis ni danois, ni musulman.

 
On s'en fout de Damas ou de l'Indonésie.
On parle de la liberté d'expression ds notre cadre qui est la France.
Un seul journal les a publié en France.
Des associations l'attaquent en conséquence.
Quel sera le jugement final? on le verra.

nan mais je souhaite pas me prendre comme référence absolue.  
 
On est au moins deux, c'est le minimum pour être UN con.

 
 
le quotidien "20 minutes" en a diffusé une aussi, puis il y a aussi la télé (guignol...)

 
Je suis d'accord.
Mais pourquoi 12, pourquoi cette mutiplicté?
ça me fait penser au protocole permettant de caractériser uen allergie, on multiplie les attaques pour voir à quel moment l'organisme répond.
 
Pour revenir au sujet, pour moi, ça s'apparente à une perversion de la liberté d'expression, qu'à une manifestation de celle-ci.

 
 
t as une source stp??

 
 
Non on ne s'en fout pas. Ils sont en grande partie musulmans. Je ne vois pas pourquoi ma position de français me disqualifierait pour essayer de comprendre le message de ces caricatures, alors que le problème est justement le message qui a été repris, amplifié et apparement déformé jusqu'à l'autre bout du continent et de la planête.
 
Mon opinion (que je partage, donc) est que cette caricature peut difficilement être considérée comme illégale. L'appel au racisme, à la discrimination n'est pas évident pour tous et ne me parait être qu'une interprétation parmi d'autres, beaucoup moins voire pas du tout aggressives.  
 
Je ne vois pas ce qu'un dessin représentant Mohamed disant que le Jyllands-Post est une journal réac peut avoir de raciste puisque moi même je me verrais bien aller faire un tour dans une école du Danemark pour dire que c'est un journal réac.
 
Si notre cadre est la France, nous sommes tous hors sujet depuis longtemps.
 

 
 
Au départ était la constatation que l'auteur d'une publication n'arrivait pas à trouver des illustrateurs. D'où multiplicité.
 
Si les 12 avaient été de l'acabit de la caricature de Plantu, ça aurait été chouette.
 
Mais là, on n'a que des petits bras pas drôles.
 
Sauf le "stop, we're running out of virgins" que je trouve aussi bon.

Ca a du déja etre dit, mais flemme de lire tout ca :
 
Quel est le problème?
 
- avoir représenté le prophète
 
                  ou
 
-avoir représenté le prophète avec une bombe, un couteau...

 
Je te parlais ds le cadre de ce topic.
Il y a eu amplification et désinformation des deux côtés de l'affaire (délégation de musulmans qui fait le tour des pays muslmans, jouranux n'expliquant pas toute l'affaire)
 

 
C'est ton opinion.
Je te ferai qd même remarquer que tu laisses tomber pas mal d'éléments de la caricature.
Sinon, on est d'accord sur le coté réac du Journal, mais il ne faut oublier que la société danoise n'est pas vierge ds tous reproches (il suffit faire qq recherches).
 

 
 
Le problème vient de l'interprétation qui est faite de chaque caricature, du manque d'information voire de la désinformation sur les motivations des dessinteurs et du journal.
 
Certains y voient un prophète terroriste, d'autres un prophète perverti par les terroristes...

 
Pour toi, l'enchainement est logique.
Pas pour moi.  
 
 

 
Là, je suis d'accord.  
 

Je veux bien que les dessins suscitent la colère de certaines personnes, mais n'empechent que la réaction de certains musulmans est complètement disproportionnée.

 
C'est complètement capillotracté, à aucun moment il n'est justifié qu'on fasse cette interprétation là plutôt que toutes les autres possibles.
Si on utilisait les mêmes procédés d'interprétation sur, au hasard, le Coran, on en déduirait que c'est un livre scandaleux à interdire.
 
Etrangement, ceux qui critiques ces caricatures ne critiquent pas le Coran : deux poids deux mesures.

Son interprétation est totalement erronée, mais chacun vois un dessin comme il l'entend, ne serait-ce de façon paranoïaque

La question :  j'ai donné mon avis sur la plupart des détails de la caricature, je ne vais pas les reprendre à chaque fois alors que ça ne change rien à ma réponse.
 
Si il faut trouver une société exempte de tout défaut pour arbitrer, on n'est pas sortis...
 
Les réactions sont elles justifiées ? Absolument pas. Elle sont non seulement injustifiées, largement excessives mais totalement contre productive pour l'image du monde musulman.
 
Qu'auraient ils dû faire ? Je ne sais pas, les journaux ont eu peur de me montrer exactement ce qui avait déclenché la colère d'une partie des musulmans. C'est le seul résultat de la censure qui a été demandée aux journaux du monde entier et de la peur.  
 
Donc cet appel à la censure n'est pas ce qu'il fallait faire pour se faire entendre.
 
je te parle du contexte actuel, quatre mois après la publication par le jyllands, je te parle du contexte dans lequel France soir a sorti ces caricatures. Elles sont devenues entre temps un élément indispensable de l'information et avec elles les commentaires qui les accompagnaient.

 
Quand tu fais un appel d'offre, ne consulte pas qu'une seule personne, conseil amical. Et gratuit.

Et comme le rappelait quelqu'un, c'est une tournée d'allumés qui sont partis dans les pays arabes avec les vraies caricatures mais aussi d'autres qui n'ont rien à voir et qui pour le coup sont insultantes, elles. Voir Libération et Le Monde à ce propos.

Encore une fois les autres caricatures ne me posent pas de problème, et aucune pas même celle-là ne mérite la censure.
En revanche, permets-moi d'être sceptique quand je vois un croquis se voulant polémique représentant un jeune maghrébin arborant un T-shirt et où est écrit "avenir" devant un tableau noir où une phrase est rédigée en arabe, quand on sait que l'antienne des mouvements d'extrême droite de tout poil consiste à dénoncer une supposée "islamisation" de la société.

 
La réaction d'une minorité est excessive, on est d'accord mais une majorité est lésée.
 

 
C'est trop tard, le mal est fait.
Mais il ne faut pas oublier quel but était affiché lorsque ces caricatures ont été créés.
 

 
La plupart des journaux ont refusé de les publier.
France soir est un cas à part, je te conseille de lire l'article de libé sur les dessous de l'affaire.
 
On en revient à la problématique de ce topic.
La liberté d'expression et son utilisation.
N'as-tu pas remarqué que ce sont souvent les forumeurs sur la sellette qui la revendiquent.
En pervertissant cette liberté, sommes-nous les dignes héritiers de Voltaire?
 

Libération en a publié deux. On refera le point lundi si tu veux. Pour la plupart ces dessins sont soit anodins soit médoicres, mais ça ne me dérangerait pas qu'il soient plus largement diffusés. Evidemment, maintenant il y a clairement un chantage menant à l'autocensure : en gros la publication risque d'entraîner l'incendie d'ambassades et le boycott de produits

 
faut chercher    
 
Je crois que ct un article de libé ou du monde mais je suis plus du tout sûr. Par contre je me souviens bien avoir lu qu'un des dessinateurs était en désaccord avec la démarche et avait fait un dessin critique vis-à-vis d'elle.

 
la presse est tenue  à un devoir d'information, alors qu'on ne te demande rien à priori sur le Net, en tant qu'auteur de blog ou autre pages persos.  
cette nuance est fondamentale pour comprendre la crise actuelle.

 
Le lien donné par enzan :
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 567,0.html

 
"ça fait rien, ça touche les autres".
J'aime bien cette façon de penser.

Partout chez les politiques et même dans certains journaux on a rappelé le caractère essentiel dans une démocratie de la liberté d'expression...avant d'embrayer par les nécessités de ne pas laisser ce droit déborder de son cadre, certains journaux comme Le Figaro ayant en outre décidé de s'auto-censurer.
 
Problème: où se situe la limite entre le droit et l'abus de droit? Le trouble à l'ordre public? Notion bien vague qui laisse la porte grande ouverte pour les minorités agissantes (les plus bruyantes et déterminées, voire fanatiques).  
A l'heure actuelle le problème n'est plus de savoir si les caricatures étaient de bon goût ou non (pour ma part, je n'y ai rien trouvé de comique, enfin passons...) mais de savoir si une foi quelconque puisse se permettre de brider cette valeur constitutionnelle par un rappel à l'ordre les journalistes et même les enseignants et chercheurs.

 
Voilà merci
 

 
Voltaire était prêt à se battre pour la liberté de s'exprimer de gens que par ailleurs il désapprouvait.
Et je crois (j'espère) que c'est le cas de pas mal de gens en France.
 
Il est innacceptable que des responsables religieux et des chefs d'état fassent pression sur les journalistes pour leur dicter comment "bien" faire de l'humour.

 
ah bon ben le debat sur ce dessin est donc clos

 
 
 
(J'espere qu'il avait pas été trop long.)

 
Je suis d'accord mais le débat sur tous les dessins aussi.
Si ces dessins sont faits (d'après l'un des dessinateurs )pour provoquer et troubler l'ordre public pourquoi les publier?
Liberté d'expression contre déontologie journalistique, le journal avait tranché avant même les dessins produits.

Interdiction des caricatures sur le mariage homosexuel, alors ?
 
(nan, c'est pas HS )
 
Ne pas troubler l'ordre public, OK, surtout si c'est le seul dessein.  
 
Mais choquer n'est pas encore interdit. Surtout si ce sont des extremistes qui sont choqués. Ou juste des bien pensants de passage.
 
Si les extremistes troublent l'ordre public parce qu'ils sont choqués, c'est eux qu'il faut interdire.
 
Pas d'amalgames !!

 
Je pensais que tu étais au-dessus des poncifs du type "bien-pensance".
Dommage.
De toute façon, les plaintes sont déposées.
ça sera à la justice de trancher.

99 post de "La question"pour ce seul topick !  
Bravo, La question.  
Tu es seul ou vous faites ça à plusieurs ?  
Tu fait quoi dans la vie si c'est pas indiscret ?
 
Pour le 100ème tu as prévu quelque chose ?

mais que fait la police?!

Je m'incline.
Mais l'inscription sur le T-shirt reste difficile à interpréter à mes yeux.

100!