Reprise du message précédent :
 
 
Qui te parle d' abdiquer? S' agit il en l' espèce d' une guerre ? D' un putsh ?

Quand on a vu Harry (pas le sorcier, l'autre) en couverture, déguisé en Afrika Korp, les gens se sont insurgés contre la famille royale, pas contre les journalistes qui violaient un tabou. Rien à dire sur le modèle anglais.
Le modèle américain... C'est autre chose...

 
C'est un site qui surfe sur la menace musulmane et qui recueille les avis éclairés des réac de tout poil. Entre les frontistes alsaciens qui ont repris la franchise de "soupe populaire au porc" et les gens qui condamnent l'action gouvernemtale d'Azouz Begag. Une sorte de Minute version en ligne quoi.  
 
Ce site fait l'objet de nombreuses plaintes et maintes injonction de fermeture.
Et pourtant des gens continuent d'y poster des horreurs avec l'illusion d'anonymat d'internet.
 
La liberté d'expression ne signifie le droit de dire n'importe quoi.

 
 
Sinon, c'est assez paradoxal que les mêmes personnes qui souhaitaient et approuvaient le sketch un peu trash d'un certain comique, soient bizarrement devenu les chantres de "la censure ou auto-censure".

 
J' ai pas dit les évangeliSTES mais j' ai bel et bien dit les evangéliQUES. J' ai toujours bon, là?

Dans un cas tu as un mec qui se fout d'une partie de la population et dans l'autre tu as un mec qui fout tout le monde dans le même sac...

        J' savais pas que ce genre de trucs existait!!!
 

 
Il y' aurait un vaste débat à faire là dessus... Ceci dit, je supporte pas les fachos.

Aah tu veux dire Tom Cruise tout ça ? Je sais pas  

 
Il s'agit de pressions médiatiques intenses pour faire valider qu'une foi particulière est supérieure à des principes historiques et culturels établis dans d'autres pays.
Et oui c'est une abdication qui se fait jour par la nonchalance des politiques à ne pas monter au créneau pour défendre des valeurs établies dans la Constitution Française. Comme je le lisais sur un site il y a peu, l'auto-censure risque de poindre chez les journalistes (déjà qu'elle existe sur certains sujets) avec la peur du délit de blasphème.

Seulement un cinéma et fort heureusement d'ailleurs, ce qui prouve que seul quelques abrutis se sont sentis insultés. Si cela avait été une insulte à tous les chrétiens il y aurait eu bien d'avantage et pire de la part de tous les pays. Pour le second exemple une plainte a été déposée, voici une version intelligente de protester et donc rien à voir avec les stupides actions du peuple musulman du moment soit disant insulté.  
Justement avec de telles actions, cela ne fait-il pas que confirmer le message islam religion d'agressivitée ?

Tu cherches le TT toi, ou t'es seulement inconscient ?

 
Non, Tom Cruise est scientologue.
 
Les evangéliQUES, c' est une religion chretienne (comme les catholiques, les anglicans, les orthodoxes...) pratiquée par G.W. Bush (elle l' aurait "aidé à arréter de boire" ), Rumsfeld, Cheney...
 
Pour plus d' infos :
http://esaie.free.fr/niveau1/bush.htm

Ok EcoLOL thx.

 
C' est plutôt des pressions populaires en réaction à quelque chose de médiatique qui elles mêmes ont été médiatisées. On peut y ajouter une pression sociale qui a été faite de la part du propriétaire qui a licencié le directeur de France soir. Celà relève , je pense, du droit du travail et du licenciement abusif (sans cause réelle et sérieuse) mais je ne connais pas les statuts de cette profession.
 
 

 
Pour l' instant, il n' y a pas eut de nonchalance de la part des politiques, je crois. Le débat n' est pas forcément là. Les valeurs établies dans la Constitution Française (mais surtout dans la DDHC de 1789) doivent être protégées, certes. Mais plus par la presse que par la politique, en l' espèce parce que sinon,  il y' aurait une ingérence au niveau même de la liberté d' expression par le pouvoir. Là, oui, ce serait du totalitarisme et les Libertés Publiques seraient touchées.
 

 
Le tout , c' est qu' il n' y ait pas de censure . Pour le reste, effectivement, je pense que le journalisme est un métier qui réclame du courage.
 

 
Contre laquelle il n' y a qu' une seule arme : le courage de ses opinions.

  Avec plaisir.

 
je ne sais pas d'où tu viens mais j'aime pas ce site, une tonne de ponsifs, des infos invérifiables données comme établies, une tonne de parano et des pages reservées aux chrétiens, ça pue...
 

tu donnes ces exemples comme références ?

 
Bien le bonjour à toi également.
 
Un autre site alors sur le même thème?
Lààà!
 
http://www.info-sectes.org/faq/nouvelobs.htm
 
Y' en a tout plein d' autres. Des articles de presse sur ce sujet également pars dans la presse normale et écrits par des journalistes qui font ce métier pour vivre et tout et tout.

 
Ils sont éloquents, non?
Ces gens sont suffisament celèbres pour être représentatifs de l' un des choses qui semble les fédérer.
ATTENTION : les évangéliQUES, je le rappelle , ne sont pas des EvangélISTES. La confision serait aussi inopportune qu' anarchiQUE et anarchISTE.
Bon.
Un lien pour expliquer (même si je l' ai mis plus haut, ça fait pas de mal d' informer. Promis, pas de flood).
http://www.info-sectes.org/faq/nouvelobs.htm

J' ajoute que le lien que j' ai ajouté marque la différence faite par le nouvel obs entre les évangéliques de FRANCE et les evangéliques des ETATS UNIS.

Le site de tele quebec qui explique un peu plus de quoi il s' agit (si vous voulez halluciner un coup) :
http://www.telequebec.tv/points/su [...] ssionID=62  

J'arrive peut-être comme un cheveu sur la soupe, mais quitte à radoter j'autoquote un de mes posts précédents, n'ayant pas reçu de réponses aux objections que moi et bien d'autres que moi soulevons; il semble en effet que les partisans de l'interdiction des caricatures incriminées préfèrent répondre à des trolls douteux et, on l'a vu, parfois tendancieux (j'entends potentiellement racistes) pour faire passer TOUS les défenseurs de la liberté de la presse qui prennent parti pour la non-censure de ces dessins pour des racistes.
 
Si lesdits partisans de l'interdiction des caricatures de Mahomet (caricatures de piètre qualité et de mauvais goût au demeurant, ce qui est vrai ne joue pas en leur faveur) pouvaient m'éclairer de leurs opinion à ces objections sans réponse pourtant fort banales et massivement relayées, je leur en serais reconnaissant.
 
 

Franchement des fois je me demande si on vit bien dans un pays ou Sade et Voltaire sont disponibles dans les éditions de la Pléiade et ou 10 millions de personnes regardent les guignols de l'info tous les soirs.
 
Ne pas avoir le droit de dire tout le mal qu'on pense d'une religion je trouve ca gravissime. A t'on demandé leur avis aux chrétiens quand pendant 1 siècle et demi certains de nos plus grands intellectuels ont vomi publiquement le chrisitianisme ? Pourquoi en serait il différent pour l'islam le judaisme ou le bouddhisme ?  
 
Peut être y'a t'il quelque chose de personnel la dessous mais virer un responsable de la publication parce qu'il a autorisé la reproduction de caricatures (même méchantes ) de mahomet  c'est quand même inquiétant comme dérive.

 
Effectivement le cas de France Soir me semble particulier en ce sens qu'il y aurait d'autres considérations que celle propre à la publication des caricatures. Il ne faut pas oublier la situation difficile du quotidien actuelle, et il n'est pas invraisemblable que le détenteur actuel du journal (Ramy Lakah) ait souhaité se débarrasser d'un opposant à tout repreneur potentiel.
En plus il y a un flou terrible sur les pouvoirs réels, et par conséquent de révocation, de M. Lakah. Donc si M. Lefranc assigne ce dernier en justice, il n'est pas impossible qu'il puisse obtenir gain de cause.
On est par conséquent loin d'une question d'une liberté de la presse ou d'une atteinte morale faite à un groupe de personnes.

Si c'est pour m'expliquer qu'il faut se montrer vigilant face à toutes les religions, tu prêche un converti.

Ben justement, au nom de quelles croyances ont-ils été stigmatisés si ce n'est à cause d'autres dogmes religieux.  

Mahomet n'est pas le représentant de tous les musulmans, ce sont les musulmans qui prennent Mahomet comme symbole les représentants eux et leur religion.
Ce choix, n'engage qu'eux.

quel ton !  

Dans cette affaire,  les choix et problèmes du  journal France-soir ne sont pas représentatifs de tous les journaux.

Non, mais j'aimerais connaitre la reaction des Catholiques si on dessine Jesus avec une seringue a la main inoculant le Sida, par ex. Ca nous parle p-e plus qu'un Mahomet avec une bombe a la place du turban, mais c'est du meme accabit.
 
Ou alors si l'affiche representant la Croix de l'eglise en forme de croix gammee (affiche du film sur le role de l'Eglise pendant la 2nde guerre mondiale, film avec M. Kassowitz dont je ne me souviens plus du titre) avait ete dessinee par un journal algerien, ou pire, islamiste...
 
Le respect et l'irrespect, ce n'est qu'une question de curseur. Ce qui, pour certains, est acceptable, ne l'est pas pour d'autres. Apres, la societe fait un choix normatif, et en cas de desaccord, cela se passe devant les tribunaux. Ainsi, propager des idees neonazies est interdit en Europe alors que c'est autorise aux Etats-Unis au nom de la liberte d'expression. Comme quoi meme cette notion est bien relative.
 
La caricature permet de transgresser la norme par un detournement du a l'humour.
Oui mais... en l'occurence, j'ai du mal a trouver une seule de ces caricatures amusantes, au mieux inoffensives, au pire pour 1-2 offensantes, surtout quand on sait dans quel journal elles sont reunies.
 
edit : le film, c'est "Amen", merci JBO14

 
         
Tu vis même dans un pays ou tu peux trouver des DVD de Brigitte Lahaie, des livres de coloriage des schtroumpfs , des encyclopédies d' astrophysiques et des publicités pour le cassoulet!!!
 

 
Le mal qu' on pense d' une religion.... C' est là qu' il y' a un problème de compréhension : Je ne dénonce pas LES RELIGIONS. Je dénonce le fait qu' on m' interdise de m' en MOQUER! Je suis athé. Je ne ressens pour autant aucune haine particulière pour les musulmans. Je les deteste pas, mais qu' on m' interdise pas de RIRE d' une religion. Je peux rire d' une religion mais pourquoi en penserais je du mal si je n' y crois pas?
 
Préférer une religion plutot qu' une autre, c' est être pratiquant. OK. Chacun son droit et c' est très bien aussi.
 
"Dire tout le mal "qu' on pense d' une religion particulière, c' est autre chose : c' est de l' intolérance. De la haine. Du racisme.
 
Se marrer de TOUTES LES RELIGIONS (ce que je fais à gorge déployée) c' est avoir de l' humour, de la dérision, du recul sur les choses. C' est pas donné à tout le monde, je crois. Il doit falloir certaines qualités.
En plus , on peut tout à afait être croyant et avoir ce type d' humour.

 
On est tous les deux inquiétés pour les mêmes raisons mais pas forcément pour défendre les mêmes valeurs.

 
Celà relève essentiellement du Code du Travail. Oui.

Il est probable qu'il y ait eu plus que quelques chretiens qui se sont sentis insultes, mais fort heureusement, il y a aujourd'hui moins de fanatisme dans la Chretiente que dans l'Islam.

Amen

 
 
Ce doit être son métier, finalement, de venir imposer certaines choses, sur les forums..

 
Il parle souvent d'extrémistes, mais lui aussi en est un à être aussi intolérant. Pour lui, tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil, de préférences les personnes ne respectant pas la loi..

"j'instillerai la terreur dans les coeurs des incroyants, les frapperai  
"au-dessus du cou et frapperai chacun de leurs doigts." - Quran 8:12  
 
 
"Les incroyants parmi les personnes du livre et des païens brûleront  
"pour toujours dans le feu de l'enfer. Ils sont les plus viles de  
"toutes les créatures. - Quran 98:6  
 
 
Et on trouve que Mahomet avec une bombe sur la tête c'est insultant ?!
Mais c'est écrit dans le Coran même !    

Je pressens en effet des manifestations dans les capitales européennes
Allez, de 20 personnes à chaque fois
 

 
Ha oui, mais eux, ils ont le droit de caricaturer, pas les Européens..
 
 
Une belle preuve d'intolérance..

Il y a celle avec le poignard aussi, plus offensante encore que celle de la bombe amha. Et puis une autre qui assimile clairement tous les musulmans a des terroristes. Les autres sont assez inoffensives, il est vrai, si ce n'est que le titre du re recueil de dessins "Les douze visage de Mahomet", publie dans un journal conservateur donne le ton...
Bref, de la pure provoc destinee a raviver les tensions a une periode ou on n'en avait pas besoin.

Plus exactement :

http://www.liberation.fr/page.php?Article=349080

 
Moi elle m'ont faire rire je le reconnais mais voilà dan le monde ou on vit le message qu'elles font passés et vu que c'est un journal conservateur qui l'a fait, de plus ils savaient qu'ils allaient avoir un retour de baton certaines caricatures y font référence !

 
Si dans le Coran, Mahomet appelle au meurtre et à la terreur des mécréants, je devrais demander la réécriture du Coran parce qu'il s'attaque à tous les Européens non musulmans.
Si la liberté d'expression a des limites, le coran DOIT être révisé sur le champs.

 
C'est quel type de bombe, ça?

C'est clair. L'antisemitisme n'est pas vraiment qq chose d'interdit au Moyen-Orient...
 
Ah ben tiens, je lis sur cette page que l'ambassade de Norvege vient d'etre incendiee a Damas.  
Les islamistes se dechainent des qu'ils en ont l'occasion.