Reprise du message précédent :

 
Tu veux dire lui tendre un piège comme dans Dateline NBC ?? :  
 
http://www.youtube.com/watch?v=dBlyAxdvBfo
 
http://www.youtube.com/watch?v=1OBziumPA-w
 

Le plus choquant c'est qu'il est pu rire au nez de la justice US pendant 30 ans
et je crois que c'est plutôt ça que la justice US lui reproche.

S'il est clair que le juge ne va pas te faire un procès équitable, et que tu as la possibilité de te barrer, tu serais resté?
A+,

 
Les victimes de viol se reconstruisent aussi avec le temps.
 
Si tu vas par là, tu excuses tout et n'importe quoi.

Je suis plus fan de cet épisode là

http://www.youtube.com/watch?v=gBstoeKZ5sY

 
Bah le juge est mort maintenant, donc il aura affaire à des gens impartiaux.
Et comme il est plein aux as, il aura aussi de bons avocats, donc tout baigne.

Ni aujourd'hui d'ailleurs. La majorité sexuelle est à 15 ans si tu n'as aucun autorité sur le ou la mineur.
 
Par exemple, je ne peut saixer mes élèves (y en plein qui veulent pourtant!).    
 

Hi, hi, hi le gros naïf !    
 
Mais non, il l'a fait une, et une seule fois. Depuis, c'est un autre homme et c'est 25 ans minimum.

je me serais surement barrer.
Mais si un jour la justice me re-coince légalement je ne vais pas pleurer et j'aurai honte si des intelos prennent ma défense avec des comparaisons bidons avec les nazi.

vu sur BFM TV hier, 2 réactions de soi disant "élites"
 
- Claude Lelouch : "la méthode employée pour son arrestation est digne de celles utilisées par la Gestapo"
- Pierre Richard : "arrêter Polanski de la même façon qu'on a arrété Pinochet, c'est quand même un peu exagéré"
 
dont acte. je pense que les victimes de Pinochet et de la Gestapo apprécieront. il serait temps que ces crétins mesurent un peu l'étendue de leurs paroles et la portée de leurs comparaisons absurdes autant qu'insultantes

 
je suis pas certain qu'on puisse parler de "traitement de faveur" pour l'arrestation spectaculaire d'un artiste à l'occasion d'une remise de prix, et son exposition au lynchage de l'opinion publique qui dégaine ses insultes "pédophile" et autres "prédateur sexuel", dont la justice américaine elle-même a reconnu qu'elles ne s'appliquent pas au cas de Polanski

Tu peux être sûr et certain que si ça n'avait pas été Polanski, l'histoire n'aurait même pas fait une demi-vaguelette. Le gars aurait pris 3mois avec sursis et basta. Nan mais là c'est vendeur, les gens se posent des cas de conscience terribles, se sentent tellement fiers d'être des gens biens pétris de valeurs et qui touchent pas aux lolitas. Il faut qu'ils le disent, le verbalisent, ça leur rempli leur journée.
Un infame réalisateur blindé de fric. Bref ca fait tellement de bien d'exposer sa morale au tout venant en commentant cette pauvre histoire merdique.
 

Libération qui parle d'un droit à l'oubli    
 
La justice US doit donc oublier que monsieur Putnegski leur doit encore 48 jours d'observation    
 
Sinon Alain Soral disait que ce qui dérangeait tant dans les affaire Dutroux et cie c'est que finalement c'était des pratiques de notables et de puissants réalisées par le petit peuple, la démocratisation d'une sexualité perverse transgressant les interdits réalisée désormais dans la misère de cités ouvrières plutôt que dans le luxe de villas bourgeoises... je pense qu'avec le soutien de la pseudo "élite" à Popolquiski, on a un élément de plus allant dans ce sens  

 
faut-il rappeler que Dutroux a été reconnu coupable de l'assassinat de 5 personnes, dont deux enfants par famine ?

 
3 mois avec sursis? Pour viol sur mineur? (ouais avant 15 ans c'est automatiquement un viol) je pense pas non...  

 
Pour une affaire de viol?
Perso j'en doute...

 
on est bien d'accord, mais c'est tout aussi débile que de comparer Polanski à Dutroux et Fritzl, comme certains le font ici...

Et donc ? Je te parle de pédophilie là, fait reconnu par Paulentski lui meme

en fait il a raison, dutroux les a laissé crever de faim, Pollenski a eu l'humanité de la saouler

L'alcool c'est nourrissant.  

Donc tu ne sais manifestement rien de l'histoire, et de la justice californienne, et tu as perdu une occasion de te taire.  
A+,

 
non, il a reconnu avoir eu une relation sexuelle avec une mineure, il n'a pas reconnu être pédophile, et les experts américains ont conclu qu'il ne l'était pas

Ouai pas de souci, comme Polanski est connu et reconnu, il a le droit à l'oubli... Il a violé une mineure de 13 ans ?  
Allez, c'etait il y a longtemps, il etait bourré, finalement c'est peut etre elle qui l'a allumé va savoir
 

 
D'après ce qu'on en sait il n'y a jamais eu violence physique.  
Je sais que c'est trop restrictif pour qualifier un viol, mais à titre perso je trouve que ça joue énormément.  
La question c'est que dès que la fille n'a pas la majorité sexuelle, si il se passe le moindre truc, c'est un viol, même si c'est la gamine qui viole le vieux (bon j'abuse un peu ) .  

l'ignorance totale de l'orthographe des noms propres, c'est une caractéristique propre aux nazillons ?

A 40 ans se taper une meuf de 13 ans, même si elle en fait 15, ca ne fait aucune différence

C'est qu'on s'en branle de son nom, et sinon  

Ce qui est marrant dans l'histoire, c'est que les prétendus intellos et journaleux qui défendent aujourd'hui Polanski, sont les mêmes qui ont enfoncé Michael Jackson en lui collant une étiquette de pédophile, alors même que sa vie privée a été fouillée de fond en comble, que l'on a scruté la moindre pièce de sa maison, et qu'il a eu droit a un procès fleuve d'où il n'est ressorti absolument aucune preuve matérielle et où le jury l'a reconnu innocent à l'unanimité.

Alors, indignation à deux vitesses ? Différence de traitement entre les cinéastes et les chanteurs de variété ? Émotion différente selon le sexe de la victime et la couleur de peau de l'accusé ?  

Je sais bien que sont deux affaires très différentes, deux époques différentes, avec des faits différents et deux personnalités très opposées, mais dans les deux cas l'emballement et le délire médiatique et public sont le même. L'attitude de certains journaleux et de certains hommes publics, dans un sens comme dans l'autre (coupable ou innocent) n'est vraiment pas saine et rend encore plus difficile le traitement de ce genre d'affaires.
Dans les deux cas, on a l'impression qu'aucun n'est capable de s'exprimer sans s'emporter et en réfléchissant objectivement à la situation.

La version South Park est pas mal dans son genre
http://www.southpark-tv.com/episode.php?id=28

"Joey, tu aime les films de gladiateurs ?"

il n'avait qu'a pas s'enfuir alors,    
Il aurait été jugé par des adultes de l'époque

MJ est américain et a eu un succès planétaire. Polanski est européen et a fait des films pour intellos se sentant comme partie d'une "élite"

Disons que le cas Jackson prouve quand même qu'une personne connue peut finir par être reconnue innocente, même si elle a aux fesses un juge/proc qui veut absolument sa tête.
Ca ne sert pas trop Polanski, sur le coup. M'enfin lui, il a avoué, il est autrement dans la merde.  
 
'fin bon.. toute la polémique retombera comme un soufflé et d'ici qu'il soit rejugé, les esprits seront peut-être apaisés.

Et après tu fais tourner ?  
 

L'UMP apporte son soutien à Roman Polanski
 

Ah tu regrettes les années francs toi ?
 

Ah d'accord, donc en justice il faut des juges adultes à l'époque des faits. Pour tout les cas, parce que je ne vois pas on ferait une particularité pour les affaires de mœurs. Après le relativisme culturel, nous avons maintenant droit au relativisme temporel. Encore, quand on parle de siècles d'écart, je veux bien, mais là...
 
Et pour les affaires mettant en cause des personnes de 18-20 ans, il faut éviter des juges de 60 ? Parce que bon, Internet, Pikachu et la tektonik, ils vont être complètement largués et ça n'aura pas grand sens...

Au fait, quand Jean Luc Lahaye a couché avec une nana de 15 ans, j'ai pas vu la pétition de ses pairs pour le soutenir

 
Il était has been à l'époque, c'est pour ça.  

Ouais enfin ce genre de remarques c'est un peu facile, personne n'a prouvé que c'était bien les "mêmes" qui ont lynché MJ et maintenant soutiennent Polanski. Est-ce qu'on a entendu Mitterrand, Pierre Richard ou Costa Gavras sur MLJ ? J'en ai pas le souvenir...
 
 
Oui ça c'est vrai, un peu plus de discrétion ne serait pas un mal.
 
 

Ouais enfin on peut pas dire que ça lui ait réussi

 
bien sûr que si, Didier Barbelivien, Max Pécas et Philippe Risoli sont montés au créneau

 
Non mais sur le coup, je trouve que Gilou n'a pas complètement tort.
Tenir compte des circonstances, ça a toujours été important dans un procès il me semble.

Si c'est tout ce que tu as a dire, effectivement, tu peux la boucler.  
Je ne défend pas le comportement de Polanski, je ne l'ai pas fait. J'ai simplement dit qu'il fallait regarder les faits dans leur contexte et que les réactions avec la sensibilité moderne de 2009 me semblaient pas bonne.
A+,