Reprise du message précédent :
 
 
Justement pas, puisque c'est un intérêt savamment mesuré.

on se fiche pas mal de ce fait divers, il en arrive un tas dans le même genre chaque jour malheureusement, par contre on peut s'intéresser aux problèmes qu'il soulève, et je ne vois pas pourquoi on ne le ferait pas sérieusement, ça te fait rigoler ce genre de sujet ? il faut comprendre que tu trollais ? merci de l'annoncer dès le début, ça évitera de perdre du temps...  

 
Tu oublies de dire qu'il plaide coupable quand meme pour le chef d accusation ...

 
Potache, c'est pas le mot qui me vient à l'esprit.    
 
En attendant, tu pourrais un poil respecter ceux que le cas intéresse réellement. C'est mon cas.  
Non pas pour le fait divers en lui-même mais surtout pour tout ce qui gravite autour en terme de politique.

on s'en fout, soit tu trolles soit tu ne trolles pas

 
Je suis très sérieux quant à ma réflexion, c'est votre indignation qui a induit une forme quelque peu trollesque.

ste rattrapage aux branches, dis plutôt que tu t'es paumé dans tes propres incohérences et on te pardonnera    

 
Ben je vois pas trop où je serais paumé, vu que je dis textuellement la même chose depuis le début, hain.

 
Dans la mesure où nous avons raison, ta rigidité et le manque de créativité de ton raisonnement démontre clairement ton incompétence intellectuelle bien que savamment mesurée  

 
Non, on a déjà dit 50000 fois qu'il a plaidé coupable pour statutory rape, qui signifie relation sexuelle avec un(e) mineur(e) en dessous de l'âge légal de consentement
http://en.wikipedia.org/wiki/Statutory_rape
(accusation impossible à mettre en défaut dans le cas de Polanski, au contraire du forcible rape)

 
Non, puisque les différents développement de ma réflexion ont épousé la forme de vos invectives en une contre-attaque trollesque.

 
Ouais. Tu obtiens une réaction offusquée, et tu réagis en trollant comme un porc au lieu de t'expliquer calmement.
C'est complètement immature.

 
 
 
Il serait temps de mettre en accord les deux personnalités qui semblent t'habiter puisque l'une affirme dire la même chose et l'autre constate une évolutions intellectuels et rhétoriques dans ses propos.
 
Nous, aimable assemblée ici réunie, pensante et bienveillante des libres penseurs et/ou rhétoriciens ne saurions trop de conseiller d'aller consulter  

faire de l'esprit ne remplacera jamais une réflexion rigoureuse    

 
Je vais pas m'autoquoter à outrance mais ma réflexion est rigoureuse.

 
Ce qui est immature c'est de s'offusquer sur un forum, moi je ne suis qu'un humble Polanski, je profite de la faiblesse des mes victimes.

 
Évolution formelle d'un discours qui reste fidèle à lui-même ? Ça me paraît assez simple à comprendre.

 
Ah en effet. Mes excuses cher confrère    

 
Ecoute.. tu sors des inepties, tu obtiens des réactions, forcément.
Qu'elles soient offusquées ou pas, cela dépend de la sensibilité de chacun.
 
Après ça ne t'autorise pas pour autant à prendre le topic pour une arène de cirque.
 
On peut clôre le HS sur ta petite personne maintenant ou tu tiens absolument à faire fermer le topic?  

 
Ça serait tellement plus simple de rencontrer Popol en personne et lui expliquer nos points de vue sur son utilisation de sa bite... Bon qui paye le voyage en Suisse?

 
On clôt le HS, mais je n'ai jamais sorti d'inepties, le viol, l'abus sexuel et le harcèlement sont des comportements distincts et s'agissant de l'affaire Polanski la qualification des faits est complexe. Mais soit, point.

 
Merci.

 
Relation sexuel avec un mineur en dessous de l'age legal = viol en france (je connais pas les lois des autres pays)

il a dit que c'était plus complexe, mais tu ne peux pas comprendre  

Je ne suis pas un expert en droit pénal ni en droit tout court d'ailleurs mais "Tout acte de pénétration sexuelle, de quelque nature qu’il soit, commis sur la personne d’autrui, par violence, contrainte, menace ou surprise, est un viol ".

Donc l'âge n'entre pas en ligne de compte.

Par contre, "toute relation sexuelle est un délit dès lors que la victime est un mineur de moins de 15 ans". Même consenti. Mais la qualification en viol n'est pas automatique. Aprés, j'arrive après la guerre et je me trompe surement

 
Le viol est, dans la plupart des juridictions, en France en tous cas un crime défini comme relation sexuelle ou pénétration sans consentement valide des deux parties. Le fait d'etre mineur de moins de 15 ans ne permet pas de donner son consetement valide.

L'absence de consentement valide ne signifie pas nécessairement que la victime a explicitement refusé de donner son consentement; généralement le consentement est considéré invalide :
 
quand le consentement a été obtenu par la force physique, menace ou pression, ou
quand le consentement a été donné par une personne dont l'âge était en dessous de la maturité sexuelle, ou
par une personne intoxiquée par des drogues ou de l'alcool, ou
par une personne mentalement déficiente.
 
Quand l'acte sexuel implique une personne dont l'âge est en dessous de la maturité sexuelle, le crime est nommé "viol" même si certaines juridictions utilisent l'expression « acte sexuel non autorisé par la loi » pour éviter le terme puissant de viol.

 
   
 
Mes désoles

Avec de petites rectifications
 
Source : Wikipédia

 
Donc, la victime dans le cas nous intéressant étant âgée de 13 ans, les faits ne seront pas forcément qualifiés comme viol en France.  
Mais dans la mesure où elle a été droguée, ce sera quand même un viol.
 
Si tu as les sources/dates/n° d'arrêts des jurisprudences, ça m'intéresse

Bah juste un proces dans lequel j'etais partie civil les victimes allait de 11 à 18ans toutes consententes a l'epoque, pas de violence. Il a été condamnés à 8 ans de prisons, obligation de soins pendant 10ans.
 
C'est peut etre pour ca que j'ai un avis tranché sur la question

http://tf1.lci.fr/infos/france/jus [...] ison-.html

quel âge avait le coupable ?
 
edit : ah ok un prof

 
 
Au moment des faits 35 ans.
Les victimes n'etaient pas forcement ses eleves et en effet comme indiqué dans l'article il n'y a jamais eu de contraintes, violence ou quoique ce siot. IL presentait les choses comme plutot naturel. mais c'etait le genre de type que tout le monde admirait rien que el fait de pouvoir aller chez lui c'etait une grande joie pour bcp d'eleves et il a profité de cette "aura".
 
Il n'empeche le viol a été retenu.

genre     à ce compte là ce sont carrément les enfants qui ont souhaité les relations
de la part de l'avocat c'est quand même mal joué

 
C'est pas si simple mais en effet il n'a jamais rien "imposé" mais il guidait dans son sens quoi.. massages ... c'est normal, dormir dans le meme lit c'est normal, se toucher c'est decouvrir sa sexualité c'est normal.
 
Meme maintenant j'ai du mal a lui en vouloir mais bon j'ai mis le hola tres vite mais pour certains qui lui vouait un culte et qui sont allé loin très loin ca a été destructeur en effet une fois sorti de ce système.
 
je regrette simplement que l'ecole en elle meme n'ai pas mrflé car bcp de parents on averti le directeur de l'etablissement que ce prof agissait bizarement avec les eleves mais il n'a pas été inquieté (un licenciement c'est pas grand chose pour moi)

 
Comme quoi c'est intéressant de constater que les tentatives foireuses de jouer sur l'idée de non violence qui tendrait à faire croire qu'il y a eu un éventuel consentement sont non seulement absurdes mais aussi rejetées.

un enfant de 13 ans par exemple ne peut pas spontanément demander une relation sexuelle à un type de 35 ans, sauf à aller rechercher des déséquilibres affectifs antérieurs, et dans ce cas c'est à l'adulte de refuser, parce que lui sait à quoi s'en tenir

mais c'est intéressant ce que tu racontes, parce que ça montre bien le phénomène de manipulation que peut exercer ce genre de personnage même dans un tribunal, c'est assez classique en fait

 
La manipulation a été très loin de sa part car ce sont des parents d'eleves qui ont payé ses avocats.
Je me suis retrouvé face a mes anciens amis d'enfances qui sont venus contredire mes affirmations a la barre. Ca m'a fait bizarre

 
L'idée n'est pas de le défendre, hein... du tout.
Mais il me semble que les cas de licenciement dans l'éducation nationale sont extrêmement rares et même la mise à pied est très lourde de conséquences pour l'enseignant.
 
Bon en même temps.... ça me paraît clair qu'il ne fallait plus qu'il cotoie des enfants.
 

 
éh béh