Reprise du message précédent :

 
éh béh  

 
 
 
 
 
Insultes + attaque perso + troll + point Godwin = joli combo, à dans 7 jours.

Jamais lu une telle connerie. Donc si je t'oblige à faire un truc, genre me sucer la bite, par abus de pouvoir, en fait tu es formellement consentant. T'as pas l'impression d'écrire de la merde là ?

Ben si tu me proposes 5millions d'euros pour te sucer le bite, quelquepart tu m'y oblige...  
Je regretterai après en fumant mon cohiba dans mon spa à Gstaad et en lorgnant ma nouvelle Porsche  

Je relance pas le débat sur la définition de viol, je crois que c'est clos.
 
Mais sur ce qui est en gras, y a rien de vicelard dans mon quote. Je déterre pas un post vieux de 2 ans dans un autre topic, c'était ton argumentation dans le fil de la discution il y a 3 ou 4 pages de ça.    

Il m'a semblé que tu assimilais un propos d'ordre général au cas Polanski, d'où ma récation désabusée.

C'est nouveau ça vient de sortir : "Tu as donné ton portefeuille sous la menace d'une arme? Tant pis pour toi, fallait le garder"    

Bzzz !

ok

MAJ :

Oups, j'avais 4 pages de retard.

L'est où le point Godwin ?

sinon il est pas encore arriver au states??

>> http://www.france-info.com/ressour [...] 69-69.html
 

>> http://www.lematin.ch/flash-info/l [...] ilm-prison

je ne comprend même pas pourquoi il y a débat ici sur la définition du viol (qui protège le consentement ou la liberté sexuelle) qui est une agression sexuelle et l'atteinte sexuelle sur mineur (qui protège la minorité de la victime) où la notion de consentement n'entre même pas en compte : cad un majeur qui couche avec un mineur de moins de 15 ans même consentent commet un délit puni de 5 ans d’emprisonnement (qui peuvent monter à 10 ans en cas d'aggravation).

La loi est pourtant très clair à ce sujet, et la jp aussi sur ce qui correspond à une violence, contrainte, menace ou surprise.

Petit rappel pour les :

l'agression sexuelle est définie à l'art 222-22 al.1 du code pénal : « Constitue une agression sexuelle toute atteinte sexuelle commise avec violence, contrainte, menace ou surprise. ».

Le viol est définie à l'art 222-23 : « Tout acte de pénétration sexuelle de quelque nature qu’il soit, commis sur la personne d’autrui par violence, contrainte, menace ou surprise est un viol. ». Il faut donc des moyens (ceux de l’art. 222-22), et un résultat, une atteinte sexuelle particulière : la pénétration sexuelle. En plus de l'absence de consentement de la victime.

Dans cette affaire si on regarde du coté du résultat : à en croire la déposition de la gamine ( sans compter une éventuelle expertise médicale ), qui pour moi ne fait aucun doute : Popol(anski) a sodomisé la gamine (coz elle avait ses règles, quel brave homme), ce qui s'apparente à une pénétration sexuelle.

du coté des moyens :

Pour la violence : pas de baffe, pas d'acte par nature violent, encore que le fait de la maintenir sur lui probablement par la force pour lui imposé une sodomie puisse rentrer dedans ( pas de mauvais esprit ! ).

Pour la suprise : qui s’entend comme une tromperie commise par l’auteur, qui conduit la victime à se prêter malgré elle (sous l’effet de la tromperie) aux actes de cet auteur ( par ex il y a un arrêt marrant avec un cambrioleur qui s'introduit dans le lit conjugal et se fait passer pour le mari xD ). Là je ne pense pas que ca marche.

Pour la menace : non

Il reste donc la contrainte : physique OU et même SURTOUT morale, la contrainte physique étant plus du domaine de la violence ; qui s'apprécie de manière concrète en fonction de la capacité de résistance de la victime ( ici une gamine de 13 ans ). Et là c'est accablant.

pour la contrainte physique : - l'usage d'alcool et de drogue

pour la contrainte morale : - l'emprise de polanski ( cinéaste de 45 ans ) sur une fillette qu'on lui a confier + la peur de la gamine. Bref un tribunal ne devrait pas avoir trop de mal à dégager tout un tas d'éléments.

On a donc les moyens, le résultat, et l'absence de consentement (toute idée de consentement pour un mineur de moins de 15 ans étant exclu par le législateur). Donc l'élément matériel de l'infraction. Pour l'élément moral, aucun problème ici.

En droit francais il s'agirait donc d'un viol avec circonstance aggravante car commis sur un mineur de moins de 15 ans.

Popol a réussit à voir les faits requalifiés avec un abandon des charges les plus grave grâce au plaider coupable. On fait ca aussi en droit francais, avec l'accord de la victime et de l'accusé dans ce genre d'affaire pour éviter la lenteur d'un procès en assise, délai & co. D'ailleurs il y a un très bon et émouvant article de maitre Mo qui traite du sujet sur son blog ( lien vers l'art chez eolas aussi ).

Pour autant dire qu'il n'y a pas eu viol parce que dixit : elle ne s'est pas fait taper dessus, elle ne s'est pas débattu. C'est du même acabit que les arguments de violeurs qui ne comprennent tjr pas qu'ils ont fait quelque chose de mal.

à méditer

Le "à méditer" gâche tout, surtout quand on n'a pas lu les 111 pages

Article intéressant sur l'affaire Mitterrand dans l'Express (pour faire un peu de HS)
Il est expliqué que Mitterrand en ses mots de soutien à Polanski (premier discours sur les faits) a été félicité sur le choix des mots... par Nicolas Sarkozy.
Ca parle aussi du fait des mots lancés par le FC et repris bêtements par les médias "jeunes garçons " au lieu de "garçons"
Ca prouve clairement que les propos de Hamon ont été transformés et que son droit de parole a été limité quand on l'a critiqué en disant qu'il reprenait les mots du FN, alors que lui avait lu le livre et qu'il a réagi sur ce qu'il a lu.
par contre preuves à l'appui de ses textes (de Mitterrand) qu'il a menti sur des relations avec des hommes de son age ... l'express a une expression intéressante sur son livre en disant que "la franchise ouvre directement sur l'inconscient" notamment sur cette histoire d'un jeune tunisien qu'il arrache de sa mère épleurée et dont il regrette de l'avoir fait venir car turbulent avec ette expression "je me demandais si je pouvais me donner autant de mal pour une petite fille , les garçons touchaient à quelque chose de plus intime."
bon article (surtout sur Hamon qu'on a bien flingué)

Ya pas un demeuré sur terre qui pourrait gober qu'un homme de 50 ans va en Thaïlande pour draguer des hommes de 45 ans.
Déjà, des prostitués de 45 ans en Thaïlande ça n"existe pas, ils sont morts depuis longtemps (MST) ou édentés et impotents.

 
na mais toute la question reste de savoir s'il a fait ça avec des 20-25ans ou avec des 14-15ans.
et à moins que quelqu'un témoigne en thaïlande ca va pas être facile à déterminer.  
Sûr que si le frédo s'est fait une réputation à Pataya, va falloir la jouer serré niveau communication

 
Il a déclaré (FM) au journal de 20h00 de tf1 qu'il n'avait eu des relations qu'avec des gens de 5 ans de moins que lui... dont un pseudo boxeur...
Un vieux pervers ne va pas en Thaïlande pour se taper un mec de 45 ans... et son livre va dans ce sens.
Après il raconte ce qu'il veut, mais faut vraiment être con pour le croire.

un mec de 45 ans étudiant, c'est ça ?

C'est faux, du moins en France, et je pense pas qu'on ait beaucoup de spécialistes du droit californien ici..
dixit wikipédia :

Donc que la personne soit droguée à son insu ou pas, ça ne change rien, de même qu'on a pas le droit d'avoir des relations sexuelles avec une personne dans le coma.
 
 
De toute manière ça ne sert à rien de polémiquer sur les conditions du viol étant donné que la seule version des faits qui nous soit parvenue est la version de la victime, et qu'il n'y a jamais eu débat entre les partis à ce sujet.

Oui il a raconté n'importe quoi sur le plateau de TF1, mais ce n'est pas pour autant qu'il ment dans son livre. Or si on lit son livre, il s'agirait bien de "garçons" d'un vingtaine d'années.
Or on écarte de facto l'argument "ce livre fait la promotion de la pédophilie", après libre à chacun de spéculer sur la véracité de ce qui est rapporté dans son bouquin, mais là on dépasse le domaine du rationnel (cf. les Lumières au 18ème siècle, avec Voltaire et toutes les accusations et jugements injustes qui ont servi d'exemple dans l'histoire)

Allez, histoire de clore définitivement cet (absurde) chipotage viol/abus :  

 
Pas de trace de violence, absorbtion délibérée de substances psychotropes et pourtant condamnation pour viol.  
 
 
Drôle de justice quand même.

Nan parceque tu crois quand-même pas que c'est toi, Deedit de hfr, qui va clore ce débat , au délà d'ailleurs du cas polanski. Encore une fois il ne s'agit pas de faire un tableau excel, cette distinction est tout sauf ça. Il n'y a pas une jurisprudence établie une bonne fois pour toutes.
Et puis c'est pas un chipotage, l'enjeu est grave, s'il est aux assises, le prévenu peut courrir pour avoir des jurés capables de regarder les faits sans faire appel à leur emotionnel, en correctionnelle, il a encore une chance de tomber sur un juge sachant s'en détacher..

 
 en filière de droit et candidat à la présidence de l'EPAD peut-être ?

C'est vrai que j'ai été naïf sur ce coup là    
 

Entre nous nous, ceux qui font des "tableau excel" de ce qu'est un viol c'est plutôt ceux qui lancent des affirmations style  : "pas de violence physique pas de viol; absorption d'alcool pas de viol, ou encore, rapport de force = consentement formel".  
 
Alors je te l'accorde, on est pas dans l'affaire polanski devant un viol comme par exemple celui du film "irréversible" (personne n'a dit ça, en tout cas pas moi), il n'empêche qu'à  la vu des faits, abus, alcool, pénétrations, refus, drogues, mineurs etc (ça commence a faire beaucoup), on peut tout à fait parler de viol.
 
Et je ne comprends pas cette manie d'en appeler systématiquement à l'émotionnel dès lors qu'un décision de justice de nous plait pas, après on peut être contre le système des  jurés populaires, mais c'est un autre débat. Tu as lu l'exemple que j'ai montré? 3 ans ferme pour viol, je ne crois pas pas qu'on puisse parler d'un jugement qui a cédé à l'émotionnel ou à la vindicte populaire.
 
Et surtout, je ne vois pas en quoi une personne s'étant rendu coupable de viol devrait comparaitre pour autre chose qu'un viol. Si le but avoué est qu'elle ne "prenne pas trop cher" refaisons du viol un délit, mais bon, comment dire....  

 
J'ai lu dans le canard que c'est sarko qui a poussé mitterrand à parler au JT de TF1, et il lui a demander de "s'indigner de l'alliance entre le PS et le FN" ou dans ce style. L'indignation sur commande quoi. Y en a qui ne perdent pas le nord.

paul en ski a toujours eu des relations avec les illuminatis
mais je ne sais pas dans quels termes
 
le film rosemary's baby était filmé dans l'appartement ayant appartenu a aleister crowley
 
je crois que si ils lui en veulent à ce point, c'est qu'il y a une guerre à ce niveau la

 
Après ton fabuleux débarquement sur le topic 11 septembre, tu n'en manque pas une. Au moins, on sais d'où tu viens (du moins, on peut s'en faire une idée)

en même temps, "diode au nez" == "dieudonné", il ne manque plus qu'une sortie sur le topic Israël, et on a là un joli tableau.

 
 
  t'as trouvé ça tout seul ???
non non je jure que c'était pas fait exprès
 
quand à ce que je dis sur paul en ski
c'est tout à fait exact
il suffit de se renseigner un peu, ce que vous ne faites jamais sur ce forum
 
je crois qu'il a aussi fait un film nommé les 9 portes qui parlent de rites sataniques
 
paul en sky est un initié aux mysteres occultes
il a pour cela rencontré des gens haut placés
 
l'histoire de rosemary's baby est tiré d'une histoire vraie
et le film a vraiment été réalisé dans l'appartement de mr crowley, très célèbre magicien noir
 
faut un peu s'instruire avant de se moquer
aller courage, je reviens dans quelques temps

Oh il est bon lui  

 
Merci pour cette tranche de rire        
 
Ca fait du bien avant d'attaquer la semaine...

Paul en ski possède une Diode au nez ?

et sinon à part ça ? l'orgueil vous connaissez ???
 
vous vous la pétez alors que vous connaissez rien a aucun sujet
 
des breles !!!!!!!!!!!!

 
Polansky est un illuminati et pourtant, ça ne le protège pas d'une arrestation ...
 
vas y balance tes sources ...

 
 
j'ai pas dit qu'il l'était, mais qu'il a toujours eu des rapports avec eux
je suppose que si aujourd'hui l'état californien le poursuit, c'est que ça a un lien
c'est tout
 

 
peux tu nous donner les source de tes affirmations ?

 
 
non non, tu cherches, comme un grand
 
la femme de polanski a l'époque enceinte de huit mois a été tué par manson dans un rituel satanique
 
étrange, le film rosemary's baby filmé dans l'immeuble ou habitait john lennon
car lennon avait racheté l'appartement d'aleister crowley (sorcier anglais qui a rendu célèbre la quasi totalité des groupes de rock anglo saxons)
suite a son entrevue avec crowley, lennon déclara :
"je suis désormais certain que les beatles seront très célèbres, car pour cela j'ai vendu mon ame au diable"
 
tiens donc
 
ainsi que beaucoup de rockeurs anglais, les beatles ont donc trempé dans la magie noire
étrange lien avec polanski qui avait aussi des liens avec crowley
 
aurait il pratiqué un rituel sexuel sur cette adolescente de 13 ans ?  
polanski se serait il servi a l'époque de l'influence de crowley pour réussir dans ce métier ?
étrange, c'est le sujet du film rosemary's baby
comme par hasard, aujourdh'ui polanski est rattrappé

 
Bravo, tu as su convaincre tout le monde, là    
 
 

 
Peux tu nous en dire plus sur les Beatles ?    

 
T'es gentil mais va délirer ailleurs sur tes satanistes et tes illuminatis.  
Ce topic est sérieux et tout à fait terre-à-terre, c'est pas la peine de commencer à le pourrir avec des accès de fièvre satanico-paranoïaque dûs à une mauvaise ganja.