Reprise du message précédent :
 
 
Obtenir ses faveurs... c'est joliment dit. Mais ça reste un viol. La victime ne voulant pas avoir de rapports sexuels avec son agresseur.

 
Je me plaçai dans le cadre + général de l'abus de pouvoir. (sur les enfants et les adultes).

C'est pourquoi je dis que le terme de consentement, d'un point de vue psychologique, n'a pas de sens à cet âge-là, et ça rejoint la nécessité de ne pas le reconnaître d'un point de vue judiciaire. Mais ici beaucoup discutent de l'existence d'un consentement psychologique.

 
Elle ne le voulait pas mais Polanski a été suffisamment habile et pervers pour éviter de se voir opposer ce genre de refus. C'est un viol d'un point moral et psychologique, mais pas dans l'agencement des faits.

 
Marrant, la loi américaine n'a pas trop l'air d'accord avec toi.
 

pourquoi ?

 
Parce que Polanski peut en son âme et conscience prétendre qu'il ne savait rien du refus de sa victime. C'est absolument pas crédible mais on ne peut lui opposer aucune donnée factuelle.

 
Donc, il suffit, selon toi, d'arranger les faits dans un certains ordre, pour échapper au qualificatif de violeur. Intéressant.    
 
Amis pervers en tout genre, pour vous taper une nana ou une gamine, il suffit donc d'utiliser la méthode Popol/shlomo pour échapper à la qualification de viol. une dose de champ', une dose de  Quaalude et roule ma poule...  
 
Mouais...

 
D'accord, c'est un viol d'un point moral, psychologique, et légal dans le cas de la justice américaine, mais pas dans l'agencement objectif des faits.

 
Ben non puisque tu tombes quand même sous le coup de la loi pour harcèlement et abus sexuel, donc l'intérêt en est quand même limité. Sauf éventuellement auprès d'un jésuite sous un régime féodal, et encore.

donc quand elle disait non, c'est qu'en fait elle voulait dire oui mais son jugement était altéré?  

Je comprends pas de quoi vous parlez, parce qu'encore une fois si la justice à l'époque avait effectivement retenu le viol comme chef (oui chef) d'accusation, elle l'a abandonné dans le cadre du plaider coupable. Donc on ne saura jamais si dans le cadre d'une procédure classique, Polanski aurait été condamné, en 1977 en Californie, pour viol.

ok, c'est un argument recevable sauf que :
 
- un homme équilibré de son âge sait parfaitement qu'un rapport avec un enfant de cet âge est un traumatisme pour cet enfant
- un homme équilibré de son âge sait parfaitement qu'il est coupable de viol au regard de la loi étant donné l'âge de l'enfant
- un homme équilibré de son âge sait parfaitement que le concept de consentement n'est pas pertinent avec un enfant de cet âge-là
- l'enfant a signifié son refus
- il a utilisé des stratégies conscientes (insistance, drogue, menace) pour arriver à ses fins
- etc...

 
Ah mais je me place juste dans l'optique d'éviter le qualificatif, pas les conséquences...

 
tu oublies que cette tentatrice paraissait 25 ans.  

ouaip, on peut droguer sans souci toutes les nanas un peu pompettes      merci Shloumi

 
Ah mais je suis d'accord, il se foutrait totalement de la gueule du monde...

 
Ça peut éventuellement permettre au violeur de sauver son âme...

 
Résumons.
Il viole la gamine.
Se voit accusé de viol.
Négocie la requalification de la chose.
 
Mais rien ne prouve qu'il aurait été condamné pour viol si les faits n'avaient pas été requalifiés?  
 
A partir du moment où le procès n'a pas eu lieu, évidemment rien ne le prouve... m'enfin bon...    

 
Elle a pas dit non pour le sédatif, et à cause du sédatif elle a pas dit non pour la sodomie.  
 
Rusé le vieux polak.

Je vote pour la suppression de ce smiley hideux.  

 
Alors là crois-moi tu vas te faire plus d'ennemis que Polanski, Mitterrand et Dominique Baudis réunis.

elle a pas dit non pour se mettre toute nue non plus cette grosse cochonne
non plus quand il s'est mis tout nu  

 
Certes, mais il n'est pas question de loi française ici.  

oui (d'après ce qu'on sait)
 

oui
 

Pas exactement: Polanski ET la victime ET le juge négocient...  
 

Ben non . Chef d'accusation n'implique pas condamnation, c'est une évidence non ? Pour toi comme pour Sarko, Villepin est coupable avant la tenue du procès ?
 
 

Ben c'est important. On ne peut pas nier qu'à l'époque les condamnations pour abus sexuels étaient beaucoup moins lourdes qu'aujourd'hui (un autre exemple: dans le cadre conjugal, le viol n'était pas un crime en France jusqu'aux années 80 je crois), donc j'estime crédible que Polanski n'aurait pas été condamné pour viol à l'époque. J'estime aussi crédible la condamnation pour viol. Bref, on ne sait pas.

 
anéfé mais c'était pour dire que la législation US et Française me semble plus rigoureuse que Le nouveau Shlomo pour qualifier des faits

 
Elles sont plus rigoureuses parce qu'elles sont à elles-mêmes leur propre référent, arbitraire et tautologique. Moi je fais dans la nuance et la complexité, comprends-tu...

 
Oui, enfin comparer une affaire où les choses sont particulièrement claires avec un procès particulièrement nébuleux, c'est périlleux.    
 

 
Ok.  

bien sûr, sauf que là on discute beaucoup autour de la pertinence du mot "viol" en partant du principe que la version de la jeune fille est exacte

http://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] &fastPos=1

11 Juin 1992, avant tu pouvais violer ta femme sans être poursuivi

Par contre, fallait pas la taper pendant le processus

 
Tu fais surtout beaucoup dans l'amusement et le foutage de gueule vu le peu d'intérêt que tu témoignes à cette affaire.
On est à la limite du bac à sable, quand même...

 
Il est vrai que tu es mieux placé, en tant qu'individu, pour ne pas avoir de référant et ne pas être arbitraire    

 
J'assume ma fraîcheur d'âme et mon humeur potache.  
 
Mais très franchement, prendre au sérieux un fait divers aussi éculé dans la forme que dans le fond, ça me paraît un manque de recul assez préjudiciable à l'esprit. Sauf votre respect.

 
Mais pas tautologique, puisque je me soumets à vos invectives et contradictions avec grâce et désinvolture...

 
avec ces hypothèses pour moi il n'y a pas de doute, c'est un viol, et particulièrement glauque

 
 
dingue  

Et l'intérêt que tu y portes démontre ton "manque de recul assez préjudiciable à l'esprit".

kthxbye

 
C'était mieux avant  

 
Justement pas, puisque c'est un intérêt savamment mesuré.