Reprise du message précédent :

tu veux dire des nuances ?
 
si ça se trouve c"'eest un peu un gros connard et la fille c'est un peu une sale gamine
des gens tres ordinaire en somme

 
Le pôôôôvre....    
Tu m'étonnes.... il avait surtout envie de rester libre de continuer à draguer les "très jeunes femmes".    

Tu sais, ca va pas faciliter la discution si tu fais dans la caricature.
 
Je post un lien qui montrait que la justice américaine était prête à trouver un accord.
 
Dans un premier temps tu affirmes que c'était un piège, puis que tu interprètes ce que Polanski pouvait en penser et maintenant tu parles de bucher.
 
C'est dur de te suivre.  

 
Oui, des nuances.
 
Le comportement de connard a un peu eu lieu et le comportement de sale gamine, c'est un peu de la pure spéculation, en même temps.
Tu saisis où est le problème dans ton raisonnement, ou pas?  
 
Il y a les faits d'un côté et ce que tu peux déduire ou imaginer de l'autre.  
Ca n'a pas du tout la même importance.

non c'est la relation qui a eu lieu
la brutalité ou la contrainte du viol reste a interpréter
enfin par par ceux qui savent deja

 
Sauf qu'à 13 ans, une enfant n'est jamais consentante, même si elle dit oui.
Tu peux le retourner dans tous les sens.... ça ne marche pas.  
 
Par ailleurs... pour interpréter la contrainte ou la brutalité de la relation, il faut que Polanski aille s'expliquer...
Tu peux retourner l'affaire sous toutes ses coutures.... on en arrive toujours à la même conclusion.  

Ca s'appelle la Loi.    

Alors pourquoi il a épousaillé cette vieille peau de Seigner  
Pour faire croire qu'il est pas pédophile, mais quel vicelard...

Tain j'ai été dépucelé à cet age, j'étais grave morfale consentant, ça faisait déjà 2ans que j'avais découvert la branlette faut dire... Et je suis un garçon spa pareil...
La fille avait 15ans la salope  

 
Je ne l'ai jamais traité de pédophile.
Il a dit lui même "qu'y puis-je si j'aime les très jeunes filles?"    
 
C'est à lui qu'il faut aller poser la question si tu trouves que son choix n'est pas en accord avec ses propos.

 
Evite de prendre ton cas pour une généralité, ça sera pas mal pour commencer.

 
et là tu vas avoir droit à:
- Dutroux et Fourniret aussi sont mariés avec enfants
- Emmanuelle Seigner a 30 ans de moins que Polanski
 
 

Drole d'argument.
 
Tu crois sincèrement qu'un pédophile (je parle pas de polanski) ne peux pas être marié avec une femme de son age?  

Gagné

 
En plus.    
Donc il a été complètement logique.
 
 

Relation sexuelle entre un majeur et un mineur de moins de 15 ans = viol (177è édition)

T'es capable de capter, non ?

MAJ : grillé...

 
Le propos doit faire sauter quelques synapses... je ne vois que ça.  

Ne fait pas encore comme si ton cas était représentatif.  
 
 
On a déjà eu cette discution il me semble. Comme si la  notion de consentement était la même entre 2 gamins de 13 et 15 ans et entre un adulte de plus de 40 ans et une fillette de 13 ans.    

 
Clair.  
Donc pour contrebalancer une bonne fois, j'ai eu ma première expérience à 18 ans et j'ai amèrement regretté de n'avoir pas attendu encore que la relation ait vraiment un sens.
 
Comme ça on va pouvoir trouver - peut-être - un milieu et Kryptos se rendra peut-être compte que toutes les jeunes filles de 13 ans ne sont pas des excitées.

oui, et un gros connard a le droit de violer une sale gamine !        stou

 
je peux jouer au    aussi ? apparemment ce que tu dis n'est pas vrai avec la loi de l'époque et du lieu, puisque justement le qualificatif de viol a été écartée (suite au plaider coupable)

je ne vois même en quoi le fait que la fille était une excitée (?) rentrerait en compte

 
Pour moi ça ne rentre clairement pas en compte.
Mais Kryptos semble raisonner à un autre niveau, donc autant prendre en compte ses paramètres pour lui répondre.
 
S'il arrive à comprendre que "non, toutes les femmes ne sont pas des sal**** dès le plus jeune âge", on aura déjà fait un grand pas.  

 
Si elle a lubrifié c'est bon

ce serait la porte ouverte pour les violeurs : "c'était une excitée, elle m'a allumé", du coup ce serait à la fille violée d'apporter la preuve du contraire    

 
C'est souvent l'argument sorti, en effet.    
"C'est de sa faute, elle avait qu'à pas........ me parler de travers/s'habiller comme ça/venir chez moi/se pencher en avant."  

C'est pas ça la question pour moi.
Je trouve extrêmement complexe et dangereuse la qualification de viol d'un acte sexuel dans lequel il n'y a pas eu violence. C'est tout ce que je dis et depuis le début. D'autant que les médecins arrivent parfaitement à constater les stigmates d'un viol, quel que soit l'age de la victime.  
Bref ça revient à donner un total crédit aux versions des femmes dans les affaires de cul qui se terminent au tribunal.  
Ceci dit hors le cas de Popol où j'ai toujours dit qu'il avait abusé (sans que ça mérite cette mise en scène internationale populo-théatrale).

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

qu'est-ce que tu appelles de la violence ? tu peux violer une personne sans exercer aucune violence physique, a fortiori un enfant de cet âge-là, et je ne parle même pas du fait de la droguer, un adulte a une autorité naturelle sur les enfants, c'est très facile de les influencer, de leur dicter une conduite à suivre, de les terroriser...

 
Je comprends mieux... et c'est vrai que l'accusation peut être facile.
Mais rien ne te dit - ni à moi - qu'une violence physique n'a pas été constatée par des médecins.. et je pense que quand un homme adulte sodomise une très jeune fille, ça doit se voir à l'examen qui s'ensuit..
 
J'ajoute que c'était une jeune fille de 13 ans, pas une adulte.
Donc forcément quand même plus innocente.
Après c'est sûr que si tu vois toutes les femmes comme des suppôts de satan, c'est sûr que tu ne risques pas de lui accorder le moindre crédit, à la gamine.

 
Une gamine de treize ans est complètement stupide, en général, mais a quand même une vague idée des attributs physiques et biologiques d'une bite. A fortiori lorsqu'elle est déjà sexuellement active.  
Y a eu abus de pouvoir et détournement de mineur, mais parler de viol, en dehors de toute qualification légale, n'est pas pertinent.

 
En même temps quand tu prends la peine de demander à la victime si elle prend la pilule ou pas pour savoir si on va le faire dans les fesses ou dans le pompon, c'est qu'il y a un minimum de réciprocité dans l'acte. Je crois.

non mais n'importe quoi    
t'es au courant des violeurs qui droguaient dans les discothèques ... pour les violer
ben y avait pas de trace de violence dans ce cas
 
y a des victimes elles sont tellement sous le choc qu'elles ne font rien. bref j'ai vu l'émission sur la deux sur le viol. toutes étaient dans ce cas . la plupart n'ont pas porté plainte d'ailleurs.

çà c'est dans n'importe quel cas pas seulement le viol
si ton voisin porte plainte contre toi en disant que tu l'as frappé par exemple. ou alors un pote a toi peut mettre un sachet de drogue dchez toi et appeler la police. après la justice est là pour décider... en plus maintenant avec l'adn et tout çà...

ce qui a choqué c'est le parti pris de certains artistes qui ont fait la mauvaise publicité pour Polanski

 
Je ne savais pas que répondre bêtement à une question sans réfléchir valait accord pour la prise de possession dudit pompon.
Comme tu l'as très bien dit, une gamine de 13 ans a une part de stupidité, elle a répondu sans réfléchir, dit-elle. C'est pas pour autant que ça voulait dire "oui, sodomise moi, je t'en prie".

je n'ai pas dit qu'elle ne savait pas ce qu'était une bite, je dis qu'un enfant peut être violé sans que l'adulte exerce aucune violence physique sur lui (autre que la pénétration sexuelle), sur wiki je lis "le viol est un acte sexuel imposé par une contrainte physique ou psychologique." http://fr.wikipedia.org/wiki/Viol

encore une fois un adulte a une autorité naturelle sur un enfant et peut en abuser sans aucune violence physique, donc l'équation "elle ne s'est pas défendue = elle était consentante" ne fonctionne pas.

ah ?

 
Ouais nan mais là la gamine elle avait déjà vu le loup, elle savait comment ça se passe, et tout... qu'elle se soit laissée abuser je veux bien, mais il s'agit pas d'un viol sans violence ou contrainte directe (circonvenir une conne ou une naïve c'est pas un viol).

Si t'as bien suivi, je me situe en France avec la loi en vigueur en 2009, je crois bien l'avoir écrit
 
Parce qu'en 1977 aux USA, c'était juste équivalent à un vol de scooter ce machin.

 
S'il y a pas eu expression du désaccord, ni lutte, je vois pas comment on peut qualifier le viol. Tu peux gager que Polanski a abusé de sa position, mais pas qu'il l'a expressément contrainte.

 
T'as un problème avec la procédure américaine...

 
Pour faire simple il y a suffisamment d'éléments pour trainer polanski devant un jury pour viol.
Polanski devant ce (gros) problème, propose de marchander et de plaider coupable (procédure accélérée, pas de jury, sentence dès la première journée du procès) a la seule condition que le procureur abandonne la charge de viol (viol aggravé en plus puisque la victime à été droguée).
Dans un premier temps le proc a accepté, car il obtient ainsi une condamnation directe, pas de long procès, pas de médiatisation.
Il impose néanmoins à polanski une période de surveillance pour être sûr qu'il ne s'agit d'un pédophile, possible récidiviste.
Puis il se ravise (considérant certainement qu'il dispose de suffisamment d'élément pour gagner un procès pour viol en bonne et due forme, avec jury populaire et tout).
Averti par ses avocats pendant sa période d'observation, polanski à peur (peut être que lui aussi craint que les éléments à charge soient suffisant pour le faire condamner pour viol).
Du coup il décide de payer une caution et de s'enfuir. Du coup pas de procès....
 
La minoration de l'acte d'accusation ne signifie absolument pas dans le système américain que le délit n'existe pas ou est imaginaire.
C'est un marchandage qui permet d'une part au procureur de ne pas se prendre une veste lors du procès, d'autre part à l'accusé, d'être sûr d'éviter une grosse peine maximale. Ou comme expliqué dans la citation, un moyen de chopper d'autres coupables grâce aux aveux d'un des inculpés (ce qui n'est pas le cas dans l'affaire polanski).

Il y a des violeurs galants
Surtout quand ils ne pensent pas à mal.

C'est un peu pareil....