Reprise du message précédent :

 
Ben si, c'est faisable, justement... (au pire, tu forces un peu, mais je l'ai déjà fait sans forcer sur la mienne)

 
Oui et?????????
 
EDIT : http://atilf.atilf.fr/Dendien/scri [...] 626470515;
je peux revenir

bah pour ca y a un tas de chose : des scooter, des voiture sans permis.

 
mais bien sur
et si c'est en ville tu te retrouves sur la file d'en face ou sur le trottoir. Sur autoroute, ca sera sur le toit, et sur nationale dans un platane . génial

J'ai essayé de forcer sur la mienne, le levier se tord un peu, mais ca sort pas

 
j'ai envie de tuer des gens. Pourquoi m'en empecher ? Puisque je vous dit que j'ai envie !

 
Ça doit surement dépendre des voitures, de la vitesse, d'un peu tout en fait, je sais pas vraiment

Bah ok, c'est un peu plus dangereux, mais si c'est toleré.
 
Je me suis deja retrouvé avec une voiture avec la accelerateur couincé a fond, ca fou les boules, mais avec les reflexes aproprié c'est pas si mechant

 
tous est dedant  
 
 
http://www.admi.net/jo/SPSA9302269D.html

 
en meme temps, quand tu es passager, tu es pas en face du volant.

 
           
 
Car aux yeux de la loie,  tu dois etre IVRE et sans medicaments dans le sang (aucun probleme de santé) pour etre autorisé à tuer, ce qui n'est pas ton cas.  
 
 
- toi t'as pas d'alcool dans le sang mais il y a des medicaments

 
Un ivrogne n'est pas constamment ivre, et ce n'est pas quelque chose qui fait parti de lui.
Un malade, il l'a tout le temps et pour être dangereux n'importe quand, lui même ne le sait pas.

 
un ivrogne est IVRE parce qu'il a prit la decision de se bourrer la gueule et de prendre son vehicule.
 
Quand à la personne malade n'a pas decidé d'etre malade, elle est arrivé tous seule sans son consentement.

 
Reprenons.
Une personne malade est malade constamment, on ne peut pas lui délivrer un permis sachant que cette personne pourra ne pas être capable de maitriser son véhicule à tous moment.
L'ivrogne, lui, n'est pas constamment saoul, il peut conduire, avoir son permis, mais n'a pas le droit de conduire quand il a trop bu.
 
Et pour le coup du jugement, si une personne saoule roule sans permis, sans assurance, il aura certainement la même sanction que le cas à l'origine de ce topic

surrealiste ce topic

 
il avait un permis il a passer normalement comme tous le monde sauf qu'il a pas declarer sa maladie.
 
chaque années l'alcool au volant est responsable de la mort de  2000 personnes.
 
j'aimerais savoir combien de morts sont fait par les personnes qui conduisent avec un probleme de sante. surement pas 2000 personnes.

 
ce qui n'a pas l'air de te poser de probleme

 
Je sais, mais c'était pour faire un parallèle.
 
Il n'en reste pas moins que le jugement est normal vu qu'en plus de l'accident, il a menti pour le passage du permis et roulait sans assurance.

 
de quoi qui est super restrictif ? l'obtention de la carte d'invalide ? euh nan elle pas si restrictive que cela à partir de moment ou tu as des documents medicaux l'attestant. tu met les copie tu rempli le dossier et la commission se decide (elle se reunie tout les mois). et tu as tes attribution demandé (carte d'invalide, AAH (allocation adulte handicapé), macaron Stationnement hadicapé (nationnal/européen) ou demande de poste dans la fonction publique.
 
Les handicaps ne sont pas seulement physiques mais sont ceux qui gene la vie quotienne, tout ce qui affecte l'autonomie etc...
avec un systeme de bareme pour boire, manger, WC, etc de type FAIT SEUL / NE FAIT PAS SEUL / et un autre critère je sais plus.
 
Alors après il y a une reconnaissance d'handicap à certains degrés ca va en pourcentage de 0% à 79% donne droit à certains droits (carte, macaron mais pas AAH je crois) et de 80 % à total bah là c le max.
 
Vàlà
 
edit: pour le permis faut d'abord passer en commission à la prefecture pour savoir si tu peux passer le permis il en coute 45 e non remboursé (genial pour un handicapé) et on y trouve d'avantage des ex-alcoolo là dedans    
donc elle peut donner l'obtention du permis sous certaines conditions obligatoire (porter des lunettes, deuxieme retro special, passager present,etc...)

 
c'est vrai que les ivrognes commettent tellement de meurtres en serie, que c'est devenue banal.  Il fallait autre chose pour attirer les mediats.  
 
Car le meurtre fait par des ivrogne ne fait plus autant d'audience à la tele.  

F18, pourrait tu expliquer clairement ce qui te choque dans cette histoire??
Au début, c'est le jugement que tu trouves trop sévère, ensuite, le fait que l'on ne donne pas le permis à ceux qui sont malades, puis qu'on le donne, mais avec des restrictions, et maintenant, tu es géné par la médiatisation de cet évenement...

 
Bref, selon toi, c'est parce que l'un des delits est intolérable que l'autre devient automatiquement tolérable ... Bel exemple de pensée binaire

 
ce qui me choque c'est que la justice plus severement punis une personne qui a fait un malaise du a une maladie.  
 
 
 
Que d'autres cas d'accidents ou le nombre de morts etait plus elévé et les peines moin severes et que les causes sont provoqués par les decisions des chauffeurs eux memes ( alcool ou vitesse)  
 
ex : -le chauffeur de VITRY, vitesse trop elevé roulant sur une voie reservé au bus.
 
 
 
 

^
|
|
 
Vous avez compris ce post ?

Si le gars s'était pris 3 mois avec sursis, ça ne l'aurait même pas choqué

Bon, quelqu'un lui réexplique, j'en peut plus là

pas entièrement  

 

 
en gros, il trouve que le jugement pour l'accident du malade est trop sévère par rapport aux jugements donnés pour ceux qui ont eu un accident en ayant bu ou qui n'ont simplement pas su maitriser leur véhicule (comme le cas de Vitry)

 
 
c'est comme ça fonctionne l'informatique en binaire    
 
 
 
moi je pense que :
 
1 personne qui tue 4 civiles dans un accident de la route à cause de l'alcool doit merité la meme peine 1 personne qui tue 4 civile à cause d'une maladie qui à de grave consequence pour la conduite.
 
 
 
Apparement c'est pour la politique :
 
 
1 personne qui tue 4 civiles dans un accident de la route à cause de l'alcool doit merité une peine beaucoup moin severe q 1 personne qui tue 4 civile à cause d'une maladie qui à de grave consequence pour la conduite.

(tjrs rien compris)

 
t'as fait mec bourré 2eme langue ?

 
Bon dernière fois.
Dans le cas du topic, il n'avait pas déclaré sa maladie et avait donc menti lors de l'examen
En plus, il n'avait pas d'assurance parce qu'il avait djà eu d'autres accident auparavant.
 
Il ne faut pas seulement juger l'acte, mais aussi les circonstances...

Ouais enfin bon, il est pas tout clean ton bonhomme non plus

 
Ça fait 3 pages que je l'écoute, alors je commence à comprendre son langage

 
Pour toi  
 
 
la sanction sur les accidents la routes provoqués par l'alcool ou la vitesse doit etre moin punis en nombre d'années de prisons, qu'un accident provoque par une personne qui fait un malaise et ceux quelque soit le nombre de morts.

Trop pour moi.
 
F18 la prochaine fois que tu veux créer un topic polémique, tu me feras le plaisir d'argumenter dès le premier post en fonction des éléments du dossiers et de réquisitoires (puisqu'il n'y a pas encore de jugement) dans d'autres affaires qui te font penser que le système judiciaire vas mal, le tout dans un français compréhensible.  
 
Et je passe sur la dernière phrase, qui n'a vraiment rien à voir avec cette histoire et qui démontre ton profond problème de discernement.

oué enfin malaise...c qqun a qui il était interdit de conduire de maniere formelle a cause de sa maladie, ce n'est pas Mr tout le monde qui fait une perte de connaissance au volant...
C'est un épileptique qui connaissait les risques et le pourquoi de son interdiction de conduire, et qui s'en est foutu.
 
Parceque qd tu es epileptique, on t'autorise a conduire qd tu as uen certaine période de stabilité dans ta maladie et d'équilibre du traitement, c'est loin d'etre une interdiction a vie.