Reprise du message précédent :

Sur ce point (et seulemnt sur celui-là), je suis d'accord avec toi.

A part pour la sécurité routière, qu'a fait Sarkozy de positif depuis trois ans qu'il traîne ses guêtres dans les plus hautes sphères du pouvoir ? Ou même : de non négatif ?

HA NON ! Ca c'est trop bon : qualifier Jospin de populiste par opposition à Sarkozy !... Il fallait oser !
Sarkozy est plus populiste encore que Le Pen.

Et Jospin l'est tout autant hein... bien caresser les gens dans le sens du poil (les 35h à la va-vite, on voit ce que ça a donné) en attendant les présidentielles qu'il était tellement sûr de remporter.

C'est sûr que Sarkozy est l'exemple type du politique courageux qui n'hésite pas à aller à contre-pied du peuple... :-/

 
Il est abusif de mettre les 35 heures sur le dos de Jospin. L'idée de départ provient de Dominique Strauss-Kahn, reprise et amplifiée par Martine Aubry. Bien peu le savent car DSK s'est par la suite fait tout petit au vu des critiques adressées concernant cette mesure, laissant Martine Aubry seule en première ligne (quel gentleman ).

DSK est autant opportuniste que tous les autres, et même si je ne suis pas tjs d'accord avec Martine, elle, au moins, elle ose et se tient à ses idées. Elle est plutôt dynamique et combative.
 
Par contre, oui, dire que Jospin est populiste par rapport à Sarkozy, lui qui ne cesse de surfer sur les peurs, c'est vraiment l'argument de la dernière chance. Plus cela va plus je m'étonne de la manière dont est crédule une trop grande part de la population.

mais cela est tres subjectif finalement.
 
je peux tres bien porter le meme jugement sur tes envies socialistes. c de la politique, des idées, des envies.
 
ce n'est pas de l'aveuglement. Je suis de droite, par conviction. c'est comme ça. Je veux autre chose que ce que Chirac a proposé. D'ailleurs, il n'a rien proposé. c un gaulliste ds le discours mais pas dans l'action. Il n'a pas su, a aucun moment, redonner confiance au peuple français. La politique, c'est du leadership et ce depuis toujours.  
 
d'ailleurs, en voulant Sarkozy en 2007, ça dépasse meme le clivage droite/gauche. c'est de l'action, du changement radical. plus de tabous, les problemes pris a bras le corps. stop à l'immobilisme. Je rêve du même changement que mes "grands freres" ont souhaité en 1981 ou en 1995 (grosse deception). les seconds mandats, c'est jamais bon.
 
je veux une France qui ai la gagne. L'envie de croire. et votre mépris envers ce personnage et envers ceux qui l'admirent ne fait que me renforcer dans mes convictions.
 
aucun politique ne peut se targuer d'avoir un bon bilan. et d'ailleurs Sarko ne s'est jamais vanté d'une quelconque réussite, bien au contraire. La politique : c'est l'envie et l'humilité. et pour moi, Sarko, c'est le seul, actuellement, qui est a même de remplir ce rôle de chef suprême de l'executif français.
 
   
 
j'ai aussi bcp de peine pour vous. La gauche vous aurait elle laissé tomber ? car vous ne revez plus... mais pourquoi la gauche ne fait plus rever? songez-y...

Bien qu'était de sensibilité de droite, dans ce cas improbable ( ), je voterais hollande sans hésitations... sarko, au bucher !!

C'est trop facile. On s'affiche partout à la télévision, on avance le menton, bombe le torse et jure tous les grands dieux que l'on n' a que la prospérité de la France en tête et tout le monde y croit. Ton argument sur l'"action" de Sarkozy n'en est pas un : Sarkozy serait louable pour la simple et bonne raison qu'ils'agite comme un épileptique ? Cette simple gesticulation en fait pour toi une icone sacrée, sans autre forme de procès ? C'est bien gentil de bouger en tous sens, mais est-ce que ça excuse tout ? A t'entendre Sarkozy peut faire n'importe quoi (c'est déjà ce qu'il fait d'ailleurs), tu le suivras toujours tant qu'il sera dans l'"action". L'action, c'est bien, à condition qu'elle soit menée dans le bon sens. Pas dans celui d'une droite extrême, bigote, réactionnaire et liberticide.
 

Il ne se contente pas de ne pas avoir de bon bilan, ila un bilan désatreux. Je veux bien qu'on fasse bouger les choses mais, de grâce, pas dans le sens d'une régression. Pitié.
 

L'envie (au sens de l'ambition personnelle), Sarkozy l'a assurément. L'humilité euh, comment dire...    
 

La gauche me fait toujours rêver; les dirigeants actuels de gauche, non. Mais toujours plusqu'un petit facho mégalomane qui n'assume pas.

Et entre nous W. Sarkozy n'est pas le sujet du topic. La preuve qu'il est partout, même où il ne devrait pas.

"L'action, c'est bien, à condition qu'elle soit menée dans le bon sens. Pas dans celui d'une droite extrême, bigote, réactionnaire et liberticide."  
 
ça c est subjectif.
 
je ne suis pas d'accord avec cela.
 
"Il ne se contente pas de ne pas avoir de bon bilan, ila un bilan désatreux. Je veux bien qu'on fasse bouger les choses mais, de grâce, pas dans le sens d'une régression. Pitié."
 
pareil, mauvais bilan pour toi, pas pour moi.
 
 
 "Mais toujours plusqu'un petit facho mégalomane qui n'assume pas."
 
comment veux-tu...  
 
 

Je vois bien Chirac se représenter juste pour lui faucher l'herbe sous le pied !

non! il ne le fera pas.

 
Il te l'a dit ?

Et oui, c'est ce qu'on appelle la politique; ça met en jeu des opinions, et c'est de facto subjectif. Incroyable, n'est-il pas ?
 

Je repose ma question, quitte à radoter encore et encore (mais persone ne m'a répondu) :

Peux-tu être un peu plus explicite s'il te plaît ?(pour info, je parlais de Sarkozy, si si!)

[sur Chirac] Pour une fois, je suis d'accord avec mini mousaille : il ne se représentera pas.

 
Pourquoi ? Facile d'affirmer !

En fait Sarko est tellement populaire (à mon grand regret) que Chirac n'osera pas se présenter à nouveau de peur de se faire désavouer y compris par ses anciens électeurs et de se prendre une dérouillée.
Quant on connaît l'estime qu'ils ont l'un pour l'autre, sachant que le combat est perdu d'avance pour lui il n'osera pas par fierté accorder cette victoire à son adversaire.
Voilà pourquoi.

Sur ce je me retire, pour l'heure.
Bonne nuit.

 
Je me rappelle toujours de cette fameuse phrase de Chirac au sujet de Sarkozy et sa trahison avec Balladur : "je pardonne mais je n'oublierais pas". D'ailleurs Balladur a tout fait pour qu'il ne rejoigne pas le gouvernement car pour lui c'est un piège. Quan dà Chirac je doute qu'il ait encore des ambitions politiques il est sur sa fin mais finir en beauté de cette facon cela ne m'étonenrait pas de lui !

ça s'est lu ds son regard le 14 juillet.
 
c'est flagrant. Chirac est qqun de très prévisible (trop?)
 
 
tient, Chirac = Chraic = Shrek !lol

Je suis pas daccord que l on qualifie jospin de populiste.
Un populiste , c est quelqun qui promet qux peuples monts et merveilles juste pour se faire elire. Lui il a quqnd meme fait lq reforme des 35 heures, fallait oser. Et c'est un vrai plus dans la vie de beaucoup de gens qui ont ainsi plus de temps consacre a leur famille ou leur loisir.
Je pense que beaucoup de monde s'en fout que s'ait fait perdre quelques points de croissance a la France. Encore que le raport sur les consequences des 35 heures sur l'economie, est montre qu'il n'y a pas eu que des effets negatifs avec une hausse general de la productivite.
 
Alors si jospin a d'un autre cote un oeu liberalise c'etait uniquement pour equilibrer les reformes. L'histoire de la carotte et le baton.

 
Personnellement, je touve que le Jack ressemble à un bouffon : "éternel" ministre de la Culture, sourire à l'américaine...
 
Est il crédible en candidat à l'élection présidentielle ?

Le problème c'est qu'à droite (et pour un certain nombre de politiciens à gauche également) la croissance est vue comme une fin en soi et non comme un moyen. Beaucoup se targuent d'avoir la plus grosse (croissance), comme s'il s'agissait d'un "high score" de jeu vidéo (cf les ultralibéraux qui bavent devant les taux de croissance américain ou espagnol quand Aznar était au pouvoir, alors qu'en même temps la population ne s'enrichissait pas voire s'appauvrissait). Le pragmatisme le plus échevelé est à la mode : d'où la vision réductrice selon laquelle tout ce qui n'améliore pas la croissance est à rejeter, quelles que soient les avancées éventuelles pour la population. Le sacrifice individuel au profit d'un supposé intérêt collectif, voilà ce qui est cher à la droite.

Clairement, non.

En meme temps c'est les medias qui entretiennent a l'envi cette image, qui ne s'adressent a lui qu'en reference a son passe a la Culture et non (par exemple) a l'Education... Lang evidemment se fait pas prier, vu que Rue de Grenelle il a pas marque les esprits par l'ampleur de son action...  
 
C'est un type qui soigne le look, clairement : toujours tire a 4 epingles, sourire, etc., mais je vois pas pourquoi le lui reprocher. Il presente bien, tant mieux pour lui !
 

Non.
 
Comme dit plus haut, il n'a pas marque les esprits lorsqu'il a eu un grand ministere, et il manque sans doute d'envergure internationale, de credibilite sur des sujets un peu moins rejouissants que la Gay Pride, etc. Son image est bonne, mais trop peu complete a mon avis pour convaincre, trop people pour seduire au-dela des premieres 30 secondes.  
 
S'il fallait trouver un mec a gauche a opposer a Sarko, un type qui ait ses chances, j'aurais tendance a penser a Kouchner...

AAAAAAArrrrgggghhhh... Celui qui était favorable à la guerre en Irak ?
En plus, Kouchner à gauche, oui, de gauche, non.

Celui qui etait favorable a une intervention, effectivement, mais pas celle-la !
 
Kouchner milite depuis des lustres pour un droit d'ingerence international. Demander le renversement d'un dictateur sanguinaire facon Saddam est coherent. Le reste est affaire de vision optimiste ou pessimiste des choses, et personne ne peut savoir ce qu'il en eut ete en cas de coalition mondiale contre Saddam, parce que ce qu'on a eu a la place, c'est une guerre unilaterale d'un pays (avec ses copains comme coalises de paille) cherchant non pas a delivrer le peuple Irakien mais a imposer une vision tres US de la societe.
 
Pour le reste, c'est a gauche le mec qui me semble le mieux place, ca veut pas dire qu'on est PACSes, hein.

 
Désolé mais Kouchner a viré sacrément à droite ces dernières années, il est au mieux du centre, si ce n'est centre-droit .

il est vachement rigolo ce topic

Je crois qu'on cause pas du meme, alors ... En tout cas j'ai pas cette sensation. A moins de prendre pour un virage a droite sa vision des choses a propos de l'Irak, mais pour moi ce n'est pas le cas. T'as des exemples concrets etayant ta vision des choses ?

En fait c'est un libéral de gauche, un social-libéral, que certains à gauche aiment à appeler social-traite ou même dire qu'ils sont de droite

 
qui ça kouch ou jacky ?

Kouchner
 
Jacky aussi
 
Mais Kouchner au moins a des idées et des convictions, pas comme Lang

 
tu es tres drole  
 
c'est vrai qu'il a une certaine idée des médias tout comme sarko
 
poor lang oki
 
 

 
Dernièrement lorsqu'il s'est prononcé contre le modèle social Français (comme quoi il n'y a pas que Sarkozy ):"...le système social français n'est plus un modèle pour personne ; au mieux, c'est un vestige.". Au niveau international lorsqu'il s'est prononcé en faveur de l'intervention Américaine en Irak, boostant de ce fait la menace terroriste.
 
Kouchner c'est comme DSK, en quoi peut-on dire qu'ils sont de gauche? Ils ont la carte du parti socialiste, comme Pascal Lamy? Quelle référence...

 
je me repette lisez mariane de cette semaine  
 
 

 
Demain je vais l'acheter sans faute. Il y a quoi en gros dedans comme dossier intéressant?

Non, je suis pas drole, je suis très sérieux
 
Je suis totalement d'accord avec l'analyse de Glouba Caramba sur sa position lors de la crise Irakienne.
 
Kouchner milite pour le droit d'ingérence et pense que c'est du devoir des pays occidentaux d'aider les autres pays et d'instaurer la démocratie partout. C'est une position forte.
 
A ce titre, on pouvait tout naturellement être pour UNE intervention en Irak. Il faut quand même bien mesurer l'hypocrisie de la situation et de la position officielle française : on revendique le droit international et tout les grandes idées démocratiques autour pour ... laisser un dictateur en place. Chercher l'erreur ...
 
Bien sur, on sait bien pourquoi les USA sont allés là bas et ils n'y sont pas allé là-bas pour les bonnes raisons. Cela dit vouloir une intervention en Irak pour virer Sadham, en soi, ça n'a rien à voir avec être pro-Bush.
 
A coté de cela, Kouchner a par exemple défendu l'usage du canabis thérapeutique et pas mal d'autres trucs.
 
Oui il a des idées. Après on est libre de pas être d'accord avec lui (ce qui est mon cas sur pas mal de points), mais à gauche, qui a encore de vraies idées

 
ben les karcher de sarko
 
le modèle englais et chinois  
 
et le modèle français  
 
et un truc sur un gars pas connu Kant     pas jf.kan    

Un dossier sur le modèle brittanique et sur ces nombreux brittaniques qui envient le modèle français. Si si
 
Un gros dossier également sur la Chine (pas encore lu celui-là).
 
Et un article sur l'inefficacité du Karcher sarkozyen à la Courneuve ...

En fait, notre pays c'est le meilleur au monde pour s'expatrier, tu as le beurre et l'argent du beurre