Reprise du message précédent :

 
  le libéralisme en lui-même n'est pas forcément désapprouvé par la population, ce qui le discrédite sont les ayatollahs de celui-ci. Malgré tous les signaux nationaux et internationaux de l'échec d'une application stricte du libéralisme sans contrôle effectif de l'Etat, ceux-ci persévèrent à vouloir des mesures radicales pour laisser réguler la vie socio-économique uniquement par le marché.
Mais tu as raison avec Sarkozy il y aura une avancée...pour ceux qui sont déjà en possession d'un capital conséquent, pour les autres c'est la résignation ou le baton (le crédo intangible de Sarko c'est la force, la force, la force...après ça que l'on ne me dise pas que chez lui ce n'est pas la loi du plus fort qui prime).
Sarko ne connaît la France que depuis Neuilly ou avec ses meetings de l'UMP avec militants et invités triés sur le volet. Certes il se déplace en France, mais non pas pour dialoguer mais pour imposer.
 
Et puis dernier point qui ne me fera jamais voter pour lui, même en cas de confrontation avec le FN au second tour: Sarkozy n'est pas un Républicain, c'est un opportuniste assoiffé de pouvoir .

Il peut faire perdre un temps hallucinant, ce qui se retrouve sur le bilan.
 

Rappelons que le petit Nicolas est le Ministre du Budget qui a creuse le deficit public sous Balladur, et pas pour des investissements ou a cause du poids de l'Etat mais simplement pour financer les mesures-cadeaux de son champion. Rappelons qu'a l'Interieur il a demande une augmentation du nombre de flics (on etait deja le pays d'Europe le plus flique par habitant...) et a ensuite reussi un bilan nul de chez nul a Bercy (critiquant au passage l'augmentation du nombre de fonctionnaires )...
 
C'est sur ce mec que tu fondes tes espoirs de reformes pour resorber le deficit public ...
 

L'Etat-providence n'est evidemment pas une exclusivite socialiste. Quel est le gouvernement qui a fait exploser les frais de sante par clientelisme ? Quel est le gouvernement qui s'accroche bec et ongles aux subventions en direction des grands agriculteurs ?? Quel est le gouvernement qui accorde des remises d'impots aux tranches les plus elevees ?? Quel est le gouvernement qui confirme des depenses militaires hors de proportion "dans la situation economique dans laquelle se trouve la France" ??? La grosse difference, c'est que l'arrosage de droite concernant avant tout leur electorat favori, c'est l'ensemble des contribuable qui arrose des categories socio-professionnelles deja pas dans la misere...
 
La droite a eu l'integralite des pouvoirs pendant plusieurs annees, le bilan est cruel : lorsque c'est pas nul de chez nul, c'est negatif.
 
Le seul point reellement positif c'est la securite routiere. A mettre integralement a l'actif de Sarko. Le reste...

concernant l'augmentation des budgets militaire c'est pas un luxe, l'armée est dans un tel etat de déliquescence que c'etait urgent

   Ben Ouai c est clair que c est pas facile de rattrapper le bordel que mitterand à foutut durant 14 ans.........
En attendant, tu as raisons, mettons la gauche au pouvoir afin qu elle applique son programme!  (au fait c est quoi leur programme? )

je te rappelle que sous miterrand on a eu nu temps chirac au pouvoir...

En meme temps elle est a plus de 90% inutile, cette armee...  
 
Quand on entend les memes qui ont augmente le budget des armees critiquer les administrations, y'aurait de quoi se pisser dessus tellement c'est grotesque. L'Armee c'est quand meme le top de l'inefficacite bureaucratique, a cote de qui n'importe quelle administration passerait pour un modele d'efficience. Bref, demander aux Francais de se serrer la ceinture pour que quelques gallones puissent plastroner aux reunions internationales sur l'air de "on a notre propre porte-navion", c'est un peu ridicule, on se croirait dans une republique bananiere...

trop gros, passera pas

Je propose pas de la supprimer, mais on pourrait demander un minimum d'efficacite et d'economies concretes. Or quiconque a mis les pieds sur une base de l'Armee Francaise peut constater que s'il y a 2-3 mesures d'economies de bouts de chandelles d'un cote, il y a quelques tonnes de gaspillages de l'autre, sans parler du desastre ecologique qu'il y a a demander 5 exemplaires-papier du moindre formulaire pour beneficier d'un taille crayon ...
 
Et lorsqu'on accorde genereusement des credits sans controle a ce trou sans fin qu'est l'Armee, il me semble particulierement malvenu de critiquer le niveau de vie de la France en matiere par exemple de protection sociale.
 
Mais encore une fois, lorsque l'Etat arrose l'Armee, les credits arrivent a terme dans les fouilles des Lagardere et autres Dassault, alors que lorsqu'on distribue un peu aux pauvres, ces cons viennent meme pas s'encarter a l'UMP !

t'asn raison riton, on donen tellement de rond a l'armée que depuis 95 son budget a eté divisé par deux, que dassault se met tellement de ronds dans les poches qu'on retarde sans cesse l'arrivée des chassuers de combat parce qu'on arrive pas a les payer, j'en passe et des meilleure.
l'armée du temps du general c'est terminé mon grand, aujourd'hui c'est le deche, aors arrete tes trolls fumeux, surtout quand on voit ce qu'on demande a l'armée francaise, par rapport a ses moyens financiers, tu ferais mieux d'avoir un minimum de jugeotte, parce que si y'en a bien qui travaillent comme pas permis sans jamais ouvrir leur gueule c'est bien les mecs qu'on envoie sur le terrain.
alors encore une fois, quans on connais rien sur un sujet, on s'ecrase.

 
Les Français râlent après leur armée et dès qu'il y a un conflit dans le monde et qu'il faille une intervention humanitaire, ce sont les premiers à demander l'envoi de l'armée Française .
Faut savoir: ou on supprime l'armée (à ce titre même un pays d'une neutralité extrême comme la Suisse dispose d'une armée bien équipée) ou on lui donne les moyens de ses interventions.
 
De plus il ne faut pas se croire à Bisounoursland: une armée est une condition sine qua none pour assurer de façon pérenne l'indépendance d'un pays.
 
EDIT: la professionalisation fut déjà un pas vers la rationalisation des ressources disponibles et par ce fait de substantielles économies.

Voila, ça suffit pour tout expliquer

   Tu sais que TOUS les chars en état de défiler sont sur les Champs ? Même les engins qui se font porter sont hors service.

Ce qui n'est en rien spécifique aux Français

pas a ce point la tout de meme, on a envoyé des leclerc au kosovo par exemple, et en face ils ont plutot eu peur d'attaquer qu'envie de se foutre de nos gueule    
et dans nos avions y'a pas que la patrouille de france qui vole encore.  

 
Chuuut! Artus est chargé de démoraliser la population Française pour le compte de l'ennemi .

The troll is back    

LooSHA, pourquoi tu m'as bloqué sur msn ?
 
Euh sinon je vois plus les smileys, c'est chiant...

C'est quand même extrémement fortement caractéristique de chez nous  

Le budget a diminue mais les effectifs aussi. On a aujourd'hui une Armee Mexicaine ou peu s'en faut.
Quant au prix des Rafale, c'est une blague XXL qui consiste a augmenter le tarif au fur et a mesure de la mise au point des engins et de la reduction du nombre d'appareils en commande... Rappelons que le Rafale a ete commande a l'Armee pour le soutenir a l'export, et non de par un besoin de l'Armee de l'Air, laquelle etait fort satisfaite du 2000.
 

La deche coincide aussi avec un coulage XXL. Fais un tour dans la moindre caserne, tu pourras prendre la mesure de ce qu'est la gestion selon les gallones, et peut-etre reviseras-tu ta position en ce qui concerne la fumette.
 

Ce que t'as pas compris, c'est que les 3/4 des effectifs de l'Armee ne mettent jamais le pied sur le terrain en dehors des periodes obligatoires de crapahutage d'entrainement. L'Armee c'est une cohorte d'administratifs qui empilent des papiers, c'est des locaux vides sans isolation mais chauffes a plus de 30 degres en plein hiver, c'est des moteurs qu'on laisse tourner des heures durant plutot que les couper, c'est du gaspillage a tous les etages, c'est du coulage, des controles de gestions inoperants lorsqu'ils existent, pour cause de gallones a proteger, c'est des fausses factures a la pelles sur le moindre demi-projet (et sur les gros projets ca devient vite colossal) qui sont tolerees par "esprit de corps", etc...
 

Reduire l'Armee aux 3 gonzos sur le terrain que nous montrent les cameras de Villeneuve, c'est une meconnaissance totale de la realite, encore une fois. Tu parlais de t'ecraser ??

Tres facile Glouba Caramba de critiquer comme ça....
Ai au moin l'honeteté de généraliser ça à l'ensemble des institutions nationales!
Tout le monde sait qu il y a du gaspillage! Mais la ou c est navrant c est que ça s applique à tous les domaines:
Poste,hopitaux, SNCF, EDF/GDF.. bref toutes ces institutions qui font la "gloire" de notre nation...
L'armée n'échappe pas à cette règle. Mais je peut te dire que malgres les abus qu il y a, ils ont VRAIMENT des problemes de tunes et doivent se demerder pour que l'équipement de 1960 soit en état de marche...
Et saches que "si les 3/4 de des effectifs de l'Armee ne mettent jamais le pied sur le terrain en dehors des periodes obligatoires de crapahutage d'entrainement" c est justement parce qu il n y a pas de tune pr payer l avion qui les enverra en OP.
 
 

(gras) ca aussi c'est le quotidien de toutes les administrations. La grosse difference a mon sens c'est que la culture du gaspillage n'est pas du tout la meme, et le serrage de coudes n'a rien a voir, ce qui donne des proportions hallucinantes au coulage dans l'Armee.
 
Pour le reste, c'est une blague : si les 3/4 des effectifs (je ne parle que des militaires, evidemment) ne mettent jamais le pieds sur un theatre d'operation, c'est pas tant par manque de thune pour les envoyer, les equiper ou quoi que ce soit, mais tout simplement parce qu'ils ne sont pas des soldats, et encore moins des soldats valides. On va pas envoyer se faire trouer la peau des gens qui se sont engages (pour beneficier des avantages militaires, retraite, 9 semaines de conges, etc.) pour effectuer un boulot de routier, cuisinier ou de secretaire, c'est ca la realite.

Faut arrêter de se prendre pour des êtres si exceptionnels que ça
Les autres pays se pleignent tout autant

ca n'existe plus depuis un moment ca.
aujourd'hui on ne fait plus carriere comme avant dans l'armée.
dorenavant, qq un qui n'a pas fait une grande ecole/militaire de carriere est viré au bout de 15 ans au max.
la retraite est passé a 19 ans.
les postes reservées dans l'administration n'existent plus.
 
donc les avantages y'en a plus des masses...
 
cracher autant dur l'armée francaise alors que le monde entier se demande comment on fait pour arriver a remplir le boulot actuellement avec aussi peu de moyens c'est degueulasse...
 

 
 
Tous le monde sauf lui !!!! en ministre de la culture ok sinon pour le reste....

Ben c est bien d avoir un guignol à présenter aux présidentielles mais je pense qu avant de savoir QUI doit se présenter il faudrait peut etre savoir QUOI presenter?
On passe à 30h/ semaine? :lol

Très mauvaise idée, Jack Lang à la présidentielle.
 
C'est un personnage aimé de beaucoup de Français (comme Arlette ou Kouchner), mais de là à ce qu'ils votent pour lui, surement pas.
 
La techno-parade et les réformes de l'école, c'est sympa au 20h, mais c'est bien maigre pour les urnes.

C vrai ce que tu dis la le probleme de la France c est qu on discute trop de politique politicienne et pas assez de politique au sens gestion et reforme.
 
Je pense par contre que les programmes des partis joue un role peu important dans les elections pour deux raisons:
 
1/ Les Francais ont compris aue les programmes pre presidentielles etaint des promesses electorales et quelles n etaient souvent pas tenues. Et le president actuel en est la reference en la matiere.
 
2/ La majorite des francais a une opinion deja faite sur les programmes des partis politique, avec la distinction droite et gauche.

En tous cas pour représenter la gauche je vois très mal hollande car j'ai l'impression qu'il ne sait pas gérer les personnes, qu'il a été premier secrétaire par défaut. Jack Lang un sorte de populiste, ont l'aime bien mais pas de là a étre président.  
Sarkozy je le compare à Loui de funez, il remut beaucoup des bras mais pour brasser de l'air.

Ce qui est triste c'est qu'au PS il n'y a actuellement personne de crédible pour espérer gagner face à celui que j'appelle notre George W. national (vous savez, le nabot populo, poujado, ultralibéral, ultraméritocrate qui considère de surcroît - ce qui le rapproche encore plus du dictateur ricain- que la politique ne peut se passer d'une sensibilité religieuse    (je n'invente rien)) :
- Hollande est nul (je n'argumente pas plus, tout le monde semble d'accord là-dessus   )
- Fabius n'est pas mieux : un peu plus charismatique mais opportuniste (même si j'étais pour le non) et en aucun cas de gauche -fâcheux pour un candidat socialiste quand même...
- Royal est plus charismatique que son mari et un poil moins centriste. Mais elle a des côtés très réacs vieille France qui m'agacent.
- Lang est ridicule, je ne crois pas en la politique Jet-Set.
- Du coup Delanoé non plus, lui aussi est franchement bobo-iste, m^me s'il m'horripile moins (étant moins 'dégoulinant' que Djâââck).
- DSK est brillant et éminemment respectable, quel gâchis qu'il ne soit pas vraiment de gauche (mais bon je le préfère largement aux précédents)
- Jospin    ... Ce ne serait pas le pire non plus, c'est sûr, mais comme les autres il n'est pas franchement socialiste à proprement parler. Et puis il serait inévitablement grillé par son "retrait définitif de la vie politique"    
- Méléchon joue les caÏds et s'acocquine avec des gens comme Bové   , pas question   (m^me s'il est plutôt rigolo... mais bon Raffarin l'était aussi    (Win the Yes powâ))
- Montebourg m'a l'air pas mal. Mais clairement il n'a pas une notoriété suffisante pour rassembler au-delà des des sympathisants socialistes.
 
Bref je désespère de trouver un nouveau Jaurès avant bien longtemps.
En attendant, je pense [mode Mme Soleil] que Hollande sera le candidat du PS    (je n'ose pas dire socialiste) car il en est
le chef et qu'il va tout simplement (quoiqu'en pensent les militants) s'autoproclamer candidat. Je crois même qu'il passera au second tour au détriment de Le Pen père (ouf) qui devra se contenter de la place de "3ème homme"    
En revanche Flanby se fera misérablemnt ratatiner par George W. Sarko au 2d tour (conditionnement TF1 powâ) et que Seillière aura une petite place au chaud dans son gouvernement (je ne plaisante pas). On aura le droit à 5 (au moins) années de répression arbitraire, de cadeaux aux grands responsables religieux, de désastre social, de propagande télévisuelle. Cool   ...

avenger41> tu viens de résumer exactement ce que je pense de la conjoncture politique actuelle. Pour quelqu'un comme moi qui ai voté NON au référendum TCE, l'avenir ne s'annonce pas rose. J'ai une différence par rapport à toi c'est que j'ai une aversion presque épidermique contre la direction actuelle du PS -trop d'erreurs historiques, de démagogie, d'erreurs tout court. Pourtant, je ne peux pas ne pas voter malgré tout. La victoire du NON au référendum a complètement la donne. Pour résumer, je dirais que je ne trouve personne dans l'opposition qui a une certaine crédibilité, et une moindre chance de gagner. Attendons la suite de l'histoire, de grosses bévues peuvent toujours arriver.
Les 2 seuls qui ont une petite chance à mon avis sont  Fabius, un vrai opportuniste mais qui n'est pas moins de droite que DSK, qui  lui s'est grillé avec le OUI au référendum, mais moins définitivement que Jospin. Pour moi, Jospin est définitivement out, et j'espère pour lui qu'il s'en est rendu compte.

parce que Mitterrand l etait pas ? Chirac non plus ? Laurent Fabius non plus ?
 
Jospin, ok, peut etre...mais tout les politiciens à l'echelle nationale sont des opportunistes.
 
sinon, ils feraient autre chose

plutôt moins qu'ailleurs je trouve
pas plus qu'ailleurs
En fait je suis un peu consterné par la tournure que prend le PS, qui semble avoir oublié ses racines et suivre les autres partis "socialistes" dans leur modèle dit 'socio-démocrate' (jolie appellation pour dire 'libéralisme aseptisé'). Pour autant je place mes seuls espoirs pour l'avenir (à moyen terme, puisque jusqu'en 2012 c'est compromis) en ce parti, à condition qu'il déplace à nouveau son centre de gravité à gauche.
Il y a de bonnes choses dans d'autres partis de gauche (Verts, PC, PRG), mais pas mal d'absurdités aussi et surtout (pour les verts et le PRG) un manque d'antécédents, de repères historiques; quant au PC il y a je trouve un certain nombre de choses discutables dans leur doctrine.  
En bref il faut du sang neuf pour ce parti qui est en train de mal tourner (querelles intestines, prises de position qui vont de plus en plus dans le mauvais sens, dirigeants ridicules, manque d'idéologie fondatrice (un comble pour un parti avec une telle histoire)).

 
Il y a une certaine part d'opportunisme chez les gens qui tu cites, mais Sarkozy veut le pouvoir POUR le pouvoir et c'est ce qui fait la grosse différence. Il n'a pas de véritable projet à terme pour la France, il est plus réactif qu'actif (d'autres diraient hyperactif dans le sens maladif ).
On sent d'office que cette personne là ce n'est pas le bien public qui l'intéresse, c'est sa pomme uniquement. Désolé d'être aussi sévère dans mon réquisitoire mais:
 
* Conseil Français du Culte Musulman phagocyté par la tendance dure des prêcheurs de l'Islam (UOIF)
* Culte de la répression sans se soucier des effets réels à terme
* Dégoût du modèle social Français qui permet à chacun lors de mauvaises passes de rebondir (certains profitent du système c'est un fait, mais de là à généraliser...)
* Utilisation de son poste à l'Intérieur pour régler ses propres affaires (il ne s'est guère caché qu'il pourrait de cette façon clore les dossiers génants le concernant)
* Favorable à une Corse Corse (sa proposition de nouveau statut pour l'île de Beauté fut refusé par les Corses eux-mêmes, échec personnel qui bizarrement, ou plutôt comme toujours, n'entama pas la "popularité" du ministre )
* Méconnaissance du système judiciaire, ce qui est grave pour un avocat de profession (je pense à l'attaque ad hominem contre le juge ayant relaché le meurtrier de Nelly Cremel, sauf que c'est toujours un collège de juges qui prend la décision de libérer en conditionnel)
 
Etc...etc...
 
Energique Sarkozy? Oui, pour défendre ses intérêts mais pas ceux du pays. La méthode Sarkozy fonctionne parce qu'elle s'appuie sur la propagande relayée, intentionnellement, par les principaux médias de ce pays (bizarrement le Figaro se montre plus critique que d'autres), mais son bilan (hormis Neuilly, qui il faut le rappeler est socialement fort homogène et ne risque pas de voter ne serait-ce qu'au centre-gauche) est des plus criticables à chaque fois qu'il s'est engagé au niveau national: échec dans son soutien à Balladur pour la Présidentielle de 1995, défaite historique du RPR aux Européennes de 1999, échec du référendum en Corse en 2003 et échec du référendum sur le TCE en 2005. Il y a eu tout de même la présidence de l'UMP comme victoire personnelle, mais vu que la représentativité des partis en France...

 
Mais tu as oublié sa volonté de faire de la FRance un Etat religieux (dit dans son bouquin), sa manipulation des chiffres sur l'insécurité lors de son premier passage au ministère de l'Intérieur, le durcissement de la politique immigratoire responsable de plusieurs morts par mauvais traitements aux frontières, la nouvelle politique de quotas (=> tri) qu'il entend mettre en oeuvre, les primes au résultat y compris dans la police, la stigmatisation des prostituées toujours autant exploitées (mais cette fois de manière cachée, quel progrès...) par les proxénètes, son interférence dans l'action d'autres ministères (cf récemment contre Perben concernant les radars), son vocabulaire lepénisant, le fait qu'il recueille d'ailleurs chez les adhérents du FN 72% d'opinions favorables (alors que leur le gros blond borgne, leader historique du parti, en a recueilli à peine plus (75%)), sa volonté d'utiliser l'argent du contribuable pour financer les lieux de culte (adieu 1905),... Ca commence à faire beaucoup.

 
 
+1 +1!
tout a fait d'accord même si je ne serais pas aussi pessimiste sur le scénario final. Enfin, qui vivra verra. En tout cas, comme pour Ylnorm, tu résume aussi trés bien ce que je pense sur l'Etat actuel du PS.
Montbourg n'a pas l'air de vouloir suivre Fabius comme ca, et c'est déja cela de pris...

oui mais non...moi, son programme me plait.
 
vous le diabolisez; ça rime a rien.  si vous êtes à gauche, c'est votre droit. et bien contre attaquez, cessez de le critiquer. proposez, envisagez des moyens de relever la France. Moi, Sarkozy, j'y crois. Quand on commence la politique a 22 ans, c'est qu'on souhaite aller le + loin possible. il a tout du président. des réussites, des echecs, pas grave, il s'est relevé. C'est un politique de notre temps.
 
Il n'est pas hypocrite, ça fait du bien dans le paysage politique français. il s'assume completement. Moi je dis

 
   un tel aveuglement ca fait peur a voir!
On le diabolise pas, on le critique. Mais il faut passer par la critique a un moment donné. Ca ne veut pas dire que nous n'avonc pas de propositions.
 
Seulement on critique sur le fond sarkozy mais aussi sur la forme. Et nos critiques contiennent souvent des propositions que vous refusez de lire.
Ou que vous critiquez aussi mais c'est le débat. Donc ton post précédent: bidon.  
C'est vraiment que tu n'as plus grand chose à dire pour défendre ton gourou

L'anti-sarkosisme primaire va bien le booster je pense, surtout quand on voit des parallèles douteux du genre "Sarkozy n'a pas su gérer son couple, comment fera-t-il avec la France ?"... les beaux poncifs sans rapport.
Enfin pendant qu'on le critique on parle de lui, je doute qu'il s'en plaigne vus les arguments Il "gesticule sans rien faire de concret", mais le coup des radars, c'est pas Jospin ou un autre populiste à 2 sous qui aurait osé... pour l'instant le bilan est positif, et on parle en vies, pas en sousous (même si c'est positif des deux côtés).

Sur ce point (et seulemnt sur celui-là), je suis d'accord avec toi.

A part pour la sécurité routière, qu'a fait Sarkozy de positif depuis trois ans qu'il traîne ses guêtres dans les plus hautes sphères du pouvoir ? Ou même : de non négatif ?

HA NON ! Ca c'est trop bon : qualifier Jospin de populiste par opposition à Sarkozy !... Il fallait oser !
Sarkozy est plus populiste encore que Le Pen.