Reprise du message précédent :

 
il est un fait que je dirais minoritaire mais réèl, le regoupement familliale de certaines familles polygame. si dans la loi on ne l'accepte pas directement. il est dis aussi que l' on a le droit de faire venir ses gosses et on ne peut séparer les gosses de leur mère.
 
mais quand le papa a plusieur gosses avec plusieur femmes ça pose le problème, et le monde de la misère se trouve divisé en 2. ceux qui joue le jeu et les autres.
 
j'ai constaté dans certain quartier a forte proportion d'immigré une certaine revolte pour ces pratiques de la part de famille issu du magreb ou de l'afrique (monogame), c'est je pense un réel problème.
 
mais je n'ai pas de solution car arrété le regroupement familliale c'est dur pour les immigrés en situation réguliére, et d'un autre coté je comprend la colére de ceux qui ne trouvent pas ça normal pour des questions économique sociale et aussi tribale !
 
tout le monde sur ce forum connait mes sympatie politique, je pense que la gauche est la seul qui peut voir et agir sur ce problème en respectant tout le monde (troll)

Tu ne veux y voir que cela, autruche powaa... Perso j'y vois une facon de denigrer le combat pour la defense des droits de l'homme, defense qui dans l'ideologie Sarkozienne doit passer bien apres le respect de l'ordre et de la loi. Enfin, il faut souligner que Sarkozy marche en cela sur les traces de LePen, le premier politicien en France a avoir fait recette avec cette expression.
 

Tu te rends compte de ce que tu dis ? T'as idee de ce qu'est une bavure ?? Je te renvoie a la CNDS, ce sont des flics eux-meme, nul doute qu'ils en rajoutent un max : petit rappel de ce qu'est la realite policiere en France :
http://www.cnds.fr/ra_pdf/ra_2004/ [...] t_2004.pdf
 

Une bavure n'est pas "liee a un crime ou delit". Une bavure EST un crime ou delit (selon les cas) et l'auteur en est un flic .
Encore une fois, c'est le CNDS qui parle de "violences accompagnées de propos racistes". Tu peux penser que ces flics n'ont qu'une envie, enfoncer leurs collegues et salir leur corps. Ou tu peux enlever la merde que t'as dans les yeux...
 

Tu confonds liberte d'expression totale et liberte totale. La liberte d'expression n'est pas l'anarchie (laquelle n'est pas l'absence de loi mais c'est un autre debat).
 
Ceci dit la culture democratique Anglaise est a des annees lumieres de la notre, c'est precisement grace a cela que l'Angleterre reste une democratie malgre la liberte totale d'expression.
 

Si tu regardais un peu plus loin que le bout de ton nez, tu verrais que la rection de Blair est anecdotique. Ca fait plusieurs siecles que l'Angleterre est une democratie de facon ininterrompue. C'est pas nous qui pouvons en dire autant, qui nous sommes jete dans les bras du premier Petain venu y'a pas si longtemps que cela.
 

A quand la reglementation de la pensee ...
 

http://archquo.nouvelobs.com/cgi/a [...] S6454.html
L'article parle principalement d'un dangereux lanceur de yaourts, mais le criminel du langage qui a ecope de taule ferme y est evoque.
Bref, avant de dire "n'importe quoi" renseigne-toi .

 
 
Insulter des flics et insulter le premier flic de France, c'est condamné par la Justice depuis des années. Sarko ou pas Sarko, c'était la même chose.  

Quels interets categoriels ? C'est un delire perso ou bien un amalgame de plus via un mot-valise bien pratique pour denigrer un peu plus ?
 
 

Sauf qu'il ne s'agit que des cas qui remontent a la CNDS, ce ne sont evidemment pas tous les cas evidemment.
 
 

Non. Tu pretends que les Noirs pauvres et etrangers sont sur-representes dans les bavures (en tant que victime, hein) parce qu'ils seraient sur-representes dans les crimes et delits "lies", ce qui est faux. Encore une fois, les bavures ne sont liees a aucun crime et delit autre que ceux des flics eux-meme. Des flics qui tapent sur un Noir au pretexte qu'un autre Noir a commis un delit n'ont rien a faire dans la Police de la Republique. Dans un etat de droit, ils iraient meme faire un sejour en taule. En France, ils beneficient d'une impunite de fait.
 
 

"Lourdement sanctionne" c'est de l'humour ?
Je stigmatise un comportement que tu peux constater dans n'importe quel commissariat, que tu peux constater au moindre controle d'identite. Mais pour ca faut enlever les oeilleres...
 
 

C'est toi qui le dit. L'Angleterre n'est pas le pays de la liberte totale, c'est celui de la liberte d'expression totale, et ce n'est pas qu'une nuance.
 
 

Comme evoque, ce n'est pas le debat...
 
 

La France reste une "democratie", je ne dis pas le contraire ici (dans les faits, on peut en discuter mais ce n'est pas le debat), je souligne juste que la culture democratique n'est pas celle des Anglais, qu'alors que l'Angleterre vit en democratie depuis plusieurs siecles la France n'a jamais connu un siecle de democratie ininterrompu par exemple...
 
 

C'est anecdotique, encore une fois.
 
 

 
N'importe lequel : c'est pareil.
 
 

Le scandale, c'est que quand un flic insulte quelqu'un, non seulement il ne risque rien, mais c'est encore celui qui se fait insulter qui va s'en prendre une pour "resistance aux forces de l'ordre". Les seules fois ou il y a remontee de bretelles, c'est lorsqu'une camera rend la situation par trop intenable pour etouffer l'affaire, et encore. Le scandale, c'est le deux poids deux mesures qui fait qu'aucun individu lambda ne peut profiter de cette loi-la. Le scandale, c'est le fait de coller un type en taule pour 3 mots, c'est-a-dire une disproportion hallucinante entre la faute et la consequence. La loi est bel et bien appliquee a la gueule du client, detournee de son objet pour proteger les puissants. Visiblement a droite ca plait ...
 
 
PS : Toi aussi t'es incapable de citer correctement un message par quotemsg : c'est une maladie de droite ?

 
Ahhhh! j'attendais un argument etayé pour contrer mes propos un poil provocateurs....Une pirouette et l'insulte !  Si t'as que ca .....
 
Manque de bol pour toi ,je sais tres bien de quoi je parle...J'habite a coté.....
 
Et avoir une tante qui travaille a la secu, permet de se rendre compte a quel point il existe une banalisation de la France=etat providence dans l'esprit de certains emigres (j'ai pas dit tous hein?)
 
Les demandes de prestations explosent avec comme fil rouge : oui oui cousin !vient en France ,amene tes femmes et tes enfants...Les francais te donneront de l'argent et s'occuperont de tes gosses,serez soignés gratis ,t'auras meme pas besoin de travailler!
(Vu et lu un nombre incalculable de fois!)
Maintenant pourquoi pas les accueillir si le pays etait immensement riche !? (on a tous un coté humaniste   ) Mais je ne crois pas que ca soit le cas...
 
C'est sur que c'est pas drole de vivre dans un squatt, mais on n'a pas non plus les moyens de les accueillir dans un 4 etoiles...
 
Quand aux logements sociaux , je prefere qu-on les donne a ceux qui galerent vraiment a chercher du boulot (toutes couleurs confondues bien sur), et pas a ceux qui ouvrent le bec en attendant que ca tombe...
 
Alors il parait qu'il y en a qui travaillaient ? un vrai travail salarié ? dans un squatt? Sans rire t'es jamais rentré dans une cité !!?  
 
Avant de nous assener ta pensée unique humaniste mievre , sort toi la tete du cul et deplace toi... parce juste lire les colonnes de propagande des journaux
d'extreme gauche ..c'est un peu limité pour se faire une idée..(comme celle d'extreme droite d'ailleurs..je te l'accorde)
 
Si tu veut les reloger , pas la peine de nous culpabiliser, au lieu de gueuler ,telephone a E.Beart et consors et faites agrandir votre appart/maison /villa et accueillez les...  
 
Marre que l'on se serve de mes impots pour des causes perdues...
Marre d'entendre toujours la meme philosophie boutonneuse de Bazar propre aux assistés professionnels....
 
edit: Vient de lire le post precedent, les flics tous pourris ,et l'angleterre une grande democratie.........Evidemment

bizarre je croyais que le sujet etait jack lang?

Ca doit être dû au fait que le monsieur passionne.

Tu es donc bien pour une liberté reduite suivant la fonction, ce à quoi je n'adhere pas. L'égalité est un des principes fondateurs de la republique et j'aimerai qu'il le reste. Chacun à le droit de s'exprimer comme il l'entend. D'autant plus que cela aide à juger les gens. ton exemple de Sarkozy est parfait sur ce point. Ceux qui se sont interessés à l'affaire savent qu'il s'est trompé et le jugeront sur cela. Pourquoi lui refuser le droit à l'expression?
Si les gens ne tiennent pas compte de sa bourde, libre à eux, mais c'est le principe de la démocratie, pourquoi y rajouter un organe supplémentaire qui le forcerait à la demission si les gens ne le veulent pas?
 

 
Tu donnes ta propre definition de cette expression, puis tu bases ton argumentation dessus. J'en ai donné une autre ne serait ce que pour montrer qu'on peut defendre les droits de l'homme et l'utiliser. Bref ton raccourci "il utilise cette expression donc il est contre les droits de l'homme" est non avenu
 

 
J'ai déjà remarquer se penchant chez toi à meller des généralité dans ton discours pour tenter de le crédibiliser et surtout de faire passer tes autres arguments. Par exemple ici tu nous dis que la loi doit servir les valeurs fondamentales de la republique, ce qui est vrai, mais tu y mèle l'idée que Sarko écraserait ces mêmes valeures fondamentales au non de l'ordre, ce qui relève du dénigrement. Si tu trouves que certaine de ces décisions vont dans ce sens, explicite les, qu'on puisse en discuter,mais ta manière de faire laisse plutot penser que tu cherches à manipuler le lecteur.
 

 
D'ou ma definition de "droit de l'hommiste", ou pour te citer "on ne met pas l'accent sur ce qui est illegal dans l'acte mais sur la nationalite des acteurs"
D'ailleurs ta déclaration en est un parfait exemple: Ils sont noirs donc sa justifie le squat. ils sont noirs et ont donc plus de difficulté à trouver un logement, oui, mais ça ne justifie pas le squat. Tu vois j'aime les valeurs fondamentales de la république, celles que tu sembles allégrement oublier quand ça t'arrange, en particulier l'égalité des citoyens devant la loi, sans discrimination de couleur de peau.
 

J'aime comment tu passes de la lutte contre l'immigration illégale (qui est son programme officiel) à la haine des étrangers en le justifiant par ton "par extension". Tu n'as pas l'impression que ce sont deux discours différents? Tu ne penses pas qu'avant de lui preter ces intentions, tu pourrais les justifier un peu. Finalement tu lui décrétes des idées d'extreme droite pour venir affirmer qu'il est d'extreme droite. D'ailleurs tu nous citeras une de ses déclarations ou il declare les etrangers irréguliers responsables de tout.
 

Ah le fameux "il controle les medias".  
Il sera sans doute heureux d'apprendre qu'il contrôle libé, le nouvel obs, le canard enchainé etc. D'ailleurs ce control est tellement grand que tout le monde à pu noter que le camps des média est celui qui a gagner lors du referendum... Quand à être con et voter non, d'une part, c'est encore une de tes intrepretations que tu tentes, une fois de plus, de faire passer pour des faits, d'autre part, un journaliste est libre d'affirmer son opinion, même si elle te vexe. Je te renvois à la liberté d'opinion et de la presse.
 

 
Acquis par qui? Si tu vois une alternative propose là. seulement là il ne s'agit plus de brasser du vent et comme par hazard, ce type de proposition est inexistante. Or il ne peut pas y avoir de débat sans proposition. Je te renvoie donc ton argument: si l'anticapitalisme et l'antimondialisation sont si à la mode, pourquoi personne n'a t il encore proposer un proje d'ensemble valable?
 

Flagrant déli de mensonge! "occulter toute alternative eventuelle est vide de sens" devient "toute alternative eventuelle est vide de sens".
Décidément, pour quelqu'un qui critique les methodes Sarkozy, tu n'as pas la main légère quand il s'agit de manipuler et d'être malhonnête.
 

 
Assez amusant de te voir reprocher à Sarkozy ce que tu préconises toi même. Du moins tu reconnais que totale liberté d'expression et démocratie sont liés. Apres pourquoi veux tu la limiter, cela reste un mystère.

Ça a l'air difficile de vivre à côté !  

tout sauf jack Lang ce snobinard précieux et bourge jusqu'aux faux cils!!
Je préfere nettement porcinet ou mieux DSK !!!meme s'il est bourges et mondain il fait quand meme plus peuple de look!
 

Il a le droit de s'exprimer, mais lorsqu'il fait ce genre d'ecart, il a le devoir de demissionner, je pense. C'est une question de respect. Si les ministres s'autorisent publiquement a ne pas respecter l'esprit de la loi, quelle peut etre leur credibilite ?? Si les ministres s'autorisent a raconter n'importe quoi pour servir leurs petits interets perso sans en payer le prix, comment tu veux ensuite demander a qui que ce soit de respecter la Republique ? Je n'ai pas vu Sarko faire des excuses publiques a ceux qu'il a ainsi mis en cause, j'ai vu un type profiter de son poste et de sa notoriete pour descendre un gars qui lui revenait pas, et qui s'etant goure n'a pas estime necessaire de corriger le tir, Une attitude de petit merdeux, indigne de quiconque pretend servir la Republique.
 

Cet organe, c'est la conscience. Visiblement il n'en a pas, pas plus que de scrupules. Le propre d'un demagogue, et c'est bien la le probleme.
 
Le fait qu'il garde un soutien de la part d'une partie de la population ne rend pas son acte legitime des lors qu'il est contraire aux institutions. C'est tout le principe d'une constitution dans un etat de droit : il est des valeurs qui sont au-dela des querelles politiciennes. Sarkozy n'a jamais place ses "interrogations" sur le terrain d'une evolution des institutions, il a choisi de descendre un juge afin de se faire mousser, misant sur sa notoriete et son populisme pour ne pas payer les pots casses.
 
Et c'est pas la premiere fois qu'il fait le coup, il avait deja montre a Toulouse qu'il n'hesitait pas a humilier en public (et en direct a la tele) un representant de l'Etat afin de promouvoir sa vision des choses, sachant qu'evidemment jamais l'autre partie n'aurait acces aux medias pour se defendre, en tout cas jamais a l'echelle du Sarko.
 

Amusant tout de meme : je ne connais pas un organisme de defense des droits de l'homme qui utilise cette expression-la, laquelle est entree dans le debat public Francais dans la bouche de LePen.  
 

La loi doit etre conforme a la constitution, c'est le role du Conseil Constitutionnel. Mais ce n'est pas ce que je dis, et ce n'est pas ce type de transgression que je reproche a Sarko. Je ne parle pas de la loi mais des actes mis en oeuvre pour la defendre. Lorsque ces actes sont contraire a la constitution, par exemple parce qu'ils sont contraire aux droits de l'homme, cette defense est illegitime. Je ne suis pas de ceux qui estiment legitime de "casser des oeufs" pour faire regner l'ordre, si tu preferes.
 

Il s'agit de se demander si le fait d'etre Noir a un lien quelconque avec les faits reproches. En l'espece non. Ils ne squattent pas parce qu'ils sont Noirs, ils squattent parce qu'ils n'ont pas acces au logement, et CA c'est lie a leur peau. Tu peux choisir d'ignorer le contexte et ne considerer que les faits, mais ce n'est pas l'esprit de la Justice, laquelle met les faits face aux circonstances. L'egalite des citoyens devant la loi, c'est AUSSI le fait que tout le monde a droit a des circonstances attenuantes (ou aggravantes lorsqu'on a des responsabilites, par exemple lorsqu'on est ministre ). Circonstances suffisamment attenuantes dans le cas qui nous occupe pour que la reaction de la societe ne soit pas de briser la vie familiale en mettant ces gens a la rue.
 
C'est un peu une question de fond : quelle societe veut-on, quelle justice veut-on ?  
Si c'est une justice automatique, ou tel delit = telle condamnation, votez a droite. Le mec qui vole une pomme pour manger sera condamne au meme tarif que celui qui vole pour s'enrichir.
Si c'est une justice humaine, ou la gravite des faits est mise au regard des circonstances, il est clair que c'est pas Sarko qu'il vous faut.
 

Il se trouve que ces associations-la se font dans les esprits, c'est connu comme le loup blanc comme technique de propagande, libre a toi de faire comme si ca n'existe pas, mais tu perds en credibilite...
 
 

L'audience de la presse papier est ridiculissime en France, fais pas semblant de croire le contraire. L'audience de TF1 ecrase tout, et TF1 est la maison de Sarko.
 
Pour ce qui est du debat durant la campagne du TCE, j'affirme que l'ensemble des medias a fait acte de propagande assimilant quiconque s'opposait au traite a soit un idiot n'ayant rien compris, soit un extremmiste dangereux. La encore, libre a toi de pretendre que le debat a ete ouvert, tu est juste un rien en decalage avec ce que meme les journalistes denoncent (a savoir le fait que les divergences d'opinions presentes dans les redactions ont ete etouffees par les etats-majors).
 
Les journalistes ont evidemment le droit d'avoir des opinions, il se trouve juste qu'il me semble etonnant qu'ils n'affichent pas la couleur. TF1 ose affirmer n'etre pas partisane, par exemple. Idem, tu ne verras jamais un responsable de France Television admettre qu'ils ont choisi le camp de Villou. Sauf qu'a l'ecran ca se voit tres vite, depuis la rentree en particulier les JT de France 2 par exemple n'arretent pas d'appuyer le moindre demi-echec de Sarko tout en passant la brosse a reluire a Villepinou...
 

Acquis par la classe politico-mediatique en place, c'est-a-dire les responsables des partis de pouvoir et les dirigeants des medias.  
Il est des gens qui defendent ces alternatives, ils sont traites avec une condescendance frappante, et le debat n'est pas ouvert.
Ce qui est a la mode aupres de ceux qui ont le pouvoir mediatico-politico-economique, c'est une sorte de resignation selon laquelle on n'a pas d'autre choix que s'adapter a un monde de plus en plus violent en devenant nous meme de plus en plus violent en interne.  
 

C'est toi qui a dit Mais comment peut on "occulter" une alternative. Au pire si quelqu'un la presente on peut tenter dans un débat de la reprouver, mais c'est bien le fondement de la discussion démocratique. Bref une nouvelle affirmation à l'emporte piece, jolie sur le papier, vide de sens des qu'on s'y interesse un peu.. Si le "affirmation vide de sens" concerne mon propos et non l'eventuelle alternative, n'y vois pas une manipulation, c'est que ton propos n'est pas clair du tout.
 

Je pense qu'il reste necessaire de limiter la liberte d'expression dans un pays comme la France dont la culture democratique est pas terrible. On constate d'ailleurs ce manque de culture democratique dans le non-respect de l'esprit des institutions (par ceux-la meme qui sont sense les servir), non respect qui n'a pas la moindre demi-consequence, comme si le chef etait plus important que l'institution elle-meme.
 
Lorsque la France pourra se prevaloir de quelques siecles de democratie ininterrompue, on pourra peut-etre envisager une totale liberte d'expression, dans les memes modalites qu'en Angleterre par exemple, c'est-a-dire avec une veritable responsabilisation de ceux qui detiennent le pouvoir, au point qu'ils demissionnent lorsqu'ils racontent n'importe quoi.
 
Sarko peut dire ce qu'il veut (dans le respect de la loi). S'il s'agit de propos simplement contraires a l'esprit de la Republique, il peut les tenir, mais ne peut pas le faire tout en restant ministre, c'est aussi simple que cela.

 
Je partage ton analyse sur ce que ça montre de sa personalité. Mais comme tu le dis, ce qui pourrait le pousser à la demission, ce serait sa conscience, en tout cas ça devrait venir de lui. On ne peut donc pas l'y forcer. Pour moi, le laisser dire ce qu'il veut nous permetd'avoir une idée beaucoup plus fine de ce qu'il est et c'est pourquoi je reste pour.

 
Je suis d'accord, les actes doivent respecter la loi. Mais je maintients: Je prefere discuter d'actes réels et avérés plutot que de lancer en l'air qu'il est anti droit de l'homme. Il l'est peut etre, mais c'est pour moi une accusation assez grave qui devrait etre d'avantage fondée.
 

Tu mèles du vrai et du faux. Je suis pour un respect de la loi. mais dans la loi il y a exactement cette notion de circonstances atténuantes dont tu parles. Sarkozy, aussi démagogique soit il, ne peut pas juger les gens.  
Il y a des organes specialisé pour juger et ils sont bien plus compétent que la "société" qui n'est souvent, dans ce type de cas, qu'un mouvement de foule qui ne prends pas tous les éléments en compte. Pour le respect des valeurs républicaines, je demande que ce soit les organes formés à rendre la justice qui la rende, pas des organisations qui mettent en scène quelques éclats médiatiques et qui espere un arbitrage populaire.
 
Pourquoi tomber ensuite dans ce troll grossier ou justice automatique=voter à droite? Voter à droite (ou à gauche d'ailleurs) c'est souvent avant tout un choix de politique économique. On peut tout à fait voter à droite et avoir un profond respect de la justice. Qui parle de mettre le vole d'une pomme au meme plan qu'un déli plus grave? Je n'insiste pas, je pense que là tu t'es juste énervé; ton discours ressemblant plus à une charicature indéfendable qu'à un argument.  
 

C'est loin d'etre aussi ridiculissime. Par ailleurs je n'ai jamais nié l'influence de TF1, j'ai nié le fait que quelqu'un qui ait une véritable alternative ne puisse pas la présenter. Il ne serait probablement pas mis en valeur par TF1 mas il pourrait presenter son idée suffisament pour qu'elle parvienne au plus grand nombre.
 

Les rédactions télévisées ont toujours été partisanes. D'ailleurs il est impossible de nepas l'etre un tant soit peu, les directeurs de rédaction auront toujours un candidat préféré. Mais comme tu le remarque toi même, cela se comprend vite. Et les journaux télévisés ne présentent bien souvent que des faits accompagnés de commentaires plus ou moins flatteurs, certes, mais qui ne changent pas la réalités des faits. Il est clair pour moi qu'on éxagère énormément leur influence.  
 

Je n'adhère pas une seconde à cette vision du grand complot. La France reste un pays démocratique, si quelqu'un à une idée valable il peut tout à fait la faire passer. C'est surtout le manque de réalisme et d'interêt des propositions alternatives qui font quele débat n'est pas ouvert. c'est facile de carréssé la foule dans le bon sens du poil à la "augmentons le smic de XXX euros" mais quand on se retrouve face à quelqu'un qui va décrire les conséquence de ces actes de manière raisonné, il n'y atotu d'un coup plus personne.
 

Je t'accorde le bénéfice du doute et je le repete: je n'affirme aucunement qu'une alternative différente soit impossible, j'affirme que si quelqu'un en a une de valable on ne peut pas l'empecher de l'exprimer et qu'il peut le faire avec suffisament de force pour qu'elle atteigne qui veut bien l'entendre.
 

 
 
Je pense qu'autoriser une liberté totale d'expression tendrait à augmenter cette culture démocratique.
Sinon comme je l'ai dit, je n'ai pas de problème à ce qu'un responsable dise ce qu'il veule (sans pour autant que j'apprecie le tenant de son discour).

Le probleme selon moi, c'est la solidarite a la gomme qui pousse son camp a l'appuyer dans ce genre de travers (voire a en rajouter), ce qui les discredite et pas qu'un peu. Le probleme c'est une presse complice qui se refuse a insister sur le caractere indigne de ces paroles, de ces comportements. Le probleme c'est que la culture democratique en France n'est pas assez forte pour qu'un type pareil se sente le devoir de demissionner apres de tels ecarts.
 
 

C'est une analyse fondee sur ce que je constate, il reprend les termes de LePen, les postures de LePen, pour denoncer les "droits-de-l'hommistes", ceux-la meme qui poursuivaient LePen pour le "point de detail" par exemple... La societe civile est meprisee par Sarko (les associations ne representent qu'elles-memes a ses yeux, autrement dit il n'est pas besoin de les ecouter, il le recommande aux prefets... devine sous quelle forme juridique agit Amnesty, par exemple)... C'est un ensemble de choses qui fait que Sarko est, a mon avis, un danger pour les droits de l'homme, qu'il place bien apres l'ordre ou les droits de la Police.
 
 

Il se permet pourtant de le faire, publiquement, en mettant en cause un jugement . Certes son jugement n'a pas de valeur juridique, mais il a un poids mediatique indeniable, qui risque fort d'influer sur les prochains jugements.
 
 

Ca va au-dela du cas cite, encore une fois : c'est le choix meme du type de societe qu'on souhaite qui est en question, avec en particulier le probleme du respect de la personne et de sa dignite. Est-il digne de foutre des gens a la rue "pour leur bien" ?
 
 

C'est a droite qu'on defend l'idee de foutre des familles avec enfants a la rue "pour leur bien" sans la moindre proposition de relogement decent, au pretexte qu'elles n'etaient pas titulaire d'un bail. Je caricature peut-etre un peu, mais pas tant que ca je pense : la notion de circonstances attenuantes fait partie selon moi du clivage droite/gauche.
 
 

Il peut presenter ses idees dans quel cadre mediatique, avec quel serieux de la part de ses interlocuteurs eventuels ?  
 
Regarde le debat sur les energies renouvelables, par exemple (au moins, c'est a peu pres apolitique) : durant des decennies ceux qui proposaient une alternative aux choix officiels etaient systematiquement pris de haut, traites comme de doux reveurs dans les quelques fenetres ou ils arrivaient a se glisser. Resultat, encore aujoud'hui ils passent pour des clowns, et la France est largement a la traine en la matiere.
 
Il en va de meme pour le renouvellement des idees politiques. Quiconque refuse de prendre pour argent comptant l'immuabilite des choix du passe est traite comme un amusant reveur qu'il faut laisser parler comme on laisse causer un enfant, c'est-a-dire pas trop longtemps, et si possible pas a la table des grands, de toute facon les decisions se prendront sans lui.
 
 

Tu crois vriament ce que tu dis sur les JT ? Les "faits reels" dont tu causes, c'est bel et bien les redacteurs en chef qui choisissent ceux qui passent a l'antenne et ceux qui vont a la trappe. Exemple, lors d'un congres politique on peut garder les extraits consacres aux projets presentes, on peut passer des extraits de discours, on peut diffuser les reactions des insatisfaits, etc., tu te doute bien que selon ce qu'on veut faire passer comme message on choisira pas la meme approche, et l'influence est enorme lorsque tu sers cela a quelques millions de foyers en meme temps. Croire a l'impartialite des images, des "faits montres", c'est meme pas digne d'un enfant de 3 ans tellement c'est naif : je pense que tu te ments en conscience.  
 
 

Le pays democraitque dont tu parles, c'est bien celui ou une "majorite" representant moins de 30% des electeurs se partage plus de 50% des sieges au Parlement et n'a donc de comptes a rendre a personne ?? Waouh !
 
 

Il peut le faire, c'est vrai.  
Mais il peut aussi bien pisser dans un violon, car tant que son idee n'est pas reprise par les grands medias il n'a aucune chance. Or les grands medias participent bel et bien du pouvoir, ils en sont un element, la collusion n'est pas que dans ma tete, elle se constate quotidiennement.
 
 

Pour moi aussi un responsable dit ce qu'il veut, mais lorsqu'il dit une connerie honteuse et indigne, il s'excuse et il demissionne. Sinon c'est un petit merdeux et dans un pays ou il y a une reelle culture democratique, ce petit merdeux n'aurait pas le moindre soutien ni de ses collegues, ni de ses electeurs. C'est bien la tout le probleme que pose Sarko : parce qu'il apparait comme LE type qui peut faire gagner la droite, il est soutenu par son camp quoi qu'il fasse, quoi qu'il dise, ce avec la complicite active et averee (quoiqu'inavouee) du media le plus puissant de France.

Y a un match là? celui qui fera le plus long post en quotant les pavés de l'autre ?    

oui c'st vrai c'est nul resultat on passe la roulette et on lis pas ce verbiage!

 
non non, c'est à celui qui aura la plus longue

Jack qui? Il a fait quoi ces dix dernières années a part les animation culturelles? Je le trouve bien trop effacer politiquement pour prétendre au poste suprême

 
Comment cet type peut-il se permettre de penser qu'il puisse dignement représenter le pays ? Ce type n'a pas de couill... et aucune envergure intellectuelle.

C'est le sondage qui dit... Lui certainement aussi...  
Mais je suis d'accord avec toi... Falot qu'il est le Lang... buriné par tous les soleils, de droite et de gauche. Je crois que même au PS ils ne prennent pas ça au sérieux. Un socialiste de salon, quoi.
Il est aussi vrai que Delanoë...
 

Delanoe est un vrai socialiste, fidèle de mitterand de la première heure, honnète très droit un vrai  Jospin mais qui aurai garder l'esprit politique de Mitterand

Non non non... un vrai militant du PS... pas un socialiste !

 
se reclamer de la Mitte, cet ami des collaborateurs de Vichy, et le plus à droite dans ses actes des presidents de la 5eme:!!!!!faut vraiment etre tombe bien bas au Ps!

 
Faut pas exagérer non plus, il a aussi initié le rapprochement avec le PCF pour emporter les élections de 1981 et les a fait rentrer au gouvernement.

 
Et les a coule en meme temps. Il savait tres bien ce qu'il faisait en faisant ca. Il liait les mains du PCF, ils sont passe de 20% a moins de 10% grace a lui.

ben c'est bien grace a Mitterand (que je n'aime pas) on a niqué les cocos et on a enfin un parti de gauche qui fait la nique a la droite

 
on a vu ca en 2002

le PC aussi nous a fait rire aussi (d'ailleurs ca existe encore le PC et les conneries d'extrème gauche)

Grâce à Mitterrand, presque plus (je parle du PC )
 
Tient pour une fois je suis d'accord avec Phileass

 
ou4 tu lay a tro KC, tay tro un ouf de la pollitic toa    

Gné de nous deux, je pense que tu remporte de haut la palme de la connerie
Quand a ton post en carton, ca démontre bien ton niveau

0/10 pour ce troll Aucune imagination, aucune ironie, c'est brut de fonderie, sans aucune stubilté, même pas drôle, d'une crédilité absolument nulle.
 
Pas top

Lang il sent le poisson depuis qu'il est a Boulogne a force de serrer les paluches des poissoniers!
et ca c'est pas tres classe!surtout qand on vient de la ville royale de Blois!

Exactement, j'en ai marre de voir les mecs d'extrème gauche a la fac qu'on pourri le dernier referendum avec leurs idée populistes.
L'extrème gauche, parlons en, aucun projet économique ou alors absolument irréalisable (voir Fabius et ses éluccubrations, je le préfèrait encore quand il était de droite celui la), projet de société idéaliste et irréalisable dans une société en pleine mondialisation, bref avec eux on va dans le mur.
Alors ce serait des gentils rêveurs, très bien mais ils nous ont fait gagner 5 ans de Chirac, massacré des OGM, détruit le référendum sur l'europe et vont probablement nous faire gagner le nabot visqueux  
Ouais ca m'énerve de les voir sortir leurs conneries et plein de gens de gauche sont comme moi

 
 
fabius d'extreme gauche      
l'extreme gauche responsable du passage de Chirac        

Rappelle moi les scores du facteur et d'Arlette
Enfin vu les claques qui ont suivi

 
LO et la LCR doivent s'effacer pour des partis avec lesquels ils ne sont pas d'accord ?
Rappelle moi qui etait au pouvoir ? Rappelle moi le score des verts qui gouvernaient avec eux ?
 
Mais comment tu ne peux ne pas reflechir a ce point. Tu defend un parti qui a eu le pouvoir pendant des annees, qui a degoute des generations de militants, celles qui s'etaient engage derriere Mitterand puis derriere Jospin pensant qu'enfin il allait y avoir une politique sociale. Le PS a tue l'espoir chez des tas de gens.

Quel espoir avec l'extrème gauche, ils ont pas de programme économique, tu sais ca

Oui, enfin le PCF c'est une lente descente depuis 45, et c'est pas le PS qui a été un quelconque élément déclencheur. Disons qu'il n'en a qu'acéléré la chute. Et 90 a été fatal.
D'ailleurs, Marchais était a 15%, et non 20%.