Philambert a écrit :
Les fondements de la republique/démocratie, c'est avant tout la liberté d'expression. Voir quelqu'un parler "d' outrances de langage inadmissibles" et pretendre defendre la démocratie me fait toujours sourire.
|
Inadmissible au regard de qui les prononce, ca va de soi.
La liberte d'expression est garantie (dans une certaine mesure) par la loi a tous les citoyens. Mais lorsqu'il s'exprime, un ministre qui tient des propos similaires a ceux de Sarko perd toute legitimite AMHA. Typiquement ce qu'il a fait a propos du juge y'a pas si longtemps, ca lui ote selon moi toute legitimite pour continuer a etre ministre. S'il veut parler ainsi, il quitte le gouvernement.
En Angleterre, selon moi LE pays de la liberte d'expression, un ministre de l'Interieur qui attaquerait ainsi une decision de justice collegiale en mettant en cause personellement (et a tort, donc) un juge, ca ferait un scandale tel que ce clown devrait demissionner.
Sarko parle sans arret de responsabiliser tel ou tel, il me semble qu'il serait bon qu'il s'applique a lui-meme cette sage proposition.
Philambert a écrit :
Je ne suis pas non plus d'accord avec ton analyse de la pensée "droit-de-l'hommiste" et je trouve particulierement sournoise la manière dont tu associes Sarkozy à Le Pen.
|
Il se trouve que Sarko a adopte aujourd'hui les discours et les methodes qu'hier seul LePen avait. L'expression "droit-de-l'hommiste" en fait partie, facon de denigrer l'idee meme que les droits de l'homme doivent etre defendus.
Philambert a écrit :
Pour moi la derive de la pensée "droit-de-l'hommiste" c'est justement de mettre en avant un beau principe pour ensuite en pretendant s'y referer, pouvoir declarer n'importe quoi. C'est une manière de venir depeindre le monde en noir et blanc, ou l'on refuse absolument de considerer les defauts de la cause qu'on defend.
|
L'expression n'est pas innocente, son emploi vise a discrediter quiconque critiquerait une decision du Sarko au nom des droits de l'homme. La veritable derive, elle est dans ce poujadisme de bas etage qui n'hesite pas a ecraser quelques valeurs fondammentales de la republique au nom de l'ordre et du respect de la loi. Or c'est LA qu'on fait n'importe quoi. La republique, ce n'est pas la loi avant tout et quelques bonnes intentions au fronton des mairies, la republique c'est la loi au service de ses valeurs fondammentales, inscrites dans la constitution.
C'est lorsque la defense de la loi va a l'encontre des valeurs fondammentales de la republique inscrites dans la constitution (charte des droits de l'homme inside ) qu'on fait n'importe quoi.
Philambert a écrit :
Par exemple: on est contre le squat illégale d'un groupe de Black, on devient un raciste. Alors que le problème n'est en rien qu'ils soient noirs, mais bien qu'ils fassent un squat, on veut denoncer un islamisme trop radicale (verset du coran et preches à l'appui) on devient un xenophobe. Bref c'est cette maniere de ne plus vouloir regarder les problèmes en face, cette insoutenable mievrerie ambiante, dont d'ailleurs Jack Lang est le parfait porte drapeau.
|
Tel combat est xenophobe lorsqu'on ne met pas l'accent sur ce qui est illegal dans l'acte mais sur la nationalite des acteurs. Tel combat est raciste lorsqu'il concerne les actes des blacks et pas celui des blancs. Etc. Dans ton exemple, il faut etre d'une extraordinaire mauvaise foi pour pretendre que les squatteurs blacks ne doivent pas leur situation en grande partie a leur couleur de peau. Certains sont en attente d'un logement social depuis plus de 15 ans , et plusieurs tests ont montre qu'etre noir etait bel et bien un handicap pour signer un bail...
Philambert a écrit :
D'ailleurs à te voir décrire Sarkozy comme membre de la droite extreme anti droit de l'hommes, on aimerait bien te voir defendre ta thèse avec des faits avérés plutot que des déclarations à l'emporte piece.
|
Que fait Sarko d'autre que des declarations a l'emporte piece ?
Je constate que les effets de son action a l'Interieur c'est une explosion du nombre de bavures policieres, et que les victimes de ces bavures sont toujours les memes... Je mets ca en rapport avec ses discours sur les etrangers irreguliers (responsables de tout, evidemment... et par extension les etrangers tout court, etrangers basanes il va de soi), il est clair que c'est une dialectique d'extreme-droite qu'il manipule. S'il faut attendre des faits averes personnels, a part LePen qui boxe personnellement ses interlocuteurs(trices), les cadres du FN vont pas plus loin que Sarko. Dommage pour eux d'ailleurs, parce que du coup en se faisant piquer le discours muscle, ils sont en slip !
Philambert a écrit :
On en arrive à la pensée unique, ou bien sur, comme tout un chacun tu pretends detenir la seule vraie definition. Soit. Pourrait tu nous expliquer comment on peut "occulter des alternatives par manque d'imagination"? Soit on n'a pas d'idées nouvelles et on ne les presente pas, soit en en a et on les presente, soit on en a mais on n'est pas interessé par la politique et on ne les presente pas. Mais comment peut on "occulter" une alternative.
|
Ben lorsqu'on tient les medias, c'est tres facile. On a pu voir la chose a l'oeuvre lors du debat sur le TCE : pas de debat sur ce qu'il est possible de faire, c'est soit on est un democrate intelligent et on dit oui, soit on dit non et on est soit con, soit facho... soit les deux.
Depuis des annees il est "acquis" que la mondialisation est ineluctable, que le capitablisme debride est l'avenir de l'homme, qu'il faut a tout prix de la croissance, etc. Ben pourquoi ? Pourquoi doit-on considerer comme seule possibilite une ouverture sans cesse grandissante des frontieres alors qu'on constate quotidiennement les mefaits de cette evolution-la, par exemple. Pourquoi le pouvoir politique doit-il de plus en plus abandonner ses possiblite d'action ? N'y a-t-il vraiment pas d'autre choix pour les pays d'Europe que de survivre de plus en plus mal au sein d'un monde de plus en plus violent ? As-tu jamais vu l'ombre du debut d'un commencement de debat public la-dessus ?
Philambert a écrit :
Au pire si quelqu'un la presente on peut tenter dans un débat de la reprouver, mais c'est bien le fondement de la discussion démocratique. Bref une nouvelle affirmation à l'emporte piece, jolie sur le papier, vide de sens des qu'on s'y interesse un peu.
|
En voila une jolie affirmation a l'emporte piece : toute alternative eventuelle est vide de sens si on s'y interesse un peu ...
Philambert a écrit :
Pesonnellement je me moque du politiquement correct. Je suis pour une totale liberté d'expression. Le vrai probleme ce n'est pas tant que quelqu'un emette des idées racistes, c'est que les gens soient assez bêtes pour y adherer. C'est bien cela qui fait peur. Mais toutes ces lois sur l'expression ce n'est qu'une nouvelle forme de paternalisme ou l'on pretend filtrer et juger les propos avant de les livrer au peuple. C'est profondément liberticide. On sait quel genre de régimes avaient les organes de censure les plus efficaces.
|
La liberte d'expression totale, j'admire les pays ou c'est possible, ce sont ceux ou il y a une authentique culture democratique, et pour moi ca se limite a l'Angleterre et quelques membres du Commonwealth. Typiquement aux USA c'est un echec, et je pense que c'en serait un ici aussi, a mon avis la culture democratique n'est pas a ce point ancree dans les esprits Francais pour qu'une liberte totale d'expression ne fasse de victimes. Et en particulier a droite, la culture de la liberte d'expression est pas enorme, j'en veux pour temoin la condamnation a de la taule ferme obtenue et exigee par Sarkozy envers un type qui l'avait apostrophe un peu violemment...