Reprise du message précédent :

 
+1
 
C'est pour ça que le bouclier US est une grosse erreur du point de vue de la non prolifération des armes nucléaires, car il conduit tous les pays n'étant pas sous le bouclier à modifier leur stratégie nucléaire de l'équilibre de la terreur, vers une utilisation classique en cas de conflit, donc la prolifération de petites armes, pouvant plus facilement être volé ou disparaitre d'un stock, qu'un missile balistique de  200 tonnes.

En même temps, quand t'as un type qui passe son temps à menacer tout le monde de leur envoyer des missiles nucléaires sur la gueule, c'est un peu normal de songer à s'en protéger.

Non seule,ent il ne date pas d'hier, mais de plus l'agitation de la menace nucleaire est faite pas un peu tout le monde.

Ah bon ? Je sais pas moi, mais j'entend pas tous les 4 matins Hollande ou Obama menacer tel ou tel pays de se faire vitrifier la tronche.
 
Avec la Russie, c'est presque toutes les semaines. La Russie place des missiles nucléaires en Crimée, Poutine nous dit qu'il avait dès le début prévu une issue nucléaire au pire en allant chercher la Crimée et maintenant, voila que le Danemark se fait menacer.

Mc Arthur voulait l'utiliser durant la guerre de Corée.

 
Ouais enfin depuis la fin de la guerre froide, ce genre de rhétorique avait disparu. Il n'y a que les trépanés nord-coréens qui faisaient toujours ce genre de menaces.

Tu peux le dire de manière plus "subtil" en parlant du nombre de lanceurs que tu possèdes, des vecteurs que tu possèdes etc etc...Le ton est différent mais le fond est identique:Dire que le pays est capable de détruire son adversaire.

 
Ce qui lui a valu une retraite anticipée

 
Je ne vois pas bien l'intérêt de le dire, tout le monde le sait.

Il faut demander à Hollande pourquoi il a fait un topo bien officiel sur la dissuasion française. Honnêteté naïve?

Que t'en fasse un de temps en temps, oui, mais en entendre parler une fois par semaine et menacer ouvertement et directement des pays, c'est pas la même chose.

Il y a plus de 60 ans, les temps ont changé depuis.

 
C'est quand la dernière fois qu'on a dit qu'on a menacé quelqu'un avec nos armes nucléaires ?

 
A la rigueur je préfère que ce soit des militaires qui trinquent plutôt que des civils comme à Hiroshima, ou dans les autres grandes villes qui sont potentiellement visées par les missiles de part et d'autre.
 
Et leurs 2 bateaux de transport, c'est autant qu'un Mistral, donc plus que la Russie.  
 
Sans rapport la plupart des bateaux nippons pris après la guerre ont fini comme ça d'ailleurs : comme cible test sur les effet qu'auraient par exemple une bombe atomique explosant sous la surface et générant un "mur" d'eau de 30m de haut.

Mais mec on s'en fout de l'impact des traités sur le fonctionnement interne d'un pays, c'est pas le sujet.
 
Car ce n'est absolument pas cet aspect qui différencie la politique internationale de la politique intérieure.
 

Bravo, tu commences à comprendre la définition de l'ingérence (qu'eurys a lui-même postée, encore une fois). Désolé que ce mot ne veuilles pas dire ce que tu voudrais
 

Non mais tu réalises ce qui se passe en Irak et en Libye, actuellement ? Ces pays sont foutus, et le djihadisme s'y est implanté, en se répandant tel un cancer aux alentours.
De son côté l'Ukraine existe encore, et rien ne semble devoir dégénérer dans le voisinage.
 

Comment dire... Après avoir vu les Occidentaux soutenir un putsch pour foutre en l'air un gvt qui leur était favorable, tu crois qu'ils ont eu un tant soit peu confiance dans la parole du nouveau gvt ?
 

Les indicateurs économiques se portaient très bien a début de la crise. C'est la baisse des prix du pétrole, intervenue depuis, qui a changé les choses de ce côté.
Quant à la volonté d'expansionnisme, les Russes n'en ont ni les moyens, ni l'envie, sinon ils se seraient goinfrés l'Ukraine entière dès la chute du gvt.
 

Tu réalises que c'est assez fumeux, qd même, comme hypothèse ? On ferait la même sur les US qu'on se ferait taxer de complotisme
 

De mémoire aucune, parce que les Russes (voire les Chinois) ont bien prévenu qu'il la bloqueraient. Mais certains avaient parlé de demander une nouvelle résolution de zone d'exclusion aérienne.

Y'a que dans ton monde imaginaire où les deux sont toujours parfaitement distincts.
Tu nous préviendras le jour où tu voudras parler du monde réel

 
Mais bien sûr, il y a deux mots différents parce que c'est la même chose. Et c'est pour ça que la définition de l'ingérence prend soin de parler de politique intérieure : parce que c'est pareil que la politique internationale.
 
Toujours aussi drôle, ici. 500 posts pour essayer de démontrer que les "affaires intérieures" d'un pays englobent sa politique internationale.

Juste pour ma curiosité personnelle (j'aimerais voir jusqu'à quel point tu peux tenir), est-ce que tu peux répondre (simplement, par "oui" ou "non" ) à la question suivante : est-ce que la justice, les normes, l'économie, les infrastructures font partie de la politique intérieure ?

Ca n'a aucun sens, ce que tu dis. "la justice, les normes, l'économie, les infrastructures", ça n'est pas de la politique. Elles peuvent être gérées par la politique intérieure, mais pas forcément (rien qu'en UE, Bruxelles a un gros impact dessus).
 
En d'autres termes, ce n'est pas parce qu'un accord international a des conséquences dans ces domaines qu'on le classe dans les affaires intérieures. C'est vraiment du vocabulaire assez élémentaire.

Donc si demain par exemple les US font pression sur Bruxelles pour que l'UE impose à ses états-membres de censurer les sites pro-russes, pour toi ce ne sera pas de l'ingérence ? Vu que ça aura été un accord international.

Bah non, ça relèverait de la politique internationale. Et ça n'est pas que "pour moi". C'est la définition de la chose.

Pour ne pas perdre la face t'en arrives à soutenir qu'un pays qui décide de qui à le droit de s'exprimer chez les autres c'est pas de l'ingérence Aie un peu d'amour-propre enfin...

Donc on en déduit que l'UE passe son temps à faire de l'ingérence dans ses états-membres ? Tu ne réalises pas vraiment pas la stupidité de ce que tu racontes ?

Mais quel rapport avec des états qui ont choisi de rejoindre l'UE enfin...

Non mais le mec mélange allègrement politique internationales et affaires intérieures et a le culot de me parler de "rapport", sérieusement  
 
Sinon, quand l'UE impose aux états certaines limites qu'ils essaient de repousser, certaines normes qu'ils contestent, etc, lesdits états choisissent ces limites ou ces normes ?

Ha ouais des pays qui doivent assumer les conséquences de l'adhésion qu'ils ont choisi et un pays qui se voit imposer des censures chez lui par des pressions venues de l'étranger c'est le même problème, quel culot de ma part de demander le rapport effectivement

Ah Zad, toujours plus loin dans les contorsions linguistiques pour essayer de démontrer l'indémontrable
 
Figure-toi que bon nombre de normes et réglementations ont été adoptées après l'adhésion de la plupart des états de l'UE, qui se les sont donc vues imposer. Mais comme ils ont adhéré à un moment donné, j'imagine que c'est "open bar" pour l'enfilade par la suite, comme tu le dis si bien, et qu'on ne peut qualifier ça d'ingérence dans la définition toute personnelle que tu donnes.
Tu me diras que c'est l'avantage d'inventer des définitions : on en fait un peu ce qu'on veut

En quoi le fait qu'elles aient été décidées après change quoi que ce soit au fait qu'il s'agit des conséquences du choix de ces pays ? A moins que l'on ait caché à ces derniers que tout n'irai peut-être pas dans leur sens après l'adhésion, ce n'est pas de l'ingérence.
 
Mais bon, passons sur cette tentative de divagation sur l'UE.
Ce qui est important à retenir de notre discussion c'est que tu as soutenu qu'un pays qui va imposer la censure chez d'autres, ce n'est pas de l'ingérence  
Du coup si on part de là, effectivement Poutine qui s'invite quand l'Ukraine prend des décisions qui vont affecter son avenir sur quasiment tous les plans, je sais plus si c'est de l'ingérence. Faudrait demander aux ukrainiens ce qu'ils en pensent en fait...

Je te signale charitablement que tu viens d'expliquer que les règles imposées par l'UE à ses pays membres, n'étant qu'une conséquence du choix de ces pays, ne peuvent aucunement être qualifiées d'ingérence selon ta définition... Et que la phrase d'après, tu sembles t'étonner qu'un accord US-UE décidant d'une censure au sein des pays de l'UE puisse ne pas être considéré comme de l'ingérence.

L'Ingérence, le fait pour un État de se mêler (sous entendu une intrusion non sollicitée) des affaires intérieures d'un autre État (a savoir la Gestion des intérêts et des collectivités publiques du-dit État), est une des manœuvres possible dans le panels des actions réalisables en terme de Politique internationale ( ensemble d'actions et de relations définissants les rapports entre plusieurs états ).

Est ce qu'on pourrait se recentrer sur l'Ukraine au lieu de devoir disséquer chaque mot du dictionnaire ?

Intervention divine?  
 

Un fils de Ianoukovitch s'est noyé, selon Kiev

 

 
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] n-kiev.php

Au moins il pourra pas se suicider

 
BFMTV ‏@BFMTV  4 hil y a 4 heures
#Russie: le fils de l'ex-président ukrainien Viktor Ianoukovitch se tue en roulant sur la glace du lac Baïkal http://www.bfmtv.com/international [...] 71006.html
 
 

http://www.lepoint.fr/monde/l-extr [...] 831_24.php
 

 
Etonnant pour un pays qui fait du soit disant neonazisme de kiev une excuse pour envahir l'ukraine  

 
Il est éligible aux Darwin Award ou pas ?

 
Brigades d’infiltration nazis.

http://www.franceinfo.fr/actu/mond [...] pol-630035
 
"Abus de pouvoir et meurtre"
 
En mars dernier, l'Ukraine avait demandé la diffusion d'une "notice rouge" (c'est-à-dire d'un avis de recherche) pour "abus de pouvoir et meurtre", afin que Viktor Ianoukovitch puisse être extradé et jugé en Ukraine pour les faits passés. Il est accusé d'être responsable du massacre de Maïdan, à Kiev : plus de 100 morts, au printemps dernier. Accusé d'avoir ordonné aux snipers de tirer lors d'une mobilisation massive d'ukrainiens. Ils étaient des dizaines de milliers, pro-européens, à protester contre le régime pro-russe de Viktor Ianoukovitch.
 
  Viktor Ianoukovitch  MORT !  

Sachant qu'un bonne partie de ces 100 morts (une vingtaine de flics + un certain nombre de civils) est due aux snipers du côté de l'opposition, c'est un peu du foutage de gueule. D'autant plus que la Géorgie attend toujours que l'Ukraine daigne extrader Saakachvili.

 
Et Rodina, le parti hôte, a été co-fondé par Glazyev, proche conseiller de Poutine, qui l'a nommé coordinateur fédéral auprès de l'Union Douanière en 2012.
Glazyev a également fait plusieurs sortie publique sur le thème... des nazis de Kiev, lol.

 
Ah bon ? Parce tu as les preuves définitives, maintenant ?

Et t'as des preuves de l'existence de snipers du côté des forces de l'ordre ?  
 
Y'a eu un reportage très bien fait sur la plus grande chaîne allemande, repris ailleurs, notamment dans le journal pro-russe bien connu qu'est le Figaro. Si après ça t'es toujours dans le déni, je ne peux rien pour toi. Mais tu serais alors assez malvenu de te foutre de la gueule de ceux qui contestent la destruction du MH17 par les séparatistes.