Il y a quelques jours, un consortium s’est constitué, réunissant Gazprom, Gaz de France, Wintershall et la SNAM italienne, pour la construction d’un gazoduc permettant d’acheminer le gaz russe en Europe occidentale, dont on estime le coût à 2 milliards de dollars. Il s’agit de la première étape dans la mise en place du « partenariat énergétique » entre l’Union Européenne et la Russie, préconisé par le président de la Commission européenne, Romano Prodi, avec l’appui enthousiaste de l’Allemagne. Ce plan prévoit de doubler les achats de gaz russe par l’UE, en échange d’investissements européens massifs dans le secteur énergétique en Russie.
 
A première vue, ce projet a tout pour séduire : à un moment où le cours du pétrole flambe, où le Proche-Orient paraît redevenir une poudrière, il semble avisé de diversifier les sources d’approvisionnement énergétique de l’Europe. Cependant, le « partenariat énergétique » avec la Russie n’est pas seulement une décision économique dont il faut peser le bien-fondé. Il a d’énormes implications politiques. C’est pourquoi il devrait faire l’objet d’un débat public, au lieu d’être mûri à l’ombre, dans les labyrinthes bureaucratiques de la Commission, et d’être assené sans crier gare au contribuable européen par le tandem germano-italien. Car le projet n’est pas sans risques ni sans inconvénients graves.
 
Commençons par les aspects économiques. La Russie exporte aujourd’hui les hydrocarbures au maximum de sa capacité : toute augmentation des exportations se fait d’ailleurs au détriment du marché intérieur, déjà réduit à la portion congrue. Des investissements gigantesques dans le secteur énergétique sont donc nécessaires pour permettre le développement de la capacité de production et l’exploitation de nouveaux gisements. Pour donner un exemple, l’UES, le monopole russe de l’électricité, aurait besoin de 70 milliards de dollars d’investissements pour maintenir sa capacité de production actuelle. L’UES veut également faire partie du « pont énergétique Est-Ouest », comme l’a récemment déclaré son responsable, M. Tchoubaïs.
 
La Russie a d’ailleurs commencé à exporter de l’électricité en Allemagne en août dernier. Cependant, un pareil effort financier ne saurait être consenti qu’avec des partenaires fiables ; or les Européens vont avoir affaire à des compagnies comme Gazprom, qui bat tous les records d’opacité, même en Russie, ou comme l’UES de M. Tchoubaïs, lequel, en 1998, se vantait d’avoir « escroqué les étrangers » de plusieurs milliards de dollars. Plus l’UE engloutira de fonds dans le partenariat énergétique avec la Russie, plus le fournisseur russe sera en mesure de lui dicter ses conditions. L’histoire récente, et moins récente, incite à la plus grande prudence dans le domaine de ces contrats ambitieux avec les compagnies russes : rares sont les cas où le partenaire étranger n’y a pas laissé des plumes. Mais il y a plus préoccupant. La Russie souhaite, bien sûr, que l’UE paie la facture de la réfection de son réseau énergétique délabré. Cependant, son intérêt pour le projet n’est que secondairement économique : à ses yeux le partenariat énergétique avec l’UE comporte des avantages politiques, qui pèsent bien plus lourd dans la balance que le bénéfice économique. Et les conditions qu’elle a formulées d’emblée lors des négociations du « pacte Prodi », alors qu’elle ne se trouve pas encore dans la position de force qu’elle occupera si le partenariat énergétique se réalise, auraient dû alerter les Européens. En effet, elle a exigé que le tracé du futur gazoduc contourne l’Ukraine, ce qui met cette dernière face à une cruelle alternative : soit l’étranglement économique, soit l’abandon de son réseau à Gazprom.
 
La Pologne s’étant refusée à se prêter à une manoeuvre condamnant à terme l’indépendance ukrainienne, Moscou a eu le front de demander aux partenaires européens d’exercer une pression sur Varsovie. Mais ce n’est pas tout. La Russie a exigé de surcroît que l’UE renonce à participer au projet de construction de l’oléoduc Bakou-Ceyhan qui permettrait d’exporter les hydrocarbures de la Caspienne en contournant la Russie. A l’évidence, le partenariat énergétique avec l’UE est pensé à Moscou comme un instrument important de la restauration de l’hégémonie russe sur les Etats de la CEI. On ne peut s’empêcher d’évoquer les précédents historiques, le traité de Berlin du 27 août 1918, par lequel la Russie s’engageait à livrer un quart du pétrole de Bakou à l’Allemagne à condition que celle-ci cessât de soutenir l’indépendance de l’Ukraine, de l’Azerbaïdjan et de l’Arménie ; ou le traité commercial de mars 1921 avec l’Angleterre, récompensant l’abandon par les Britanniques de la Géorgie menchevique.
 
Cela nous conduit à notre dernier point. Depuis l’éclatement de l’URSS, nous avons vu Moscou utiliser l’arme énergétique pour amener les Etats de l’« étranger proche » à abdiquer des pans toujours plus importants de leur indépendance. Tout récemment encore, la Russie a obtenu le limogeage du chef du renseignement militaire ukrainien, trop favorable à l’OTAN, puis celui du ministre des affaires étrangères, Boris Tarassiouk, trop bien disposé à l’égard des Occidentaux. Les dirigeants européens s’imaginent-ils qu’elle se privera d’agir de même à l’égard des pays d’Europe de l’Ouest lorsque ceux-ci auront passé leur tête dans le lasso gazier ?
 
D’ailleurs, point n’est besoin d’attendre. Aujourd’hui déjà, nous pouvons constater l’évolution spectaculaire de la politique de l’Allemagne, le pays d’Europe le plus dépendant des livraisons russes, vis-à-vis de Moscou. La rencontre de Berlin avec Poutine en juin constitua un « tournant » dans les relations germano-russes. C’est lors de cette rencontre que l’Allemagne a décidé de développer le partenariat énergétique avec la Russie, en investissant 1 milliard de dollars pour l’exploitation d’un gisement pétrolier offshore dans l’Arctique et en accordant un crédit de 700 millions de dollars à Gazprom, dont elle est d’ailleurs actionnaire.
 
En un mot, sur tous les enjeux importants de ces derniers mois, les Allemands ont défendu les positions russes. Alors que Berlin s’était, à l’origine, montré très critique de la guerre en Tchétchénie et de l’attitude russe dans l’affaire du Kosovo, la diplomatie allemande semble avoir oublié du jour au lendemain le problème tchétchène et s’aligner sur Moscou dans la question yougoslave. Le BND (le service allemand du renseignement extérieur) a même envoyé une délégation officielle en Tchétchénie. Schröder avait éloquemment dénoncé le danger de « course aux armements » à propos du projet de défense antimissile américain. Quand Poutine proposa en juin que la Russie déployât un système de défense antimissile de l’Atlantique à l’Oural, en coopération avec l’OTAN et l’UE, il réagit favorablement. Lors de son voyage éclair à Moscou, le 26 septembre dernier, le chancelier exprima le souhait que l’Allemagne servît de pont entre Moscou et l’Occident, et notamment qu’elle s’entremît en faveur de la coopération entre la Russie et l’Union européenne. « Nous devons intégrer la Russie dans l’Europe sur tous les plans, tant du point de vue économique et politique que dans les domaines de la sécurité et de la défense », déclara-t-il. Désormais la Russie « pouvait compter sur l’Allemagne ».
 
Cela pose un problème grave pour l’UE. La dépendance énergétique de l’Allemagne à l’égard de la Russie doit-elle se transformer en vassalisation des autres Etats européens, par le seul mécanisme de l’intégration communautaire ? Déjà le Conseil de l’Europe a renoncé à expulser la Russie et envisage de lui restituer son droit de vote, alors que les exactions en Tchétchénie continuent de plus belle. L’Europe occidentale ne risque-t-elle pas de se transformer en « étranger proche » de la Russie, si elle n’y prend garde ? Il serait bon que nos responsables ne se contentent pas de discuter les aspects techniques du partenariat énergétique avec la Russie, mais qu’ils en mesurent les conséquences politiques, et qu’un débat ouvert ait lieu sur une décision qui touche l’indépendance de l’Europe.
 
FRANCOISE THOM

Selon Washington, la quasi-totalité des troupes russes massées à la frontière ont été déployées en Ukraine
 
Le Pentagone estime que le président russe Vladimir Poutine a désormais « engagé en Ukraine pratiquement toutes les forces de combat » massées ces derniers mois à la frontière russo-ukrainienne, soit plus de 150 000 soldats d’après les estimations américaines.
 
Mais à part des avancées dans le sud de l’Ukraine, les forces russes « n’ont pas vraiment fait des progrès notables ces derniers jours », a déclaré le porte-parole du Pentagone, John Kirby, à des journalistes à Washington.
 
Selon la défense américaine, Moscou multiplie les bombardements, les missiles et les frappes aériennes pour pallier l’absence d’avancée au sol. « Nous pensons » que l’armée russe « a des problèmes de moral, d’approvisionnement, de carburant et de nourriture », a assuré John Kirby, évoquant à nouveau une « forte résistance ukrainienne ».
 
Avec l’intensification des opérations russes, les civils sont de plus en plus touchés, et Moscou cherche désormais à « recruter » des combattants étrangers, notamment syriens, affirme le ministère américain de la défense.
 
Il a relevé que l’intensification des bombardements contre plusieurs villes avait « un impact de plus en plus important sur le bilan humain pour les civils » en détruisant des habitations, des églises, des hôpitaux et des écoles. « Le résultat, c’est que plus de civils sont tués et blessés », a-t-il déploré.
 
« M. Poutine a encore le choix d’arrêter l’escalade » et « trouver une voie diplomatique pour sortir de la crise et mettre fin à l’invasion », a-t-il insisté.