Reprise du message précédent :

 
 
Salauds de pauvres qui coûtent cher et vivent de plus en plus vieux    

on peut pas discuter sur le forum sans insultes ni autre réponse sarcastique svp ?  
 
au moins artus reste diplomate même si ses idées sont discutable

Je réitère, vu que vous semblez avoir "omis" de répondre :

 
c'est vrai
et en plus ils sont nombreux

C'est étrange comme le silence se fait chez les libéraux quand on prononce ce mot magique : "ClearStream"...

 
Venant d'un expert j'apprécie le compliment.
 
L'UE ne fera rien du tout, elle essaiera, puis plouf à l'eau les bonnes intentions.
 
Une position ferme, une attitude rigide, des déclarations fracassantes et après rien ou pas grand chose.
 
Comme pour le moratoire sur les OGM, la mention obligation de présence d'ogm sur l'emballage, comme pour le projet de réglementation et d'étude sur les matières toxiques, comme pour les réglementations sur le transport maritime et les marées noires et les pavillons de complaisance, comme pour l'application des normes environnementales, la législation sur le brevet logiciel...
...et la tete, et la tete, aaaalouette, gentille alouette...
 
Face aux pressions financières et économiques, le lobbying, rien ne tient.

 
excuse-moi artus mais làtu dis bien que le problème c'est la fiscalité ou c'est moi qui rêve?
Parce que quand tu dis que je te fais un procès d'intention tu es vraiment de mauvaise foi.

 
Haaaaaaaa mais il n'affirme rien mon ami.
 
Il a "tendance à croire".
 
Tendance à croire que les minimas sociaux sont une abberation
tendance à croire que les rmistes sont des parasites
tendance à croire que raffarin est génial
tendance à croire que ...
 
C'est très "tendance" la "positive attitude".
 
Même des fois il aurait tendance à se laisser porter à croire que...
Mais rien n'est sûr.

 
il peut avoir tendance à croire ce qu'il veut, ça ne me dérange pas, même si on est pas d'accord. Mais qu'ensuite il m'accuse de lui faire un procès d'intention pas question    

 
Il t'a pas accusé, il a tendance à croire qu'on lui en veut sur ce forum

 
ah ok, j'avais pas vu ça comme ça, me voilà rassuré.

Il a aussi tendance à ne pas répondre aux questions trop génantes ?

 
tiens je me réponds à moi meme et j'en rajoute une couche.

 
mais sinon je fais des procès d'intention    
 
 

 
Les questions gênantes çà n'existe pas.
Il n'y a que des réponses inaccessibles aux non intiés.  

Bah pourtant, à l'entendre, il s'y connaît bien en fraudes fiscales et fuites des capitaux...

 
Je dis qu'il y a un lien entre fiscalité et création d'entreprise ; je ne dis pas que la création d'entreprise ne dépend que de la fiscalité.
 
Je dis que c'est UN problème, pas que c'est LE problème (qui aurait sous-entendu "problème unique" ).
 
Il faut le faire, quand même, pour déduire de ma phrase que je considère qu'il n'y a QUE la fiscalité qui joue.    
 
Donc il n'y a pas de mauvaise foi ni d'un côté ni de l'autre, juste de la mauvaise compréhension de la langue française...

 
   
 
Tu nous la fait à la Gaymard là.
Il a quoté un deuxième post ou tu AFFIRMES le lien de causalité.
A force de répéter un discours qui n'est pas le tient, tu oublies ce que tu as écrit 10mn plus tôt. Trop fort    

 
et quand tu dis "des raisons purement fiscale" il ne faut pas prendre le "purement" comme voulant dire que c'etait la seule raison mais que c'est la fiscalité qui est pure?

 
 
Lien de causalité ne veut pas dire causalité exlusive ! Tu le fais vraiment exprès, là c'est de la mauvaise foi.  

 
arrête Artus tu t'enfonces. "raisons purement fiscales" ça veut dire raisons exclusivmeent fiscale. Point. Si ce n'est pas ce que tu pensais dis que tu t'es trompé, ça arrive à tout le monde.

Voilà ma citation :
 
Explication de texte :
 
"lorsqu'on est empêché" : désigne les cas pour lesquels l'énoncé suivant va être vrai
"de créer une entreprise" : énoncé concerné
"pour des raisons purement fiscales" : 'purement', adverbe de manière se rapportant à 'raisons fiscales'
 
Donc ce que je déplorai, c'est qu'il est des cas pour lesquels la création d'entreprise est empêchée pour des raisons purement fiscales.
 
Et que dans ces cas-là, les conséquences pour les salariés sont du même ordre que pour l'employeur : les salariés ne le seront jamais, et l'employeur non plus.
 
 
 
 
Est-ce qu'on a encore le droit de dire des choses avec des mots qui ont un sens, dans ce pays ? Ou est-ce qu'il faut forcément être binaire pour se faire comprendre ? (parce que sinon, on vous accuse de tout ce qui est proche de ce que vous dites)    

 
Ca désigne les raisons qui sont fiscales ; ça ne veut pas dire que toutes les raisons sont fiscales !
 
Tu es un peu  

 
AH bah c'est moi qui ne comprend rien alors, pardon   . Faudra aussi que tu me fasses un lien faire tes posts où tu parles des autres raisons qui gênent la création des entreprises en France parce que je ne les retrouve pas.

 
 
Je n'ai pas fait de post listant toutes les raisons possibles et imaginables qui pourraient freiner la création d'entreprise ; c'était un post pour faire part de situations concrètes. C'est interdit, de faire part de situations concrètes ? Il est obligatoire en même temps d'être exhaustif sur le sujet ?
 
C'est lassant à la fin : vous vous y mettez tous sans revenir au post initial, et la déformation va croissant...

 
je pense que tu es plutôt de mauvaise foi, mais c'est pas grave: le principal c'est qu'on soit bien d'accord sur le fait que la fiscalité frnaçaise n'est pas le seul frein à la création d'entreprise en France.
ALors relançons le débat à partir de cette idée, et d'une question que je t'avais posée à laquelle tu n'avais pas répondu:
ne penses-tu pas qu'il serait plus facile et plus rentable de s'attaquer d'abord aux autres problèmes énoncés dans le lien que je t'avais donné et que, j'espère, tu as lu:
le manque de couverture sociale des créateurs d'entreprise, les difficultés techniques comptables, le problème du premier prêt qui pourrait être un prêt public, etc... ?
 

 
C'est vrai quoi, après tout tu as huit enfants, tu bosses 120h par semaine, lachez lui la grappe, stop à l'acharnement.
   

 
   oui enfin ...    

Décidemment j'adore ce topic (HS: personne n'a parlé de l'annonce de Breton sur les primes de participations???).
 
Je plussoie très fortement lokilefourbe sur l'influence des grands groupe sur le tissu socioéconomique des régions (ce forum constitué à la base d'informaticiens devrait y être très réceptif, dans la mesure où le travail en SSII est conditionné par l'attitude des clients)...
 
Sinon pour Arthus et sa complainte des méchantes cotisations qui empêchent les dynamiques créations d'entreprise, n'oublie juste pas que le ratio entreprise/habitant est BEAUCOUP plus élevé en France qu'aux Etats Unis...

Pas pour défendre Artus_900, je ne suis pas d'accord avec lui mais ... est-ce parce que certains sont empêchés de créer leur entreprise pour raison purement fiscale que tous ceux qui ne peuvent pas créer une entreprise c'est pour cette raison ?
   
 
Bon bin grillaid par le maître lui-même    
 
 

 
c'est quoi la fiscalité sur les entreprises ?  
on pleure toujours sur celles des proprios, mais celle des entreprises, y a quoi ?
le bénéfs ? encore faut il en faire et on peut toujours s'arranger pour ne pas en faire trop
alors, qu'est ce qui empêche de créer une boite, mis à part ne pas avoir de clients et/ou n'avoir rien à vendre ?

Arthus a un soucis majeur. En dehors de copiécollé trouvé via des mots clés, il ne peut pas construire le moindre discourt. Les médecins sont dessus, on espère une guérison pour le référendum.

 
tiens ça rejoins mon texte à moi sur plusieurs points:

 
D'ailleurs Artus tu n'as toujours pas répondu à ma question.

 
Pardon, pas vue : laquelle ?

il y a qq jours :
 

 
et encore aujourd'hui :
 

 
si je comprends bien
ce qui gêne la création d'entreprises en France (et probablement en belgique) c'est que le créateur n'est pas garanti en cas de plantage, cad :
- pas de chômage
- pas de protection sociale
des pbs de "parasites" somme toutes  
(pas la peine de pleurer, je ne le pense pas)
 
donc le pb n'est pas basé sur la fiscalité de celui qui a réussi, c'est le pb du mec qui a pris le risque et qui s'est planté au lieu de se contenter du cocooning  dont bénéficie tout salarié et tout fonctionnaire (c'est bien connu, on en parle au states)
 
le pb de l'ISF est mineur et ne concerne que très peu d'entrepreneurs
la taxation sur les bénéfs est assez limitée +/- 20% (c'est toujours trop, je sais...)

33

33.33 + 1.5  

 
Voilà, suffit de ne pas être trop idiot.
Dans la majorité des SARL (en tout cas celles que j'ai connu) le montage financier, faisait, qu'en fait, le gérant, créateur de l'entreprise, avait le statut, de gérant minoritaire.
Avec donc les mêmes droits et la même protection que le salarié lambda.
 
La précarité d'un petit patron est souvent due à une méconnaissance de la législation.
N'est pas entrepreneur qui veut.

 
Dans la totalité des SARL que j'ai connues et qui ont été amenées à déposer le bilan les rémunérations dues au gérant à quelque titre que ce soit n'ont pas été prises en charge par les AGS.