Reprise du message précédent :
je confirme  

Bah qd les non fonctionnaires ont déjà un gros gland qui frétille ds leur cul, ramener celui des fonctionnaires à leur niveau revient bien à enculer ceux-ci. Cqfd  
 
 
Exemple : un pote ds une boîte de prestation service - une boîte qui "loue" à des sociétés des gars 3 ou 4 fois ce qu'elle les paye - a vu récemment ses rtt s'envoler. Motif : la boîte, probablt encouragée par les appels à la hausse des salaires de Raffi, vient de dénoncer l'accord des 35h (elle a bien sûr évité de demander leur avis à ses salariés, forcément enchantés de "bosser plus pr gagner  plus" )

 
 
Donc tu veux dire qu'avant les 35 heures on se faisais sauvagement sodomiser et qu'en mettant en place les 35 heures, on nous a sauvé d'un éffleurement anal certain ??  
 
Moi qui croyais que l'on avait mis en place les 35 heures pour faire reculer le chomage, on m'aurait menti ???  
 
edit : ortho

Parce que travailler pour un patron, c'est forcément se faire enculer ?

 
Pas mal le pensent apparemment. Qu'ils se sortent les doigts du cul et montent leur entreprise, peut-être que ça les réveillera

Se faire augmenter ses heures (enfin, ds ce cas-là, supprimer des jours de congés) alors qu'on a rien demandé, oui, c'est se faire enculer. Si t'aimes ça, c'est pas le cas de tlm

 
tu ne répond pas à la question, il a dit se faire forcement enculer    
 
Il y a des boites qui grugent je te l'accorde mais ne les mets pas tous dans le même panier.  

Ce que je veux dire, c'est que ce sont les statuts de non fonctionnaire qui permettent à certaines boîtes de se foutre de la gueule des salariés.
 
C'est toujours la même chose, de tte façon : y'a deux parties en présence (salariés/direction-actionnaires), aux intérêts svt divergents. Il est quasi impossible de légiférer avec une équité parfaite : soit on avantage un poil les salariés, soit on avantage un poil les patrons. Pr ma part, étant donné qu'un salarié profiteur du système est bcp bcp bcp moins nuisible qu'un patron profiteur du système, je préfère avantager les salariés (qui sont en plus de loin les plus nombreux, ça tombe bien)

Je dirais qu'il y a en fait (et que cela est relativement nouveau) 3 parties en presence:
Le salarie, dont le principal interet est le pouvoir d'achat. Il travaille pour vivre du mieux possible.
 
L'actionnaire, dont le seul interet est le dividende ou la valorisation de ses parts.
 
La direction, qui se devait auparavant de developper l'entreprise, et qui se doit surtout aujourd'hui de satisfaire l'actionnaire.
 
Je pense que c'est la montee en puissance de l'actionnariat financier (par opposition a l'actionnariat industriel) qui a coupe les directions de leurs salaries.
Le patron devient un salarie comme un autre, et pour assurer son pouvoir d'achat via son salaire, il fait la courbette devant l'actionnaire.
 
Ce dernier n'a aucun interet pour le salarie. Au contraire, dans le cadre d'un partage de la croissance de l'entreprise, il est meme en concurrence avec le salarie, la position de force en plus.
 
C'est de ce desequilibre que viennent les derniers delires en date: plus on vire, plus on baisse la masse salariale, plus l'action se valorise, plus l'actionnaire est content.

Heu non ca c'est très réducteur justement .
 
Perso, le pouvoir d'achat compte, mais la qualité de vie compte autant. Même avec une augmentation de 20% de mon salaire, si on me supprimait mes congés en contrepartie, ça ne m'intéresserait pas .

ok si tu veux Je voulais juste dire que nous travaillons pour vivre et pas l'inverse

 
Ai-je dit que c'était mon cas ? Je pose une question et tu me réponds par un sarcasme.
 
Edit : et tu as oublié le mot "forcément" dans ma question.

ce qu'il veut dire je pense c'est qu'il faut avoir été des deux cotés pour comprendre la difficulté de la synbiose de l'entreprise, que c'est facile de critiquer mais moins d'agir en respectant les deux cotés

Merci pour le poncif.
Et il faut aussi perdre sa vie à la gagner ?
 

Non.  
Le rôle des syndicats est de défendre les droits des travailleurs et de leur en faire gagner de nouveaux.

 
tu as des syndicats de patron aussi et les acquis sociaux ne sont jamais éternels (cf les 35 heures)

Bah oui, c'est bien pour ça qu'il faut des sydicats de travailleurs vigilants.

Bon d'un coté si on ne fait que progresser dans les acquis sociaux sans tenir compte de la situation, c'est néfaste et c'est pour cela qu'il faut que les deux types de syndicats se concertent constement afin de rétribuer les bénéfices quand ils sont present et se serrer la ceinture en période de vache maigre.  
 
Pour le licenciement par exemple, licencier quand ça va mal est tout à fait logique, par contre licencier quand tout va bien est scandaleux

 
Non, on optimise le rendement et le profit.
Et d'un point de vu capitaliste ce n'est pas scandaleux, c'est logique.

 
ça c'est plus du liberalisme que tu capitalisme, il ne faut pas tomber dans les extrèmes. Il y a une sacrée difference entre une grosse multi-national et une petite PME, alors qu'on les met dans le même panier.  
 
Par contre s'alleger d'un division qui ne marche pas du tout et/ou qui est totalement dépassé alors qu'on fait des bénéfices c'est autre chose, c'est comme tu dit de l'optimisation et c'est logique, le but premier de l'entreprise n'étant pas de payer des salariés mais de fournir des services et/ou des biens

 
 
Ca permet la baisse des prix et ça libère des forces de travail pour investir de nouveaux secteurs d'activité.
 
Le problème, c'est qu'il faut que le marché du travail soit suffisamment efficace pour permettre aux personnes concernées de retrouver du travail dans ces secteurs (grosso modo).

pas faux mais il faut moyenner aussi

si l'on demande une augmentation quand les boites vont bien
faut accepter, en contrepartie, de se laisser virer quand elles vont bien
 
en quoi une boite, qui est une personne morale qui a un patrimoine, devrait elle responsable du devenir de ses salariés hors de la relation de travail ?
 
je ne vois pas en quoi la légitimité de la rémunbération des travailleurs (qui génèrent des richesses par leur travail) serait plus importante que celles des apporteurs de capital (qui est censé avoir permis de financer l'outil productif)
 
il va de soi que ce raisonnement ne tient plus dans le cas d'un actionnariat spéculatif qui a acheté des parts de capital (action déjà existante)
dans ce cas, l'acte d'achat de l'action (part sociale) n'a aucun impact direct sur le financement de l'activité de la société
 
donc l'actionnaire de france télécom (spéculation, hors augmentation de capital en vue d'un investissement productif) peut aller se brosser  
a contrario, le porteur de parts sociales dont l'argent a servi à un investissement productif doit être récompensé de son acte avant le travailleur

 
fallait lire
si l'on demande une augmentation quand les boites vont bien
faut accepter, en contrepartie, de se laisser virer quand elles ne vont pas bien

Tu peux éditer ton message avec
 

 
marci  

Le probleme est que l'actionnariat n'est plus un actionnariat productif.
 
L'actionnaire ne vise plus le developpement de l'entreprise, mais l'optimisation de sa valeur financiere sur la duree de possession de l'actif dans son portefeuille.
 
A partir de la, le pacte salarie-entreprise est floue: le developpement de l'entreprise ne profite plus au salarie, et sa seule motivation devient fondee sur la peur de la perte de son emploi.
 
L'actionnariat a motivation financiere est en train de tuer le developpement industriel. D'ailleurs, les pays les plus financiers sont en passe de devenir les moins industrialises !

 
 
tout à fait d'accord avec toi    
mais le non investissement productif joue en faveur des deux parties
 
qui dit pas d'investissement productif, dit :
- pas de gain de productivité et moins de chance de licenciement pour les salariés (sont cons parce que les gains de productivité ne sont pas là que pour réduire la masse salariale mais aussi pour augmenter les parts de marché et la compétitivité face à la concurrence)
- pas d'investissement amortissable sur une longue période et donc une fluidité des capitaux qui va faciliter la spéculation sur le titre, donc le rendement des parts sociales (et non pas celle de la société) et donc moins de chances que la direction saute en cas de mécontentement des dtéenteurs de parts majoritaires
 
une coalition de sans couilles    

à titre d'info (je n'ai pas vérifié si c'était encore vrai)
il y a 5 ou 6 ans un investisseur belge a créé une usine dans une zone franche à tourcoing ou roubaix
le plus drôle, c'est que c'est une usine de fabrication de T-shirts, machine que la chine fabrique pour presque rien
idée du belge : je fabrique des T-shirt sur des chaines fortement automatisées, dans une zone à taxation favorable avec pour seul salariés des smicards chargés de mettre les prduits dans des cartons...
 
comme quoi on peut être rentable (faut voir si c'est encore vrai) face aux chinois à 30 cts l'heure avec des usines automatisées et un salariat de smicards

 
 
Moi aussi je connais une histoire :
 

 
 
T'as vu, c'est au moins aussi drôle que ton histoire.    

mouais
l'ISF c'est pas grand chose en % et c'est surtout gênant si le patrimoine qui sert d'assiette ne génère pas de profit
 
j'étais persuadé que les parts déternues dans une boite que l'on dirige ne sont pas assujetties à l'ISF...
 
les gens que je connais et qui paient l'ISF, le sont surtout à cause de leurs investissements immobiliers à PAris ou sur la côte d'azur
donc des investissements "spéculatifs" plus que productifs
 
mais je suis d'accord avec toi
si je devais créer ma boite (genre IT, c'est mon secteur), je le ferais à Bruxelles ou au Luxembourg

 
ah oui, De courson, le mec qui roule à 114km/h en ville. Il est rigolo, et c'est mon député en plus!
Moi je vais vous raconter une histoire pas drôle:
le nombre de rmiste a augmenté de 9% en un an en France, et le nombre de milliaradaire en europe a augmenté de 38 (pas %, 38 gars, je sais pas quel pourcentage ça fait).
 

 
 
C'est bizarre, mais j'aurai tendance à faire un lien entre le fait que la fiscalité française décourage les créations d'entreprises en France, et le fait que le nombre de rmistes et de chômeurs augmente.
 
C'est vraiment bizarre.
 
Et triste aussi.
 
C'est ce que dit fpo : le jour où il voudra créer une entreprise, ce ne sera certainement pas en France.

Tain c'est vachement triste ton histoire d'ISF Artus!
Aujourdhui ma collègue CES se fait dégager plus tot que prévu...480 euros pour la vieille de 50 balais qui pieute ds un HLM à Vitry c'etait trop cher...C'est ce que vos copaing de l'UMP font quand ils disent qu'ils "dégraissent le mamouth".
Personne a une bonne histoire sur la vie des ptits Chinois que l'on essaie de concurencer ?
Elle sera surement encore plus triste, c'est l'abîme de la concurence libérale.
 
 
 

 
je veux pas te contredire artus, tu me connais, et creer une entreprise en France est sûrement très difficile.
 
mais je te deonne ça pour étayer ta réflexion  

 
source: http://management.journaldunet.com [...] tion.shtml
Dans tout ce texte, qui ne semble pas être d'extrême gauche, on voit plein de raisons diverses qui n'ont rien à voir avec la fiscalité. On pourrait peut-être commencer par ça au lieu de baisser les impots?
Donner une couverture sociale aux createurs d'ntreprise, simplifier les comptes, creer un organisme de prêt spécifique...
Il n'y a pas que la fiscalité dans la vie!

 
 
Tu sais, j'ai beau être un libéral, je n'en ai strictement rien à foutre du chef d'entreprise dans cet exemple. Ce qui payent les pots cassés, ce sont comme toujours les plus fragiles. Ce sont tous les mecs qui ne vont pas trouver de travail en France, point barre.