Reprise du message précédent :
 

Et ?
 
Je n'en ai strictement rien à foutre du chef d'entreprise dans cet exemple. Ce qui payent les pots cassés, ce sont comme toujours les plus fragiles. Ce sont tous les mecs qui ne vont pas trouver de travail en France, point barre.

 
 
si je la créerais en france
mais ce sera la filiale d'une société potiche en belgique (où les charges sociales sont très élevées) ou au luxembourg (chages sociales élevées, salaires élevés, un pisseur de code vaut moins cher en France)
cad que la valeur patrimoniale de la boite sera délocalisée
mais l'activité réelle sera en France
avec tous les risques qui en découlent avec l'administration fiscale française
mais dans le meilleur des cas (cad que la boite fonctionne), la société entrera dans mon patrimoine pour une valeur minimale, cad 7.500 euros
 
seul avantage en France, je peux créer une boite en 10 minutes et pour théoriquement un euro (la première année)
pb : une boite à un euro à bcp de difficultés à obtenir un compte bancaire obligatoire pour la création  
donc un peu attrappe couillon comme concept
 

 
 
qui dit CES, dit subvention publique
qui dit subvention publique dit prélèvement fiscal sur la richesse nationale
le pb des CES, c'est que ce sont des fonctions de service "social" et qui n'ont pas d'impact "productif" comme pourrait l'être un investissement lourd (une route, un aéroport, un réseau de télécommunication, une centrale électrique...)
 
c'est triste pour le gens concernés par les CES ou qui en ont besoin dans leur activité
ne serait il pas plus utile que l'on permette à une société de l'employer, en contrepartie d'un salairé généré par une activité "commerciale"
 
sans oublier, bien sur, que toute société a besoin de services non commerciaux  

 
 
Le jour où l'Ifrap dira que la Terre est ronde, tu les dénonceras comme des hérétiques ?

 
 
J'ai changé mon post (c'est plus clair comme ça).
 
Sinon, merci à toi de préciser cette fois que je ne suis pas ultra-libéral, mais juste libéral (un véritable   ).

 
En même temps les premières années, en France, il y a exonération totale puis partielle de l'impôt sur les sociétés, donc argumentation pipo de chez pipo.  

Vous êtes parfois vraiment binaires : on vous explique qu'il y a des freins terribles à la création d'emploi, et vous en déduisez que je plains le chef d'entreprise.
 
Pourquoi ce glissement dans votre esprit ?
 
Parce que pour vous, l'intérêt des salariés est strictement opposé à celui des entrepreneurs. Comme vous êtes naïfs.

Intérêt des salariés :
- Avoir un salaire honnête qui leur permette de vivre confortablement,
- des conditions de travail supportables et sûres,
- un nombre d'heures de travail qui leur permette de pouvoir faire autre chose que de travailler.
 
Intérêt des patrons et des actionnaires : faire le maximum de bénéfices, augmenter leurs revenus.
Or, comment font-ils le maximum de bénéfices ?
- En payant le moins possible les salariés,
- En réduisant les coûts de production (en augmentant les cadences, en remplaçant les salariés par des robots)
- En virant les salariés des secteurs qui ne font pas assez de bénéfices (au goût des actionnaires, jamais rassasiés)
- En partant installer les entreprises dans des pays où on peut payer les salariés au lance-pierre et où le droit du travail est inexistant.
 
Maintenant explique-nous quels sont les intérêts communs entre les deux parties ??

Il n'est pas strictement opposé, mais en grande partie oui .

 
Lorsqu'on est empêché de créer une entreprise pour des raisons purement fiscale, il me semble qu'il est évident que le handicap pour les salariés potentiels rejoint amplement celui de l'employeur potentiel.

Si tu répondais à ma question, au lieu de t'essayer aux pirouettes ?

Quels sont les impôts et taxes qui empêcheraient de créér une entreprise en France ?
 
Parce que à part le poids de la TVA sur la trésorerie je ne vois pas  

 
 
Si l'on devait te répondre avec la même mauvaise foi que toi, on te dirait que l'intérêt du salarié, c'est d'être payé à ne rien faire et sans avoir besoin d'être présent ; tandis que l'intérêt du patron, c'est qu'une loi rende obligatoire le travail et pas le salaire, et que le salarié soit donc un bénévole taillable et corvéable à merci.
 
Maintenant, l'intérêt conjoint du salarié et de son employeur, c'est que le salarié soit suffisamment motivé pour être le plus efficace possible. Ce qui signifie salaire divisé en 1 partie fixe (pour permettre dans tous les cas au salarié de s'en sortir, et ne pas le décourager) + une partie variable, assise sur des objectifs élaborés en commun avec le salarié, et qui lui donnera une motivation supplémentaire (il n'y a pas que la passion du job et la volonté de bien faire son taf', dans la vie).

Ce qui m'agace dans les raccourcis facon El Ninoh, c'est la simplification:
Un patron n'est pas un tueur de salaries, qui prend son pied a maltraiter son personnel.
Deja, soit tu es dans une entreprise controlee par son patron, soit tu es dans une entreprise controlee par un actionnariat exterieur a la vie de l'entreprise.
 
Dans le deuxieme cas, le patron est alors un salarie comme un autre, devant rendre des comptes a ses boss, les actionnaires. S'il doit delocaliser, c'est parce que ses actionnaires lui demande des resultats financiers consequent, et si il ne les atteint pas, il gicle.
 
Dans le premier cas, on parle rarement de delocalisation, on a une activite relativement petite. C'est le plus souvent le cas des entreprises familiales, ou dont le createur-entrepreneur est encore a la tete. Dans ce cas, bien souvent, c'est la survie de l'entreprise ou son developpement qui est au coeur de la preoccupation du patron. Et crois moi, dans ces cas la, on connait personnellement chacun de ses salaries, et on ne licensie pas de gaiete de coeur.

 
Pirouette, c'est quand quelqu'un ne te dit pas "amen" ?  

Personne n'a jamais empêché qqu'un de créer une boite pour des raisons fiscales .

 
J'ai pas dit quelqu'un    
 

Nan, pour le "sale" boulot, ils préfèrent souvent payer des spécialistes du mobying (harcèlement moral professionnalisé) et autres petits chefs.
 
 
Salarié comme un autre, il faut le dire vite quand on voit les parachutes dorés de plusieurs millions de dollars qui sont octroyés à pas mal de patrons...
 
 
C'est toi qui parle de "gaité de coeur". Moi je me suis contenté de parler d'intérêts opposés.

Comme le système des "points" (pourcentage du chiffre d'affaire quotidien) en vigueur dans certains restos ?
Là encore, quand on voit que le type qui s'occupe d'accueillir les clients et de les placer touche 2.5 fois plus de points que les chefs de rang, ça donne pas vraiment une impression d'équité...

Ouais, le mec qui m'appelait direct au bureau de l'Union à Vitry quand je venais de couvrir un accident mortel de la route et qui me disait "ah mais si si si, il FAUT mettre les noms des victimes" " les familles n'ont pas encore été averties", "je vous dis que l'Union doit donner cette information"...
Aucn rapport avec le reste, mais bon, il a pas été fini à la naissance ce mec.

 
"Pas mal" ? T'es sérieux ? Tu sais combien il y a de patrons en France, et quel pourcentage a droit à des "parachutes dorés" (de plusieurs millions de dollars, de surcroit) ?
 
Faut pas confondre le patron lambda avec le PDG de Total ou Vivendi Universal, hein...

Il y a un point non négligeable dans la relation entrepreneur/salarié.
C'est la part de nuisance non négligeable provoquée par "l'actionnaire".
 
Une PME qui grandit et à fortiori toute entreprise de taille supérieure a besoin de capitaux de + en plus important et les fonds propres finissent par manquer.
 
Les banques sont souvent frileuses et contraignantes.
 
Le dirigeant se tourne donc vers l'actionnariat et l'introduction boursière (dans tous les sens du terme).
 
Autant certains intérêts du dirigeant divergent de ceux des salariés, autant l'actionnaire ne voit pas l'entreprise de la même façon.
 
Pour l'actionnaire :
-Rentabilité maximale et à cours terme.
-L'entreprise doit générer un max de cash pour payer les dividendes.
-La masse salariale c'est du profit gaché.
-L'activité économique importe peu du momment que la trésorerie tourne et que l'action monte.
-Le long terme n'a aucun intérêt, lorsque qu'une entreprise paye moins, en deux heures ont peut revendre toutes les actions et les placer sur un autre canasson, n'importe ou dans le monde.
-Vite, beaucoup, sans états d'ames, les trois règles de l'actionnaire actuel.
Un mélange de mercenariat et de parasitisme.
 
Avec ce "cahier des charges" comment voulez qu'un entrepreneur tienne un discours du type :
2 a 3 ans de développement (investissements, recherche, embauches, rachat de sociétés concurrentes ou transverses etc..) donc 2 à 3 ans de vaches maigres financièrement, vision sur 5 ou 10 ans, avec retour sur investissement et développement de l'entreprise...
 
Les actionnaires se barrent pour la plupart.
Rien a branler de la santé de l'entreprise sur du long terme.
Le fonds de pension ou d'investissement se pointe, il veut du 10% de rendement minimun, le dirigeant doit se demerder.
 
Au final tous les grands patrons finissent par ne faire que du managing financier.
Et même si certains font la gueule, les salaires faramineux, les stocks options, les parachutes dorés... sont un bon argument pour leur faire oublier toute morale.
 
L'entreprise à besoin de financement, mais d'un financement stable, sur la durée, capable d'encaisser des variations de revenu pour permettre à l'entreprise d'avoir une vision à long terme.
Avec des périodes de croissance et donc de revenu et des périodes d'investissement, de capitalisation, donc moins rémunératrices mais indispensables pour la survie à long terme.
 
Pour l'entreprise les salariés sont une plus value, pour les actionnaires une charges qui plombe les comptes et réduit la masse financière disponible à se partager.
 
Sur le cours terme il est plus facile de dégraisser sauvagement pour générer des liquidités, que de se développer, de prendre des marchés à la concurrence et d'augmenter son CA.
Donc l'actionnaire est très friands de plans sociaux, car en général celà signifie hausse des dividendes à court terme.
 

Ca fait quand même 70% qui ne sont pas dus à ce phénomène    
 

 
 
Ma collègue CES faisait le standard et l'ouverture de la grille par interphone dans mon lycée.C'est un poste critique.
Depuis 3 ans là bas on enchaine les CES sur le poste car c'est moins cher qu'un catégorie C.
De plus c'est plus pratique car entre chaques changement de CES le poste est inactif pendant 3 mois ou ce sont la Vie scolaire et les femmes de ménage qui occupent le poste car il faut bien répondre au téléphone et ouvrir la grille.
Et comme c'est à mi-temps un CES, 5 heures/jour c'est aussi nous qui faisont son boulot au final.
Là apparement le poste ne sera carrement plus pourvu a partir du 15 Mai.
Depuis les réformes du nvx gouvernement on nous a supprimé:
-le poste de 1/2 pension l'année derniere (CES aussi).
-l'équivalent de 80 heures d'emplois jeune à la vie scolaire (bahut pro zone Ivry-Vitry- sur une grille totale de 180 heures (pions+EJeunes+Assistants d'éduc).
Tout le monde a fait grève pour la forme, mais maintenant on est bien obligés de compenser la perte de ces postes en doublant notre charge de travail, et malgrès la bonne volonté (pour 1000/mois) nous n'arrivons pas à assurer un travail aussi fiable qu'avant.
On répond pas tjrs au téléphone, certains prennent racine en attendant qu'on leur ouvre la grille, les heures de colles ne sont plus précisements suivies, les élèves moins surveillés, l'aide au devoirs est un souvenir, les erreurs de comptage des absences explosent, il faut attendre 1 mois pour avoir un Exeat etc etc..
Du coté des surveillants bye bye le temps ou c'etait un boulot taillé pour les étudiants avec du temops pour bosser ses cours (stipuler dans le status de 1910), on a plus 10 minutes pour ouvrir un bouquin et réviser.
Dailleurs dans mon secteur la moitié des nvx "assistants d'éducation" ont démissioné car eux bossent à 35h, sur plusieurs établissements (n'importe quoi) et n'ont que 6 semaines de congés payés.Ils préfèrent faire le serveur à Quick le soir plutot que de cavaler toute la journée en faisant le boulot de 10 personnes au milieu d'une cité de Vitry.
 
Voilà je voullait dire à Artus que quand il applaudit les reformes il ne s'appercoit pas qu'elles touchent toujours les postes les plus pourris (status made in Jospin -merci connard-)et ne touchent que les salaires -donc les dépenses publiques- les moins élevés.
Outre les salariés sus-cités sont surtout touchés les élèves et les parents, pour qui le service est bien moins éfficace qu'il y a 3 ans.
Et ces mômes ont besoin de nous je peux vous le dire !
 

Je me suis arrêté là, pas besoin d'aller plus loin

remarquons qu'il a bien écrit que c'est "une histoire"    

La réponse d'ARTUS est simplissime.
Tu prends un Rmiste payé à rien foutre.
Et on l'oblige à faire tout le boulot dont tu parles, au titre de la participation à l'effort national et pour remercier le pays de l'aumone qu'on lui verse.
En plus vu le coût d'un Rmiste vous pourrez en recruter 2
un pour la porte
un pour le téléphone.
 
C'est pas de l'esclavagisme, c'est de la participation.

Je plussoie, belle analyse
 
Il faut remettre les choses à leur place et retrouver les bonnes priorités. Actuellement, la gourmandise exarberbée des gros actionnaires est un danger pour tout le monde, et les entreprises en premier. Qu'on se calme de ce point de vue là et ça ira bien mieux, pour tout le monde.

 
Le poste coutait 500 euros, et il est supprimé.Donc même un rmiste (480 euros) serait "trop cher".
Je rappelle que les loyers sont a peu pres à ce prix pour 35m² dans ma région...
On ne vie pas avec un rmi en région parisienne, ou alors on squatte.

 
 
Salut Super,
 
J'ai lu en détail ton post, dont je te remercie (car je préfère de beaucoup les situations concrètes aux discours dans le vide).
 
Ma seule remarque "politique" sera la suivante : merci à toi de reconnaître que le statut des emplois made in Jospin dans les administrations n'avait rien d'enviable.
 
Sur le fond, il est indéniable que les réformes menées depuis 30 mois conduisent à réduire les moyens humains à disposition des établissements. Mias il y a une remarque qui vient immédiatement après : comment faisait-on avant ? jusqu'en 1997, est-ce que les établissements étaient dans la situation de quasi désespérance que tu nous décris là ? Non.
 
Il y a donc 2 réflexions à mener :
 
1/ L'offre crée la demande : donnez 10 emplois-jeunes à un établissement, il saura les trouver du boulot, et tout le monde considèrera que c'est mieux ainsi. Tout le monde, sauf les finances publiques. La logique quantitative a des limites. L'Etat ne se désengage pas, mais les besoins sociaux sont insasiables. L'Ecole ne peut pas répondre à tout.
 
2/ Le budget de l'Education représente 25% du budget de l'Etat, et n'a jamais été aussi élevé. Par ailleurs, en 10 ans, le nombre d'élèves a baissé de 500 000. Mais le nombre de profs a augmenté. Pourtant, les résultats scolaires ne sont pas meilleurs qu'avant. Pourquoi avoir tout misé sur les profs ? Pourquoi l'Education nationale n'est-elle pas capable de gérer ses ressources humaines ? S'il faut mieux soutenir certaines populations à problème, mettons les moyens sur ces populations-là, et profitons du surplus pour encadrer en para-scolaire. Mais augmenter les moyens massivement, même temporairement, crée des besoins, et entraîne des crispations quand l'heure de la récréation est finie.
 
 
Tant qu'une réforme de management n'aura pas été menée au sein de l'Education nationale, on ne pourra pas lui demander d'assumer sans arrêt des missions nouvelles. Les finances publiques ne le permettent pas. Or, les syndicats ne réclament QUE des moyens supplémentaires. Demandez-leur de réfléchir sur les buts de l'école, sur les priorités, sur la remise en cause de leur fonctionnement propre, et tout le monde est dans la rue.

 
 
Tu crois vraiment que le problème majoritaire en France, ce soit un problème d'"actionnaire" ?
 
Quel pourcentage d'entreprise à actionnaire, par rapport au total d'entreprises ?

Déjà, base-toi plutôt sur le pourcentage de salariés bossant pr une entreprise à actionnaire parmi les nombre total de salariés. Ca, ça voudra dire quelque chose.

 
En plus tu négliges les dépendances des PME non cotées.
 
Une des astuces des grandes entreprises cotées pour se débarasser de la main d'oeuvre est l'externalisation, la sous traitance.
Alors oui Renault, tout seul, c'est une seule entreprise.
mais derrière combien de sous traitants qui bien que non cotés en bourse subissent de plein fouet les décisions de l'entreprise.
Une fois de plus tu fais des comparaisons foireuses en éludant.
 
Une usine qui ferme, pour des raisons de rentabilité spéculative, c'est aussi dix sous traitants et le tissus économique de la région qui morflent (commerçants, prestataires...).

 
je vois que tu n'as pas lu le lien que je t'ai donné un peu plus haut: les freins ne sont pas seulement fiscaux, mais c'est ce qu'on veut nous faire croire.