Reprise du message précédent :

L'expression "inhumaine" me pose problème. Est-ce que ça veut dire que le gavage "artificiel" donc comme tu dis serait un traitement qui pourrait être appliqué à des êtres humains alors?
 
Si l'humanité du traitement est donc le critère de jugement de la chose, qu'est-ce que ça veut dire? Qu'on estime qu'on accepte de traiter les animaux de la même façon qu'on traite les humains?
 
Qu'est-ce qu'un traitement "humain" (ou son contraire, "inhumain" ) à proprement parler, surtout dans le contexte d'une interaction avec d'autres espèces?

 
Et d'apres toi, les animaux ont les memes droits que les humains? Systematiquement tu viens nous faire la comparaison avec: "et si on le faisait a des humains?" Personnelement je ne bouffe pas d'humain, donc je n'ai aucune envie de gaver qui que ce soit. Cela te rassure-t-il?

Je vais faire encore mon grand protecteur des animaux. Et c'est les fond de ma pensé et pas un troll.
 
Le foie gras c'est bon, c'est fin (surtout celui d'oie). Je me moque que l'oie ou le canard ai subit un traitement qu'on qualifie d'inhumain (c'est pas un humain). Bref, je continuerais a en acheter et en manger.
 
En passant, je vois pas en quoi il le gavage des oie et pire que l'elevage en batterie des poulets ou des veaux.
 
Pour ce qui est de la santé, tout aliment contient des éléments plus ou moins toxiques. Je pense pas qu'un seul humain sur terre meurre ou développe une maladie pour avoir manger 500 g de foie gras par an.

Et depuis quand l'être humain se gave t'il au point de modifier la physiologie de son foie avant de partir en migration.
Tu aimes vraiment les sophismes, on dirait.
A+,
 

Et toi, tu ne sembles pas avoir saisi la signification du terme "sophismes", on dirait.
A+,

 
 
moi jbois de l'alcool avant de migrer ds des endroits liés à la reproduction de mon espèce.  

Je crois que depuis le début de la discussion y a pas grande chose qui me rassure vennant de toi
 
Le animaux devraient avoir des droits équiparables à des humains, oui, ça m'est bien évident!
 
Je te pose une question alors: pourquoi ne bouffes pas tu des humains alors?

Ah bah voila...
 
Maintenant, même si je comprends la forme de ton choix, je n'en comprends pas les fondements.
 
Manger un oeuf, pondu par une poule, non fécondé, et qui donc dans un monde de végétaliens finirait par pourrir lamentablement, je ne vois pas bien pas en quoi ça serait donner un rôle "utilitaire" à la sus-dite poule.

on est pas dans un monde de végétaliens et les rares doivent être les poules qui finissent par pourrir toutes seules...

Je ne l'utilise bien sur pas dans son acception technique de philosophie de certains penseurs pré-socratiques, mais dans son sens en français courant.
 
Et merci d'essayer de repondre a coté de la question.
 
A+,

Primo, je n'ai pas souvenance d'avoir où que ce soit vu/lu que le gavage volontaire était chez l'homme un phénomène naturel et réversible.
Ou alors l'homme est un oiseau migrateur, et il faut que je revoie deux ou trois notions...
Secundo, pour trancher le problème, remplace mon inapproprié "inhumain" par "cruel".
 
Note bien que je ne parle pas du fait d'élever une bestiole dans le but de la bouffer, mais bien juste du gavage des oies/canards.

 
Bah tu veux pas comprendre la distinction essentielle que l'on fait entre les humains et les "animaux". Les humains, c'est nous : nos freres, nos soeurs, nos ascendants et descendants. Les animaux, ont les mange sauf ceux qui sont pas commestibles. Pour les manger, il faut les tuer. Il n'y aucune raison pour que les animaux aient le moindre droit... le code civil les considère d'ailleurs comme des objets. Malheureusement, depuis un certain temps, il y a des lois qui vont trop loin dans leur protection.

Pourrais-tu me définir alors quel est le sens en français courant alors?
 
Deuxième chose, je ne suis pas obligé à répondre à quoique ce soit ici, hein, alors, allons-y molo, si tu veux discuter on discute, mais pas de reproches. Ca va finir par me souler là.
 
Troisième, c'est toi qui n'a pas répondu à la question. Moi j'ai rien à répondre à des affirmations du genre "le gavage est une fénomene naturel et réversible". Que je sache, les morceaux de foie gras dans l'estomac de quelqu'un ne sont en rien un fénomène "réversible" pour le canard ou l'oie à qui ce foie a appartennu...

Bing!
Tu contestes le fait d'élever un canard ou une oie pour bouffer son foie (gras ou pas), pas le fait de le gaver.

équiparable n'existe pas en francais. Si c'est le terme espagnol que tu veux traduire, c'est comparable.
 
Et pour moi c'est un non sens.
Pour moi, les animaux n'ont aucun droit. Vouloir donner des droits aux animaux me semble une absurdite totale. Ce me semble vouloir revenir au moyen age, ou l'on faisait des proces a des animaux.
 
Les animaux n'ont pas de droits, donc. Par contre, les humains ont des devoirs envers les animaux, devoirs definis par la societe. Et c'est lorsqu'ils ne respectent pas ces devoir (comme le devoir de traiter les animaux dont on est proprietaire sans cruauté) qu'ils peuvent etre poursuivis par la societe.
 
A+,

Vous voulez pas citez épicure aussi ? Bouddha et jésus ?

Si, si, t'en fais pas, je comprends très bien beaucoup de choses.
Mes "freres", mes "soeurs", ne sont pas les mêmes que les tiens apparemment.
 
Je suis un animal, mes voisins aussi, ces de mon quartier aussi, etc, etc. Je ne vois pas pourquoi je devrais manger certains animaux et pas d'autres.

Bing quoi?
 
Je conteste les deux nom de dieu...

Bah pourquoi contester le gavage, alors que le canard le fait visiblement tout seul dans la nature?

 
Bon ben par principe tu ne manges pas d'animaux alors vient pas touver une pseudo excuse avec le gavage. Que l'oie soit gavée ou pas tu ne la mangeras pas et ce n'est pas bien pour toi d'en manger. Tu renies ta nature d'humain et aussi d'animal puisque tu refuses le fait que l'humain n'est naturelement pas végétarien.

Au final on n'a pas avancé d'un pas (de canard, et croyez-moi c'est petit) depuis hier

Ok, merci. en effet je ne suis pas français.
 
Le animaux devraient avoir des droits, c'est ce que je dis. Je ne parle pas des lois actuelles. Et c'est la chose la plus logique au monde pour moi.
Des droits, mais pas des devoirs puisque ils ne sont pas responsables.

Ca n'a rien a voir, ton 3e point. Ca porte sur le fait de manger un animal eleve (sans traitement cruel) dans ce but. Ce qui est parfaitement normal.
Si tu veux faire un topic contre le fait d'élever des animaux pour les manger, il ne fallait pas faire un topic a sens restreint sur le foie gras.
 
A+,

je ne conteste pas le gavage qu'un canard peut se faire tout seul nom de dieu. Tu n'avais pas compris ça? Tu croyais que je disais que les canards ne devraient pas se gaver tous seuls?

Tout à fait, je renie la nature, complètement, en tout cas dans ce qui concerne l'alimentation. Pour peu que le terme "nature" ait du sens, m'enfin. Je m'en fous complètement que mes ancetres aient étés végétariens ou pas. Je ne suis pas là pour suivre des traditions.

Et moi je dis non a cette absurdité.  
Je dénie le moindre droit, par exemple, a la tuberculose, qui comme chacun sait, est un animal.
A+,

 
Quelle vision angélique de l'animal, baigné par la lueur de la création, innocent et à proteger. Beurk. Faudrait mettre le père Disney en prison. La nature veut que l'animal mange l'animal, nous sommes en haut de la pyramide, tant mieux pour nous.

d'accord, en effet, on va remplacer le terme animaux qui en effet n'est pas valable par le terme individu avec des intérêts, qui est beaucoup plus précis.
 
Au passage, je ne savais pas que la tuberculose était un animal.

je ne sais pas, mais en francais, individu ne s'applique qu'aux etre humains, alors ce que tu dis n'est guere comprehensible.
A+,
PS BORDEL JOCE!!! T'as fait peter les quotes &#!!

La nature, ça ne veut rien du tout, elle n'a pas de volonté, elle n'existe même pas pour peu que je soit concerné.
 
En plus, c'est même faux que tous les animaux mangent d'autres animaux. Il y a plein d'animaux qui sont herbivores, etc. Juste comme petite précision. Pas que je soit concerné.
 
Le haut de la pyramide des dominations à toujours bénéficié les dominateurs, mais je compte faire parti le moins possible de ce haut de pyramide, tant mieux pour moi et pour ceux qui sont en bas.

Oui, en effet, mais j'estime aussi que le terme individu appliqué exclusivement à des humains, est une absurdité.

Close!

La réponse de Gilou va dans mon sens :

 Ouip, je vote pour.

Je pense qu'on a pas la même vision de la cruauté au fait.

Si ça vous dérange tant que ça, allez-y fermez le topic.

Non mais tu réponds encore à coté.
 
Si le gavage artificiel est juste une reproduction d'un traitement que pratique seul le canard dans la nature, en quoi est ce "cruel"?
(dans le cas ou ce gavage artificiel se fait sans mauvais traitements en parallèle, hein...)

Et tu sait a quel moment un etre vivant est un individu et a quel moment il ne l'est pas? Tu as quoi comme critere de definition?
Une fourmi est un individu? un tetard? un alevin? une sardine?
A+,

 
Le problème est que la discussion tourne en rond. C'est comme le topic chasse ou tauromachie.... y a deux camps qui ne changerons pas d'avis car leurs convictions ne sont pas du tout les même. Manifestement tu es végétarien, c'est ton choix. Mais il n'y pas de raison que tu nous impose ton choix. Tu es libre de ne pas manger de foie gras ou de viande, on est libre d'en manger puisque tu n'en subis aucune conséquence.

Il est plus intelligent de lurker que de dire des bêtises à gogo...

Il n'y a pas eu moyen d'avoir une reponse sur ce point depuis hier.
A+,