Reprise du message précédent :
Comme le corps est en parfaite santé, il est prévu que récupérer certains organes pour des greffes ?
L'épouse a donné son accord ?

L'avis de l'épouse tout le monde s'en branle à priori.

 
Ça ne se fait pas dans ce genre de cas.

 
Voilà la vérité

et donc
dans 6 mois l'onu donne un avis (car ce n'est qu'un avis)
Si ça va dans le sens môman, quelles instances va-t-elle chercher pour imposer ce qui n'est qu'un avis pas obligatoire à suivre pour la france ?
si ça reste dans le sens inverse, quelles instances va-t-elle trouver pour contrecarrer ça ?  
Et pendant ce temps un homme "souffre" prisonnier d'un corps qui n'obéit plus du tout. S'il en est conscient, même juste un peu, c'est effroyable. S'il ne l'est pas, et tant mieux, maintenir ce corps empêche sa famille de faire son deuil.

Les parents finiront bien par mourrir et ça sera bon. Ça montre juste que la France est pas du tout prête à avancer sur le débat de la fin de vie.

Ah punaise, je découvre l'affaire, je pensais à qq1 dans le coma ou en état de conscience plus limité que cela.
Je ne sais pas ce qui se passe dans sa tête mais je comprends le désarroi des parents quand on leur dit qu'il faut laisser leur fils mourrir.  

courage vincent, plus que 27 ans avant de souffler les 100 bougies de môman

Mouais.......
 
Ce que l’on voit sur cette vidéo est une personne en état d’éveil non-répondant, insiste la spécialiste. Il me semble qu’il est bien dans un état végétatif. On peut avoir les yeux ouverts puis fermés, et mobiles, tout en étant dans ce type d’état dit pauci-relationnel. Il s’agit d’une conscience minimale » ajoute-t-elle.
 
http://www.leparisien.fr/societe/v [...] 076000.php

Qu'on ne se méprenne pas, je parlais de la douleur des parents. Tu peux comprendre, leur fils est là à 37.5 degrés avec ton visage et des expressions (voulues ou non, ça c'est autre chose).
 
Après, est-ce un légume sans aucune pensée? Qui décide de sa mort si on conclut avec une bonne assurance qu'il est mort cérébralement.
 
J'ai lu un forumeur qui disait qu'on aurait du le laisser mourrir dès le début. C'est sans doute vrai...ça aurait été plus simple.

 
Mais c'est ça qui est fou. Pourquoi diable la cour d'appel donne du temps à l'onu pour statuer alors même que la décision de l'onu n'a aucune valeur par rapport à sa propre décision?
 
ça laisse penser que les différentes juridictions françaises peuvent se dédire si l'avis de l'onu diverge.
 
Ou alors, c'est une stratégie. Ils savent que l'avis de l'onu n'a que peu de chance d'être différent des autres. Donc autant attendre cet avis pour ne laisser aucune branche sur laquelle s'asseoir aux parents.

 
Perso je suis davantage surpris du combat du neveu que de celui des parents
Que des parents se battent pour que leur fils vive est davantage compréhensible qu’un neveu qui se bat pour que son oncle meure  
Perso j’ai des oncles et je ne pense pas que je m’impliquerais autant s’il leur advenait malheur

sa femme ne sait pas le transférer en Belgique ?

J'ai croisé un jeune supporter de Bellamy au téléphone avec un autre de ses camarades ce matin dans les TEC

"On ne le soigne pas, on l'alimente seulement"

"Il s'accroche à la vie"

"Cette décision, au delà de l'aspect éthique, nous enlève une épine du pied pour les élections"

Okaaaaaaaayyyyyyyyy  

c'est bien le problème que je soulignais
eau et bouffe ne seraient pas des soins selon les moments qui les arrangent
Mais ça le devient lorsqu'il s'agit d'obliger l'hosto à reprendre les soins...

1) trop tard trop médiatisé
2) il est français, môman jouerait là-dessus pour empêcher de faire jouer les lois belges

Cette histoire est sordide.
 
J'ai été profondément troublé par Gracies hier dans C à vous. Spécialiste de la rééducation, il a signé la tribune se prononçant contre l'arrêt des soins.
https://www.nouvelobs.com/societe/2 [...] mbert.html
 
Hier il a dit clairement pratiquer l'euthanasie (active, donc illégale) quand c'est nécessaire. Il ne semblait donc pas avoir une position idéologique. Il a dit et répété que Vincent Lambert n'est pas en fin de vie, mais qu'il doit être considéré comme un patient profondément handicapé. Or il est dans un service de soins palliatifs, au lieu d'être dans un service spécialisé dans le handicap.
 
Romero lui a aussi demandé quelle différence il faisait avec le cas Vincent Humbert (il y a une différence de taille, à savoir que Humbert a été capable de manifester clairement sa volonté de mourir, ça rend les choses beaucoup moins compliquées). Malheureusement on n'a pas laissé le temps de répondre à Gracies.
 
Mais c'est vrai ce qu'il dit, que Lambert n'est pas dans un service adapté à son état ?

Il y a malheureusement très peu de places dans ce genre de structures, où les patients restent longtemps.
 
Mais la position de Gracies semble rejoindre la mienne : il serait plus "simple" (et plus logique à mon sens) et moins controversé de ne pas traiter une complication future plutôt que d'arrêter l'alimentation/hydratation.

S'il n'est ni malade, ni en fin de vie et ne bénécie d'aucun traitement médical à priori on se demande ce qu'il fait dans un hôpital.
 
Il serait aussi bien chez ses parents qui pourraient ainsi lui exprimer tout leur amour au quotidien.
 
Et en pratique, le nursing ne nécessite pas de formation très poussée et pour le reste un peu plus technique une infirmière libérale peut passer à domicile.

Je ne sais pas si ça joue mais il a cité trois établissements qui ont demandé de l'accueillir.
 

Il peut rester en vie longtemps comme ça, non ?
 
 

 
Tu trolles ou quoi ? Il a juste dit qu'il n'était pas en fin de vie, il n'a pas dit qu'il était pas malade et encore moins qu'il n'avait pas besoin de soins hospitaliers.
 
Perso j'y connais rien, jusqu'ici je voyais cette affaire comme un conflit sordide entre des intégristes et des gens normaux, avec des complications familiales. Mais ce médecin m'a fait douter. Mais je le connais pas, il a peut-être des casseroles.

 
 
Oui j'avais lu ça aussi    
 
Les médecins signataires de la tribune ne connaissent pas le dossier médical, donc ils peuvent donner un avis général mais pas un avis adapté à ce cas particulier.
 
Ceci étant, je m'interroge sur les raisons qui les poussent à dénoncer un éventuel arrêt des soins.

parce que la frontière entre l'acharnement thérapeutique et les soins acceptés et demandés par de "grands handicapés" est très mince. J'ai vu des gens totalement incapables du moindre mouvement être "heureux" juste de vivre, d'autres juste en fauteuil roulant ne pas supporter cette situation et préférer la mort. Chacun a ses limites, qu'il ne connaît d'ailleurs pas quand il est encore en situation de bonne santé et autonome. La seule la plus à même de deviner les voeux de vincent lambert, c'est celle qui partageait sa vie, celle qui venait d'avoir une petite fille avec cet homme.  Ainsi que les médecins qui le soignent. Là ça fait trois toubibs qui avaient décidé de le libérer. En accord avec d'autres toubibs.

 
Ca peut-être, je ne sais pas.
 
Pour ce qui est de rester "longtemps" en vie, ce sont quand même souvent des patients sujets à des complications respiratoires "fréquentes" (fausses-routes, pneumopathie, etc...)

C'est la demande des parents, qu'ils puissent le transferer dans une structure et prendre en charge les soins.
On leur refuse

 
Il a tenu déjà 10 ans comme ça, il a 42 ans (si ça veut dire quelque chose dans son cas) donc son corps doit bien pouvoir tenir encore 30 ou 40 ans.

La femme devrait avoir le dernier mot comme dans beaucoup de pays.

 
Tu es sûr de ça ? Je ne vois pas au nom de quoi on peut ériger au rang de règle général le fait que l'avis du conjoint ait la priorité.

 
jean pierre adams 37 ans de coma
https://www.afrikmag.com/decouvrez- [...] is-37-ans/

Pour quelle raison le choix de la femme devrait prévaloir sur le choix d'un pére et d'une mere ?

Ben la personne avec qui tu as choisi de vivre devrait avoir plus de poids que tes parents intégristes membre d'association anti avortement. Ça me paraît logique.
Surtout que les premières années ils en avaient rien à battre de leur fils à l'hôpital. C'est au bout de 4 ans quand les médecins ont décidés de cesser l'alimentation avec l'accord de la femme et des frères et soeurs que les parents ont commencé à faire chier.

 
La justification c'est que tu choisis ton conjoint mais pas tes parents.
 
Mais je suis d'accord, c'est pas simple. Y a pas de bonne solution à mon avis. Même demander systématiquement aux gens ce qu'ils souhaiteraient s'ils se retrouvaient dans l'incapacité de communiquer n'est pas suffisant, personne ne sait comment on réagirait dans un tel état.

Parce que jusqu'à preuve du contraire, tes enfants ne t'appartiennent plus à leur majorité. Et que tu fais le choix de ton conjoint.
Donc primauté du conjoint.

 
Dans ce cas précis oui. Mais il y a nombre de cas où cette règle est beaucoup plus discutable.  
Les assassinats, par exemple, sont beaucoup plus souvent le fait du conjoint que d'un des parents. Donc le conjoint n'a pas forcément l'avis le plus éclaire sur l'intérêt de sa moitié.

+1
encore plus quand on connaît mieux son histoire familiale
https://www.liberation.fr/france/20 [...] es_1728382
La fratrie , sauf une personne, tient pour sa femme.

 
Oui mais sa femme a sans doute hâte d’en terminer pour passer à autre chose et refaire sa vie
L’attachement parent enfant c’est pour la vie par contre

C'est pas mal de lire wikipedia pour le cas Lambert
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Vincent_Lambert
 
2011 : Première expertise médicale de Vincent Lambert au COMA Science Group de Liège. L'expertise constate « une perception de la douleur et des émotions préservées ; l’essai de contrôle volontaire de la respiration met en évidence une réponse à la commande »10. Selon le rapport, « Vincent Lambert est dans un état pauci-relationnel impliquant la persistance d’une perception émotionnelle et l’existence de possibles réactions à son environnement et que, dès lors, l’alimentation et l’hydratation artificielles n’avaient pas pour objet de le maintenir artificiellement en vie »
 
2012 : Après son retour au centre hospitalier universitaire de Reims, quatre-vingt-sept séances d’orthophonie ont été pratiquées pendant environ cinq mois, du 6 avril au 3 septembre 2012, pour tenter d’établir un code de communication ; ces séances ne sont pas parvenues à mettre en place un code de communication du fait de la non-reproductibilité des réponses. Pour l'équipe médicale, Vincent ne fait pas semblant10.
 
2012 : Malgré l'échec des séances d'orthophonie, des membres du personnel soignant constatent des manifestations comportementales, dont ils pensent qu’elles pouvaient être interprétées comme une opposition aux soins de toilette, traduisant un refus de vie. À la suite de ces constats et se fondant sur l’analyse qu’il faisait de l’absence d’évolution neurologique favorable du patient, son médecin engage la procédure collégiale prévue par l’article R. 4127-37 du Code de la santé publique10
 
2014 : Le rapport d’expertise demandé par le Conseil d'État, déposé le 26 mai, conclut que l’état clinique de Vincent Lambert correspond à un état végétatif », avec « des troubles de la déglutition, une atteinte motrice sévère des quatre membres, quelques signes de dysfonctionnement du tronc cérébral » et « une autonomie respiratoire préservée ». L’évolution clinique est marquée par la disparition des fluctuations de l’état de conscience qui avaient été constatées lors du bilan effectué en juillet 2011 au Coma Science Group du centre hospitalier universitaire de Liège, ainsi que par l’échec des tentatives thérapeutiques actives préconisées lors de ce bilan, ce qui suggère « une dégradation de l’état de conscience depuis cette date10,12. La sévérité de l’atrophie cérébrale et des lésions observées conduisent, avec le délai de cinq ans et demi écoulé depuis l’accident initial, à estimer les lésions cérébrales irréversibles. Vincent Lambert peut réagir aux soins qui lui sont prodigués et à certaines stimulations, mais les experts indiquent que les caractéristiques de ces réactions suggèrent qu’il s’agit de réponses non conscientes et n’ont pas estimé possible d’interpréter ces réactions comportementales comme témoignant d’un « vécu conscient de souffrance » ou manifestant une intention ou un souhait concernant l’arrêt ou la poursuite du traitement qui le maintient en vie10.
 
On est pas dans un cas où l'on peut espérer un réveil soudain et même si c'était le cas les séquelles seraient très lourdes, il resterait tétraplégique, faut arrêter d'assimiler le cas Lambert à d'autres pour faire valoir un maintien en vie, chaque cas est unique et les expertises s'accordent sur le fait qu'il n'y a jamais eu de possibilité de communication, que son état s'est dégradé et qu'il n'y a pas d'espoir d'amélioration.
 
Le laisser en vie sur la base du "nos connaissances sont limités on sait jamais", sachant qu'il avait clairement exprimé son souhait (à l'oral malheureusement) et que cette situation empêche toute reconstruction d'une partie de sa famille (femme, enfant), ce n'est pas quelque chose de censé.

 
Oui mais on ne va pas buter tous les tetraplégiques, ni les 1500 patients qui sont dans son cas.
Autant pour un patient en phase terminale ça me parait humain d'abreger ses souffrances s'il le demande, autant dans les cas de patients etat similaire à VL avec en plus une famille qui exprime deux souhaits différents c'est vraiment tres compliqué.
Une solution pourrait être de gérer ces cas en donnant une priorité en cas de désaccord de la famille : soit la vie soit la mort.

Y'a pas 1500 patients comme lui, si ca pose problème c'est justement parce que c'est un cas à part (corps qui survit alors que le cerveau en dehors de ce qui gère ce qui est vitale, c'est mort)
 
et que les parents sont des ultra cathos qui réfléchissent plus par conviction idéologique qu'objectivement pour le bien être de chacun

 
Son cas est "à part" sur le plan médical ou seulement sur le plan médiatique ? (Vraie question)