Reprise du message précédent :

 
Euh... Oui ? J'ai insinué le contraire quelque part ?

Pour la température du logement, cela dépend vraiment de son isolation et de son exposition. Et une bonne aération aide bien aussi.

Avec le Coronavirus, ça me semble de plus en plus compliqué de dire que la décroissances est la solution.
 
On s'est tapé une fermeture de plus ou moins tout ce qu'on pouvait, pour avoir un déclin de 5% des émissions des pays occidentaux, ce qui est quand même à chier vu les efforts et qui correspond à une décennie de décarbonisation comme 2000-2010 ou 2010-2020.
 
Dans ce contexte, la taxe carbone est la meilleur solution pour pousser les émissions vers le bas. On ne va pas convaincre les gens de garder les restriction covid pour des années, mais les industriels sont prêt à changer leurs processus si ça leur évite de payer plus. Ce qui va inciter les gens à ne pas gaspiller, c'est pas de prendre le vélo à la place de la voiture pour faire 5 km, si ils fon un plein par mois ça changera rien. Ce qui devra être découragé, c'est prendre la voiture tout les jours pour faire 100 km jusqu'au travail ne sera pas accessible pour les  gens qui ne sont pas dans le top 5% des revenus ou chauffer la maison un degré en plus coutera cher. Sinon on se retrouve dans la situation de l'Allemagne qui rénove ses maisons à grand-frais pour que les gens poussent le chauffage à 25° parce que ça ne coute pas cher.  
 
Les cartes de rationnement ne fonctionnaient pas en 1945, elle ne fonctionneront pas plus en 2025.

D'accord avec toi pour tout, sauf les cartes de rationnement qui ont fonctionné en 1945 (en fait de 1940 à 1945).

 
Du coup on continue à croître et on optimise c'est ça ? Pour résumer

On attends les épidémies de canicule ou de famine

Entre temps on aura assez optimisé j'espère

 
 
Les Food Stamps aux USA, ça fonctionne toujours aux USA depuis 1939
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Suppl [...] ce_Program

En effet.
Des cartes de rationnement d’énergies, ou des taxes, seraient pour diminuer la consommation de tous, pas pour aider les plus démunis. Les taxes ne décourageraient pas les plus riches ; tant pis.
 

Ça n'est pas un programme de rationnement par contre...

Excellent article du Financial Times aujourd'hui sur les diverses solutions envisagées pour rendre la production d'acier clean : ‘Green steel’: the race to clean up one of the world’s dirtiest industries

Résumé rapidement :
- Aujourd'hui on a besoin de beaucoup de charbon pour effectuer la réduction du fer
- En labo on sait aussi le faire avec de l'hydrogène mais personne ne l'a encore mis en place à l'échelle industrielle. Une usine est en cours de fabrication en Suède, mais ça devrait coûter ~30% de plus qu'avec du charbon.
- La réduction du minerai de fer est un process déjà très énergivore et qui le restera aussi avec de l'hydrogène. Par exemple, pour l'Allemagne, le plus gros producteur européen d'acier, il faudrait une centaine de TWh d'électricité consacré à ça.
- Il y a d'autres approches possibles, par exemple l'électrolyse du minerai fondu développé par l'entreprise Boston Metal : https://www.bostonmetal.com/home/
 

Faudrait pas oublier le recyclage de toute la ferraille contenue dans les socles des ventilos qui deviendra disponible dans 25 ans

Ça compensera toute la ferraille "déchet nucléaire de faible activité" qu'on veut pas recycler en casseroles des centrales qui auront été démantelés    

Tu mets un redface mais ils en parlent

Ça représente environ 1/3 de la prod d'acier totale, ça n'utilise que de l'électricité (via des fours à arc électrique) et c'est moins cher que de partir du minerai de fer. Le facteur imitant c'est la quantité de déchet disponible en fait.

Et également, c'est n'est pas utilisable pour les aciers de hautes qualités.

Le Texas en PLS a cause d'une vagounette de froid qui gele une partie de l'epprovisionement en gaz naturel et les eoliennes.
 
=> rolling-blackout pour 5 millions de texans...
U.S. Energy Crisis Deepens With About 5 Million in the Dark

Frozen wind turbines contribute to rolling power blackouts across Texas
 
Seules les centrales nucléaires tiennent bon et fonctionnent a 100%. C'est a ce moment qu'on regrette d'avoir laisse tombe Comanche Peak 3 & 4
https://en.wikipedia.org/wiki/Coman [...] ts_3_and_4
Projet abandonné car plus rentable vs gaz de schiste abondant.
 

Du coup il faut mettre plus de panneaux photovoltaïques

Après il ne faut pas tirer sur l'ambulance. Des coupures électriques pendant des vagues de grand froid ça arrive.

De ce que j'ai compris, ce qui pêche surtout là c'est l'approvisionnement en gaz qui aurais servit de backup pour les éoliennes.

Du coup le gaz est intermittent au Texas ?

D'ailleurs pour ceux qui pensent qu'on peut faire du backup sur batteries, avec le froid les batteries lithium perdent 10-20% de leurs capacité  

Le nucléaire a aussi eu des problèmes

https://www.ft.com/content/4d07eedc [...] 95178c9f9b

Surtout que bon, si le nucléaire a pas mal d'avantages, on ne peut pas dire qu'il soit particulièrement adapté pour gérer les pics de conso

C'est tout qui pêche en fait.

Les moyens de production électrique au Texas sont désignés pour résister à des très fortes températures, pas à des -20°C.

Produire de l'électricité par ces températures on sait faire, la Scandinavie n'a pas ces problématiques par exemple. Mais ils ont désigné leurs moyens de production pour gérer des températures très froides.

Par contre, ils vont beaucoup moins encaisser les grosses vagues de chaleur.

Le site de la nrc donne le status report de chaque réacteur + liste les événements rapportés.

Si un réacteur avait disfonctionne ce serait la dedans.

https://www.nrc.gov/reading-rm/doc- [...] index.html

Hors il y a rien. Et les réacteurs tournent à pleine puissance =>

https://www.nrc.gov/reading-rm/doc- [...] index.html

S'il y a eu des problèmes ça a dû être ultra mineur pour ne pas être rapporté à la nrc... Et les réacteurs n'ont certainement pas été arrêtés.

Il y a un petit soucis d'équivalence pour pouvoir mettre ça au même niveau que les problèmes rencontrés par les centrales à gaz...

Ah et pour le coup le problème au Texas n'est pas un soucis de réponse au pic de demande. C'est tout simplement une immense partie de leur production qui s'effondre. Avec un ou deux réacteurs en + en base à 100% ils seraient dans une meilleure situation. Peut importe le fait que le nucléaire aux us ne fait pas de suivi de charge...

Il ne s'agissait pas du tout de pics de consommation, mais surtout d'une panne généralisée d'éolien et gaz, panne due au froid.
 

En toute transparence je corrige mon affirmation initiale : il semblerait que un des deux réacteurs ait bien eu un arrêt automatique sur un signal erroné de manque d'eau extérieure (à cause du froid)

Le deuxième réacteur fonctionne toujours. Ils ont visiblement identifié la faute (un capteur pour l'eau de refroidissement externe) mais à priori ils ne peuvent pas redémarrer le réacteur dans la foulée. Il y a toute une procédure administrative... Ce qui est pas très opportun dans la situation actuelle.

https://atomicinsights.com/south-te [...] b-15-2021/

Edit: et je ne sais pas pourquoi le site de la nrc n'a pas été mis à jour. Peut être parce que aujourd'hui c'était un jour férié + administration fédérale... Mais bon je suis sur qu'il a une une permanence à la nrc pour ce genre de truc.

 
0 suivi de charge pour le nucléaire au US, c'est de la pure production de base. Cela dis, c'est techniquement possible, on le fait bien en France...
 

 
La fonction de refroidissement est une des 3 fonction de sûreté majeur pour le nucléaire. Sur "perte" de la source froide tu as des actions automatique qui se mettent en oeuvre pour sécurisé le coeur. Je ne sais pas comment ça se passe au US et sur ce réacteur, mais en France cela implique l'arrêt du réacteur par chute des barres de contrôle, ce qui fout un peu le bordel au niveau de la neutronique en raison des produits de fission...
Donc on évite de faire comme a Tchernobyl et de remettre un réacteur en puissance alors que c'est le bordel au niveau neutronique durant quelque heures

 
Non, juste l'approche par la décroissance à montré ses limites. On pourra faire quelques % en plus mais dire que on va garder le même système de production et juste diminuer la consommation ça me semble une approche assez peu féconde.  
 
Il faut se focaliser sur le carbone, avec une approche la plus large possible. Il est possible que mettre une taxe carbone sur les avions diminue le nombre de vols, sur les bateaux diminue les mouvements, mais ce n'est qu'un effet secondaire. Le système des prix est un système bien plus efficace pour distribuer la charge d'une transition écologique que un système centralisé qui assigne à chaque usage une acceptabilité sociale à produire du carbone.  
 
Le meilleur exemple est le fioul de chauffage détaxé vs l'essence surtaxée. Le climat s'en fout que on ai dépensé du fioul pour monter la temperature de 1 degré vs faire 100 km en voiture. En France les gens n'arrêtent pas de critiques les pays du sud avec leur air-conditionné, parce que dans leur tête, l'ai conditionné est un luxe mais le chauffage un droit. Alors que bonne chance pour travailler dans un bureau avec 35 degré 3 mois par an dans un pays méditerranéen.

Pour l'air conditionné, ce qui est une aberration c'est la température a laquel il la mette... tu as pas besoin d'avoir 25°C dans un magasin quand dehors il en fait 35...
 
Et encore en europe ça va, mais dans certain pays asiatique c'est n'importe quoi. En été tu as besoin d'un p'tit pull car la clim est trop forte et en hivers tu es en chemise car le chauffage à fond... notre corps s'adapte au saison, avoir une consigne uniforme sur toute l'année est une connerie.
Après les préjugé en France sur la clim, pour moi ça viens surtout d'un temps où les clim étaient des nids a microbe, et cela a donnée dans l'inconscient collectif une mauvaise réputation.

 
On peut s'en passer dans une large partie du pays, surtout.
 
Après quand on y a gouté, difficile de revenir en arrière. Que ce soit en voiture, au bureau, a la maison.

 
 
je trouve que c'est de moins en moins vrai, en tout cas dans les immeuble de bureau, avec de grande façade vitré et qui sont infernaux en été...
C'est un problème d'infrastructure non adapté au changement climatique, et c'est bien plus simple de mettre des clim, que de faire des changement structurelle...

Les archi sont (on été) bien débiles, oui.

J'ai bossé dans ce type d'immeuble. Fenêtres en châssis fixe, impossible d'ouvrir (pratique pour faire les vitres d'ailleurs, obligé de payer des acrobates dans des nacelles ou perchés avec des harnais)
Stores intérieurs a lamelles, inefficaces contre l'effet radiateur du vitrage.

Mais y'a la clim, rilax

sauf qu'elle etait en panne la plupart du temps.
Un bonheur en juillet
Et loyer ultra cher en plus.

Le directeur des opérations de ERCOT, le gestionnaire de réseau local, dit que les centrales nucléaires ont aussi été impactées

On en saura plus dans les prochains jours.

Il y a aussi un pic de conso. Le Texas a atteint une conso de 69 GW dimanche soir, record hivernal, et à 5 GW du record absolu (qui a été établi lors d'une vague de chaleur en été).

C'est évident qu'ils seraient dans une meilleure situation s'ils avaient plus de moyen de production fonctionnel (que ce soit du nucléaire ou autre chose).
Mais une ou deux centrales ne suffisent pas, on parle de plus de 30 GW qui sont HS.

Mais bon, je ne trouve pas ça super pertinent de critiquer un mix électrique sur ce qu'il se passe lors d'événements exceptionnels (on parle de la pire vague de froid enregistrée par la région depuis les années 40 apparemment).
C'est normal d'avoir une défaillance du système dans des conditions exceptionnelles. On design le système pour qu'il fonctionne la très grande majorité du temps mais on accepte d'avoir des problèmes sur des évènements très rares, ça coûterait trop cher d'avoir un système résilient à toute les situations hypothétiques.

Merci je sais tout ça. Mais justement quand tu arrêtes un réacteur de façon brusque tu as une période de temps où tu peux redémarrer le réacteur sans que l'accumulation de xenon tue la réactivité du coeur.

Et quand bien même. Les réacteurs aux us et en France sont ses rep (+reb aux usa) qui ont des contres réactions qui permettent de lutter contre le transitoire. Rien à voir avec les soucis de design de chernobyl.

Il est possible de redémarrer rapidement un réacteur mais demande une procédure active de redémarrage (où il faut temporairement réinsérer partiellement les barres de commande après avoir redémarré le réacteur)
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Iodine_pit

 
 
c'est pour ça que l'on définit un taux de défaillance acceptable en fonction des évènements
Je pense qu'en France on accepterai une défaillance du système pas très grande chaleur, mais pas en cas de très grand froid...

Après la mise à jour des données et des incidents à destination du public n'est peut-être pas une priorité non plus

 
 
c'est autorisé de faire ça en France?  
Pour moi en cas des chutes de barres de contrôle, tu te prends au moins 24h d'arrêt?
Jamais entendu parlé d'un redémarage immédiat après chute des barre, mais je me trompe peux être...

En France on accepte trois heures par an de défaillance du réseau électrique, donc ça arrive régulièrement en cas de grand froid
(Après défaillance ≠ délestage)

Et on accepte tout à fait régulièrement l'hiver que des gens n'aient plus le courant car des lignes sont arrachés lors de tempêtes.
On pourrait régler le problème en enterrant les lignes mais ça coûte cher.

Le principal problème d'utiliser du nuke pour gérer des pics c'est pas la capacité technique, mais des considérations financières.

Un moyen de production de pointe a un facteur de charge très faible, potentiellement il peut n'être allumé que quelques heures par an.
Donc on cherche des moyens de production avec des coûts fixes très faibles, quitte à avoir des coûts variables très élevés.

A l'inverse, le nucléaire a un coût fixe très élevé (construction, entretien, salaire des employés, maintenance, ...) mais des coûts variables très faibles (que la centrale tourne ou non, ça ne coûte pas plus cher).

C'est très bien adapté à une production de base.
Par contre, construire du nucléaire juste pour gérer les pointes ça coûterait très très cher : on paye tous les coûts, pour une production total très faible.

 
Tout a fait d'accord, après faire du suivi de charge, ce n'est pas non plus gérer les pointes de production...
 
Pour la blague : et maintenant on applique ce raisonnement au ENRI?

Quoi d'autre que le fossile pour répondre à ces critères ? Bio-masse/Bio-gaz ?

Les EnRi peuvent moduler leur puissance à la baisse si besoin (techniquement c'est possible, aujourd'hui en Europe c'est un problème légal).

Après, un système électrique complet EnR est composé également de backups (et dont les coûts sont pris en compte quand on étudie le système au global).

Aujourd'hui, les meilleurs candidats pour ça c'est l'hydroélectricité de barrage, les centrales à gaz et les centrales au fioul.

Ils ont la particularité de pouvoir ajuster leur puissance à la hausse comme a la baisse très rapidement et d'être peu cher à construire.

A noter, qu'on parle de fossiles mais qu'en pratique les centrales ne sont pas les mêmes pour de la prod de base et de la gestion des pics.
Par exemple si on veut une centrale gaz pour du pic, on fait plutôt des centrales à cycle ouverte (OCGT) simple mais avec des rendements merdiques (35-40%). Si c'est pour produire avec un facteur de charge élevé, on va plutôt installer une centrale à cycle fermé (CCGT) plus complexe, plus chère, demandant plus d'entretien, mais avec un rendement de l'ordre de 60%.

Aujourd'hui, une nouvelle alternative est aussi en train d'apparaître : les batteries.
C'est très peu cher au kW, donc pour des durées courtes c'est très efficace.
Typiquement, dans le sud des US les pics de conso sont l'été en début de soirée lors des fortes vagues de chaleur (et donc sur des journées très ensoleillées).
Aujourd'hui, la solution PV + batterie est concurrentiel par rapport aux centrale OCGT pour gérer les pointes dans ces conditions : les panneaux solaires remplissent les batteries la journée, qui retourne ensuite l'énergie dans la soirée.

Dans les scénarios avec beaucoup d'électricité EnR, en général ces pics sont gérés via hydro, batteries et quelques centrales gaz avec des facteurs de charge très faible.
Si on veut se passer à 100% des fossiles, on peut utiliser du biogaz ou faire de la méthanation, càd transformer de l'électricité en hydrogène puis en gaz naturel pour le réutiliser plus tard (évidemment ça a un rendement pas ouf et un coût assez important).

Une autre possibilité, c'est de réduire les pics de conso en augmentant les interconnexions.
Les variations de conso locales sont absorbés et répartis sur tout le réseau. Le pic de conso français n'a pas lieu au même moment que le pic de conso turc par exemple.

 
   
 
Ce n'est pas parce que les mesures Covid ont provoqué une récession qu'il faut en déduire qu'une politique de décroissance aurait les mêmes caractéristiques et les mêmes effets.
 
Ne pas confondre décroissance choisie et récession subie. Par exemple, une politique de décroissance hors contexte de pandémie ne dirait pas qu'il faut fermer les restaurants, les salles de spectacle, les librairies, les cinémas... Elle ne dirait pas non plus de limiter les contacts puisqu'un des slogans de la décroissance, c'est précisément : "moins de biens, plus de liens".
 
Je rappelle (une nouvelle fois) que l'idée qui se cache derrière le mot-obus "Décroissance", n'est pas de faire descendre par force le PIB, mais simplement de cesser de considérer que la hausse du PIB est une fin en soi.
 
Bref, comparer la décroissance à la période que l'on vient de traverser, c'est faire preuve soit de mauvaise foi, soit de méconnaissance totale du projet politique.
Et ça me fatigue.
 
 

Le problème des batteries c'est que la densité d'énergétique est encore moyenne (surtout par rapport aux matériaux nécessaire pour la produire), et de mémoire niveau recyclage c'est pas ouf.
 
Par contre, c'est sûr que si ça s'améliore beaucoup, ça règle plein de soucis (même des EnR)

 
 
La fin du tourisme au soleil m'a tout l'air subie pour les touristes que nous sommes ainsi que pour les destinations touristiques qui dépendent en très grande partie du tourisme...