Reprise du message précédent :

C'est là ou je me rends compte que je ne vie pas en France...ou plutôt que les français que je côtoie sont à des années lumières de ce genre de postures.
 
Chauffer moins le logement? Il n'y a pas à l'envisager, tu le fais. Si tu l'envisages, cela veut dire que tu ne le fais pas et que tu ne le feras pas sans contrainte. C'est une réponse du sondage hypocrite et faux cul typique d'une personne normale. Je suis pour du moment que ce sont les autres qui le font. Cela ne coute rien de le dire.
Juste pour info, il fait 15°C chez moi à l'heure actuelle.  
https://zupimages.net/viewer.php?id=21/06/vv5v.jpg
Je peux te garantir que je passe pour un taret fini. Température normale:18°C=>moyenne dans mon entourage proche et éloigné=21°C
 
Pour les voitures. Il suffit de conduire en respectant les limitations de vitesse et avec une conduite souple pour voir que tu te fais sécher quasiment tout le temps. J'arrive même à me faire doubler en ville en roulant à 50 alors bon.  
 
A ce niveau, en ce qui me concerne, les sondages n'ont pas la moindre fiabilité et je ne juge qu'aux actes et uniquement qu'aux actes et les actes disent l'inverse de ce que dit le sondage sauf pour la viande mais ça c'est plus des effets de bords du végétarisme et de la paupérisation d'une partie de la population.
 
P.S:
Pour l'anecdote professionnelle, à l'heure actuelle, un chef de service lutte pour forcer les gens à éteindre les écrans le soir. Il essuie des tonnes de quolibets. Et il se limite à parler d'éteindre les écrans.  Les PC restent souvent allumés, les lumières ne sont jamais éteintes, le chauffage tourne à fond etc etc... Et pourtant je travaille dans un secteur ultra rustique ( BTP ) dans une petite boite sans trop de thune.
Pour l'anecdote perso, je consomme si peu d'eau que je me fais contrôler régulièrement par le service des eaux qui sont persuadés que mon compteur déconne.
 
Le plus marrant étant que je ne suis pas écolo.

Je ne parle pas uniquement de la France, mais de l'ensemble des pays occidentaux.

C'est la même chose aux US, en Allemagne, au Japon, ... malgré la diversité des modes de scrutin.
Les décroissants sont un mouvement minoritaire partout

Et oui, les gilets jaunes ont proposé des mesures écolos mais ... des choses qui ne les impacte pas ou pas directement
C'est toujours facile de proposer de taxer les autres

Et en l'occurrence, une décroissance ça aurait des impacts sur leur mode de vie bien plus important qu'une simple taxe carbone, donc je pense qu'on peut plutôt s'attendre à un rejet de la part de cette population.

Encore une fois tu déformes mes propos
Je n'ai pas dit que les gens était trop con, j'ai dit qu'ils n'en avaient pas grand chose à faire.

Il y a plein de problèmes dans le monde pour lesquels je sais que je ne ferais jamais rien.
Par exemple, est-ce que je trouve que la pauvreté en Afrique est un problème ? Oui, évidemment.
Est-ce que je peux faire un petit effort pour aider ? Oui, pourquoi pas.
Est-ce que je suis prêt à radicalement changer de mode de vie si ça permettait d'aider ? Non.

Pour la plupart des gens, le RC est dans le même cas. Faire quelques efforts, oui. Changer radicalement de vie, non.
Si tu ne prends pas ces faits en compte, tu n'arriveras pas à mettre en place des mesures efficaces

Et je n'ai pas de soucis à me placer d'un point de vu politique. Il y a plein de gens qui sont contre le libéralisme, Mélenchon par exemple. Mais c'est pas pour autant qu'ils souhaitent mettre en place une décroissance.
Aujourd'hui les décroissants étant ultra minoritaires, ça me semble impossible à mettre en place.

Et en passant puisque tu en parles, je ferais remarquer que le RC est loin d'être un soucis lié au libéralisme.
On ne peut pas vraiment dire que des pays absolument pas libéraux pour un sous comme la Chine, l'Inde ou l'URSS (quand elle existait) soient particulièrement meilleur sur la question du RC

 
   je vois surtout que tu grelotes un peu et que ta photo est legerement floue    
     

Bon, j'ai remonté les liens du sondage et c'est bien ce que je pensais.
Le "84% des Français envisagent de moins chauffer leur foyer en hiver pour lutter contre le changement climatique", en fait c'est juste que ça coute cher et que pas mal de gens veulent rogner dessus.
Avec le flingue sur la tempe, ça marche mais sans ils ne feront rien.  
 
A partir de là, l'interprétation du reste du sondage est surement pifométrique. De toute façon, comme je le dis, mon expérience dit l'extrême inverse.

 

 
https://www.connaissancedesenergies [...] 020-210209

d'une, une taxe carbone peut etre progressive
tu peux aussi redistribuer les benefices de cette taxe aux plus pauvres
si tu mets un prix d carbone tres eleve pour que les riches la sentent passer mais que tu redistribues les benefices integralement aux plus modestes c'est meme redistributif
macron n'a pas vraiment respecté les principes dictés par la science eco quand il l' afaite
il ya un rapport du cae dessus sur comment gerer les inegalites avec une taxe  https://www.cae-eco.fr/Pour-le-clim [...] e-une-taxe
de deux, ca ne répond pas a la question, en quoi la taxe carbone serait elle moins probable a implementer que ton idee de decroissance?
tu nous accuses de vouloir legitimer un statut quo en pronant des idées difficiles a implementer mais toi meme tu prones des idees qui sont tout aussi diffciile a faire passer

tu ne as pas convaincu, voici a peu pres la facon dont ca se passe
1-on prone des restrictions (taxe carb entre autres)
2- tu dis c'est pas possible de faire passer lesdites restrictions et que ca sert juste a justifier des comportements pas raisonnables
3- tu prones des restrictions encore plus fortes et difficles a faire passer ce qui a tendance a pas etre raccord avec le point 2
4-et enfin pour finir, tu nous accuses de ne pas faire de restrictions
excuse moi mais c'est franchement pas clair comme démarche  

tu as mal compris: il faut une solution universelle qui fasse consensus et soit adoptée par tout le monde et non des solutions ultra partisanes et clivantes
la taxe carbone l'est et c'est aussi pour ca qu'elle a du mal a etre acceptée ce qui prouve le point de vue, ce qui fait que j'ai tendance a ne plus penser que c'est la meilleure politique qui soit
pour prouver ce point de vue tu peux aller voir la apge extinction rebellion "about beyond politics"  (un groupe peu suspecté d'etre des gros capitalistes)
https://extinctionrebellion.uk/go-b [...] -politics/

Il n'y a pas besoin de "changer radicalement de vie" pour commencer.
Ne pas prendre la voiture pour des trajets <7km, privilégier les transports en commun peu polluants, manger moins de viande, consommer moins de high tech, na pas prendre l'avion plusieurs fois par an, isoler les bâtiments, ce ne sont pas des changements radicaux de vie. Voire pas de changement du tout pour une partie de la population.

Les réticences, je les prends tout à fait en compte, mais je pense que les gens sont intelligents. Je constate que quand tu expliques la situation à des gens tirés au sort, ils sont prêts à faire des propositions quand on leur explique la situation. Les formations organisées pour vulgariser les rapports du GIEC semblent assez efficaces. Les gens sont prêts à sacrifier beaucoup beaucoup plus pour le bien commun. Et c'est encore plus jouable si ça s'accompagne d'une justice sociale (breaking news).

Mais il faut accepter de parler d'idéologie, de réfléchir à ce qu'on veut pour la société : par exemple est-ce qu'aujourd'hui on veut forcément de plus en plus de biens de consommation, de plus en plus de véhicules individuels, etc. Et je pense que ce n'est pas un débat qu'on a sérieusement, en dehors de la gauche qui essaie de le porter mais qui n'est pas très audible mis à part dans les quelques médias catalogués "de gauche". La parole libérale reste hégémonique et s'impose comme une évidence.

PS : quant à la déformation des propos, c'est désagréable, n'est ce pas ? évite donc aussi.

En fait, y'a une réflexion intéressante que j'entendais l'autre jour concernant l'éthique, et qui m'avait bien marqué par sa justesse (en tout cas je m'y retrouvais bien). L'idée c'est que la plupart des gens ne visent pas l'excellence morale mais bien la médiocrité. Rares sont ceux à consacrer l'essentiel de leurs ressources (temps, argent) pour s'engager dans des causes nobles : c'est normal, on a le droit de souffler, de vivre, sous peine d'être écrasé par le fardeau des souffrances du monde. Même si moralement, ces x€ pourraient servir à acheter des moustiquaires ou tout autre action bien plus utile pour quelqu'un que ce qu'on en fait pour nous-mêmes. Mais voilà, on vise la position intermédiaire.
 
On n'a pas envie de se faire chier à vélo sous la pluie quand machin qui habite à 3km du boulot prend tranquillement sa voiture, ou bidule profite d'une maison au bord de la mer quitte à faire 1h30 de bagnole par jour. On n'a pas envie d'être le dindon de la farce. C'est ça qu'expriment ces sondages à mon avis. Par contre, si les mentalités dérivent dans les faits, eh bien pour rester dans la moyenne, on va consentir naturelle à élever notre niveau d'effort, car on ne souhaite pas non plus avoir une image dégueulasse de nous-même.

 
Complètement d'accord avec ça. J'ai lu sur ce topic que 200 euros la tonne de CO2 c'était bien pour une taxe. Sachant qu'en moyenne un Français ( https://www.statistiques.developpem [...] r2020.pdf)  rejette 11 tonnes de CO2, ca fait 2200 euros. Perso, ca ne me fait ni chaud ni froid de payer 2200 euros par an. J'épargne bien plus à l'année, ca ne toucherait même pas à mon confort de vie. Et si on compte toute la famille ( X4 , donc 8800 euros ) , ce n'est pas dissuasif non plus. Alors un riche , il n'a que faire, il pourra payer pour continuer de polluer.
 
Or, l'objectif n'est pas de faire payer mais de faire réduire le CO2.
 
Par ailleurs, je me demande comment est calculé cette valeur. J'ai l'impression qu'on se base uniquement sur le coût à la tonne de séquestration de CO2. Et il ne faut pas confondre le coût de la séquestration du CO2 qui est peut être de cet ordre là, du coût qu'occasionne le CO2 en restant dans l'atmosphère. Et ce cout est bien plus élevé ( et est même pas chiffrable ). Or, quand on voit que notre capacité à séquestrer est au moins 1000 fois plus faible que ce qu'on rejette, ça n'a pour ainsi dire aucun effet.
 
Le quota me parait plus raisonnable et plus juste également   C'est lutter contre le rejet, pas faire payer une fois rejeté.
 

 
Mauvais exemple selon moi. Ca ne te touche pas directement, au pire ca touche ta conscience. Le RC c'est complètement différent : ne rien faire c'est prendre le risque de se condamner dans quelques dizaines d'années. Sauf que c'est une projection sur le futur, donc les gens ne le ressentent pas pour le moment. Et tant qu'on ressent pas ( car on fonctionne avec ses sens ) ça n'existe pas . C'est aussi pour ça que les plus de 50 ans ont plus de facilité à en avoir rien à foutre.

 
 
fig.1: au lieu d'installer X€ en panneaux solaire en france, donnez ça à une assos qui en installe en Afrique, les panneaux solaires seront 4x plus efficaces et là bas, on est sûr que ça diminue vraiment les emissions de CO2 ou lutte contre la déforestation....

Pour info je prenais cet exemple en particulier car c'est a priori la méthode la plus sûre et efficace d'investir son argent pour sauver des vies selon l'altruisme efficace.

California wants to prevent rolling blackouts. Will it use more fossil fuels to get there?

Oh je sais pas, peut être qu'au passage on peut reconsidérer la fermeture anticipée de Diablo Canyon ?

Parce que c'est à peu près le coût nécessaire pour remplacer la plupart des process carboné par un équivalent clean.

Par contre, c'est pas une facture que tu payes à la fin de l'année, mais à chaque achat.
Ça rend moins compétitif les produits / services carbonés --> les gens les achètent moins et privilégient les alternatives cleans --> ça pousse les entreprises à développer des choses vertes.

Alors pourquoi plutôt une taxe carbone que simplement des interdictions / quotas pour réduire les émissions ?
Et bien c'est simplement une histoire d'alignement des intérêts des entreprises sur les tiens.
Une entreprise ça cherche à gagner de l'argent. Si tu mets un quotas et qu'il y a moyen de gruger, d'exploiter les petites failles, ... elle va dépenser beaucoup d'énergie pour ça et mettre énormément de mauvaise foi à décarbonner car c'est contre son intérêt économique.
A contrario, si tu taxes le carbone (ce qui prend la forme d'une taxe sur l'achat de gaz / charbon / pétrole en fait), pour gagner du pognon, elle va plutôt utiliser son énergie pour réduire sa consommation d'énergie fossile.

Imaginons par exemple que tu cherches à décarbonner ton secteur de l'acier (c'est un gros truc, environ 8% des émissions de CO2) au niveau européen.

Aujourd'hui, l'acier nécessite du charbon pour être produit et génère beaucoup de CO2.
Il y a une alternative (à terme) clean en R&D, c'est d'utiliser de l'hydrogène au lieu du charbon. Les premières usines pilotes a échelle industrielle commenceront à produire d'ici 5 ans.

Mais disons qu'on est en 2030, que cette alternative est prête.

Si tu essayes de mettre des quotas pour forcer les entreprises à switcher sur une alternative plus chère pour elle, elles vont évidemment chouiner.

Tu vas avoir le droit à tous les arguments possibles :
- Du le chantage à l'emploi : "On nous tire une balle dans le pied, on ne pourra pas être compétitif face à l'étranger, l'acier chinois / indien / américain sera moins cher, on va mettre la clé sous la porte.", avec des discours larmoyants de délégués CGT expliquant que l'état les ont trahi, que des milliers de gens vont se retrouver au chômage dans des régions sinistrés et ne retrouveront jamais d'emploi, ...
Ce qui peut rendre la réforme potentiellement compliquée à faire passer (et peut provoquer des fermetures d'usines lors de sa mise en place).

- Également, ils vont arriver avec plein d'arguments techniques : "Les aciers réalisés selon les procédés Truc / Machin / Chose sont spéciaux, n'ont jamais été réalisés via ce procédé. Ils sont ESSENTIELS pour l'industrie aéro / défense / ..., blablabla. Il y a des grosses contraintes techniques qui font qu'on a absolument besoin de charbon pour ça, ...".
Et c'est vrai, ça n'a jamais été réalisés. Est-ce que c'est justifié et il y a effectivement des contraintes techniques, ou est-ce qu'en réalité ça se fait facilement, que ça nécessite juste quelques mois de R&D ?
Le problème c'est que toi en tant que législateur tu n'as aucun moyen de savoir s'ils se foutent de ta gueule ou non. C'est eux qui ont la compétence industrielle, pas toi.

Bref, déjà, juste pour faire passer la réforme, c'est pas si facile et tu as un risque non négligeable qu'elle se fasse vider d'une partie de sa substance.
Disons que tu y arrives, mais que tu as du mettre plein d'exception vis à vis de quelques arguments techniques donnés par les industriels qui te semblent raisonnable.

Maintenant on se retrouve dans une situation où il y a deux manières de produire l'acier. Une peu chère avec du charbon mais qui est interdite dans la plupart des cas, et une plus chère autorisée.

Sauf que les industriels vont mettre toute la mauvaise foi possible et jouer sur les règles pour produire de l'acier via la méthode la moins chère. Après tout leur intérêt c'est de gagner du pognon, pas de décarbonner.
Le processus Truc pour lequel tu as autorisé l'usage du charbon ? Ils vont l'utiliser à plein d'endroits même si c'est pas nécessaire car c'est moins cher.
Et peut-être qu'ils vont peut-être trouver qu'utiliser un charbon spécial auquel tu n'avais pas pensé ou du gaz naturel ça fonctionne aussi et ainsi exploiter une faille de ta loi.

C'est assez classique, par exemple on retrouve ce comportement dabs la réglementation des émissions dans l'automobile : les constructeurs ne cherchent pas à réduire les émissions sur la durée de vie du véhicule.
Juste à faire une voiture qui répond pile aux normes et qui n'émet que dans les conditions très particulière du test. Voir à adopter des comportements très limites comme Volkswagen.
En parallèle, ils sont constamment en train de chouiner pour retarder un maximum le durcissement de ces lois.

Maintenant, regardons l'option taxe carbone, par exemple qui prend la forme de :
- Taxe sur l'achat de charbon / gaz / pétrole
- Taxe lors des imports d'acier s'ils n'ont pas été produit via une méthode clean.

Les industriels vont évidemment venir pleurer, mais beaucoup moins car ils ne sont plus pénalisé vis à vis de la concurrence à l'étranger.

Comme la loi est plus simple, tu n'as plus besoin de toutes les exceptions pour les process Trucs / Machin / ...
Ils peuvent produire avec du charbon s'ils veulent. Juste, ça va leur coûter cher.
C'est aussi impossible pour eux de frauder ou de jouer sur les règles vu qu'on parle d'une simple taxe sur le charbon.

Donc une fois en place, maintenant la méthode de production la moins cher est devenu celle utilisant de l'hydrogène.
Et la plus chère est celle via du charbon.

Comme précédemment, l'industrie va également concentrer ses efforts pour mettre en place la méthode la moins chère, sauf que cette fois elle est decarbonnée.
Si précédemment leur intérêt était de se foutre de ta gueule au maximum, maintenant c'est de virer aussi vite que possible le charbon car ça coûte très cher.

Le process Truc, pour lequel ils t'avaient expliqué que c'était impossible de faire avec du H2 ? Finalement, ils ont cherché un peu plus et ils ont trouvé un moyen.

Bon, le process Machin, par contre impossible à décarbonner. Mais comme cet acier est devenu hors de prix, certains clients ont arrêté de l'utiliser.

Bref, aligner les intérêts du privée sur les tiens, ils vont faire le plus qu'ils peuvent.
A contrario, s'ils sont opposés aux tiens, ils vont en faire le moins possible.

A noter, la taxe n'est pas la seule manière d'arriver à cet alignement. Tu peux aussi y arriver en subventionnant par exemple l'acier produit via de l'hydrogène.
Et je suis aussi entièrement pour cette mesure

Un autre effet intéressant de la taxe est que ça ne touche pas seulement les usines sur ton territoire, mais aussi celles a l'étranger qui souhaitent importer chez toi. Elles aussi ont tout intérêt à décarbonner.

Pour info, l'efficacité de cet alignement des intérêts privées sur ceux du gouvernement n'est ni nouveau ni pas spécifique au sujet du RC.
C'est par exemple la différence dans la politique industrielle appliquée par la Corée/ Japon / Tawain / Chine et celles d'autres pays comme l'Indonésie ou la Malaisie de l'autre ces 50 dernières années.

Ok, et du coup quels auraient été les effets sur ces courbes si ces mesures avaient été appliquée en Europe ces dix dernières années ?

   je rejoins tout à fait ton discours !

Eh bien, tu parles des émissions globales. Dans ce cadre, notre dernière réussite historique furent les accord de Paris, visant à limiter le RC à 2°C. Dans ce cadre, l'objectif de la France était de réduire ses émissions de 40% par rapport à 1990. On n'a aucune chance de tenir l'objectif, comme le montre l'article de Nature posté sur le topic d'à côté.

L'empreinte carbone de la France est actuellement de ~700e6tCO2.

Je propose donc de restreindre les plus gros pollueurs (qui sont aussi les plus riches) par foyer (ce qui les avantage fortement) à ne pas émettre plus de CO2 que la moyenne des foyers. Il y a donc plus de ~50% de la population à qui on ne demandera rien (les foyers pauvres sont plus peuplés), j'imagine qu'ils ne devraient pas être si opposés.

Il y a ~30e6 foyers en France, 24tco2*30e6=720e6tco2.

Si on écrête les 50% les plus riches, on arrive à 640e6tCO2 sauf erreur dans mes calculs. Bref -80e6tCO2.

Difficile d'avoir le chiffre des émissions de 1990 avec une méthode comparable.
Si j'en crois ici : https://www.gouvernement.fr/indicat [...] te-carbone
Ça devait être ~894e6tCO2. Soit un objectif de 536tCO2.

Bah perso je trouve ça significatif pour la tenue des engagements. Rien qu'écrêter les 10% les plus riches au niveau du 8ième décile fait gagner ~40e6tCO2 !
Sous réserve de ne pas m'être embrouillé dans les multiplications.

Sans aller plus loin sur la manière "d'écrêter" cela, et en considérant que les 50% en question le fassent sans broncher : que fait-on ensuite pour aller plus loin ? Pour arriver à la neutralité carbone ?
 
 
C'est un avantage de la recherche des alternatives bas carbone. Elles permettent en théorie de remplacer à terme toutes nos sources d'émissions, pour des coûts de plus en plus compétitifs, et avec les plus faibles répercussions possibles sur nos sociétés.

https://www.francebleu.fr/infos/tra [...] 1612981450

 
Le réchauffement climatique tarde à venir!

Qu'ils rajoutent un sécheur d'air en sortie de compresseur, offrent un bonnet aux conducteurs et problème réglé.
Sinon faut développer un concept de chaudière à pellet adaptée à l'embarqué

Effectivement c'est insuffisant.
Bien sûr il y a un travail à effectuer sur la mise en place, je voulais surtout avoir un ordre de grandeur des conséquences d'un changement qui soit envisageable vu que l'argument qui m'était opposé c'est qu'une réduction significative de l'empreinte des ménages conduirait à un changement trop radical du "mode de vie" pour être accepté.
 
Après que ça passe par des quotas ou des taxes exponentielles, ça me va, tant qu'il y a prise en compte de justice sociale. Le dernier signal qui a été donné et qui a participé à l'embrasement des gilets jaunes, c'était une nouvelle taxation du carburant des pauvres, alors que le carburant des riches demeurait exempt de taxes. Ce n'est pas le refus d'un "changement radical de mode de vie".
 
Donc à mon avis il y a un débat politique à avoir pour clairement décider ce qu'on veut et ce dont on ne veut pas. Pas juste des taxes pour espérer que ça se passe en douceur car progressivement, et qui de facto ont surtout pesé sur les pauvres. On n'a pas supprimé le travail des enfants en le taxant progressivement.
 
Encore une fois je ne suis pas contre la taxe carbone*, mais comme je l'ai dit avant, tabler sur son adoption me semble être un pari trop risqué s'il n'y a pas de réflexion profonde sur notre mode de vie. Aujourd'hui tous les signaux vont au contraire vers une diminution des taxes pesant sur les plus riches. Alors on peut parier sur un renversement profond de la vapeur, mais ça me semble audacieux là sans changement profond.
*ssi elle est appliquée de façon à niveler les différences et non à les exacerber.

Je quote l'article pour plus de clarté sur l'exemple en question :

Donc les bus électriques, c'est nul ?

Un travail sur la sensibilisation et l'éducation au climat pourrait peut-être arriver au même résultat, sans mettre de pression sur une tranche de la population.
 
Perso, je me trouve environ aux 6ème ou 7ème décille du graph que tu montres, avec deux personnes sous le même toit. Et je pense qu'on est très, très loin des 24-25 tonnes CO2e par an. 10 tonnes tout au plus. Pourtant, je n'ai pas l'impression de faire d'immenses efforts (peu de viande, pas d'avion, pas de chauffage ou presque, mais pourtant une vieille voiture essence à plus de 100g de CO2/km).
Et cela me fait penser que si tout le monde faisait ne serait-ce que la moitié de ce que je fais, ça serait pas mal du tout.
 
 

Bien d'accord avec cela.

L'éducation et la sensibilisation est primordiale. Mais on va être honnête, quand t'es dans le 10ième décile, que tu pollues 3 ou 4 fois plus que le premier, je pense que tu es au courant.
 

C'est exactement mon point de vue. Pas besoin de changement radical de mode de vie.

Je ne pense pas, c'est à mon avis assez probable qu'une minorité assez importante soit opposée en fait.

C'est pas parce que ton décile est en moyenne à la valeur X que toi tu y es. Par exemple pour citer l'étude d'où vient le graph que tu cites :

La figure 4 étant la distribution des émissions de GHG en fonction des revenus des ménages :

Si on regarde plus loin dans l'étude on voit que 18% du premier décile est au-dessus de la moyenne, 27% du 3e et 34% du 5e décile. Par comparaison, 56% du 10e décile est aussi au-dessus de la moyenne nationale.
Bref, dans tes ménages les plus fragiles, tu as quand même environ un quart de gens qui seront affectés.

Surtout que je pense que tu dois aussi avoir des différences selon le mode de vie (urbain / rural typiquement).

Bref, tu ne peux pas simplement dire "Suffit de diminuer les émissions des plus riches"...

En pratique comment comptes-tu mettre en place ces restrictions pour ramener les ménages au-dessus de la moyenne à 24 tonnes / an ?
Car c'est là la question la plus importante, le "Comment".

Et si je peux me permettre, proposer un -11% sur les émissions de CO2 ça manque quand même d'ambition...
Le respect des accords de Paris (donc bien en dessous de 2 °C), c'est pas juste -10 %.

À titre personnel, je pense qu'il faut différencier les mesures contre le réchauffement climatique et celles sur la redistribution. Vouloir atteindre deux objectifs avec une mesure c'est le meilleur moyen d'avoir des résultats médiocres dans les deux.
Mettons plutôt en place des mesures efficaces contre le RC et en parallèle des mesures continuons les mesures qui permettent d'arriver au niveau de redistribution qu'on souhaite avoir.

On tourne en rond, j'arrête là.

 
Est-ce que tu comptes aussi toutes les voitures qui ne te doublent pas ? Il y en a plus ou moins ? Et ceux qui n'ont pas pris la voiture, mais le vélo ou les TEC, tu les as comptés ? Et ceux qui ont renoncé à leur trajet ce jour là, pour le mutualiser avec une autre sortie, tu les as comptés ?
 
Y a un gros problème de méthodologie dans ta remarque. Tu le vois ?
 

 
"Je ne me fie pas aux sondages, d'ailleurs, mon beau frère fait exactement l'inverse de ce qui est dit là-dedans, donc c'est faux"
 

Oui, je compte les voitures. C'est une occupation comme les autres. Beaucoup me dépassent. Par exemple, il y a une 2x2 voies sur une zone ou je passe ou la vitesse est limitée à 50 (entrée d'une grande entreprise) puis 70...Je respecte à peu près et la quasi totalité des gens me doublent. Le reste de la route est peu gérable en dépassement d’où le dépassement en ville. Sur autoroute quand j'y roule les très rares fois (1 ou 2 fois l'an et encore) ou je le fais, je zone majoritairement à 110 (consomme moins, meilleur confort et finalement gain de temps assez négligeable)...Pas grand monde reste derrière moi mais je dépasse néanmoins d'autres voitures donc.  
 
Pour le reste, il y a, en effet, pas mal de cyclistes même si très localisés mais c'est faible par rapport aux automobilistes. De plus, c'est très difficile de dire ceux qui font du vélo pour le loisir, de ceux qui le font pour le trajet boulot. Je ne parlerais pas de ceux qui le font de manière sportive.
Quant aux transports en commun...La quasi totalité des gens qui les utilisent le font par contrainte (pas le permis, pas de voiture, routes trop embouteillées) ou par commodité (route trop embouteillées, voies directes).  
 
 
Le reste, c'est juste de l'attaque personnelle idiote mais tu as raison, mon propos n'engage que moi et mon expérience totalement limitée (comme mon intelligence, chose tu me fais gentillement remarquer).
 
Bref, je suis un con.
 
N'empêche, tu aurais pu répondre à ma remarque sur le sondage concernant la température des logements vu que j'ai remonté les sondages et expliqué pourquoi les gens étaient près à baisser la température.  
 
A la base, c'était surtout ce point qui a provoqué mes remarques.

13 pages
 

 
https://www.fmsh.fr/sites/default/f [...] Appert.pdf

matt ferrell fait le point sur les progrres et les defis qui attendent la geothermie
 
https://www.youtube.com/watch?v=-HhdR9YRGxI

Etude européenne.
https://www.euractiv.fr/section/ene [...] imatiques/

 
Tu parais beaucoup moins con quand tu reconnais que ça n'a pas vraiment valeur de preuve de dire que tu te fais dépasser quand tu roules à 50.
 

 
Répondre à ta remarque qui dit qu'il faut pas l'envisager mais le faire ? Mais justement le sondage dit que 31% le font déjà. Après, en s'organisant un peu autrement, ce qui demande un peu de temps et de réflexion, tu peux baisser le chauffage sans perte de confort : tu fermes certaines pièces non chauffées, tu utilises un programmateur, tu jongles entre un poêle à bois/pellet et ta chaudière au fil des saisons... Bref, c'est un premier pas important d'avoir conscience du problème et de se poser les questions qui vont avec.

 
Le bois, c'est pas une solution si tout le monde s'y met.
Et on peut chauffer à 23°c avec du bois aussi

cest passe juste au dessus
 
edit : ok suppr

Ce n'est pas deux mains la veille le tout électrique, y en a encore besoin du bon diesel

Vague de froid : les bus électriques au garage, les bus diesels de sortie

https://www.caradisiac.com/vague-de [...] 188108.htm

 
https://www.connaissancedesenergies [...] 020-210212
 

 
Faudra chauffer les éoliennes pour éviter qu'elles ne gèlent du coup ?

Oui, au gaz de préférence  

C'est parce qu'on ne les a pas informés de la décorrélation PIB/pétrole.

 
Euh... Oui ? J'ai insinué le contraire quelque part ?