Mais Céline Pina ne s'est pas trompée, tu lui fais simplement un pur procès d'intention.

On recommence : ce sont qui affirment qui donnent les preuves et les sources.

Elle affirme que ce meurtre est du au communautarisme et sa logique tribale. Où sont ses preuves ? Où ?

C'est simple : elle n'a RIEN pour affirmer ce qu'elle affirme.

Encore une fois, c'est pas à moi de donner une preuve mais à ELLE. C'est de la logique de base, c'est surréaliste de pas comprendre cela.

Mais bordel, au moment où elle a écrit sa tribune, ELLE NE SAVAIT PAS.  
 
C'est quoi qui est compliqué à comprendre là-dedans ?
 
Si j'écris un article scientifique où je commence par "dans le cadre de X, on sait que c'est Y la cause" et que je ne cite pas une source ou que je ne le démontre pas, je me fait défoncer et je reçois un "we are sorry to inform you that your paper has not been accepted". C'est comme ça que ça marche dans la vraie vie.
 
C'est quoi le problème à exiger un minimum de rigueur et de déontologie ?  
 
Ok, elle est essayiste mais ça ne cautionne pas le fait d'affirmer des trucs sans preuves. On parle de faits là, pas d'interprétations. Elle fait son analyse, pas de soucis, mais qu'elle ne la colle pas comme ça l'arrange à l'actualité sans aucune preuve alors qu'elle affirme qu'il y a des liens directs.

 
Imaginons l'inverse.
Une tribune dans Libé qui affirme que ce meutre n'est pas lié au communautarisme.
Si quelqu'un ici avait contesté et demandé des preuves, tu aurais été le premier à en défendre l'auteur et à insister sur le fait que ce n'est justement qu'un essai, une tribune.
Là tu t'offusques car ça va à l'encontre de ton idéologie.

On recommence : ce sont qui affirment qui donnent les preuves et les sources.
 
Elle affirme que ce meurtre est du au communautarisme et sa logique tribale. Où sont ses preuves ? Où ?  
 
C'est simple : elle n'a RIEN pour affirmer ce qu'elle affirme.
 
Encore une fois, c'est pas à moi de donner une preuve mais à ELLE. C'est de la logique de base, c'est surréaliste de pas comprendre cela.
 
 

Mais bordel, au moment où elle a écrit sa tribune, ELLE NE SAVAIT PAS.  
 

Mais bordel, au moment où elle a écrit sa tribune, ELLE NE SAVAIT PAS.

.

 
Ecris-lui, ou demande des explications au Figaro si vraiment ça te chiffonne. Demande-lui quelle était sa démarche et si elle disposait d'infos quand elle a publié sa tribune. Je la crois assez honnête pour te répondre, vu que je la lis régulièrement.
 
Ce serait une vraie démarche pour essayer de la comprendre plutôt que de la salir en lui affirmant qu'elle exploite politiquement sans vergogne des faits plus ou moins falsifiée.
 
D'autre part elle n'a pas dit que le meurtre était dû au communautarisme mais qu'il en témoignait.
 

Quand Backbone a débarqué pour dire que c'était des punks à chiens ou des GJ qui auraient pu faire le coup, qui l'a contredit en disant qu'il racontait n'importe quoi ? Moi.  
 
Et ça serait moi qui serait totalement de mauvaise foi ? Ah non.

Mais bordel, au moment où elle a écrit sa tribune, ELLE NE SAVAIT PAS.  
 

C'est une tribune  
D'une essayiste  
Pas un Reportage d'un journaliste
 
Y'en a un qui analyse des faits, l'autre qui les relate. Est ce que tu saisis la différence ?
 
Avec le premier tu peux débattre et argumenter. Ce que t'évites soigneusement de faire.  
 
C'est quand même dingue de pas capter la différence entre les deux.

Cela aurait pu être qui d'autres ?

Le plus grave problème du laisser aller de nos dirigeants à ne pas vouloir régler les dérives d'une certaine population, c'est la création de plus en plus réel d'un clivage entre la population respectueuse des lois et les autres ...
 
Chacune ayant tendance à se retrancher dans son camp !  on peut parler de ce phénomène comme une monter du racisme mais perso, je pense que c'est pire que ça ! Le bon français civilisé (et ça n'a rien à voir avec ses origines) va se protéger et protéger sa famille en s’éloignant des zones de nom droit, il va éviter des lieux, des fréquentations à problème, il va se replier et modifier ses comportements.
 
 
 

 
Mais... Bordel ce topic  

T'en sais strictement rien. Et ce n'est pas le sujet
Le sujet de sa tribune ce n'est pas de dire que les meurtriers sont 4 arabes  
Un Twitt de 50 caractères aurait suffit.
 
Le sujet de sa tribune c'est tout le sous jacent de cette violence. Est ce que t'as un quelconque argument sérieux à opposer ou elle a raison ? C'est pas compliqué comme question  

Ce qui est dingue est ton post où t'es dit que t'allais te payer ma pomme en me crachant dessus.

Je te rappelle que le bordel actuel sur le topic vient de ton post.

Ne viens pas parler de débat et d’argumentation quand tu balances des attaques persos minable en guise d'arguments. Donne l'exemple pour commencer.

 
Demande-lui, parce que tu n'en as strictement aucune idée.

Ben si c'est le sujet.

Tu m'agresses en disant qu'elle avait raison et que j'avais tort. Ce qui indirectement dit que tu reconnais qu'elle ne savait pas. T'as attendu qu'on connaisse le blase des agresseurs pour me balancer à la tronche qu'elle avait raison et que j'étais lâche à la critiquer. C'est le monde à l'envers : on a pas le droit de critiquer sans qui affirme sans preuves.

Tu peux enculer les mouches comme tu veux, je n'ai eu tort sur rien. Elle a voulu coller sans preuve l'actualité à sa tribune. Ok, ça te plait, mais moi les raccourcis lapidaires et les affirmations sans preuve pour finir sur les indigènes de la République, sans façon.

 
Mmm cette vidéo qui sent bon l'antisémitisme crasse, avec les "réactions du lobby que l'on ne peut pas citer".
 
Bordel.

 
Mais... Bordel ce topic  

Mais de quoi tu parles ?
Tu te comportes lâchement sur ce sujet, j'ai pas le droit de le dire ? Où y'a t'il une attaque perso la dedans ? Vas-y explique moi.
 
Le bordel il vient de ton comportement, à tourner en rond depuis deux pages pour ne pas discuter du fond d'un article. Quand t'es seul face à 5-6 personnes qui te disent que tu t'egares, un moment faut se réveiller hein.

Si c'est confirmé, Ernestor qui s'est empressé de mettre à la poubelle la tribune linkee plusieurs fois sur ce topic, aura agis bien lâchement. Comme il le fait régulièrement concernant Zemmour.  
 
Tout est bon pour ne pas discuter du fond quand le fond nous emmerde, ça pourrait être sa devise

Non. T'as juste pris le retour de manivelle dans la tronche.  
Ta méthode bien naze et lâche, qui consiste à démonter la forme et son auteur, à chaque fois qu'une idée ou qu'un argumentaire t'emmerde, pour éviter de partir dans un débat de fond, on la connaît bien.
Il se trouve qu'aujourd'hui, manque de pot, ça te revient en pleine gueule. Je l'ai souligné, ni plus ni moins.

Ben voyons
 
Restez dans votre monde parallèle et votre réalité alternative si vous le voulez.
 
C'est quoi le soucis en fait ? Ca vous arrache tant que ça le clavier de reconnaître qu'elle a surfé sur l'actualité pour balancer sa tribune ? C'est quoi le problème de reconnaître ça ? En plus, elle a sans doute raison a posteriori, elle s'en sort bien, vous avez même pas besoin de la défendre avec acharnement.
 
Vous êtes dans une logique débile à la Mélenchon : on va pas reconnaître que les gens qu'on soutient ont pu se tromper car ça serait donner raison à nos contradicteurs ? Faut être débilement binaire comme ça ?

Aucun retour de manivelle puisque je n'avais pas tort.
 
Il se trouve qu'elle a eu raison a posteriori. Ca lui donne raison au moment où elle écrit sa tribune et où je formule ma critique ? Ben non, elle ne savait pas mais a quand même affirmé.

 
Arrête.
 
Elle a eu raison après coup parcequ'il y avait 99% de chance qu'elle ait raison.
 
Ca te fait mal au cul   mais c'est comme ça et ça se vérifie à chaque fois.

Où est la lâcheté de dire qu'elle fait des liens sans preuve ?

Ce qui m'emmerde, ce sont les gens qui affirment sans preuve. Parce que comme ça on peut raconter ce qu'on veut. Plus besoin des faits, on peut s'inventer une réalité alternative.

Excuse moi d'être un scientifique sur un topic qui ressemble à des discours de PMU. Oui, je sais, ça détone.

 
Si elle savait au moment d'écrire sa tribune, en quoi elle était tenue de publier ses preuves ou ses sources alors que ce n'est pas son boulot ?

 
Arrête.
 
Elle a eu raison après coup parcequ'il y avait 99% de chance qu'elle ait raison.
 
Ca te fait mal au cul   mais c'est comme ça et ça se vérifie à chaque fois.

Ah ben si elle veut pas être crédible, elle peut faire ça. Mais elle est stupide à faire ça.
 
Ca coûte rien de dire "de sources anonymes, on sait que ...". Non, rien du tout ça, elle affirme directement, sans fioritures, sans détails, emballez c'est pesé. Ce qui montre qu'elle ne savait pas. C'est assez évident.
 

Ah ben si elle veut pas être crédible, elle peut faire ça. Mais elle est stupide à faire ça.
 
Ca coûte rien de dire "de sources anonymes, on sait que ...". Non, rien du tout ça, elle affirme directement, sans fioritures, sans détails, emballez c'est pesé. Ce qui montre qu'elle ne savait pas. C'est assez évident.
 

Il y a donc que dans les quartiers avec des jeunes immigrés et musulmans de préférence, qu'il y a de la violence ? C'est apparu avec eux, c'est ça, ça existait pas du tout avant ?

Mon poste d'origine est clair : à chaque fois qu'un essayiste, de droite, aborde des sujets qui fâchent, tu te refugies derrière des soit disant irrégularités de forme, et esquive le débat d'idée.
T'es coutumier du fait sur le topic Zemmour, tu nous refais le coup avec cette essayiste.
 
Il se trouve que le postulat de Pina était juste. Donc maintenant que c'est dit, est ce que tu veux enfin discuter de ses idées et confronter tes arguments, ou t'es d'accord avec elle ?

On parlait de SDF ou de marginaux de 40 ans au départ. C'était une des hypothèses crédibles.

Mon poste d'origine est clair : à chaque fois qu'un essayiste, de droite, aborde des sujets qui fâchent, tu te refugies derrière des soit disant irrégularités de forme, et esquive le débat d'idée.
T'es coutumier du fait sur le topic Zemmour, tu nous refais le coup avec cette essayiste.
 
Il se trouve que le postulat de Pina était juste. Donc maintenant que c'est dit, est ce que tu veux enfin discuter de ses idées et confronter tes arguments, ou t'es d'accord avec elle ?

Bah voyons

Chez Zemmour, ce que tu appelles irrégularités, ça s'appelle condamnations judiciaires. Un détail.
 
Les choses sont simples en fait : il y a des gens crédibles et il y a des gens pas crédibles. Il y a des gens honnêtes et des gens pas honnêtes.
 
Le premier critère est donc avant de parler du fond, de savoir avec qui on parle. Et donc des gens condamnés pour propos racistes, j'ai pas envie d'écouter ce qu'ils racontent quand ils parlent des jeunes immigrés, ils ne sont pas crédibles. Là c'est pareil : quand je vois qu'elle balance une affirmation sans preuve pour partir dans un trip allant jusqu'au indigènes de la République, ma réaction c'est : mais ouate de phoque. Si t'es malhonnête dans la présentation des faits, on peut penser que t'es pas honnête non plus dans ton analyse.
 
Pareil pour Kemi Seba dont on parlait tout à l'heure : le mec est raciste et antisémite, j'ai pas envie de débattre avec lui ou de ses idées racialistes.  
 
Donc ok pour un débat d'idées mais pas pour un ramassis de poncifs, c'est pas le PMU du coin ici.

Chez Zemmour, ce que tu appelles irrégularités, ça s'appelle condamnations judiciaires. Un détail.
 
Les choses sont simples en fait : il y a des gens crédibles et il y a des gens pas crédibles. Il y a des gens honnêtes et des gens pas honnêtes.
 
Le premier critère est donc avant de parler du fond, de savoir avec qui on parle. Et donc des gens condamnés pour propos racistes, j'ai pas envie d'écouter ce qu'ils racontent quand ils parlent des jeunes immigrés, ils ne sont pas crédibles. Là c'est pareil : quand je vois qu'elle balance une affirmation sans preuve pour partir dans un trip allant jusqu'au indigènes de la République, ma réaction c'est : mais ouate de phoque. Si t'es malhonnête dans la présentation des faits, on peut penser que t'es pas honnête non plus dans ton analyse.
 
Pareil pour Kemi Seba dont on parlait tout à l'heure : le mec est raciste et antisémite, j'ai pas envie de débattre avec lui ou de ses idées racialistes.  
 
Donc ok pour un débat d'idées mais pas pour un ramassis de poncifs, c'est pas le PMU du coin ici.