Reprise du message précédent :

1) Qu'est ce que t'en sais ? rien. Mais t'as decrété qu'elle n'avait pas l'info et qu'elle tirait au pif. Fastoche hein. Et tu persistes et signes avec plomb sans la moindre info sur le sujet. Propre.
2) J'ai qualifié ta conduite de lache, et je maintiens. En quoi est ce une attaque perso ? "bien dégueulasse" en plus    
T'arrives à saisir la différence entre ta personne et ta conduite ou tu veux que je t'explique calmement ?  
On a plus le droit de qualifié les idées et la conduite des autres sur ce forum ? depuis quand ?
 
Bref, encore une fois, on aborde pas ses idées qui vont à l'encontre de ton dogme dépassé, et on détourne l'attention. Bravo. Ca ne marche plus, tout le monde comprend que t'es a poil sans argument, dépassé par une réalité qui te donne tord jour après jour avec une constance remarquable. Mais bravo quand même.

Je ne m'attendais pas à être témoin d'autant de violence sur ce topic.  

Si, je conclue en fonction des faits qui sont présents.
 

Manifestement, elle n'en savait rien. La suite a démontré que la pièce qu'elle a jeté en l'air semble tomber du bon coté. Et c'est tout, c'était de la divination, pas de l'information.  
 
Faut arrêter 2 secondes la mauvaise foi.

Non mais c'est nouveau: les essayistes doivent faire le boulot des journalistes et sortir des scoops
Se démerder pour avoir une info et la commenter, ça ne suffit plus dans le monde fantasmé de certains.

C'est le cycle infernal, plus la connerie est grosse, plus la violence est grande    
La y'a de la tres grosse connerie de sortie  
 
On dirait du Jean Michel Aulas: je sors des grosses conneries, je détourne l'attention et on évite d'aborder le fond et les problèmes qui fachent.

Je sais qu'elle ne cite aucune source ni ne dit qu'elle a des infos anonymes. Les faits. Les faits, c'est tout. C'est pas compliqué de se baser sur les faits. Dans son article, il n'y a aucune source ni aucun conditionnel : elle affirme donc sans preuve. C'est un fait ça. Pas une croyance, un fait.
 
En quoi c'est lâche de s'intéresser aux faits ? T'arrives même pas à comprendre où t'es parti. Comme t'avais décidé comme elle que c'était des jeunes de quartiers qui ont fait le coup, avec un magnifique biais de confirmation, tu as validé sa tribune où elle parlait de trucs qui n'avaient pas de liens confirmés avec les faits.  
 
Je sais que depuis Trump, certains aiment à vivre dans une réalité alternative et s'en foutent des faits, mais c'est pas mon cas et j'ai bien l'intention de conserver cette conduite basée sur les faits et la vérité. La lâcheté elle est au contraire chez ceux qui s'inventent une réalité alternative.  
 
Et tort, ça s'écrit avec un T.

Mais quel scoop ? Tu l'as lu sa tribune ? Elle pourrait l'écrire pour n'importe quoi, indépendamment d'un fait d'actualité.
 
Elle a surfé sur l'instant pour balancer son truc sans même savoir si ça collait aux faits. Et comme sa tribune te plait, tu plonges avec elle, sans aucun esprit critique.

Le plus grave problème du laisser aller de nos dirigeants à ne pas vouloir régler les dérives d'une certaine population, c'est la création de plus en plus réel d'un clivage entre la population respectueuse des lois et les autres ...
 
Chacune ayant tendance à se retrancher dans son camp !  on peut parler de ce phénomène comme une monter du racisme mais perso, je pense que c'est pire que ça ! Le bon français civilisé (et ça n'a rien à voir avec ses origines) va se protéger et protéger sa famille en s’éloignant des zones de nom droit, il va éviter des lieux, des fréquentations à problème, il va se replier et modifier ses comportements.
 
 
 

Enfin là pour le coup, les jeunes de quartier, ça a pas l'air d'être une "réalité alternative" dans cette affaire (ni dans la vie de beaucoup de personnes qui n'ont pas la chance d'être nés en Bretagne bourgeoise ou autre cité rurale préservée).  

 
C'est malheureusement mais on en est à un point où les médias font tellement mal leurs travail qu'on est obligé de lancer un " Il s'appelait Mohamed!" pour que les journalistes aillent, devant cet attaque des fachos, faire la pêche à la fake news et donc donner effectivement le profil de l’assaillant.    
 
Bon il s’avère que parfois il s'appelle effectivement Mohamed, mais c'est la faute à pas de chance.  

Pourrais-tu mettre le lien de l'article stp?

Eviter les lieux? ça va devenir compliqué vu que ça s’étend de jour en jour.

 
Céline Pina est une ancienne élue municipale (à Cergy, je crois) qui milite et publie des tribunes régulièrement. Tribunes qui sont très éclairantes sur les accomodements locaux au communautarisme, le silence des élus etc. Qui a de ce fait des réseaux au sein de pas mal d'institutions et accès à des infos bien plus sensibles que toi, j'ai aucun doute là-dessus.
 
Elle sait parfaitement le mal qu'elle ferait à son camp à publier un commentaire qui se verrait ridiculiser par la réalité. Et le Figaro laisserait difficilement publier un tel papier également sans avoir un minimum d'info.
 
Tu n'as strictement aucune info pour accréditer ta thèse, arrête de te ridiculiser, sincèrement.

Donc dire que faire le lien avec le PIR alors qu'on ne savait pas qui avait le coup, c'est détourner l'attention pour ne pas parler du fond ?
 
Mais le fond c'est qu'on ne savait pas encore qui avait fait le coup.  
 
Et quand tu balances des accusations lapidaires comme ça en t'en foutant des faits, c'est elle qui est discréditée, pas moi. Oui, elle fait de la politique politicienne là, c'est clairement ça qu'elle fait. C'est pas de l'analyse sociétal de fond.

 
Ça fluctue entre laxisme, assistanat et répression suivant la couleur politique et les idées du moment. Les municipalités ont une grande influence aussi sur la politique de sécurité, par exemple 2 villes limitrophes, une mettra à l'amende la moindre bagnole mal garée alors que l'autre laissera les rodéos de scooters volés se faire.

Voila, l'inversion de la charge de preuve. Le grand classique quand on arrive pas à s'en sortir parce qu'on raconte n'importe quoi.
 
Je te la fais dans le bon sens : ça n'a pas à moi de démontrer qu'elle n'avait pas les infos, c'est à elle de démontrer qu'elle avait les infos. Elle n'a RIEN laissé entendre sur le fait qu'elle avait des infos. La conclusion s'impose donc d'elle-même : elle a parlé sans savoir. Period.

 
Faut-il t'expliquer le concept de "secret de polichinelle"?
 
Vraiment????

 
https://www.lefigaro.fr/vox/societe [...] e-20200708
 

 
Direct, elle affirme que ce meurtre est une conséquence du communautarisme et d'une logique tribale. Plus loin elle parlera d'Assa Traoré et du PIR.
 
Elle ne donne aucune info sur les origines des responsables du meurtre parce qu'elle n'en a pas mais elle sait qui a fait le coup.

Sauf qu'elle est pas au PMU du coin là.

 
Ton argumentation n'a strictement aucun sens.

C'est une tribune. Elle prend des exemples concrets d'actes de violence et de meurtres et elle s'en sert pour illustrer un propos qu'elle élargit ensuite.

C'est pas un article de journaliste.

Ben si. Tu dis qu'elle sait et que je ne peux pas savoir qu'elle ne savait pas.
 
C'est de l'argumentation complotiste par excellence : "j'affirme un truc invérifiable et je demande à ce qu'on démontre que j'ai tort". Sauf que ça marche pas comme ça hein. C'était à elle de démontrer qu'elle avait des infos. Elle ne l'a pas fait. C'est tout, pas la peine d'enculer les mouches pendant des heures : elle a décidé par avance qui avait commis ce meurtre, sans preuves. C'est pas compliqué à reconnaître pourtant.

 
et les faits lui donnent raison

 
C'est un essai publié dans le Figaro.
Tu doutes du sérieux de ce journal ?
Aurais tu eu la même réaction indignée face à un essai publié dans Libération?
J'ai l'impression que tes arguments sont uniquement le fruit de ton aversion idéologique.
 

Peut-être. On a pas encore tous les détails.
 
Mais ça serait a posteriori en tout cas. Si c'était des SDF du coin qui avaient fait le coup, elle aurait reconnu son erreur ? J'en doute.

Aucune. Ca fait presque de la peine de le voir nager à contre courant.
Je vais arrêter de le mettre face à ses contradictions, par pur humanisme.
 
Du coup, est ce qu'on peut discuter du fond de son article ou sortir des aneries et trois mots clés comme "PIR" et "Traore" s'appelle un argumentaire ?
Même les interventions de Raoult sont moins vaseuses, c'est dire à quel point ça creuse profond  

 
Dans ce cas elle aurait sans doute pas publié sa tribune.

Pourquoi tu persistes ? Lui, il SAIT  

C'est une tribune, pas un article des journalistes du Figaro. Donc je vois pas trop où tu veux en venir, les tribunes engagent principalement leurs auteurs, beaucoup moins le journal.

Merci.    
 
Après, elle avait peu de risque de se tromper, helas....

 
C'est une blague. Tu n'as aucune preuve de ce que tu dis. Là on en est vraiment sûr et tu te permets de donner des leçons en plus.

Et hop. Toujours pas de discussion sur le fond    
Un artiste  

Ben voyons
 
Restez dans votre monde parallèle et votre réalité alternative si vous le voulez.
 
C'est quoi le soucis en fait ? Ca vous arrache tant que ça le clavier de reconnaître qu'elle a surfé sur l'actualité pour balancer sa tribune ? C'est quoi le problème de reconnaître ça ? En plus, elle a sans doute raison a posteriori, elle s'en sort bien, vous avez même pas besoin de la défendre avec acharnement.
 
Vous êtes dans une logique débile à la Mélenchon : on va pas reconnaître que les gens qu'on soutient ont pu se tromper car ça serait donner raison à nos contradicteurs ? Faut être débilement binaire comme ça ?

 
C'est HA LLU CI NANT.
 
Le doigt, la lune, tout ça.

 
Mais Céline Pina ne s'est pas trompée, tu lui fais simplement un pur procès d'intention.

 
Mais pourquoi tu continues la polémique alors ?

 
C'est justement une tribune et pas un reportage.
Donc je comprends pas pourquoi tu le juges comme tel.

On recommence : ce sont qui affirment qui donnent les preuves et les sources.
 
Elle affirme que ce meurtre est du au communautarisme et sa logique tribale. Où sont ses preuves ? Où ?  
 
C'est simple : elle n'a RIEN pour affirmer ce qu'elle affirme.
 
Encore une fois, c'est pas à moi de donner une preuve mais à ELLE. C'est de la logique de base, c'est surréaliste de pas comprendre cela.
 
 

Une tribune qui traite de l'actualité ? Quelle surprise dis donc  
Un essayiste qui commente l'actualité ? C'est dingue hein ?  

Faut vraiment que tu te relises à tête reposée parce que la c'est un festival de conneries depuis quelques pages, c'est du rarement vu sur hfr.

 
Imaginons l'inverse.
Une tribune dans Libé qui affirme que ce meutre n'est pas lié au communautarisme.
Si quelqu'un ici avait contesté et demandé des preuves, tu aurais été le premier à en défendre l'auteur et à insister sur le fait que ce n'est justement qu'un essai, une tribune.
Là tu t'offusques car ça va à l'encontre de ton idéologie.

Mais bordel, au moment où elle a écrit sa tribune, ELLE NE SAVAIT PAS.  
 
C'est quoi qui est compliqué à comprendre là-dedans ?
 
Si j'écris un article scientifique où je commence par "dans le cadre de X, on sait que c'est Y la cause" et que je ne cite pas une source ou que je ne le démontre pas, je me fait défoncer et je reçois un "we are sorry to inform you that your paper has not been accepted". C'est comme ça que ça marche dans la vraie vie.
 
C'est quoi le problème à exiger un minimum de rigueur et de déontologie ?  
 
Ok, elle est essayiste mais ça ne cautionne pas le fait d'affirmer des trucs sans preuves. On parle de faits là, pas d'interprétations. Elle fait son analyse, pas de soucis, mais qu'elle ne la colle pas comme ça l'arrange à l'actualité sans aucune preuve alors qu'elle affirme qu'il y a des liens directs.