Reprise du message précédent :

 
On verra...

Bush n'est clairement pas brillant, mais a heureusement une equipe brillante (->plus que lui).
Kerry parait quand meme plus credible en tant que personnage politique. Maintenant, ca ne veut pas dire qu'il soit le meilleur choix parmi tous les pretendants.

 
 
en gros on doit choisir entre l'avancé de l'homme et la santé ....
 
le monde avancera pas tant qu on fera ce genre de choix faudrait plutot tailler dans d'autre budget plus destructeur  mais ton argument est utilisé en generale par certain pour eviter de croquer les dépenses de l'armée et de ne pas filer de thune à l'industrie de l'armemment
 
 
l'avenir de l'homme n'est pas sur terre ... le gros caillou risque d'etre un peu cuit dans 200 ans :-)

 
tout a fait d'accord.
les politiques ne controlent plus grand chose aujourd'hui, ils nous font croire qu'ils peuvent changer les choses, c tout.
les interets économiques ont pris le relai, le system s'auto pilote.
 
 

Pas possible de répondre, tout dépend ce qu'il va se passer dans les dernières semaines... L'évolution de la guerre en irak, l'impact du film de Moore et ses conséquences, les médias...

 
C'est vrai que c'est le monde économique qui fait sa loi mais c'est le président qui décide en dernier lieu de déclencher une guerre (qu'elle soit justifiée ou non). Alors si Kerry passe, peut être qu'il utilisera ce pouvoir raisonnablement pas comme l'infame bouffon qui occupe la Maison Blanche actuellement.

c le président qui décide de déclencher une guerre pour quels interets tu crois.
pour sauver un pays de la dictature, mdr !
ou  les lobby du pétrole et des armes ?
demain, un président qui va à l'encontre de ces lobby, est un président dead !

pour ceux qui ont le temps :
 
http://www.lefigaro.fr/debats/20040728.FIG0002.html
 
pour ceux qui l'ont pas :
c'est Adler qui pense que Kerry va gagner, mais pas à cause de la politique extérieure de Bush, mais à cause de l'intérieure.
Et que donc Kerry ne changera que très peu à la manière d'agir des USA vis à vis des autres pays.
Et à la fin, il dit qu'il préfère aussi kerry en 2004 comme ça ça évite la mère clinton dans 4 ans
 

Ils vont encore cloner des republicains grace aux E.T...    
 
George W Bush sponsorized by Xcqztyugh de la planete Asu:    http://www.para-normal.com/nuke/ht [...] le&sid=469
 

 
Clinton avait une politique exterieure totalement differente de celle de Bush (on peut dire qu'elle etait meilleure, non?). Je ne vois pas pourquoi Kerry serait oblige de continuer la politique de Bush, ca ne jouerait pas en sa faveur, AMHA.

Bin pas si différente justement.
 
La doctrine officielle de Clinton depuis 98 était le changement de régime en Irak, il condamnait l'inaction de l'onu.
La différence est que Bush a dit que Clinton ne bougeait pas assez et que le 11/9 justifiait une reaction rapide.

Je ne suis pas sur que Clinton aurait declenche le meme type de guerre que Bush si il avait toujours ete au pouvoir durant ces evenements.
De plus, il s'investissait (lui et son equipe) beaucoup plus dans l'international que Bush & Cie : les negociations entre palestiniens et israeliens, ses relations avec la Russie, etc...
Enfin, il me semble, je ne suis pas geopoliticien

oui mais pas mal de gens estiment que depuis les attentas, les électeurs américains attendent + d'action que de bavardages. Je le suis pas non plus.
Mais ce que je raconte, c'est en gros le contenu de l'article de adler
c'est sur que ca se discute

Kerry et Bush, les mêmes?
 
Pas vraiment, la seule chose qui reste identique c'est l'electorat Américain, profondément marqué par les manipulations de la team Bush. Ils vivent dans une nouvelle ère de peur, digne de ce qui se passait durant la guerre froide, à la différence que les Russes n'ont jamais reussi a faire un aussi "gros coup" que les Islamistes à New-york.
 
Ils ont donc un nouvel ennemi, celui ci est donc arabe. C'est aussi simple que çà.
 
Si kerry vent être élu, il ne peut pas arriver en disant que la politique anti terroriste menée par Bush est mauvaise. Aux USA, dire du mal de Bush c'est comme refuser la guerre au terrorisme.   Drôle de démocratie, hein. Si t'es pas avec nous t'es contre nous, tais toi. La chasse aux sorcieres n'est plus si loin...
 
La seule carte que possède Kerry face à Bush sur la politique étrangère, c'est la guerre en Irak. Des enfants américains sont morts pour de mauvaises raisons (pas d'armes de destruction massive, et aucun lien avec AL Quaïda). Il ya aussi l'importance du coût de la guerre, et ça le fric ça leur parle aux électeurs.
 

bin tu te prends 3000 morts suite à un attentat, ca me semble logique qu'un pays cherche à éradiquer l'origine des attentats.
ET ne dit pas que l'énnemi des usa est l'"arabe", c'est ridicule et faux
c'est le terrorisme, que je sache, la corée du nord n'est pas arabe

Quelle a ete la politique anti-terroriste de Bush? A part attaquer l'Irak, je ne vois pas. La guerre en Afghanistan, c'etait juste un entrainement, une preparation avant l'Irak.
Ah si : Bush use et use encore de la peur en augmentant le niveau de securite des US tous les quelques mois, histoire d'entretenir la peur. Pis des declarations de temps en temps pour dire qu'il y a de fortes possibilites que quelque chose arrive, mais quoi...?
Non, vraiment, a part se mettre tous les pays a dos, Bush n'a rien fait de concret contre le terrorisme.

 
Mouais, c'est très douteux comme affirmation.  

 
plein de trucs sont discutables mais cette affirmation est clairement fausse    
la décision d'attaquer l'irak n'a pas été prise avant l'afgahnistan

 
selon pas mal de sources (dont Moore), l'objectif premier etait l'Irak. L'attaque contre l'Afghanistan a eu lieu pour satisfaire l'opinion americaine suite aux attentats.  
Il est vrai que 12000 soldats seulements sont partis en Afghanistan, contre 150000 en Irak. Les moyens n'ont pas du tout ete les memes.  
L'Irak a toujours ete une cible depuis l'ere Bush papa. Le tas de cailloux qu'est l'Afghanistan (j'ironise ) n'a pas le meme attrait que l'Irak.

Bah dire : Bush fils avait pour projet de se débarasser de Hussein ,même avant le 11/9 ca me va, car Clinton voulait aussi s'en débarasser. La différence, c'est que Bush voulait faire mieux que Clinton, que Bush a toujours trouvé Clinton trop mou.
Dire : La guerre en Afghanistan, c'etait juste un entrainement, une preparation avant l'Irak. C'est clairement faux

 
Pourquoi les moyens n'etaient alors pas les memes? Pourquoi l'implication n'etait pas la meme?
Pourquoi avoir relie l'Irak a Al Quaida et aux talibans?
L'Afghanistan : 12000 soldats. L'Irak : 150000 dans un premier temps, on va vers 200000 maintenant.
Bush et ses tres proches auraient dit juste apres le 11/09 : "Sus a l'Irak!" Mais son equipe l'aurait tempere et pointe sur l'Afghanistan dans un premier temps, histoire de montrer a la population americaine que le gouvernement allait chatier les responsables des attentats, ce qui ouvrirait la porte a une attaque contre l'Irak dans les yeux de l'opinion publique.
Bon, je ne suis pas dans le secret des Dieux, et je ne suis qu'un petit francais, donc...

 
Je pense pareil, BC aurait peut être voulu virer le moustachu mais sous couvert de l'ONU ou du moins avec une résolution.
De plus, il n'y aurait sûrement pas eu la crise transatlantique à laquelle on a assisté amha.
Les nombreux extraits que j'ai pu lire de son discours à Boston, il y a 2,3 jours à la DNC (convention démocrate) vont dans ce sens.

streaming du discours de Kerry sur http://www.dems2004.org, attention attention  

 
à part faire passer un gazoduc/oleoduc

vivement un site comme celui là pour Sarkozy 2007 ()

 
Bush c'est toujours interessé a l'irak et d'ailleurs quand le 11 sept est arrivé la premiere chose que voulait faire Bush et sont équipe c'est d'attaquer l'irak.
Et je crois que clark (?) l'a avoué dans sont livre.

au fait devait pas y avoir un discours de Juppé au meeting

c'est quand l'éléction de nouveau président ?
 

 
2007

c'est quand meme fou la campagne de promo que font les chaines francaises, on entend parler de kerry, vu de france on a l'impression que bush il se tourne les pouces en attendant

 
c fort : j'en connais plus sur les présidentielles américaines que sur les régionales

 
et ce qui m'etonne, c'est que les statistiques annoncent que c'est serre entre les deux... Un idiot contre un QI certain, et ils doutent encore...

 
bah oui intéressé.
 
Et après le 11/9, ya effectivement rumsfeld qui a suggéré de s'occuper de l'irak juste après, mais tous les autres ds l'équipe bush, et bush lui meme a dit que c'était ni le moment, ni une bonne idée  
 
j'ai lu tous ca dans les 2 livres de bob woodward. Ils sont pas mal

 
ce qui le fait encore plus rire, c'est que quand Bush a un discours 'fort' sur l'irak, on dit qu'il délire bla bla, alors que quand Kerry a le meme discours en gros sur l'Irak, c'est forcément qu'il fait ça car il est obligé, sinon bien évidemment qu'il le ferait pas.
Faut arrêter de nous prendre pour des crétins  
 
 
Les médias francais nous balancent que des demi vérités sur Bush, eaxctement le genre de demi vérités qu'a sortir Bush sur l'Irak.
C'est embêtant ça, on se fait manipuler

 
quand on voit les positions qu'occupent les proches de Bush, on peut comprendre que faire la guerre est quelque chose de bien pour eux, surtout pour eux

Kerry lui s'il est élu, il est plus intéressé par vendre du ketchup ou récupérer des plantation de tomates, que de vendre des Armes ou récupérer du pétrole.
 
Chacun son truc.  

 
c'est plus sain, ca me plait bien, je vote

J'aime bien sur les forums du genre HFR aux US y a plein de gars qui mettent une petite vignette "G Bush 2004" ou "Kerry President" dans leur signatures
ils ont intéret de nous remettre les images dans les signatures pour 2007 ici

 
des états-unis d'amérique
 
enfaite c'est le 2 novembre 2004 qu'on saura qui aura gagné entre Kerry et Bush
 

 
le 2/11/2000, on savait pas qui était président, il a fallu attendre un peu en floride et dans le missouri  
 
edit : année