Reprise du message précédent :

Ce que mo j'applaudi c'est ton incapacité à comprendre ce que je dis.

Vous faites un numéro à plusieurs, c'est ça ?

Je cite un vieux sage : "Faudrait voir à pas prendre pour un con non plus hein "
 
Les emplois ca bouge, évidemment, ou alors il faut revenir à 90% de paysans  
 
Et ne pas remplacer des postes, ca n'a rien à voir avec licencier. Les postes non remplacés le seront notamment grâce à la modernisation (informatique, ...) aucun poste opérationnel ou commercial ne sera supprimé par exemple

Oooops ! J'avais pas vu  

 
Allez les gars, formation delta

un grand économiste vient de parler  
 
pour info l'annonce a été faite ya un an

Euh, tu tends un peu le bâton pour te faire battre quand même. "non remplacement de départ à la retraite = licenciement", faut oser quand même

J'ai pas dit que c'est la même chose, mais qu'au final, on avait un chomeur en moins qui ne retrouvait pas de boulot. Ca entre en ligne de compte au niveau global du nombre de chomeurs, c'est tout ce que je dis
 
Un des problèmes de la hausse de la productivité est justement d'avoir toujours moins besoin de travailleurs.

+1  
 
de plus toutes les grandes boites font pareil.
 
Mais la c'est différent c'est EDF. La gauche généralement aime bien ce qui sonne bien dans les médias et qui ramene de l'électorat
 
"suppression d'emploi" ca sonne mieux que "non remplacement de départ en retraite" non ?"

Ce que je comprend c'est que vous comprenez de travers ce que je dis là

ouuulla
en meme temps, comme je le disais plus haut, on pourrait retourner aux kolhkoz (enfin les fermes d'états dans tracteurs et tout) et bruler tous les ordis.
 
C'est sur qu'on en créerait des emplois la ^^

c'est facile de dire que tout le monde comprend de traver.
 
Tu as clairement dit qu'un départ a la retraite non remplacé == licenciement.
 
Bah non désolé
Quand tu ne remplaces pas un cdd ou un intérim, ce n'est pas un licenciement non plus. L'entreprise n'a tout simplement pas besoin de plus de salariés.  
 
c'est si dur a comprendre ?  

Tu pourrais faire la même sans me prendre pour un con merci    
 
Ca fait 3 posts que tu me réponds au ras des paquerettes, faudrait voir un peu à essayer de comprendre ce que je dis sans être arrogant  

Même ca, c'est faux, archi faux, c'est mensonger, bref c'est nawak. Je dirais même plus, c'est faux. Combien d'emplois sont non pourvus en France déjà ?    
Tu t'enfonces
 

Mon dieux. Trop, c'est trop. Revenons à la fourche puisque la moissonneuse bateuse c'est moins bien  
Si on peut produire autant en bossant 2 fois moins, je vois pas ce qu'il y a de choquant

Je parlais en terme de nombre de travailleurs actifs.
 
Et je parlais de manière GENERALE. Pas que du cas d'EDF.
 
Bref, élevez un peu le niveau d'abstraction

Nan nan, on a très bien compris, le problème c'est que toi tu ne regarde pas l'économie dans son ensemble. Oui il n'y a plus besoin d'autant d'emplois à edf, et alors ? Les emplois ils sont ailleurs maintenant. Le contester c'est idiot

C'est faux !  
Combien de postes non pourvus en France ?

Va falloir se calmer sur ce troll à 2 balles hein    
 
En bossant 2 fois moins ? Justement, il faut mieux partager le boulot. Mais il parait que c'est pas bien de diminuer le temps de travail

Bon, sinon, c'était quoi ce fight à 2 balles entre Kfman et Maouuu
 
Kfman > le fait que tu considères Maouuu comme tu le considères, te donnes pas le droit de l'insulter comme ça. J'avais prévenu, prochain post agressif : TT.
 
Maouuu > t'avais pas non plus à lui répondre sur ce ton, tu reviendras demain matin, bonne nuit, tu seras plus en forme demain comme ça
 

 
Sur quel ton ??
 
Je suis resté poli quand même, malgrés ses attaques aggréssives
 
Mais j'accepte
 
Surtout, je n'ai pas compris la base de son attaque, comme ça direct, ça m'a fait halluciner

Poli ?
 
"Gentil ma brave bête" et un smiley "fuck" c'est poli ?

Ce n'est pas à troll, tu as clairement dis "Un des problèmes de la hausse de la productivité est justement d'avoir toujours moins besoin de travailleurs."
 
Or ca n'a rien d'un problème, si on peut produire autant de richesse en bossant 2 fois moins, qui s'en priverait ? La gauche apparemment.
Bien sur dans les faits, on ne bosse pas deux fois moins, mais on crée 2 fois plus de richesse

bah non je dois pas bien comprendre.  
Ca veut dire quoi ca :

 
 
Bon d'accord, mais c'était ironique et beaucoup moins aggressif
 
Je sais, je me suis laissé emporté
 
Désolé

Je le conteste pas.
 
Par contre, ils ne sont pas forcément ailleurs, c'est ça le truc. C'est ça qui est faux.
 
C'est pas parce que vire 3 boulots ici, que ça créé 3 boulots là bas.  
 
De manière générale, le marché de l'emploi marche en créant de nouvelles branches quand d'autres disparaissent, c'est comme ça que ça évolue. Mais c'est pas vraiment le cas en ce moment, ça compense pas.
 
Donc au final, 3000 emplois virés quelques parts, c'est des chomeurs qui pourraient les avoir qui les auront pas, et vu le contexte actuel, qui auront beaucoup de mal à les avoir ailleurs, c'est uniquement ça que je dis, et je vois pas en quoi c'est faux.

C'est surtout l'attaque brutale qui m'a décontenancé, sans aucun arguments

le probleme c'est edf justement : toutes les boites le font et personnes n'en a rien a cirer.
Mais la, c'est "chaud" avec l'introduction de la bourse raté, ect .... donc faut faire parler du truc.
 
Alors que le projet date d'y il a 1 an (on parlait pas de privatision a l'épok ou tres peu).
 
Bref de l'information a 2 balles quoi

C'est un problème quand on ne (re)partage pas le temps de travai avec les hausses de productivité.
 
Sauf à créer de nouvelles branches d'activités à coté qui engloberont les emplois perdus. Mais on peut pas dire que ça marche bien en ce moment.
 
D'ailleurs, ces hausses de productivité font qu'on marche avec un système basé sur une perpétuelle fuite en avant : être à l'équilibre ne suffit pas, il faut croitre pour juste au moins ne pas régresser.

Mais ce genre de réflexion, désolé de le dire, c'est complètement ridiculissime. Ou alors faut m'expliquer pourquoi tu ne crées pas 2500000 emplois immédiatement, s'il vaut mieux un emploi inutile qu'un chomeur (et puis accessoirement, tu me diras en quoi ca changera quoi que ce soit puisque la richesse produite restera la même)

si les postes sont vraiment utiles, ca sera fait en presta.
Si les postes ne sont pas utile, je ne vois pas en quoi cela est choquant de ne pas les remplacer. Je connais aucune boite qui embaucherait qqn pour faire des choses non utiles

Ah
 
Pourtant c'est un discours que j'ai beaucoup entendu chez des gens de droite, notamment avec Artus    
 
Je ne dis qu'il vaut mieux un emploi inutile, je parle de manière générale, pas du cas d'EDF présent en particulier.
 
Et l'important n'est pas forcément la richesse produite, mais la façon de la distribuer

Bon, allé, accordé
 
Cela dit, la prochaine fois, hein

l'important c'est que la boite tourne ^^
pour tout le monde, employeur comme salarié

Ah mais ca tout le monde est d'accord. Seulement toi tu préconises de garder des emplois inutiles

Non, je préconise de mieux partager le temps de travail
D'ailleurs les 32h à EDF vont dans ce sens là.
 
Et je crois pas que tout le monde, notamment à droite, soit d'accord là dessus hein
 
Et je me demande ce que va faire EDF de ces économies grace à ces emplois en moins ? Si c'est pour les filer aux actionnaires, je hurle

 
Dans les faits moins de 80% de la population, qui devrait être active, a un emploi plein temps et non précaire, lui permettant de vivre décement.  
Ce chiffre baisse constament du fait de l'acroissement de la productivité mondiale, comme le souligne Ernestor.
On créé en effet plus de richesses, mais elles sont de plus en plus en plus mal réparties.  
Pire, dans ce système économique libéral mondialisé ça ne peut que s'aggraver, et ça explique l'explosion de la misère dans nos pays riches.

 
 
D'accord, promis
 
Mais il faut qu'il se calme lui aussi, ça se fait pas des attaques brutales comme ça
 
Mais la prochaine fois, je serait impassible tel un garde de la reine

et si c'est pour avoir des tarifs plus bas ?
sinon pour info EDF est tres endetté et a d'ENORME provision sur le remplacement des centrales nucléaires.
 
Quoi qu'il en soit, tu devrais être content si cet argent va aux actionnaires !! L'état est actionnaire a 85 % je te rapelle

Le problème c'est que la tu privilégies les salariés d'edf par rapport aux autres, ce qui est injuste
 

Bah non, car à droite on a remarqué qu'il faut de la croissance pour que ca marche, or toi tu proposes de rester ou on en est  
 

Salops de 5 millions de Français qui vont gagner 10€ après un investissement de 10 ans

Je préférais quand l'état était actionnaire à 100%
 
Là au moins on pouvait se contenter d'une situation à l''équilibre. Maintenant il va falloir augmenter les bénéfices pour soigner les actionnaires privés
 
Et les prix ne baisseront justement pas à cause de ça. De toute façon, les prix ne peuvent qu'augmenter. Même au JT de TF1 ils l'ont dit, si c'est pas une preuve