Reprise du message précédent :
faut arreter la bourse tout de suite si vous faites dans votre froc a la moindre baisse de 5% (surtout apres une semaine +1.53, +1.53, +4.66, +4.03)

non, moi je veux que ça monte tout le temps

j'ai précisé racheté
 
perso j'ai tout bazardé a 39.15, je regrette un peu mais bon faut pas toujours chercher la perf optimale

c'est une perf convenable

C'est le moment d'en racheter

j'avais oublié que t'avais revendu avant moi
 
Impressionant la chute de google

Autant pour moi dans ce cas    
 
PS : Bien que ca dépende de quand ils on racheté vue que le titre à été en dessous des 32 au départ

C'est quand qu'ils versent les dividendes ?

Allei EDF ca va repartir.  
On a fait une petite pause ravitaillement et on repart

je ne m'y risque plus

Allei, on y va, sur la route des 50

je suis dègue

+1  
 
ca montre bien le sérieux de ces gens

 
Objectif : 60 euros
 
dans le mini texte il y a "Selon la méthode de valorisation retenue par UBS, l'objectif de cours ressortirait à 70 euros" à ma gauche qui a dit 80 ?  
 
http://www.lesechos.fr/investisseu [...] =200074324

les dividendes ? c'est pour quand ?

quelle importance? le rendement est vraiment pas glorieux

'tain sur EDF, j'ai entendu que certains investisseurs sont énervés que des investisseurs privliégiés aient eu accès au newsflow plus vite que les autres...
 
Enfin, EDF, ça va toujours bien merci.

Le baril approche les 75$ > renforcez EDF!
 
Si le prix du brut continue sa progression, on va pouvoir debloquer le frein a main, et sparti > E50 a la fin de la semaine, E60 en cas de tensions supplementaires avec l'Iran
 
Alternativement, Suez!

oue bah j'aimerai bien que ça redescende et vite

J'en achete pas, au prochain petit incident dans une centrale nucleaire, l'action va baisser ...

EDf peut se glorifier de ses 1160 années passées sans incident nucléaire !    
(58 réacteurs x 20 ans de moyenne d'age...)

si quand même y en a eu plusieurs ... sans victimes peut etre, mais y en a quand même ...

Lorsqu’un incident survient dans une
centrale nucléaire, l’autorité de surveillance
informe la presse, parfois avec du
retard, souvent en minimisant les risques
encourus. Et les journaux reprennent en
quelques lignes anodines le communiqué
que les agences de presse rédigent
sur le fait.
 
l’accident de
Mihama et sur un incident survenu au
Blayais, en Gironde, en avril dernier. Là
même où l’on a évité de peu «l’accident
majeur» pendant l’ouragan Lothar du 27
décembre 1999 (intrusion de 105000 m3
d’eau de Gironde dans l’une des unités
de production, courts-circuits et mise hors
fonctionnement de pompes de sécurité
chargées du refroidissement du coeur).
Un examen approfondi montre bien
qu’une fois de plus on a frôlé la catastrophe,
chaque «simple incident» risquant
de produire dans une centrale nucléaire
un «accident majeur».
 
Il fallait lire: 26 AVRIL 2004, A NOUVEAU ON
VIENT DE FROLER LA CATASTROPHE NUCLEAIRE
AU BLAYAIS!
Alors que le réacteur était à l’arrêt, l’équipe de
conduite a introduit dans le circuit de l’eau claire
au lieu d’utiliser de l’eau contenant du bore – élément
ayant la propriété d’absorber les neutrons
produits par la réaction nucléaire –, comme le
prévoit le règlement technique. L’erreur a été détectée
deux heures plus tard, mais les opérateurs
n’ont pas suivi la procédure normale de correction
des apports d’eau.
Ajouter de l’eau non borée pour faire baisser la
concentration en bore lors d’un redémarrage peut
sembler être une opération rationnelle, si ce n’est
que l’eau circulant dans le réacteur risque de ne
pas avoir une concentration en bore uniforme et
suffisante. En 1989, sur le même site du Blayais ce
type d’opération avait déjà provoqué un incident.
Une petite poche d’eau non borée avait traversé le
coeur, déclenchant un redémarrage intempestif
du réacteur. Suite à cet incident, une étude du très
officiel Institut de protection et de sûreté nucléaire
avait conclu qu’une poche d’eau plus importante
aurait pu provoquer une excursion nucléaire d’environ
3 fois la puissance de la première explosion
du réacteur 4 de Tchernobyl le 26 avril 1986!
On ne saura probablement jamais si ce «nonrespect
des procédures d’exploitations» très grave
et répété est simplement dû à la mauvaise formation
du personnel technique au Blayais ou s’il provient
d’une décision prise par l’exploitant pour
économiser sur le coût de stockage et de traitement
des effluents radioactifs liquides.

http://www.sortirdunucleaire.ch/pdf/sdn_journal_58.pdf

Je dirais plutôt qu'il y a eu qqes incidents, choses qui sont dans l'absolu sans gravité, mais aucun accident.

La source n'est pas considérée comme fiable

et sources d'EDF le sont-elle ?

'tain on parle du titre EDF pas du "nucleaire ou pas?"
Alors passe ton chemin l'ami...

Klur, faut venir par ici : http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 8057-7.htm

 
en meme temps c'est une donnée importante de la valeur edf
 
quand on annonce l'augmentation de la durée des reacteurs actuels c'est bon pour l'actionnaire oui ou non?

Vous faites pas miner comme ceus de l' eurotunnel et de France Télécom...
Soyez intelligent...
Investissez plutôt dans un panneau solaire, à ce moment là.  
Vous réaliserez 70% d' économie sur votre énergie en matière d' eau chaude sanitaire. La pompe à chaleur? Vous économisz 55% d' énergie sur votre chauffage...
Il y' en a des solutions...
Vous faites pas baiser : les principaux actionnaires vont spéculer sur la baisse, comme ils le font à chaque fois.

Le titre a franchi les 48€ aujourd'hui, la tendance haussière se comfirme et déjà + de 50% depuis son introduction.
Morgan Stanley maintient sa recommandation surpondérer sur le titre avec un objectif de cours à 50€.
Le courtier estime toutefois que le titre pourrait valoir 80€ ...

ceux la meme qui disaient 30€ a l'intro , il y a moins de 6 mois
ah la la..

en tout en historique ca donne une belle courbe :

Oui c'est bon    
A vrai dire, en allongeant la durée de vie des réacteurs, on allonge la durée d'amortissement, ce qui fait le montant annuel d'amortissement diminue donc l'EBITDA augmente.
 
(j'espère ne pas me gourer...)

l'ebitda etant comme son nom l'indique calculé avant amortissement, tu as tout faux sur le raisonnement
 
disons plutot que l'allongement de la durée de vie des centrales repousse le cout de reinvestissement dans un ouvel outil de production et le cout de démantelement des vieilles centrales => décalage de cash flows positif pour la valo

Le réinvestissement dans un nouvel outil de production ça ne fait pas que le repousser, ça diminue les investissements nécessaires aussi. Si les centrales peuvent durer deux fois plus longtemps, il faudra en acheter deux fois mois.

il n'y a pas de contradiction avec ce que j'ai indiqué bioman.
ca veut dire quoi dimineur les investissements nécessaires  par deux? en valeur brute? actualisée ? sur une période de temps donnée ?

Les diminuer par deux c'est qu'au lieu d'acheter 10 centrales sur 20 ans, EDF n'aura besoin d'en acheter que 10 sur 40 ans, donc 5 sur 20 ans. C'est en valeur brute.

abh c'est la meme chose que le décalage dans le temps : un étalement des capex.
tu raisonnes en nombre de centrales par unité de temps, moi je mettait l'accent sur le décalage/report a une date ultérieure..

enfin, on est d'accord, c'est le principal