Reprise du message précédent :

 
me semblait bien que tes théories ne pouvaient pas sortir du cerveau d'un informaticien  

Je ne sais pas si je dois te remercier d'une telle remarque ou aller bouder
(dans le doute, je vais le prendre comme ca , je m'assume)

Ouais, c'est trop sympa la theorie des jeux, j'ai toujours aime ce qui permettait d'apporter un peu de rationalite dans les comportements humains.

 
je connais bien ton métier  

ma phrase est un peu ambigue, c'est vrai. je disais donc que tes idées ne me semblaient sortir d'un informaticien pur et dur.  

Pas grave si CT ambigu. Je pense que de tte facon, ton jugement envers moi est ambigu (enfin, j'espere car s'il ne l'est pas, c'est surement qu'il est entierement du mauvais cote )

 
Ca raisonne comment un informaticien pur et dur ?

je préfère laisser tomber le hors sujet  

 
Crees un topic alors, je suis trop curieux de lire ta theorie

On imagine déja les magouilles electorales dans les orphelinats corses...  
A+,

 
   
pis bonjour l'anonymat : dans un petit bled, quand t'as une voix et demi pour un huluberlu, tu te fais repérer facile!  

Ca c'est du detail organisationnel.
Suffit que tt le monde ait deux demi voix, ou bien que le vote soit devenu electronique, ou que les voix des enfants soient systematiquement constituees de deux moities, meme si un parent a les deux moities a lui seul...
 
Bref, c'est un detail sans poids, ca se resoud bien plus facilement que les vrais problemes de principe.

 
et les orphelins alors ? qui décide pour eux?  

C'est Chirac, vu que c'est l'Etat qui les prend en charge

le tuteur légal

 
On leur trouve des parents adoptifs (qui votent pour le bon parti) pour le temps des elections.

en corse oui  

Et quand t'es mort, tu conserves le droit de vote?
Ce n'est pas un droit de vote aux parents, c'est un droit de vote a l'enfant, delegue aux parents. Pas d'enfant, pas de vote.

Mais effectivement, en Corse et chez Tiberi, bien sur que ca compte: tu gagnes meme un HLM si tu declares que tu as un enfant mort qui vote bien.

et pour un enfant qui a ses parents privés de droits civiques suite à une condamnation ?  

 
bah non voyons, les parents ne demandent rien ... voyons ca serait trop démocratique ça  

Ben c'est qqn d'autre qui exerce le droit de vote de l'enfant: un oncle, un grnad-parent, je ne sais pas moi, il suffit d'instaurer une regle de priorite. Le droit de vote de l'enfant est distinct de celui des parents, donc pas de raison de retirer la voix des enfants pour les conneries des parents.

Contre. Un célibataire a le même poids qu'un homme marié parce qu'ils doivent être égaux tout les deux.

 
c'est ça qui cloche dans ton truc
c'est le droit de vote de l'enfant mais il peut pas voter lui meme donc c'est plus son droit de vote.

Bien entendu qu'ils doivent etre egaux et avoir le meme poids.
Ce ne sont pas eux qui ont des votes plus important, ce sont les enfants qui ont un droit de vote, exerce pour eux par un autre.
 
C'est juste le principe suivant lesquels, contrairement a ce que dit je ne sais plus qui, les enfants sont des citoyens aussi: ils ont les memes droits et devoirs que les adultes, simplement ils ne sont pas responsables de leur non-respect:
Un enfant a autant le droit qu'un adulte de ne pas etre frappe, a autant le droit aux soins, a un logement, etc.
Il a autant qu'un adulte le devoir de ne pas commettre de vol ou de meurtre. Simplement, on rend l'adulte tuteur responsable du comportement de l'enfant.
C'est juste une extension.
Pourquoi l'enfant a-t-il l'interdiction de voler, et pas le droit au vote?
Certes, il n'est pas assez grand pour voter correctement. Et alors, il est assez grand pour comprendre que voler c'est si mal? Non, et pourtant, il n'a quand meme pas le droit, et s'il le fait, il sera puni par procuration, ie ses parents se prennent la peine. Ca me semble aller dans la meme ligne pour le droit de vote.
 
Ou alors, il faut rendre les parents penalement et civilement non responsables pour les delits et crimes de leurs enfants.

C'est l'interdiction de voler de l'enfant, pourtant c'est le parent qui morfle, donc ce n'est plus son interdiction?

(mais je suis bien sur d'accord sur le fait que ca pose des problemes gigantesques)

 
Un enfant n'est pas un adulte mais un "sous adulte" , c'est pour ça qu'il se tape les contraintes sans les avantages (voter, voir les films de cul, boire dans les bars...), jusqu'à ce qu'on ait estimé qu'il est responsable (chez nous ça veut dire que le jour du 18e anniv' on devient magiquement responsable ) et là il peut profiter des avantages.
 
Je vois rien à redire. Si les enfants ont des opinions, ils ne sont pas pour autant des membres de la République, tout au plus des "apprentis", en ce sens, leur avis vaut pas grand chose, en attendant qu'ils aient progressés...

Tout a fait, c'est certain.
Et je n'ai pas un instant defendu le fait que les enfants puissent exercer leur droit de vote eux-memes.
Mais bon, un enfant n'est pas un adulte donc n'est pas responsable s'il enfreint la loi, mais il y a un adulte responsable. Donc pourquoi pas appliquer ce principe de responsabilite aux droits et pas seulement aux devoirs?
 
Le but, quand je pense a ca, c'est de reequilibrer la politique en faveur de l'avenir. Comme je le disais dans un exemple simple et donc caricatural, on est dans une societte ou le poids des "vieux" dans les priorites politiques est trop important par rapport a leur poids demographique: autrement dit, des etres rationnels auront tendance a repousser le fardeau de maniere intergenerationnelle par les deficits et autre, du genre "les bebes de maintenant paieront le deficit de notre secu actuelle qui permet aux "vieux" d'etre bien rembourses.
C'est fondamentalement injuste, tres clairement.
 
Apres, cette solution n'est pas forcement (et meme surement pas) bonne pour resoudre ce dereglement, mais ca correspond a un phenomene reel.

 
je partage ton constat, mais crois tu que les parents sont + responsables vis à vis des générations futurs que les citoyens qui n'ont plus d'enfants en bas age ou qui n'ont pas d'enfants?
 
J'en doute fortement  
En d'autres termes, change-t-on d'opinion lorsqu'on devient parent ?
J'en re-doute fortement
 
Je crois que leur position sur le fait de 'repousser la dette sur les générations futures' ne dépend pas du tout du fait qu'ils aient des enfants ou non.
J'aurais même dans l'idée que c'est l'exact inverse : les parents qui ont plein d'enfants ont l'impression qu'ils peuvent exiger beaucoup de la collectivité sachant que leurs enfants sont la pour prendre la releve.

non non. Au penal, certes, mais au civil, ils sont responsables sans limitation aucune des conneries de leurs gosses.

J'ai une opinion differente.
Cela dit, je ne suis pas convaincu de l'un ou de l'autre.
 
Bon, et par ailleurs, il est temps d'arreter cela pour moi.
Je suis a fond pour le principe qui me semble tres universaliste et qui viserait a retablir un equilibre intergenerationnel, mais bon, bien entendu je suis contre l'application de la mesure elle-meme, dans le cadre reel et imparfait, vu que ca pourrait tourner de n'importe quelle maniere.
 
Disons que dans une societe utopique, je pense que ce serait la mesure la plus juste possible sur le droit de vote, mais que je rejoins (depuis le debut) tout le monde sur l'inapplicabilite en pratique (mais je ne rejoins pas ceux qui trouvent ca intrinsequement injuste).

Ben en gros, si ton gosse tue qqn, tu ne vas pas en prison.
Par contre, s'il cause 100 millions d'euros de prejudice, tu rembourses.