Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
1535 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Discussions
  Actualité

  Droit de vote pour les enfants (delegue aux parents jusqu'a majorite)

 



Pour ou contre donner une voix par enfant, exercee par les parents




Attention si vous cliquez sur "voir les résultats" vous ne pourrez plus voter

 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4  5
Page Précédente
Auteur Sujet :

Droit de vote pour les enfants (delegue aux parents jusqu'a majorite)

n°1544265
GregTtr
Posté le 24-11-2003 à 15:57:20  profilanswer
 

En Autriche, une proposition de loi est deposee pour donner le droit de vote des la naissance, par l'intermediaire des parents.
Un couple avec un enfant aurait donc 1.5 voix par personne.
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 078,0.html
 
Certes, cette mesure a ete proposee du temps du fascisme.
Pour autant, c'est un argument ridicule pour la rejeter.
La mesure est bonne ou mauvaise, mais ce n'est pas parce qu'un regime facho l'a proposee qu'il faut la rejeter (comme s'il fallait interdire la moustache parce qu'Hitler enavait une).
 
L'inconvenient, c'est de dire que l'on donne du poids en plus a certains, ca peut etre considere comme anti-democratique.
D'un autre cote, le vote, ca existe aussi par procuration, on peut tres bien decider de donner sa voix a un pote, alors pourquoi les enfants ne pourraient-ils avoir une voix qui serait deleguee aux parents? Apres tout, ils n'ont pas l'age de choisir, mais ils ont le droit de peser aussi.
Comme on peut supposer que la plupart des parents veulent le bien de leur enfant, ils voteraient certainement plus pour des programmes favorisant ceux-ci, et ce n'est que juste que les enfants pesent.
 
Par exemple, pensons a tous les pb d'education, aux deficits publics qui seront rembourses par les impots futurs de nos enfants, etc. Pourquoi ne pas donner aux parents aux parents une possibilite de peser pour leurs enfants, avec le poids de leurs enfants?
 
Qu'en pensez-vous?

mood
Publicité
Posté le 24-11-2003 à 15:57:20  profilanswer
 

n°1544278
Caleb2000
You can't fool the fool
Posté le 24-11-2003 à 16:00:04  profilanswer
 

C'est favorisé l'opinion des familles nombreuses, et je vois pas pourquoi cela serait justifié.
Le vote se doit d'etre egal pour tous.


---------------
Fucking Hostile •/ Bust up, Tune down, Sabb off... / Dead Sex on my tongue
n°1544292
nofx59
Posté le 24-11-2003 à 16:02:19  profilanswer
 

contre,
dans la cadre de la procuration tu n'es pas forcé de faire le même vote, seulement celui que l'a personne concernée a souhaité.
 
et je ne suis pas sur que les parents choisirait ce qu'il y a de mieux pr leurs enfants, il y aurait simplement plus de voix pour tous les partis alors que les enfants ne savent même pas de quoi ça parle. J'imagine un enfant dt les parents votent FN ou communistes alors qu'au fond de lui ce ptit gars deviendra ptet centriste.  
Ce vote ne sert à rien sauf a augmenter le nomber de votants.
Sinon je ne pense pas que qq1 en parle en france, si?

n°1544293
MaxoOo
Panem et circenses...
Posté le 24-11-2003 à 16:02:25  profilanswer
 

Les mauvaises langues disent déjà que la voix des hommes mariés comptent double lors des élections...alors les hommes mariés avec enfant :whistle:
 
D'un autre côté, on laisse bien voter par procuration des vieux dont le QI est inférieur à celui d'un gamin de 6 ans...voire des morts dans certaines capitales...


Message édité par MaxoOo le 24-11-2003 à 16:06:34
n°1544298
GregTtr
Posté le 24-11-2003 à 16:03:48  profilanswer
 

Caleb2000 a écrit :

C'est favorisé l'opinion des familles nombreuses, et je vois pas pourquoi cela serait justifié.
Le vote se doit d'etre egal pour tous.


C'est donner 5 votes pour cinq personnes.
Ce n'est pas absolument inegal au niveau du droit de vote.
On peut considerer comme toi que ca donne des voix aux parents et que c'est inegal, ou bien on peut considerer que ca donne une voix aux enfants, exercee par les parents pour le bien de ceux-ci, comme moi.
 
Je ne pense pas que l'on puisse dire de facon absolue que c'est 'inegal', car on peut aussi bien dire le contraire: pourquoi est-ce que la politique serait determinee independamment des enfants, alors que ce sont aussi des etres humains, et qu'eux aussi sont touches par les decisions politiques?
 
Donc je ne sais pas si tu parlais de facon absolue, mais si c'est le cas, je pense que c'est reducteur.

n°1544303
tristanf
RIP Rostro
Posté le 24-11-2003 à 16:04:08  profilanswer
 

contre, je trouve ca idiot que ce soit les parents qui décident jusqu'à la majorité...sufirait de définir un age a partir duquel l'enfant est considéré comme pouvant réfléchir par lui-même et a partir duquel il pourrait donc voteer


---------------
Fumer tue. Ouais. Vivre aussi
n°1544305
meggido
Posté le 24-11-2003 à 16:04:17  profilanswer
 

Tous les hommes politiques et les militants se mettraient à copuler dans tous les sens pour faire des voix...c'est nataliste comme politique mais bon...faut pas abuser quand même.

n°1544313
GregTtr
Posté le 24-11-2003 à 16:05:24  profilanswer
 

meggido a écrit :

Tous les hommes politiques et les militants se mettraient à copuler dans tous les sens pour faire des voix...c'est nataliste comme politique mais bon...faut pas abuser quand même.


Euh, faut pas exagerer, personne ne ferait un gosse pour avoir une voix, c'est trop d'effort.
Tu passes 5 fois moins de temps a faire du militantisme qu'a elever un gosse et ca rapporte surement plus de voix.

n°1544322
MaxoOo
Panem et circenses...
Posté le 24-11-2003 à 16:06:11  profilanswer
 

GregTtr a écrit :


Euh, faut pas exagerer, personne ne ferait un gosse pour avoir une voix, c'est trop d'effort.
Tu passes 5 fois moins de temps a faire du militantisme qu'a elever un gosse et ca rapporte surement plus de voix.


 
C'était ptêtre du second degré ? [:toukc]  
 

n°1544324
GregTtr
Posté le 24-11-2003 à 16:06:31  profilanswer
 

tristanf a écrit :

contre, je trouve ca idiot que ce soit les parents qui décident jusqu'à la majorité...sufirait de définir un age a partir duquel l'enfant est considéré comme pouvant réfléchir par lui-même et a partir duquel il pourrait donc voteer


Ben il faut voir, la majorite, a la base, ca sert a ca justement, mais bon, on peut separer la majorite pour le vote et la majorite pour le mariage et la majorite pour... etc.

mood
Publicité
Posté le 24-11-2003 à 16:06:31  profilanswer
 

n°1544331
GregTtr
Posté le 24-11-2003 à 16:07:11  profilanswer
 

MaxoOo a écrit :


 
C'était ptêtre du second degré ? [:toukc]  


Pas de smiley, pas de second degre.
Je suis basique moi, je cherche pas a comprendre, je n'y arriverais pas ;)

n°1544337
MaxoOo
Panem et circenses...
Posté le 24-11-2003 à 16:08:03  profilanswer
 

GregTtr a écrit :


Pas de smiley, pas de second degre.


 
Arf, c'est vrai en plus :sweat:  
 

n°1544339
tristanf
RIP Rostro
Posté le 24-11-2003 à 16:08:25  profilanswer
 

GregTtr a écrit :


Ben il faut voir, la majorite, a la base, ca sert a ca justement, mais bon, on peut separer la majorite pour le vote et la majorite pour le mariage et la majorite pour... etc.

bah, vi je pense pas qu'il y ai besoin d'avoir 18 ans pour avoir une opinion politique... ca serait plus logique de prendre un age proche des 2 autres majorités en france par exemple : 13 ou 16 ans


---------------
Fumer tue. Ouais. Vivre aussi
n°1544361
MaxoOo
Panem et circenses...
Posté le 24-11-2003 à 16:11:11  profilanswer
 

tristanf a écrit :

bah, vi je pense pas qu'il y ai besoin d'avoir 18 ans pour avoir une opinion politique... ca serait plus logique de prendre un age proche des 2 autres majorités en france par exemple : 13 ou 16 ans


 
Pour les jeunes, y'a déjà le questionnaire Balladur :o  
 

n°1544364
meggido
Posté le 24-11-2003 à 16:11:52  profilanswer
 

Depuis quand on a besoin d'un smiley pour faire passer du 2nd degré!?  
 
 
 
 
 
(pour ceux qui pigent toujours pas pas la peine de répondre...)

n°1544369
GregTtr
Posté le 24-11-2003 à 16:12:45  profilanswer
 

nofx59 a écrit :

et je ne suis pas sur que les parents choisirait ce qu'il y a de mieux pr leurs enfants
Sinon je ne pense pas que qq1 en parle en france, si?


Je pense que de facon generale, les gens votent pour cequ'ils pensent mieux, y compris et surtout pour leurs enfants.
Simplement tout le monde estime differemment ce qui est le mieux comme politique pour le futur des enfants.
 
Moi je serais pour parce qu'a l'extreme, qqn qui n'a pas d'enfant peut voter pour des deficits abyssaux remboursables dans 50 ans, il s'en fout, alors que qqn qui a des enfants sait que ses enfants auront a payer pour ca.
Ne pas donner de voix pour les enfants, c'est donner du poids aux interets des adultes et aucun poids aux interets des enfants, sauf a travers les adultes qui y pensent, mais c'est donc desequilibre vis a vis d'eux.
 
Encore pour caricaturer, imaginons unmonde avec un tiers de retraites, un tiers d'adultes et un tiers d'enfant.
Dans le cas actuel, le systeme des retraites ne pourrait pas etre change, quand bien meme il reviendrait a pourrir totalement l'avenir des enfants actuels, et ce serait injuste. Alors qu'en faisant peser les enfants, ca equilibrerait la politique vers l'avenir, vers les gens qui soont concernes par le long terme mais n'ont pas le droit a la parole parce que pas encore capable de reflechir au probleme.

n°1544376
GregTtr
Posté le 24-11-2003 à 16:13:42  profilanswer
 

meggido a écrit :

Depuis quand on a besoin d'un smiley pour faire passer du 2nd degré!?  
(pour ceux qui pigent toujours pas pas la peine de répondre...)


Depuis qu'on s'adresse a des gens aussi basiques que moi :)

n°1544388
Caedes
Posté le 24-11-2003 à 16:15:33  profilanswer
 

Je suis partagé par cette idée.
Mais d'un côté, les enfants sont citoyens d'un pays, mais pas en âge de réfléchir par eux mêmes. C'est sans doute les parents qui sont le mieux placés pour savoir ce qui est bon pour leurs enfants...

n°1544389
DesuetCR_B
Posté le 24-11-2003 à 16:15:40  profilanswer
 

contre :
je vois pas en kel honneur le fait d'avoir des enfant donnerai plus de poids a ton vote

n°1544397
tristanf
RIP Rostro
Posté le 24-11-2003 à 16:16:58  profilanswer
 

caedes a écrit :

Je suis partagé par cette idée.
Mais d'un côté, les enfants sont citoyens d'un pays, mais pas en âge de réfléchir par eux mêmes. C'est sans doute les parents qui sont le mieux placés pour savoir ce qui est bon pour leurs enfants...

et pkoi ca ???


---------------
Fumer tue. Ouais. Vivre aussi
n°1544401
Caedes
Posté le 24-11-2003 à 16:17:19  profilanswer
 

tristanf a écrit :

et pkoi ca ???


tu peux être plus explicite par ton "ça"?

n°1544425
cmotsch
Posté le 24-11-2003 à 16:20:05  profilanswer
 

Moi je propose qu'on donne un nombre de voix proportionnel au revenu declare aux impots car apres tout ce sont les impots qui financent une bonne partie des caisses de l'etat.
 
Je ne vois pas pourquoi des mecs qui ne raquent pas auraient en plus le droit de decider de ce qu'on fait du pognon des autres.
 
(avant qu'on me pose la question : c'est du second degre)

n°1544428
GregTtr
Posté le 24-11-2003 à 16:20:33  profilanswer
 

DesuetCR_B a écrit :

contre :
je vois pas en kel honneur le fait d'avoir des enfant donnerai plus de poids a ton vote  


En l'honneur du fait que tu es responsable de tes enfants, et que par consequent tu es charge a leur place de prendre les decisions pour leur bien-etre jusqu'a leur majorite.
 
Il ne faudrait pas voir ca comme un vote de plus pour les adultes, mais comme un droit de vote enfin TOTALEMENT universel, donc applicable des la naissance, mais qui serait utilise par les parents en attendant, de la meme facon que les parents sont responsables des conneries de l'enfant, de son education, de l'argent qu'il peut avoir, etc.

n°1544436
tristanf
RIP Rostro
Posté le 24-11-2003 à 16:22:15  profilanswer
 

caedes a écrit :


tu peux être plus explicite par ton "ça"?

pkoi à qques mois près tu ne serais pas capable de décider par toi-même et pkoi les parents savent ce qui est bon pour leurs enfants ?
 
Je pense que les parents vont plut^t utiliser ces voix pour elire la personne qui les intéressent plutôt qu'autre chose...
 
Il me semble plus logique de définir un age plus bas que la majorité à partir duquel on est censé être en état d'avoir de vraies opinions politiques


---------------
Fumer tue. Ouais. Vivre aussi
n°1544457
Profil sup​primé
Posté le 24-11-2003 à 16:24:33  answer
 

je suis contre, le poids des familles est déjà suffisamment important comme ça sans en rajouter une couche.
 
d'ailleurs je ne vois pas sur quelle base Greg se permets d'affirmer que les parents serait plus responsables du simple fait de leur parenté !!!
 
 
il est à la portée de n'importe quel abruti de se reproduire.
 
j'en suis la preuve vivante  [:ddr555]  

n°1544468
GregTtr
Posté le 24-11-2003 à 16:26:08  profilanswer
 

cmotsch a écrit :

Moi je propose qu'on donne un nombre de voix proportionnel au revenu declare aux impots car apres tout ce sont les impots qui financent une bonne partie des caisses de l'etat.
 
Je ne vois pas pourquoi des mecs qui ne raquent pas auraient en plus le droit de decider de ce qu'on fait du pognon des autres.
 
(avant qu'on me pose la question : c'est du second degre)  


C'est du second degre, mais n'empeche, tu fais un amalgame douteux entre une proposition qui donne une voix par personne et qqch qui est du n'importe quoi total.
 
Il s'agit non pas de parler de voix supplementaires pour untel ou unetelle, mais d'une voix par etre humain, tout simplement.
 
Pour quelle raison, si on a 1.000.000 de sans enfants, et 900.000 personnes qui ont un enfant, pourquoi si on doit choisir entre augmenter l'impot sur la succession ou les impots locaux, on choisirait les impots sur la succession.
Est-ce que c'est juste de se dire que 900.000 personnes et leurs 450.000 enfants sont contre, mais que ca passera quand meme parce qu'un million de sans enfants preferent cela a l'autre solution?
 
Il faut penser aux enfants comme a des etres humains aussi, je ne vois pas pourquoi les decisions ne devraient pas tenir compte de leur poids

n°1544482
GregTtr
Posté le 24-11-2003 à 16:28:18  profilanswer
 

tristanf a écrit :

Je pense que les parents vont plut^t utiliser ces voix pour elire la personne qui les intéressent plutôt qu'autre chose...

Mais les parents, quandils pensent a la personne qui les interesse, tu ne crois pas que ca prend en compte l'interet de leurs enfants?
Clairement quand tu votes, tu prends en compte ce qui est bon pour tes enfants si tu les aimes.

n°1544491
Caedes
Posté le 24-11-2003 à 16:29:12  profilanswer
 

tristanf a écrit :

pkoi à qques mois près tu ne serais pas capable de décider par toi-même et pkoi les parents savent ce qui est bon pour leurs enfants ?
 
Je pense que les parents vont plut^t utiliser ces voix pour elire la personne qui les intéressent plutôt qu'autre chose...
 
Il me semble plus logique de définir un age plus bas que la majorité à partir duquel on est censé être en état d'avoir de vraies opinions politiques


Il faut bien fixer une limite. Elle était de 21 ans avant, elle est de 18 maintenant. Tu ne peux pas laisser un droit de vote à un enfant de 12 ans sans contrôle quand même. Autrement quoi?  tu verrais les hommes politiques au Club dorothée faire leur pub ?  :pt1cable:

n°1544510
GregTtr
Posté le 24-11-2003 à 16:31:52  profilanswer
 

Alberich a écrit :

d'ailleurs je ne vois pas sur quelle base Greg se permets d'affirmer que les parents serait plus responsables du simple fait de leur parenté !!!


Oh, d'une part je n'affirme rien de tel, j'aurais plutot tendance a penser le contraire, et d'autre part, je veux recadrer tout ca: je ne veux pas donner un vote aux parents, mais un vote aux enfants, dont les parents sont depositaires.
 
dans les faits, c'est la meme chose, mais dans le principe, c'est fondamentalement different, comme cela se voit aux reactions:
Dans un cas, c'est donner plus de poids a des gens suivant certains criteres: ca va totalement a l'encontre de la democratie
Dans l'autre cas, c'est donner une voix a chacun, ce qui est plus democratique que le systeme actuel, mais en prenant en compte le fait que l'on est pas tout de suite apte a utiliser soi-meme ce droit, ce qui tempere pas mal l'avantage je l'admet.
 
Dans le principe, c'est totalement different.

n°1544518
tristanf
RIP Rostro
Posté le 24-11-2003 à 16:32:57  profilanswer
 

GregTtr a écrit :

Mais les parents, quandils pensent a la personne qui les interesse, tu ne crois pas que ca prend en compte l'interet de leurs enfants?
Clairement quand tu votes, tu prends en compte ce qui est bon pour tes enfants si tu les aimes.

je suis pas sur que la majorité des parents iront jusque à ce niveau de réflection malheureusement, et pis si les enfants sont pas d'accord niveau politique avec les parents tu fais comment ?
 
Imagine des parents pro-FN qui ont des 3 enfants, disons de 15, 16 et 17 ans pro-PC.
Les parents utiliseraient leurs voix pour voter fn, alros que les enfants eraient l'inverse..
Dans le second cas, 2 voix FN, 3 PC.
Au final ca inverse le "gagnant" mêem si la y a que 5 votants...
 
bie sur c'est un cas extrème, mais c'est quand même un (trop) gros risque à prendre, je trouve...
Dans le 1er cas, cela ferait 5 voix FN, 0 PC


---------------
Fumer tue. Ouais. Vivre aussi
n°1544527
tristanf
RIP Rostro
Posté le 24-11-2003 à 16:34:16  profilanswer
 

caedes a écrit :


Il faut bien fixer une limite. Elle était de 21 ans avant, elle est de 18 maintenant. Tu ne peux pas laisser un droit de vote à un enfant de 12 ans sans contrôle quand même. Autrement quoi?  tu verrais les hommes politiques au Club dorothée faire leur pub ?  :pt1cable:  

:lol: Les musclés au gouvernement [:billouxp]
 :D  
 
je suis d'accord, m'enfin y a une différence entre un enfant de 12 et de 15,16 ou 17 par exemple... alors soit il décide lui-même, soit personne ne décide à sa place


---------------
Fumer tue. Ouais. Vivre aussi
n°1544535
DesuetCR_B
Posté le 24-11-2003 à 16:35:04  profilanswer
 

GregTtr a écrit :


Oh, d'une part je n'affirme rien de tel, j'aurais plutot tendance a penser le contraire, et d'autre part, je veux recadrer tout ca: je ne veux pas donner un vote aux parents, mais un vote aux enfants, dont les parents sont depositaires.
 
dans les faits, c'est la meme chose, mais dans le principe, c'est fondamentalement different, comme cela se voit aux reactions:
Dans un cas, c'est donner plus de poids a des gens suivant certains criteres: ca va totalement a l'encontre de la democratie
Dans l'autre cas, c'est donner une voix a chacun, ce qui est plus democratique que le systeme actuel, mais en prenant en compte le fait que l'on est pas tout de suite apte a utiliser soi-meme ce droit, ce qui tempere pas mal l'avantage je l'admet.
 
Dans le principe, c'est totalement different.


oui mais l'enfant a souvent une vision differente de son avenir que celle de ces parents, donc je reste contre

n°1544552
GregTtr
Posté le 24-11-2003 à 16:37:18  profilanswer
 

tristanf a écrit :

Imagine des parents pro-FN qui ont des 3 enfants, disons de 15, 16 et 17 ans pro-PC.
Les parents utiliseraient leurs voix pour voter fn, alros que les enfants eraient l'inverse..
Dans le second cas, 2 voix FN, 3 PC.
Au final ca inverse le "gagnant" mêem si la y a que 5 votants...


Ben tu fais une procedure qui permet aux enfants de ne pas accepter que les parents votent a leur place.
Ou un truc du genre.
 
De tte facon, c'est clair que ca pose des problemes ce truc, je trouve juste que le principe est beau.

n°1544561
DesuetCR_B
Posté le 24-11-2003 à 16:38:36  profilanswer
 

GregTtr a écrit :


Ben tu fais une procedure qui permet aux enfants de ne pas accepter que les parents votent a leur place.
Ou un truc du genre.
 
De tte facon, c'est clair que ca pose des problemes ce truc, je trouve juste que le principe est beau.


en koi le fai de ne pouvoir voter avant 18ans, y compri de ne pouvoir deleguer son vote est choquant ?

n°1544567
Profil sup​primé
Posté le 24-11-2003 à 16:39:39  answer
 

Pour ceux qui s'en souviennent...
 
lorsque Giscard a baissé l'âge de la majorité et donc du droit à voter de 21 à 18 ans, tout le monde pensaient qu'il y aurait une incidence sur les résultats des élections.
 
or il n'en a rien été  

n°1544574
cmotsch
Posté le 24-11-2003 à 16:40:42  profilanswer
 

GregTtr a écrit :


C'est du second degre, mais n'empeche, tu fais un amalgame douteux entre une proposition qui donne une voix par personne et qqch qui est du n'importe quoi total.
 
Il s'agit non pas de parler de voix supplementaires pour untel ou unetelle, mais d'une voix par etre humain, tout simplement.


 
Sauf que le droit de vote n'est pas une affaire d'humains, mais de citoyens.
 
Et pour moi l'egalite des droits entre les citoyens (qui est largement bafouee par cette proposition) est primordiale. Le probleme est de savoir qui peut etre citoyen ou non.
 
Les enfants n'ont pas le droit de vote (ni d'autres droits) car on considere qu'ils ne sont pas assez matures pour faire des choix politiques. Certes, c'est arbitraire (on peut etre mature a 16 ans et immature a 40), mais dans l'ensemble ca marche pas trop mal. Un enfant n'est pas citoyen (dans la mesure ou il n'est pas responsable de ses actes).
 

n°1544580
DesuetCR_B
Posté le 24-11-2003 à 16:41:54  profilanswer
 

Alberich a écrit :

Pour ceux qui s'en souviennent...
 
lorsque Giscard a baissé l'âge de la majorité et donc du droit à voter de 21 à 18 ans, tout le monde pensaient qu'il y aurait une incidence sur les résultats des élections.
 
or il n'en a rien été  
 


descendre significativement en dessous des 18 risque de changer les resultat, par contre

n°1544598
tristanf
RIP Rostro
Posté le 24-11-2003 à 16:44:42  profilanswer
 

GregTtr a écrit :


Ben tu fais une procedure qui permet aux enfants de ne pas accepter que les parents votent a leur place.
Ou un truc du genre.
 
De tte facon, c'est clair que ca pose des problemes ce truc, je trouve juste que le principe est beau.

c'est pas possible ca, a partir du moment ou avant a majorité, les aprents sont reponsable civi et pénal de leurs enfant, ils devraient faire une autorisation écrite pour que l'enfant puisse faire appel à la procédure...c'est plutôt :pt1cable:


---------------
Fumer tue. Ouais. Vivre aussi
n°1544612
tristanf
RIP Rostro
Posté le 24-11-2003 à 16:46:06  profilanswer
 

DesuetCR_B a écrit :


descendre significativement en dessous des 18 risque de changer les resultat, par contre

je pense que ca doit pas tellemnent bouger jusqu'à 16 ans, voir 14 au maximum, en dessous par contre


---------------
Fumer tue. Ouais. Vivre aussi
n°1544614
Profil sup​primé
Posté le 24-11-2003 à 16:46:09  answer
 

DesuetCR_B a écrit :


descendre significativement en dessous des 18 risque de changer les resultat, par contre


ouais mais à l'époque certains pensaient qu'à 18 ans t'es un petit con  :o

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5
Page Précédente

Aller à :
Ajouter une réponse
  FORUM HardWare.fr
  Discussions
  Actualité

  Droit de vote pour les enfants (delegue aux parents jusqu'a majorite)

 

Sujets relatifs
[Guitare] pratique - Guitar Battle Disney!Accident sur le Queen Mary II: 11 morts dont des enfants
[droit] société de créditCambriolages...j'ai eut le droit a un "repérage" ajd
j'ai le droit de faire ca ?[Divorce] - la garde des enfants ?
[Droit] La lettre de change[DROIT] que risque ton pour ca...
[DROIT] question sur Psygnosis?[DROIT] Intéret de la codification ?
Plus de sujets relatifs à : Droit de vote pour les enfants (delegue aux parents jusqu'a majorite)


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR